miércoles, 28 de abril de 2010

Que pierda Kirchner para que gane quién?

Los cheques de Aníbal con destino nac&popósfera están lejos de mi alcance, así que banco al compañero y digo, impostando la voz: que Néstor pierda en 2011. Eso sí, primero cuenten quién gana porque a cualquier bondi no me subo. Y temo que la mayoría de los bondis circulantes, además de truchos, nos devuelvan allí donde ya estuvimos y no queremos regresar. Pongámoslo en estos términos, son colectivos cuyos choferes y buena parte de los pasajeros no saben si los '90 quedan adelante o atrás.

Miremos el asunto desde el manifiesto que Lindahl nos legara:

a) Moreno es un desastre en varios sentidos, las prohibiciones para exportar casi que fueron peor remedio que la enfermedad, la política de subsidios es un desquicio y ya nadie se ríe cuando hablamos -como hablábamos- del capitalismo de amigos, ok. Ahora, del 74 para acá, ¿qué otro gobierno puede mostrar mayores incentivos que los presentes en materia de producción y trabajo? En ese aspecto, lo mismo si hablamos de redistribución progresiva y disminución de pobreza, no hay con qué darle a los datos duros. Hay que ver los ciclos y considerar los efectos estructurales de cada estabilización luego de una crisis: tal vez no sea mucho pero, por primera vez desde aquel entonces, se revirtió (un poquito) la tendencia. ¿Alcanza? Nah, ni ahí, pero es lo que hay.

b) Desde la 125, el Gobierno es una máquina de crear opositores y ganarse enemigos al pedo, sí. También son conocidas sus operetas para sacar rivales de la cancha mediante procedimientos poco emparentados con el fair play. Pero, del otro lado, ¿cómo viene la mano? Al día de hoy, la demonización del rival no es patrimonio exclusivo del kirchnerismo, es un negocio en el que todos, o casi todos, participan por convicción o conveniencia. En este escenario de fuerte binarismo, hay halcones, palomas y hasta jilgueros, pero el cartelito de “Inocente” no tiene muchos candidatos. Claro que el enfrentamiento podría tener mejores modos, los actores deberían ser más tolerantes y convendría que la polarización se ajustara a cuestiones menos circunstanciales, pero ya es un logro para las tradiciones políticas del país que no estemos contando muertos. Algún mérito al respecto deberíamos reconocerle a los K, ¿o no?

c) La propuesta de no usar el Estado en beneficio propio es una de esas ideas que me resultan ininteligibles: ¿el aparato estatal debería usarse en detrimento del propio gobernante? Trabajemos por menor discrecionalidad, mayor pluralismo y otro tipo de ética pública, todo eso está muy bien, pero no le pidamos a esta administración que viole la ley de la gravedad. Todos los gobiernos del planeta piensan al Estado en beneficio propio.

Por otro lado, corresponde considerar que la oportunidad para reglar la vida de los medios estatales se abrió durante la discusión de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y gran parte de la oposición rehuyó el debate para atrincherarse junto al Grupo Magnetto. Ese es otro buen ejemplo para ilustrar la conveniencia de privilegiar los juicios relacionales con base en lo realmente existente. En política, claro.

d) Sobre el último punto, está bien lo que ya se comentó. ¿Justo al gobierno que puso la tarasca le vamos a tirar por la cabeza el desempeño de la educación? Es obvio que no resulta condición suficiente, concedo, pero tampoco se puede negar que un mayor financiamiento es condición de posibilidad para recuperar el valor de la gestión pública.

En definitiva, un mejor gobierno, despojado de los errores, vicios y contradicciones señalados, es parte del terreno de lo ideal. Acercarse a ese ideal requiere de una construcción y no alcanza con los buenos deseos. Entonces, propongo que trabajemos la hipótesis de una alternativa superadora pero a condición de no olvidar que el campo político fomenta la división de los agentes en “espacios” enfrentados que se definen a sí mismos por ese enfrentamiento (liberales/conservadores, izquierdas/derechas, peronistas/antiperonistas). Creo que podemos acordar eso aún cuando Ferdinand de Saussure, Claude Lévi-Strauss o Ernesto Laclau no formen parte, habitualmente, del bagaje teórico de los economistas. Si también acordamos que la política es hija del conflicto o, bien, que la política es expresión del conflicto, incluso para ordenarlo y darle estabilidad, llegaríamos a la conclusión de que los agentes que se mueven en el campo político encuentran dificultades estructurales para autonomizarse de la lógica, la dinámica, las reglas y/o las condiciones que imperan en ese campo. De modo que los agentes políticos tienden al clivaje porque la política impulsa a ello, pero también porque la lógica binaria suele impregnarse en esos agentes. Las apuestas trascendentales articuladas a partir del conflicto son rentables como concepción y como acción. Ergo, para escapar a la tensión kirchnerismo-antikirchnerismo y poder constituirse en tercero se requiere de algo más que la sola voluntad.

Y como FP no es nac&popista pero sí puede considerarse una tribuna de doctrina progresista (creo que hasta 0.33 firma eso, por un justo precio), hablamos de un tercerismo que tenga condiciones y disposición (ay, Bourdieu) para romper la polarización e impulsar un programa progresista. Disposición puede haber mucha, pero condiciones no sé. A prudente distancia del actual oficialismo, ¿dónde y con quiénes encaramos semejante construcción? ¿Desde qué identidades?

Hechas las preguntas, bienvenidas las respuestas.

59 comentarios:

Ana C. dijo...

No entiendo tu inintegibilidad del punto c) ( o 4) en el post de Lindahl).

Ana C. dijo...

Y me olvidé,

¡Bienvenido!

Primo Louis dijo...

Felicitaciones a Hal por el post y FP por la incorporacion!

Ahora, yendo al terreno de la polemica que es el que nos convoca: ¿Con que medios? Me parece que la discusión pasa primero y antes que nada por preguntarnos qué clivaje y polarización queremos romper. Si es la de K-AntiK de acuerdo. Si es la de progresismo-derecha me parece que no.

Y ahi es donde surge el tema de los medios. Porque me cuesta imaginarme una ruptura de una polarización desde un actor político que no tenga peso propio a nivel nacional. La estrategia de Pino es cosntruir con partidos provinciales, por ejemplo. Conseguirá alinearlos? La propuesta de Sabatella me parece más interesante, pero aún asi: puede Sabatella sostener el espacio que hoy tiene sin un gobierno nacional que impulsa políticas relativamente progresistas con el cuál acordar pero diferenciarse? Me cuesta imaginarlo.

Yo tampoco quiero a Nestor 2011, ya lo dije alguna vez, pero por donde se ve, las salidas progresistas casi que se solapan con el clivaje K-antiK, no?

Musgrave dijo...

Hal, clap, clap, clap. que mas decir.
si ya sé, como te hiciste rogar, hdp!!!

ayjblog dijo...

bue, esto ya casi es una Unidad Basica :-P

ahora, digo, el problema es que los K estan casi comportandose como Luis XIV, y los del otro lado como troskistas en sus variados sabores.
Yo, como esta pelicula ya la vi en el 73, 99, la verdad no tengo demasiada fe, salvo que en los proximos meses algun viso de racionalidad aparezca en algun lado

en fin, welcome Hal

PS, palabras raras como clivaje?

Ana C. dijo...

Le voy a contar un secreto, Ayj, que a lo mejor le sirve como recomendación. Eso del clivaje yo tampoco lo entendía, y me parecía una expresión horrible y rebuscada, hasta que leí textos en inglés que usaban la palabreja ("cleavage"). Ahí la entendí.

Pero fea me sigue pareciendo.

ayjblog dijo...

off topic

lo cual conduce a cosas curiosas, los mas rancios exponentes del ser nacional usando palabras traidas del ingles que no figuran en el diccionario

en fin

PS Ana, supongo le dieron el carnet cuando vino no?

infernales dijo...

Lástima que Chacho fue un demasiado adelantado. Si no se hubiera quemado las manos de neoliberalismo, que bien que le vendría hoy al progresismo para cohesionar todas las aristas que tiene dispersas.

Y que bien que nos haría a los peronistas para concentrarnos en reconstruir nuestra identidad sin que Néstor y Cristina tengan que ocupar todos los roles!!!

Kaloma dijo...

Al manifiesto:
1.- Una y otra vez se analiza sin meter el contexto donde opera cada gobierno. No podemos decir quien trabajo mejor sobre la pobreza si no relativizamos en que escenario goberno. El punto es que hicieron muy poco x los pobres, DADA una situacion historica UNICA del comercio exterior. No olviden que cuando Chupete (y no es x defenderlo claro) se despertaba cada 1ero de enero, tenia q remar 15-20 mil palos verdes para sostener la cta.cte. En forma opuesta, Nestor y Cia. tenian un excedente de 15 mil. Si con ese flujo externo tenemos este nivel de desigualdad, con el agravante q el gasto multiplico x 5, la calificacion es MALA.
2.- El nivel de confrontacion lo utilizo como instrumento Nestor, asi fue desde q goberno Santa Cruz. La oposicion viene luego a responder de la misma forma, pero como esta de moda ahora, el Estado tiene mas responsabilidad q los q estan en el llano, o no?
3.- Queda claro q importa poco q se la lleven toda, no me explico q le critican a patilla entonces??? o no veo xq le caen a Maria Julia, podrian haberla nombrado en Recursos Hidricos para limpiar el Riachuelo de vuelta...
Respecto a Clarin, es mas facil, los medios son funcionales a poder si les sirve, sino se dan vuelta. Nestor tuvo su romance con Clarin y nadie abrio el pico para pedir una ley nueva. Cuando se les pone en contra somos todos progresistas....
Una ley mde medios es necesaria, una ley q se resuelve en una pieza, votada en 2 meses no sirve ni siquiera si se hizo con buena voluntad...
4.- Es un importante logro aumentar el presupuesto de la educacion, aplausos muchos, pero un aplazo enorme en gestion intra-sistema. Nada cambio, no se animaron a arreglar al paciente. No alcanza con darle mas morfina, si no se cambia la gestion seran solo recursos con MUY BAJA multiplicacion en terminos educativos.

En definitiva...expuesta mi vision algo menos positiva de la gestion, creo q no hay q plantearlo como QUIEN, el quien deberia ser una consecuencia de un acuerdo macro de largo plazo. El quien deberia encargarse de la sintonia fina. El acuerdo deberia contar con la participacion de todos los sectores, para evitar la penosa necesidad de q solo un peronista apalancado en el aparato, apalancado en la corrupcion, apalancado en la escasa valorizacion de la vida comunitaria de la poblacion sea quien pueda llevar un bondi q no va a ningun lado.

Salutti

conejo dijo...

ayjblog, la palabra 'cleavage' existe en el idioma ingles. Es lo que describe la junta de las tetas en los escotes de mujeres con pechuga suficiente como para que el corpino forme valle apretado en el escote. Esta mezcla de eroticismo, vulgaridad y total falta de logica para describir lo que pasa me parece perfecta para describir los desvarios usados para justificar la reeleccion K.

Hal dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Hal dijo...

Che, Cone, acá perdés el tiempo. El lugar indicado para tu refinada pluma e ingenioso humor es este: www.notiblog.com
Abrazo, hermano.

Yaya dijo...

Mi estimado hal, muy buen post. se habrá dado cuenta que entre economistas del mainstream se va a encontrar con estupicdeces como criticar el uso de clivaje, un término ampliamente utilizado en las ciencias sociales. Por otro lado, he leído muchos, pero muchos términos "españolizados" en este blog y en otros. ¿Hoy se poenen puristas del lenguaje? pero del fondo de la cuestión, nada, no entendieron. Yendo al tema principal, yo si prefiero que gane NK, por muchas de la razones que Ud toma de Lindhal y por algunas más, que no son necesariamente económicas pero sí hacen a la recuperación del Estado como actor principal en la política (no veo razón para que no lo sea). Ojo, no confundir Estado con Partido. Y aún así, muchos de estos economistas (y otros que no lo son) mencionan como modelos democracias europeas en las cuales el princpal actor político es el Estado!! Tal vez confundan este aserto con economía planificada, no, no hablo de eso. Mire, no soy perosnista pero soy hijo del Estado Benefactor creado por el peronismo y que cons suerte logró sobrevivir los distintos gobiernos civicos y dictaduras militares. Fuí militante del "progresismo" y con los años me convencí que no son más que expresiones burguesas continuistas de las políticas antiobreras (por usar un término demodé de los troskos pero acertado). Bonapartismo social podría decirse que son. Insisito, no soy peronista pero como dijera el incansable Jorge Rivas, mi apoyo a este proyecto, mi defensa del mismo está dada por los enemigos del mismo. Mientras ellos estén en la otra vereda, me encontrarán militantemente batallando contra ellos en la vereda de enfrente. la política no se define por las formas sino por el contenido de las mismas. Mal que les pese a muchos. Tal vez un poc de lectura sobre sociología o ciencia politica (y no un paper en internet) le vendría bien a algunos lectores para saber de que se habla con algún fundamento. Un abrazo militante sociológico.

Primo Louis dijo...

Yaya, ¿qué es un militante sociológico???

Yaya dijo...

Aprenda mi querido....

elbosnio dijo...

Hal, muy buen post. Gracias. Muy bueno recuperar la idea que politica es comparar entre realidades, no es un juicio moral o religioso. Y tambien comparar diferentes gobiernos, con lo que significa tomar en cuenta el cambio de contexto, como marca Kaloma.

A Kaloma le diria que De La Rua no fue responsable de lo que heredo, pero si de lo que hizo o no hizo. Ese juicio, a mi juicio, lo deja muy por debajo de los K. Pero es solo un juicio.

Yo preferiria que no sea K en 2011, si una continuacion de esta gestion. Seteris Paribus, prefiero otra persona. Pero no creo que nadie llegue para el 2011, aunque la dinamica es alta.
Y el recambio de caras no es tan importante como para arriesgar el modelo. No apostaria mi confianza en Scioli, por ejemplo.

chubutense dijo...

Muy bueno, Hal. Mi respuesta es, por supuesto, que por fuera del panperonismo y el panradicalismo es imposible construir una alternativa de poder en la argentina. Sigan con el entrismo que bastante han logrado. Hasta que Moyano marche el 24 de marzo mire lo que le digo.

Que se repitan los posteos!

(recuerdo haber leído que la expresión "clivaje" proviene de la geología, y hace referencia a las líneas de fractura que son visibles mediante un corte transversal de la corteza terrestre. No creo que exista una expresión equivalente en el español que mantenga la fuerzaa de la metáfora. Contradicción no tiene la misma carga semántica)

pigouviano dijo...

¿Me parece a mí o Musgrave es ultraoficialista?
Kirchner no. Por muchas razones Kirchner no y las mayorías son económicas.
Que supuestos economistas hagan creer que los 90 son las antípodas de este período es muy preocupante (desigualdad en la distribución de la riqueza y la renta, corrupción, teoría del derrame, pobreza, etc).
O les pagan o como economistas son(si es que lo son) muy malos.
Que un gobierno mienta descaradamente con los indices economicos es de una canallada descomunal. Noooo es lo mismo 30% de pobres que 10% de pobres. Nooo es lo mismo 10% de indigentes que 3% de indigentes.
Videla negaba que existiesen personas secuestradas por las fuerzas militares. Negar que existen personas en condiciones de indigencia es muy parecido. Y lo hacen porque no sería soportable ver como utilizan los ahorros de los ultimos años de crecimiento record para pagarles a las personas mas ricas de los paises mas ricos del mundo mientras millones de argentinos viven el dia a dia en condiciones infrahumanas.

paniagua dijo...

Grande Hal.

Kirchner queda adelante.

Sam Rothstein dijo...

Hal, en el punto c) te fuiste a la mierda.

Yo que vos le tendria mas fe a la oposicion. Alguno te puede sorprender para bien, asi como la mayoria de los actuales kirchneristas se subieron al carro K cuando este ya era presidente (subio, dicho sea de paso, siendo el candidato de Duhalde...)

Hal dijo...

a qué oposición, Sam?

Comandante Cansado dijo...

Un gusto leerlo aquí, Hal. Y ante tanto oposicionismo a la violeta (no en FP, por supuesto), muchas veces de quienes se dicen progresistas pero está claro que su única identidad es ser oposición a como dé lugar, que desde la oposición se diga "a cualquier bondi no me subo" está bueno.

conejo dijo...

Hal, lo de abrazo y hermano es un desperdicio tipográfico. Y en el punto c) se te ven los calzoncillos ideológicos. Lavalos de vez en cuando.

Musgrave dijo...

hal, explicales que quisiste decir en el punto c)
o mejor dicho deciles que lean a walter graziano o que vean la peli bones and skulls.
o que lean a gramsci
pero eso ya sería demasiado.
porque sino voy a repotear el video de los redondos pero con el titulo
"Todo Estado es corrupto"

ayjblog dijo...

bueno Mus, me acaban de incorporar a economista de mainstream
cleavage existe en ingles con 2 acepciones, una en lo mencionado y otra en ciencias (perdon , disciplinas) politicas, pero, NO EXISTE EN CASTELLANO, understood?
y eso es lo comico del tema
otro sidigo, trabajo en sistemas asi que si quieren les doy un diccionario de anglicismos (ese es el termino correcto)
Pero, el post era de otra cosa, Kaloma, ni con esta plata Fernando hacia algo, Jerzy y cia no veia mas alla de sus narices, el Machineazo lo demuestra.

BTW sigo con la tesis, estos son malos, los otros son peores, so?

saludos cordiales

PS Yaya yo tb soy hijo el estado benefactor, no se preocupe, pero lo suyo sono, y disculpe, a sarasa sociologica de Puna a las 3 de la mañana con sobredosis de tetra

Mus: Te falto poner la sinarquia, Graziano? uhh falta laroche

Hal dijo...

Es probable, Cone, que cualquier cosa que te tenga por destinatario sea un desperdicio.
Respecto a los calzoncillos ideológicos, te digo de onda, por muy limpio que lo lleves, el culotte te queda feíto.
Ahora, si hacés el favor de correrte, prefiero debatir con aquellos que tienen la delicadeza de responder a una idea con otra idea.
Chau, vieja.

Juan Pablo dijo...

Kirchner era el candidato de Duhalde y supongo que muchos lo siguieron por eso y no creo que haya gobernado en linea con el pensamiento del cabezon....... Dado que asi hay muchos ejemplos en la historia, entonces, quien pone las manos en el fuego que si sube alguien distinto de NK o CFK el "modelo" se mantenga? Creo que hoy los modelos los hacen las personas y no los partidos o corrientes que siguen por lo que si no va NK o CFK se termina el Kirchnerismo. O alguien opina que Argentina 2014 con Scioli seria lo mismo que con Rossi?

Sam Rothstein dijo...

o mejor dicho deciles que lean a walter graziano o que vean la peli bones and skulls.

Ufff... mus... Walter Graziano?!?!
Me estas diciendo en serio?!?!?!
En el 2004 leí "Hitler gano la Guerra". Me encanto. Pero es un libro de ficcion... o vos acordas con que las usinas del conocimiento escondieron el hallazgo de Nash que dice que "Adam Smith estaba equivocado", o que el monetarismo fue diseñado para hacer mierda a los paises subdesarrollados... o que las torres gemelas fueron un auto-atentado...

Céline dijo...

http://labarbarie.com.ar/2006/el-2005-y-sus-clivajes/

Yaya dijo...

Disculpe Hal, esto no tiene nada que ver con el post ni con poner ideas en discusión.
ayj, de onda lo digo, Ud se descalifica asimismo al escribir lo que escribe. Si va a describir como sarasa de Puna a un argumento, es que Ud no tiene ninguno para emitir. Quedese en la informática resguardando la pureza del castellano y deje a los que sabemos de sociología discutir sobre los temas que Ud desconoce.

Mariano T. dijo...

Si esta mezcla de autoritarismo prepotencia, corrupción, mesianismo, y demás mugres que tenemos en el gobierno es lo mejor que el progresismo le puede dar a la Argentina, yo paso.

Daniel dijo...

Che, como levantó el nivel de la discusión con Hal...

Diego F. dijo...

Está bueno el post, yo la verdad creo que Nestor está cerrando las puertas a una construcción que permita una alianza con miras del 2011. Tenemos a la oposición y al kirchnerismo radicalizados y todo lo que surja en el medio es aplastado por unos y/u otros.

Igual te digo, para mi esta táctica no tiene futuro se están jugando la carta polarizadora a 2 años de las elecciones y creo que habrá que ver cómo viene la mano en este tiempo. Para mi se van a terminar bajando del caballo porque lo racional sería un acuerdo
que implique algo así como Néstor a la presidencia, Pino en la ciudad y Sabbatella en Provincia. El problema es si K sigue cerrandose sobre el pj y desde psur el problema son las provincias en las que hizo pie que lo quieren llevar como candidato a presidente. Pero si no hay acuerdo, si no se busca acordar, para mi se complica mucho lo que se viene. Creo que hay que abrir el juego y de esa manera se va a poder construir algo mejor que lo que hay hoy.
Si hay acuerdo Pino gana sin problemas la ciudad y el oficialismo podría meter legisladores, Sabbatella podría ir muy bien en la provincia y ahí meter legisladores del oficialismo e izquierda, y Kirchner podría ganar tranquilamente al tener que confrontar sólo con la derecha la presidencia.
En fin, sólo una opinión más.
Saludos

El del 0.33% dijo...

Muy bueno tu post Hal.

Bienvenido al mundo FP.

¿Levi Struss es el de los pantalones?

ayjblog dijo...

mi estimado yaya
quizas el problema es discutir pensando en ciencia. no se ofenda, pero es otra discusion, y muy rica la defincion de eso.
ahora, si escribi Puna fue un error, debi decir Puan.
Tampoc soy economista, como dije, pero tampoco soy formado en disciplinas (termino quizas mas adecuado) sociales.
Por otro lado, sigo con la tesis luis XIV vs los troskistas, y , la verdad lo que le queda al vulgo como yo es decir ma si, apago la TV, ninguno es bueno y la eleccion que viene sera la del menos malo o la del odio (Mariano por ejemplo, y quizas el, en su paradigma, tenga razon)
Es cierto todolo que se hizo en terminos de avances, pero tambien es cierto que, lamentablemente no hubo reformas de fondo, las leyes fundamentales son las mismas que las del bienamado, y NO se cambiaron, salvo, la de medios ,pero eso no es producto de una voluntad tranasformadora sino de una pelea, buena o mala, no se.

y vio, hasta uso palabras complicadas, en castellano y sin nombrar a Bourdieu

saludos cordiales

PS y lo de Puan es asi, si una vez (solo una) salieran a la calle a hacer labor social, seria bueno

Cosas dichas dijo...

Se sabe de antemano que podría firmar al pie del post salvo por algun que otro tecnicismo así que este comentario se limita a colaborar sobre el uso y significado de "clivaje" en los lares propios de la discusión política.
Para algunos resultará extraño y rebuscado el término, para otros es parte de nuestras discusiones cotidianas de praxis política.
Cuando se habla de "clivaje" se está haciendo referencia a un concepto que acuñó Lacan para explicar el efecto de la escisión yoica causada por la función paterna, es el límite al deseo de madre (donde el lenguaje juega un rol fundamental).
Ocurre que hace unos 15 años, la ciencia política viene tomando conceptos de la corriente lacaniana para explicar fenómenos propios de la teoría política (Verbi Gratia, "la teoría de la falta").
Laclau, un referente habitual de los espacios blogs se encuentra en esta corriente cuando considera la importancia de los elementos lacanianos en la formulación de la teoría de hegemonía, tópico que cruza casi toda la obra de Laclau y Mouffe. Según la dupla de Essex, el psicoanálisis lacaniano aporta las condiciones para entender la ampliación de las luchas sociales característica del actual escenario de democracia radical y plural.
Esta "izquiera lacaniana" como se la conoce en el ámbito de la teoría política contemporánea, no sólo reconoce aportes teóricos y conceptuales de su referente si no también análisis de los posicionamientos políticos que tomó el propio Lacan.

Eso nomás

Felicitaciones por la vuelta Hal, esperemos que se repita con frecuencia

Nacho dijo...

Estoy con Sam en ésta, Walter Graziano es un chanta.

cansarnoso dijo...

pensaba que clivaje era la diferencia entre amalia granata y hannibal tegobi

hasta que di con las verdades

chubutense dijo...

La expresión clivaje aplicada a las ciencias sociales es más vieja que Lacan. Tengo un texto por ahí que lo usa para describir la sociedad sudafricana y es de 1937.

Musgrave dijo...

A ver muchachos si nos ponemos un poquito mas serios.

En lugar de bardear con Graziano, en serio piensan que todos los gobiernos del mundo no usan su poder en beneficio propio, punto c del post?

Ya que quieren autores serios, lean a Schumpeter, Y sino, lean el libro "teoría economica de la democracia" de Anthony Downs.

Juan Carlos K dijo...

Bueno Musgrave, ojo. Las consecuencias politicas de Schumpeter y Anthony Downs fueron usadas por el liberalismo.
Si queremos defender el punto C, seguramente algun parrafito de Maquiavelo en el Principe dira algo al respecto.

Musgrave dijo...

pero los economistas no leen a no economistas, ese es el problema.

Hal dijo...

Ana, yo no puedo entender cómo alguien pretende que los gobiernos no usen el aparato del Estado en beneficio de su propio proyecto. Aclarar eso lo dejo para próximo post.

Primo, no hay polémica: sería deseable romper con la polarización K-AntiK para dar lugar a otra del tipo progresismo-derecha, sí, pero no vemos cómo y quiénes podrían asumir, hoy, una plataforma progresista en condiciones de disputar poder. Por eso tenemos más preguntas que respuestas.

AyJ, “exponentes del ser nacional”? Está en pedo, viejo, siempre fui internacionalista.

Infernales, lo mejor que pudo pasarles es este híbrido entre peronismo y progresismo que originaron los K. La alternativa es entregar el pejotismo realmente existente a la derecha. No hay mucha vuelta.

Kaloma:
1. Lo de la situación histórica única es un verso que se viene repitiendo desde Perón. Con esa misma situación, a juzgar por los planteos realizados y los itinerarios seguidos, la mayoría de las oposiciones hubieran hecho peores cosas. La desigualdad es grande, nadie lo niega, pero la tendencia a ampliar la brecha se ha revertido en estos años. Y no tengo ningún problema con la multiplicación del gasto.
2. Cuál es el drama del nivel de confrontación? Este país ha vivido cosas mucho peores.
3. Es entendible que cualquier gobierno negocie con Clarín. El problema aparece cuando esos gobiernos se dejan chantajear, cosa que el Grupo viene haciendo desde el 83.
Por otro lado, la ley es muy buena y dos meses (que no son tales porque esto tiene un rato más largo de discusión) es un tiempo bastante razonable de debate.
4. Pero entonces reconoce que este gobierno se distingue de sus predecesores en, por lo menos, aumentar el presupuesto?
5. El “quién” sigue siendo el centro de la cuestión. No por una cuestión de nombres, sino de intereses. Dígame cuál es la alternativa superadora, estoy muy receptivo a las sugerencias.

Yaya: entiendo perfectamente esa oposición. Lo que me distancia de ella dejémoslo para nuevos posteos. Y agradezco el abrazo sociológico pero soy técnico electrónico, no confundamos los tantos :P

chubu, si eso fuera cierto, si no hubiera alternativa al panperonismo y el panradicalismo, es obvio que el “entrismo” resulta la única estrategia razonable. Pero tampoco estoy seguro de que esa sea una fórmula de hierro. Vamos a seguir explorando el tema, obviamente.

Diego: esas puertas fueron reemplazadas por un murallón y no hay oportunidad alguna para una alianza que reúna en el mismo lugar a Kirchner y Solanas. Hay rencillas personales pero, sobre todo, lógicas de construcción diferente y públicos distintos. Cualquier acercamiento de Pino implicaría, casi automáticamente, perder la mayor parte del capital acumulado. Aspiraría, sí, a alguna forma de entendimientos implícitos en ciertos distritos, caso Capital. Veremos.

El del 0.33%, jajaja, sí, ese mismo.

Compañera de la Hora Incierta, no se prive de comentar acerca de los tecnicismos. De eso también se trata.

Hal dijo...

1. Muchas gracias por las felicitaciones y los saludos.
2. Clivaje, como ya se dijo, es un término que las ciencias sociales tomaron de otras disciplinas. Más específicamente, de la geología, y refiere a la tendencia de los minerales a dividirse en capas paralelas. A diferencia de la fractura, que es “la separación bajo presión en dos o más piezas de un cuerpo sólido”. Ahora, sólo las ciencias sociales recurren a anglicismos, neologismos, etc.? Vamos, che.
3. El punto c) es próximo (mini) post.

Pablo dijo...

HAL,
Es falso lo que dices respecto a que la brecha entre ricos y pobres no se ha ampliado.
La inflación se está encargando de ampliarla.
¿Acaso le crees al Indec?


Saludos
Pablo

Hal dijo...

No es necesario creerle al Indec, podemos tomar los números el Instituto de estadísticas de Santa Fe, ajeno a la intervención morenista.

conejo dijo...

Hal, te agradezco el sermón estilo Karina Rabolini amonestando a la sirvienta por no ser tan fina como ella. Ya que querés ideas, te cuento las que me vienen a la cabeza antes tus argumentos electoralistas, disfrazados con el traje de comunión de verdades basadas en hechos.

1er párrafo: sin entrar a porque es necesario aclarar que no recibís cheques de A. Fernández, me concentro en tu advertencia: la ‘mayoría’ de los opositores son bondis que llevarían de vuelta a los 90s, y encima los conductores son truchos y los pasajeros reaccionarios de primera. Perspectiva alarmante que no se demuestra con argumentos en el resto del texto. O sea hay que tomar como hecho que Solanas, Lozano, Binner, Terragno o cualquiera de las muchas figuras de la política que no son Macri no serían, si llegaran al gobierno, otra cosa que noventistas, y sus votantes idiotas útiles o neo-fascistas de algun tipo. Para mí el argumento tiene la misma calidad de analísis que llamar conchuda a CK y dejarlo ahi. Si la calidad de discurso o programa político previa a la llegada al poder es tan decisiva, te recuerdo que los Kirchner pre 2003 estaban muchísimo mas cerca de Corach que del progresismo.


2do párrafo: explicaciones sobre porque los desastres mas conspicuos del kirchnerismo no son tan malos. Esto es el tipo de argumento estilo: pero no, si es muy buena persona, le pegará a la mujer pero no molesta sexualmente a los chicos.

3er párrafo: variante del 2do, esta vez sobre la polarización, que aparentemente tampoco es tan mala, y al fin y al cabo todos la practican. No entremos en que la polarización es integral al discurso kirchnerista, y que en cualquier lado la agenda y el tono de discurso es establecido fundamentalmente por el gobierno, no la oposición.

Si tu argumento es que Kirchner es la única persona capaz de ganar elecciones con un programa progresista, hay que hacerse las siguientes preguntas.
El progresismo en Argentina tiene mayoría absoluta de votos? No. Para lograrla tiene que juntar votos de otros sectores? Sí. Es Néstor Kirchner el mejor candidato para convencer de votarlo a gente que no esté convencida de entrada? No lo creo. Son preguntas de estrategia, sin entrar en que es o no es el proyecto. Néstor Kirchner a esta altura no convence de que lo vote a nadie que no lo haya votado hasta ahora, y ha perdido muchos votos de gente que lo votó en su momento.

Tu punto c) sobre el uso del poder del Estado explica mejor que tus argumentos porque Kirchner te parece tan necesario. Y tampoco explicás porqué esa larga lista de errores o calamidades a corregir, desde el Indec a Moreno a los subsidios, etc, va a ser corregida por Néstor Kirchner triunfalista tras ser re-elegido. O sea que para vos tenerlo a Kirchner justifica seguir viviendo con las porquerías del regimen ad infinitum.

A diferencia tuya, no pienso que alguien que dice cosas que no comparto es bruto, pelotudo, o le ordeno irse del blog si lo tuviera. Pero sobre este último punto no te preocupes. Como bien dijo alguien, este blog se ha ido convirtiendo en una unidad básica – sin la frescura y entusiasmo de las UBs cuando fueron creadas, así que no tengo mucho que contribuir. Tenés todo el derecho del mundo de apoyar a Néstor Kirchner por lo que hace y como lo hace. Pero vendé gato como gato.

Mister dijo...

Acuerdo con Daniel: ¡como levantó el nivel de la discusión con Hal...!

Y simpatizando con su postura (la de Hal), reconozco solvencias en la última de Conejo.

Lean a Cereijido. Ayer presentó en La Rural. Me contaron que dijo que los economistas creen que la receta para producir conocimiento es ignorancia más dinero ...

Hal dijo...

Ni “sirvientas” ni Rabolinis, apenas un conejo que la juega de barra brava y, después, mariconea.
Para colmo, no entendiste nada. Relee el post a partir de estas claves y probá de nuevo:
1. nunca voté al kirchnerismo;
2. espero no verme obligado a hacerlo;
3. no considero a Kirchner un referente progresista;
4. concedo que el kirchnerismo pueda corregir errores pero descreo que esté en condiciones de resolver sus contradicciones;
5. no adjudico a los electores que acompañan a la oposición mayores o menores cuotas de idiotez (útil) que las atribuibles a los votantes del oficialismo;
6. no hago un juicio de valor sobre la polarización, sólo señalo aquello que saben quienes se dedican a estudiar el tema: es resultado de la propia dinámica política antes que de la voluntad de algún actor;
7. Solanas, Lozano e, incluso, Binner tienen casi tantas chances como yo de suceder al kirchnerismo, por eso no están comprendidos en el universo de opositores al cual me referí.
Bueno, fijate. Con un poco de esmero, podés pasar de la consigna al argumento.

conejo dijo...

Si no votaste a Kirchner, preferirias no hacerlo, Kirchner no es progresista, crees que no puede corregir sus errores, etc, etc, se puede saber que estas proponiendo en este post? Solanas, Lozano, Binner, etc no tienen chances, Kirchner es el unico que segun vos la tiene - pero resulta que no es progresista. Tu proposito aclarado en el post es avanzar el tema progresismo.

Si lo que te interesa realmente es el progresismo, no la supervivencia de un cacicato de mierda, te sugiero que te aclares las ideas antes de postear, o hacer comentarios con tonito de superioridad intelectual que, por lo que has demostrado hasta ahora, no es tal cosa. Que cites la bibliografia de la facultad no quiere decir que te ha servido.

Hal dijo...

Es sencillo, Cone, la eventualidad de un resultado que te satisfaga me acerca a los Kirchner. Dicho de otro modo, cien veces opto por ese cacicato de mierda si la alternativa es un proyecto capaz de contentar a semejante energúmeno.
Y antes de emitir sentencia sobre el rigor intelectual ajeno, por lo menos, hacé un cursito de lectura y comprensión de textos.
Listo.

conejo dijo...

Hal, lo que yo quiera votar no tiene nada que ver con el hecho evidente que hacés un planteo presuntamente honesto sobre la base de que:

1) Toda la oposición es desastrosa.
2) Nadie fuera de Néstor Kirchner puede llevar el progresismo a la victoria electoral.
3) Nada que no sea ‘progresismo’ es una opción que lleve al país adelante.


El corolario de esas ‘hipótesis’ (que no se demuestran, como en cualquier teorema, sino que hay que aceptarlas como verificadas) es que NK es la única opción. Si fueras un propagandista de plaza andarías con bombo gritando contra los medios. Pero sos un propagandista de blog, y entonces tenés la inteligencia de plantear tu proselitismo empaquetado bien limpito como ‘dudas’. Hay gente que afana billeteras a mano armada, otros que lo hacen con dedos de seda. El resultado y el valor ético del hecho no cambia por eso

Ana C. dijo...

Conejo, me parece que entendiste mal el post. Hay que leer con menos prejuicios y el espíritu más abierto.

Mister dijo...

¡¿Hechas las preguntas, bienvenidas las respuestas?!

¡¿levantó el nivel de la discusión con Hal?!

¡Hay que leer con menos prejuicios y el espíritu más abierto!

¡Cereijido para todos!

conejo dijo...

Ana C., puede ser que sea prejuicio lo que me hace ver este post como un argumento proselitista para NK. He dado las razones por las que creo eso. Suele pasar quenuestras opiniones son juicios, las de los demas prejuicios. No me molestan las opiniones, si que se distorsionen los hechos para validarlas. Asumo por tu comentario que toda la introducción sobre la incapacidad y objetivos de la oposición y electorado opositor te parece objetiva, y no la ves como partidaria. Lo del estado y gobierno me parece lamentable, pero acepto mis prejuicios. Buena suerte.

desvinchado dijo...

aviso que yo lo fiche primero. Alto pesado

Hal dijo...

Resumiendo, se pueden decir de este gobierno las peores cosas y eso está correcto, es intelectualmente honesto.
Ahora, guarda con señalar que la (mayoría de la) oposición es desastrosa, que no hay opciones sustentables a la izquierda del kirchnerismo o reivindicarse progresista. Eso no sólo es proselitismo (?) sino un acto éticamente impugnable.
Leés las boludeces que escribís, Conejo? No hay hechos ni argumentos en tus comentarios, sólo consignas y mala fe. Y lo más injusto es que arrastrás a todos a ese nivel. Cortala, loco, o levantá la puntería.

conejo dijo...

No sé cuales son ‘las peores cosas’ que dije sobre el gobierno. Seguramente no pueden ser peores que decir que la mayoría de la oposición es lamentable (sin indicar por que lado despuntaría la posible oposición viable = efectivamente, toda la oposición es un desastre) y el electorado idem, salvo por supuesto el que vota segun te parece bien a vos. Es de Alicia en el Pais de Kirchner que mis “prejuicios” son de terror porque descalifican a un grupo gobernante y sus seguidores, pero tus ‘opiniones’, que descalifican a aun mas millones de personas y la gente que los representa en muy variadas opiniones, son observaciones equilibradas y objetivas. Que me tires la palabra ‘hechos’ es joda.

Hacés proselitismo. Si empezás desde una premisa que efectivamente descalifica todas las opciones menos la de NK, sin ninguna otra base que tu opinión, por más que le adereces todos los Laclaus y Levi-Strausses que tengas en el estante estás haciendo un ‘análisis’ que inevitablemente sólo puede terminar en el punto de arranque. El proselitismo es parte inevitable y necesaria de la política, pero no trates de disfrazarlo de lo que no es.

Hal dijo...

Entiendo que la oposición, en líneas generales, está a la derecha del kirchnerismo. Fundamentalmente, aquellas expresiones opositoras con alguna chance de erigirse en alternativa de gobierno. Considerando ese escenario, por supuesto que tomo partido.
Explicar por qué esas oposiciones están a la derecha del oficialismo podría llevar, como mínimo, otro post. De todos modos, cualquier lector más o menos informado puede deducir las razones: ante cada conflicto, invariablemente, los referentes de esos grupos políticos terminan asumiendo las posiciones más conservadoras y alineados con los poderes fácticos.
Ahora, las etiquetas que le ponés al post sólo cobran alguna entidad en la medida que reconozcas en tus comentarios aún mayores dosis de descalificación y proselitismo. Si es así, perfecto, sólo falta que a las consignas de trinchera las acompañes con algo parecido a un fundamento.
Y el resentimiento que te generan las lecturas ajenas se resuelve pisando la biblioteca. Animate, no hace daño.

desvinchado: qué ojo para el troll