martes, 20 de abril de 2010

Perón y los econometristas o la freakonomics de la econometría

Se han ido generando por ahí algunos debates similares a los que suele moderar el groso de Jorge Rial. Como tengo un blog propio y no tengo que esperar que Jorgito me mande una cámara, ahora que tengo un rato libre me voy a explayar sobre el tema.

Un concepto básico y fundamental del Manual de Conducción Política es el Principio de Economía de Fuerzas al que nos referimos aquí y acá. El Manual nos ilustra así: "El principio de la economía de fuerzas establece como condición fundamental para vencer en la lucha política, que es necesario ser más fuerte en la acción, en un momento y en un lugar, que es donde se produce la decisión".


El capo de mi profesor de Estadística, Alberto Landro nos contó que su primer paso en la carrera académica fue ser "Calculista", que era el nombre que tenían los asistentes de investigación que cumplían la clave función de hacer los cálculos estadísticos y econométricos en tiempos en que la Casio FX 82 era un sueño y la pc y el STATA o el EVIEWS eran sólo ciencia ficción.

En este contexto es que debe entenderse la gran enseñanza de Juanita Brufman que tanto enervó a los seriales y sus acólitos. "Primero hay que tener una buena teoría económica y luego recién viene la econometría". Está claro que para nuestros grandes maestros el costo oportunidad de armar un modelo econométrico que no tuvieran robustas bases teóricas era muy alto. Por lo tanto, Juanita nos recomendaba aplicar el principio antes enunciado.

Hoy en día las cosas han cambiado, cualquier estudiante de grado tiene acceso al hard y al soft necesario para testear mil y un modelos eocnométricos con un costo de oportunidad cercano a cero.

Si aplicamos el esquema analítico de Freakonomics, podemos entender rápidamente porque la econometría es tan amada por los jóvenes economistas y no tanto por aquellos que peinan canas.

La economía es casi una ciencia madura, en el sentido que no hay muchas innovaciones ni teorías nuevas. Entonces la diferencia la hacen quienes tienen más experiencia y kilómetros recorridos. Como comenté en QLP alguna vez, cuando me gradué un profe me dijo: "para ser buen macroeconomista tenés que tener chapa, ese mercado está saturado, mejor dedicate a la micro o la econometría". El profe acababa graduarse como ph.d. en econometría.

En cambio, la econometría es una ciencia dinámica, todavía hay margen para innovaciones tanto teóricas como técnicas, nuevos software, etc. Además, en la econometría la chapa no vale, sólo el conocimiento técnico hace la diferencia. Por lo tanto, para un joven graduado parecería ser un campo más fertil como futuro profesional.

El problema con todo este escenario es que hoy pululan por los journals, working papers y demás, miles de trabajos de econometría empírica, en los cuales sólo se exponen las mejores y más novedosas técnicas econometricas.

En fin que cada uno elija el camino profesional y/o académico que prefiera, pero eso sí, en mi opinión las palabras de Juanita siguen siendo válidas. Una discusión teórica no se cierra haciendo gráficos o tirando regresiones. La explicación holística o intuitiva sigue siendo lo más importante.

15 comentarios:

Mariano T. dijo...

Viendo la economía de afuera, como simple aficionado, me parece que también hay muchas conclusiones teóricas, y hasta verdades que se aceptan como "hechos revelados" sin ofrecer jamás prueba alguna, ninguna correlación, ningun cálculo basado en historia económica ni en las economías comparadas.
Y esas aseveraciones son las que más facilmente se compran por los políticos.

ada e ido dijo...

Nos parece que desde que te convertiste abiertamente en militante, sumandole la dimension politica y cultural al asunto te empezaron a mirar como un impuro.

Musgrave dijo...

Mariano T, tenés toda la razón.
Hagamos un listado.

"achicar el estado es agrandar la nación"

la equivalencia ricardiana y la mayoría de las aplicaciones de expectativas racionales a la politica monetaria y a la pol econ en general.

El ajuste expansivo.

La inflación no es tan mala.

bueno sigan ustedes.

Elemaco dijo...

¿O sea que tu gran crítica criptica al post de genérico es que se mando a poner gráficos sin tener teoria atras?


Tu crítica, entocnes, es que todos los que particpamos del debate de Rial escribimos sin tener teoria en la cabeza?

ufff. Musgrave, no se que te está pasando ultimamente, pero estás orinando fuera del recipiente.

(se ve que no te da el cuero y no te queda otra que menospreciar el intermcabio que ha habido, con una bea calma y aburrida)

Mariano T. dijo...

También te agrego a Diamand en la lista.
Ojo que el avance en muchas ciencias se debe al desubrimiento de fenómenos empíricos incompatibles con las teorías predomiantes. Y eso en economía solo me lo imagino vía los econometristas. Además de su noble tarea de derribar o fisurar teorías establecidas, solo desde los datos.

Fachaval dijo...

Después de mucho tiempo he empezado a apreciar el "ánalisis técnico", pero los buenos analistas técnicos, para interpretar un gráfico se valen del cumplimiento o no de montones de condiciones que tienen que ver con los "fundamentals". Los charteros como los econometristas, sin teoria detras, sin la explicación intuitiva u holística como señalaban por ahí, son pura chachara.

Generico dijo...

Bue, si por ahí venía el tema estamos más o menos de acuerdo, aunque como repetimos una y mil veces, no hacemos econometría para el blog (y no, una correlación no es econometría).

Esa tensión a la que hace referencia (teoría vs empiría) es tan vieja como la economía (que era la curva de Phillips sino?), donde evidentemente, el paso del tiempo y el uso de la tecnología tiene mucho que ver. En cualquier caso, nunca podremos salir de que en nuestro campo de estudio, el objeto no se deja hacer experimentos controlados y por eso, inventamos la alquimía econométrica.

En cualquier caso, me parece que el punto esta siempre en el usuario. No hacer decir a la econometría y los datos más de lo que dicen y tampoco, tirar fruta sin ver lo poco o mucho que nos puedan decir los datos.

Así, la pregunta relevante es ¿la relación entre PIB e Inflación, es positiva? ¿cuál es el signo de la derivada segunda?

Saludos y buen post.

PD: En el otro blog, Elemaco le espetó a otro blogger la falta de un modelo implícito en sus opiniones. Eso es la BEA.

Elemaco dijo...

pd: no le espetó la falta de nada che! solo le pido que lo explicite porque creo que está outdated! claro que larry tiene un modelo en la cabeza.

Chimp dijo...

"Una discusión teórica no se cierra haciendo gráficos o tirando regresiones. La explicación holística o intuitiva sigue siendo lo más importante."

Sr. Musgrave, creo que es afirmación es demasiado pretenciosa. O por lo menos quisiera que diga en que pensaba usted cuando la hizo... sigue siendo lo mas importante para que?

Por ej, en la BEA.. muchas de las discusiones que surgen y surgieron, respecto del futuro de la economía argentina, de las implicancias de diversas políticas, de la defensa o crítica al modelo del gobierno actual, etc., siempre que la discusión se acercaba al tipo de cambio e inflaciones… las afirmaciones (no de usted, en general me refiero) olían a análisis basados en la teoría de la Paridad de Poder Adquisitivo (PPA).

A mi entender, esa es un gran ejemplo de una teoría simple e intuitiva que trata de explicar la determinación del tipo de cambio real.

No obstante, la utilización implícita de esa teoría a la hora de realizar análisis o afirmaciones desconoce toda la bibliografía empírica que una y otra vez desmiente su cumplimiento, es mas… muchas veces un random walk explicó mejor el comportamiento del TCR que la PPA. Solo en los años recientes y con los avances de la econometría se encuentra alguna evidencia de la PPA se cumple en el muy muy largo plazo. Si mal no recuerdo esos estudios utilizaban datos de 200 años entre EEUU y UK.

Por esto que es que, me parece, que utilizar una teoría por su poder intuitivo muchas veces puede llevar a realizar análisis erróneos.

Creo que lo mas apropiado es fundamentar nuestras afirmaciones con buenas teorías (que también considero lo más importante), pero sin desconocer los resultados que se logran con la evidencia empírica a partir de los avances de la econometría.

Saludos para todos

ayjblog dijo...

La explicación holística o intuitiva sigue siendo lo más importante.

Disculpe estimado, si a mi me dicen que una ciencia es lo que dice mas arriba me pongo a pensar que entre la sicologia y esa ciencia hay poca diferencia, en algunos lados las llaman vodoo sciencies

BTW ese es un comentario medio austriaco no?

Musgrave dijo...

ayjblog, estás con mucho trabajo? stresado?
Perdiste la memoria?

Si yo postié que la economía no es una ciencia, hace menos de dos meses!!!!

ayjblog dijo...

y, yo lo contradije en ese momento, pero ahora dice

La economía es casi una ciencia madura

no entiendo

Musgrave dijo...

touchè. Debí decir la economía es un conjunto de ideas y razonamientos que son construídos como soporte para la argumentación politica, que ya está maduro.
Cuac!!!!

ayjblog dijo...

esa es una defincion politicamente correcta, salvo que lamentablemente no indica que las ideas y razonamientos deben basarse en datos de la realidad, so pena de ser solamente construcciones mentales, y, en ese sentido, pueden forzar la realidad, de ahi el uso de ceteribus paribus que la caracteriza, dicho de otra manera, no se pueden adaptar los datos al modelo, ni elegirlos

desvinchado dijo...

disciplina es la palabra que estas buscando mus.