viernes, 16 de abril de 2010

Vetos, Democracia, Instituciones y Costos Políticos

Ya que la BEA está calma y aburrida, mientras espero que se cumpla el pronostico del groso de 0,33 sobre el canje, voy a seguir las recomendaciones que Gustavo Arballo nos diera el otro día, e intentar un análisis mezclando política y constitucionalidad anticipando lo que será el nuevo culebrón mediático.

Esta claro como decíamos hace un tiempo que se vienen los tiempos de los vetos. Independientemente de lo que pase con el cheque tax, CFK ya anticipó que en caso de que el Congreso saque leyes que ella no aprueba utilizaría su atribución constitucional del veto.

Ya se escucharon voces alertando sobre el costo político que le significaría a CFK usar su poder de veto y seguir con su avasallamiento del Congreso, como por ejemplo la del amigo Ventura,(que no es el groso de Luis)

El otro sábado Gustavo decía que el análisis de constitucionalidad no debe estar reservado a un grupo reducido de sabios inalcanzables acobachados en la torre de cristal, sino que cualquier ciudadano puede hacer su propio análisis, aplicando simple lógica sobre las normas y la CN.

La clave esta en esta sección de la Constitución Nacional.

El art. 80 plantea la facultad de veto del PEN y el art. 83 estipula que el Congreso puede torcer la decisión del PEN si logra una nueva sanción con dos tercios de los votos en cada Cámara.

Esta claro que ambos artículos dan una muestra de lo que significa un sistema presidencialista. Si el Congreso quiere aprobar una ley en contra de los deseos del PEN necesita una mayoría calificada. No importa si en la última elección el oficialismo fue derrotado por un 10% o 90%. Para los constituyentes el resultado eleccionario que prima es el de la elección presidencial.

Esto significa que las voces que enarbolan el fantasma del costo político para torcer la decisión ya adelantada por CFK estarían tomando una clara actitud populista. Populista, sí, entendiendo por dicho termino avasallar las instituciones en base a un reciente resultado electoral o lo que es lo mismo pretender que prime la opinión pública sobre la fría letra de la Constitución Nacional.

Entonces una vez más queda claro que la política es entre otras cosas el juego de los sombreros. A veces a un sector le conviene ponerse el sombrero republicano e institucionalista y a otro el sombrero populista y al tiempo los sectores intercambian sus sombreros. Y es natural que así sea, de eso se trata la política, no?.

35 comentarios:

El del 0.33% dijo...

Veta 2 leyes seguidas y se incendia el país. Si te cagás en las instituciones es un problema, si te cagás en el Congreso es un problema, si sacás un DNU es problema, todo, absolutamente todo es un problema.

El problema político es grave.

Musgrave dijo...

Cumplir la letra de la CN es un problema político grave, alguna explciación o razón?

elbosnio dijo...

Yo creo que cumplir o no la CN no tiene trascendencia en terminos de sustengo politico. El mero hecho de ir contra la CN no es algo que haga perder ligitimacion politica a una accion. Le falta mas promocion a la CN. Quizas ahora que tenemos una corte mas activa, eso comience a ser un tema. Porque asi como no se desligita aquello que va contra la CN, tengo la impresion que si se desligitimara a quien apoye una accion que la corte anule por ir contra la CN. (O con eso sueño?).

conejo dijo...

"El mero hecho de ir contra la CN no es algo que haga perder legitimacion politica a una accion." Elbosnio, cual es el rol de la CN segun vos?
Musgrave, si el veto es una herramienta legítima para uso regular por el presidente, qué sentido tiene que exista el Congreso, si el PE puede vetar cualquier decisión que no le guste? O el sistema es absurdo y hay que cambiarlo(quitando el veto o el Congreso), o el veto no se puede usar como vos decís.

Musgrave dijo...

Conejo, pensé que de la lectura de ambos articulos y mis líneas en el post quedaba deducida la respuesta.

Pero parece que no. Según la CN para que la oposición pueda tener mayor poder que el PEN sólo necesita tener 2/3 de los votos. Es fácil.

Insisto una vez más, asi es el presidencialismo.

Si la oposición hubiera sacado 49% de los votos en 2007 y 90% de los votos en 2009, seguramente hoy tendría los 2/3 y por lo tanto se debería llegar a un acuerdo oposición/oficialismo de COGOBIERNO o si no es posible esto, dejar que la oposición gobierne.

Pero no fue así, los votos que el pueblo le dió a la oposición sólo le alcanzan para ponerle límites al oficialismo, nadas más que para eso.

conejo dijo...

Musgrave, sos un tipo inteligente, pero no TAN inteligente como para sobrar a tu interlocutor cada vez que te cuestionan lo que decís. Y aún si lo fueras, eso no cambiaría que si sobrás sin tener razón es bastante insoportable. Pero supongo que este mal hábito viene con el paquete de ser kirchnerista.

Los 2/3 es lo que necesita el Congreso para pasar una ley por segunda vez tras el veto presidencial. Pero si la Constitución considerara al veto como una herramienta automática del Ejecutivo, para usar cada vez que pierde una votación en el Congreso, en vez de una medida para casos excepcionales, diría que las leyes sólo pueden promulgarse si sacan 2/3 de los votos en 1ra votacion. Porque no se puede tener un sistema en que todas las leyes reboten de la Rosada al Congreso a no ser que al PE le caiga bien aprobarlas tras primera vuelta. La pérdida de tiempo parlamentario sería disparatada.

Que el sistema permita hacer algo, por omisión o lo que sea, no quiere decir que eso sea el objetivo a lograr.

Carlos Gatabria dijo...

Ninguna herramienta política es de aplicación automática y no veo razonable generalizar sobre ella bajo el supuesto (falso) de que, eventualmente, pudiera ser aplicada "a discreción".
Habría que analizar en qué caso se aplica y si es razonable hacerlo.
En el caso de la modificación de la "ley del cheque", votada anticonstitucionalmente en el Senado, creo que el veto presidencial es perfectamente aplicable.

Musgrave dijo...

Conejo sinceramente te creía un tipo inteligente pero es evidente que odio a los K te nubla la razón.

Y además te hace inventar oraciones en mis posts y mis comentarios.

Veto automático? y si la oposición no tiene los 2/3, es legítimo y legal.

Cuando Tabaré veto la ley de despenalización del aborto que pensaste? que era un avasallamiento sobre el congreso urugayo? que era legal y legítimo? que hacía lo correcto?

Carlos dijo...

Conejo, es que supongo que su CN da por supuesto que lo "normal" es que el Ejecutivo tenga mayoría en el Congreso (algo bastante lógico, no?). La circunstancia de que el Ejecutivo esté en minoría en ambas cámaras es en sí misma excepcional.
Es cierto que el uso efectivo del veto es relativamente raro, pero eso no es fruto sólo de las decisiones del Ejecutivo; si insiste con aprobar una y otra vez leyes que el Ejecutivo veta, la oposición que controla el Legislativo tambien corre riesgos.
Charrua

elbosnio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
elbosnio dijo...

Conejo: la CN es la ley suprema. Ir contra ella es ilegal. Pero no siempre las acciones ilegales son ilegitimas en lo politico, me refiero a que no tengan apoyo de los ciudadanos. Antes de decir que es una animalada que un pueblo legitime cosas ilegales, recordemos que en muchas situaciones del mundo la ley ha sido criminal, y desligitamarla fue lo humano. Pero en esta argentina, veo con espectativa la nueva corte que creo se animaria a declarar ilegal una ley que haya tenido apoyo. En tiempo normales, como este, imponer la ley de la CN es el camino correcto.

Sobre tus comentarios al post, coincido con mus que agregas algunos adjetivos a su post y luego te basas en ellos para criticarlo. Leelo en paz, nada hay en el que vos refutes (en tu texto al menos).

El veto y el 2/3 son legales, con lo cual no es objetable su uso (lo que no lo hace obligatorio, como vimos ya en la nacion y la ciudad, donde el veto se uso en contra de leyes apoyadas por el oficialismo en mayoria). Pero desde el punto de vista de la CN, creo que es un equilibrio razonable para ponerle limites a un PE no mayoritario sin establecer por una diferencia menor una situacion de cogobierno ejecutivo. Pero tambien podria vivir bajo un CN que no los tuviese. Lo que no acepto es tenerla y no tenerla segun quien sea PE y quien mayoria.

El criador de gorilas dijo...

"supongo que su CN da por supuesto que lo "normal" es que el Ejecutivo tenga mayoría en el Congreso".

En verdad, la gente que inventó el presidencialismo no concebía que el presidente tuviera mayoría (o minoría, o nada) en el congreso porque no concebía la existencia de partidos políticos. Por suerte después se inventaron éstos, sino era imposible aprobar nada...

conejo dijo...

Puede ser que lo que vos definís como odio a los Kirchner (que yo describiría como disgusto ante el abuso de poder,que no tiene nada que ver con quien lo ejerza)me impida ver lo que vos ves. De la misma forma, se puede decir que alguien cuyos posts (al menos en los últimos tiempos) son invariables justificaciones o validaciones de cualquier cosa que el gobierno haga es alguien que permanentemente suspende su capacidad de analísis objetivo en función de lealtad partidaria. Lo que no tiene nada de malo, salvo cuando se trata de hacer pasar la lealtad partidaria como analísis.

Decís al principio ‘se viene el tiempo de los vetos’. Puede ser que el odio me ciegue, pero para mí eso se lee clarito como ‘ha llegado la hora de usar el veto como herramienta de gobierno.’ El veto no puede ser una herramienta cotidiana de gobierno. Si la intención de la Constitución, en un sistema de división de poderes, fuese dar a un poder la capacidad de anular la acción de otro que actúa dentro de sus atribuciones mediante el uso sistemático del veto, ese sistema no funciona de acuerdo a sus principios básicos. Si el Congreso sólo puede pasar leyes cuando o el PE está de acuerdo con la votación o tiene la mayoría suficiente como para ganar todas las votaciones, entonces el Congreso es innecesario, salvo como la famosa escribanía. Si la intención de la Constitución fuese darle prioridad al PE en la relación con el Congreso no estipularía elecciones legislativas cada dos años, el Congreso duraría el término presidencial (como en muchos sistemas parlamentarios). El único propósito de renovar las cámaras parcialmente es reflejar de alguna manera los cambios de opinión en el electorado, si los hay, durante el término presidencial. Lo que es sensato, ya que un Ejecutivo que pierde la mayoría en el congreso porque el electorado no está de acuerdo con como gobierna no puede seguir gobernando como si tuviera mayoría parlamentaria. Tiene que ajustar su política a lo que pueda hacer pasar por el Congreso. Lo que decís de que para los Constituyentes lo que primaba es el resultado de la elección presidencial no cierra.

Die dijo...

Me gusto mucho el post. Respecto al entredicho Musgrave - conejo, creo que el último tiene varias fallas en su análisis.
Por un lado, intenta utilizar la constitución como defensa al no uso del veto, hablando de "intención de la constitución" (sic). La "intención de la misma, es lo que está escrito y no lo que queremos creer que dice. Si fuese todo una cuestión de ver el entrelineas, la misma no tendría más sentido que el ser usado como arma por el poderoso del momento.
Ahora bien conejo, si tu análisis hubiese sido de tipo político, quizás podría darte la razón.
El usar el poder de veto puede minar aún más la confianza de algunos sectores en el gobierno, además de polarizar todavía de peor forma la política nacional.
Pero este es otro tipo de visión.
Gobernar en base a DNU, usar diputados truchos, usar una banelco para sacar leyes, judicializar cada votación en el Congreso me parece más nefasto que utilizar una de las tantas herramientas que da la constitución.

elbosnio dijo...

Para agregar a lo de Die, con quien acuerdo, uno puede decir "si hacen esto no los votos mas, o le saca un punto en mi estima" y nos hacemos cargo que es nuestra opinion como ciudadano sobre ese hecho. Podemos decir "si hacen esto, pierden la mitad de los votos" y nos hacemos cargo que es nuestra opinion como analista politico (puedo estar de acuerdo con algo y sostener que le haran perder votos). No hace falta sostener que es ilegal o que va contra la CN. Banalizamos el hecho de ir contra la CN.
En particular yo creo que el vicepresidente debe renunciar, porque la CN cuando dice que el vice preside el senado lo hace en caracter del PE. Pero como la CN dice vice y no un representante del PE, violin en bolsa. Me parece mal, pero es legal y cumple con la CN. En la proxima constituyente propondre que lo cambien.

Mariano T. dijo...

Lo interesante es que se puede saber que es lo que provoca el veto, como para que haya un veto cada dos meses, que me parece la frecuencia justa como para aramar un escándalo periódico, sin que el asunto se naturalice y ponga indiferente a la opinión pública.
Los temas que van a ser vetados son por supuesto los que aumenten la independencia financiera de las provincias.
Otra línea de veto son las retenciones, por ejemplo la segmentación o el hecho de tomarlas a cuenta de ganancias.
Tiene que ser proyectos algo populistas, fáciles de explicar, que se descuente que el PE no los va a vetar para que el veto aparezca de sorpresa, como a traición.
Otro tema sería tratar de corregir la ley del año pasado de partidos políticos, pero ahí me parece que los radicales no están tan disconformes.
En cuanto a la facultad del veto, es una prerrogativa del PE que me parece bien, en algun omento un presidente puede querer desafir a l opinión pública, pero hay que hacerle pagar cada gota de costo político que esa decisión traiga implícita.

elbosnio dijo...

Hasta ahora CFK veto la ley de los glaciares que fue impulsada por Filmus y un articulo de la ley de reforma politica, impulsada por la mayoria. Creo que Macri ha vetado muchas mas leyes que tambien fueron aprobadas por su propia mayoria. Creo que la logica del veto es dificil de predecir. Todo esto es nuevo, veremos que da. Tambien la promocion de leyes que contra la voluntad del PE y seran vetadas puede hacerle pagar a la oposicion un costo politico que la disuada. Porque es como jugar al solitario o para la declamacion. Todo tiene riesgos politicos y beneficios.

conejo dijo...

Die, gracias por el argumento de esfinge sobre lo que la Constitución dice. Desde ese punto de vista, no ‘dice’ que el PE puede usar el veto como le dé la gana. Lo que no explicás, sobre la base de cosas que sí dice, es para qué se cambia el tercio de la legislatura cada dos años, y como se reconcilia ese hecho con la supuesta capacidad del Ejecutivo para usar el veto como y cuando quiera.

chubutense dijo...

Conejo, el tema es lo que la constitución dice, no lo que parece que dijera o lo que pa mi significa. El respeto de las leyes es lo único exigible a un gobernante (o a cualquier otro ciudadano). Plantear una opinión personal como una cuestión de moral prescriptiva es un rasgo de autoritarismo.

Mejor es el análisis de Mariano, que se relame pesando los efectos políticos negativos para el PEN por el uso del veto. Ha comprendido claramente las reglas de juego, las asume, y siempre está pensando que error se le puede cobrar al ejecutivo y como usarlo. Piensa en términos políticos, no bíblico-morales. Ojalá la oposición estuviera llena de Marianos Tés y vacía de Conejos.

Mariano T. dijo...

Por ejemplo ya estoy reservando un par de días para ir a Buenos Aires al entierro del primer periodista que sea linchado en la calle.

conejo dijo...

Y qué dice la Constitución, Chubutense? Porque entre las atribuciones del Ejecutivo no dice absolutamente nada sobre el veto. Y cuando habla del veto, lo hace en la sección del Legislativo, diciendo que el PE puede vetar leyes. Nada mas.De la misma forma que la gente ‘puede’ ir al baño en lugares públicos. Pero si cuando fuesemos al baño en lugares públicos todos nos quedamos en el cubículo leyendo La Guerra y La Paz, el sistema dejaría de funcionar, aunque no haya cartelito en la puerta diciendo ‘Ud no puede leer La Guerra y La Paz aquí.” En este post se planteó el uso del veto como herramienta permanente de gobierno.

elbosnio dijo...

Cristina nunca se meo en la guerra y la paz! Es mas, podria asegurar que no usa baños publicos. Dicen cualquier cosa con tal de desvalorizarla.

Volviendo un poco a la literalidad (una gran limitante para los debates) ninguno de los que estas refutando, sostuvo gobernar a veto permanente. Pero es un derecho, como el de usar el baño, y si algun dia su abuso pisotea otro derecho de igual jerarquia (como seria querer mear cuando el otro lee), la corte lo resolvera. Pero estamos lejos de algo parecido. No se me ocurre otro derecho de igual jerarquia que el veto temporal (ya que puede imponerse con 2/3), solo se me ocurre que es la CN es un gran argumento para objetar aquellas medidas que no nos gustan.

chubutense dijo...

Eso dice, conejo, que el PE puede vetar leyes. ¿Que más querés que diga? En la medida que la ley lo permita, se puede utilizar el veto como herramienta permanente. Lo más probable, sin embargo, es que se veten solo aquellas leyes cuya sanción ponen en peligro la acción de gobierno. Por ejemplo, sacarle al PEN 10.000 millones de pesos en la mitad del ejercicio. Es obvio, por otra parte, que la murga opositora vota leyes absurdas como esa con el objetivo explícito de que sea vetada.

Mariano, nos vemos en el velorio de Barone, entonces.

Primo Louis dijo...

Es que es lógico! gente, el sistema es PRESIDENCIALISTA esto quiere decir que está diseñado para que quién conduzca sea el Ejecutivo.

No quiere decir que en el Congreso tenga mayoría propia pero si garantiza que el Congreso no pueda aprobar leyes contrarias al proyecto de Gobierno del Ejecutivo, que fue elegido para eso.

Es un bajon, yo lo entiendo, pero a la gente de la oposición esta bueno decirles: chicos, no se puede gobernar desde el congreso. Necesitan ser elegidos para mudarse a Balcarce 50. Esperen unos meses y vemos, se aguantan?

Diego dijo...

Coincido con el análisis de Mariano T. Aunque el veto es completamente legal, su uso es un arma de doble filo y si la oposición se planta inteligentemente puede obligar a la presidente a tomar medidas impopulares y pagar su costo.

Ahora bien, a mi me gustaría analizar otro escenario. Se habla mucho últimamente de que NK podría arañar el 40% de los votos en la próxima elección y consagrarse presidente por tener mas de 10% de diferencia. Suponiendo que eso ocurre, ¿que pasa en el Congreso? ¿Va a poder gobernar?

Si le pegan un vistazo a los senadores que renuevan banca, el oficialismo tiene bastante que perder. Aún reteniendo la mayoría en las provincias donde la tiene, es difícil que vaya a mantener tres senadores leales en Misiones y lo más probable es que la banca de Menem vaya a un opositor de tiempo completo. Eso sin contar con que pierda el tercer senador por San Luis (que podría ser un radical) o que alguna provincia se le de vuelta. En diputados arañar sólo el 40% puede implicar perder otros 12 diputados.

¿Como quedan las cosas entonces? Con dos cámaras netamente opositoras el PEN no va a lograr ninguna ley que la oposición no apruebe y se le va a hacer difícil tratar de gobernar a base de DNUs, especialmente si la CSJ los límita para que se ajusten mejor al la CN. Si NK no "cogobierna" no va a poder gobernar, punto.

En algún momento hay que darse cuenta que 40% no es mayoría.

elbosnio dijo...

Una eleccion con 40% es suficiente para elegir PE. Solo eso y todo eso. No va a poder aprobar con tropa propia sus leyes, pero va a poder vetar las que no tengan 2/3.

El resto es el reino de la negociacion. Aprendimos con la 125 que no existe escribania, con la senadora que dio cuorum el otro dia aprendimos los limites de la disciplina partidaria, no veo porque en la oposicion que son varios partidos que no tienen mas cosas en comun entre ellos que entre cada uno y el gobierno, no aparecerian las mismas disrupciones.

El ejecutivo K con un legislativo no homogeneo me resulta un esquema aun mejor que el hegemonico. Creo que los K responden mejor ante la presion.

Jaime dijo...

Musgrave: No hay nada en el presidencialismo que haga que el presidente deba tener veto (el presidente de Chipre no lo tiene, y no se puede vetar el presupuesto en Costa Rica, Honduras, Mexico), ni que el veto deba superarse con 2/3 de los votos (no es así en Brasil, Colombia, Nicaragua, Paraguay, Peru, y Venezuela). En todo caso, es así nuestra constitución.

Conejo: el veto no es ningún poder excepcional. Y se bien la constitución no dice que el ejecutivo use los veto como le de la gana, tampoco se lo impide. En efecto, en el sistema argentino, “las leyes sólo pueden promulgarse (en contra de la voluntad del presidente), si sacan 2/3 de los votos”. Por desgracia para quien está en la oposición, por suerte para quien esta en el gobierno.

Aunque el veto es siempre legítimo en términos constitucionales, sería difícil que fuese considerado legítimo si, por ejemplo, tomamos tu (Musgrave) ejemplo extremo de un gobierno derrotado por el 90%. Aunque no le quita legitimidad legal o constitucional, implica un costo político que, eventualmente, afecta la legitimidad de los gobernantes (asumiendo, por supuesto, que los que se veta fuese apoyado por la mayoría del 90% de los que votaron en contra del gobierno). El costo político es una cuestión de hecho, así como la legitimidad como apoyo en la sociedad: existe o no.

En cuanto a pretender que el otro tenga que pagar el costo político, forma parte del juego político incluso en países con políticos menos caníbales que los de Argentina. Por otra parte, no es claro por qué está mal estar en contra de un veto presidencial: ¿es anticonstitucional? ¿Es avasallar las instituciones? ¿es populista? (whatever it means) El hecho de que el Presidente tenga todo el derecho a vetar no significa que se deba aplaudir sus vetos, eso pertence al mundo de los valores, las lealtades, o la psicologia...

Lo de populista etc, es equivalente (desde el otro lado) a decir que vetar una ley adoptada por la mayoría representada en el parlamento va en contra de la volunta popular: ¿aclara algo, o solo son etiquetas que sirven para “demonizar al otro” y oscurecer las características del proceso político? En terminos paracticos, ¿es algo mas que invocar a las mayorías cuando están del lado de uno, y tildar al otro de populista cuando es quien las invoca? El problema, me parece, no es el cambio de sombreros sino, en todo caso, argumentar desde la verdad absoluta con ambos sombreros, según el que toque usar.

Primo Loius: El presidencialismo en general está diseñado para que el presidente pueda liderar cómodamente cuando tiene una mayoría legislativa, y para que tenga que negociar con la oposición parlamentaria cuando es ésta quien tiene mayoría. Por supuesto, querer negociar no garantizar que la oposición esté dispuesta a hacerlo. Como regla general, la oposición suele tener resquemores para apoyar al partido del gobierno a menos que se negocia algun tipo de coalicion (preguntarle en todo caso a Obama), especialmente cuando a la situación minoritaria se llega después de un periodo de polarización de las elites y de la opinión pública, como fue el caso argentino en los últimos años. Con lo cual, o tenemos un bloqueo que impide cambiar el status quo, o hay negociaciones que llevan a una solución de compromiso, o…y aquí si me parece que tendrías razón, Primo Louis, pero no respecto del presidencialismo en general, sino del sistema argentino,… gobierno por decreto, una de las innovaciones institucional que nos lego el menemismo, que le permite al presidente, en efecto, liderar en caso de que cuente con el apoyo de una de las camaras (dicho sea de paso, la ley de tramite legislativo de los DNU aprobada en 2006, efectivamente reduce el poder presidencial al impedirle vetar las resoluciones del Congreso respecto de los DNU). En otras palabras, el presidencialismo es una cosa, y la capacidad de liederar es otra cuestión, verificable enlos hecho y no derivada necesariamente de las instituciones.

O que se yo……

Rodrigo dijo...

El (posible) escenario de veto sistemático debe verse en el contexto adecuado.

Como bien dicen Musgrave y varios comentaristas, el veto efectivamente es una prerrogativa presidencial y tiene el propósito de dificultar que gobierne un Congreso en contra de la voluntad presidencial.

El problema actual está generado por el adelantamiento de las elecciones y la "avivada" que se mandó el gobierno aprobando varias leyes controvertidas durante ese período excesivamente largo que transcurrió entre el 28 de junio y el 10 de diciembre.

Lo que hizo la actual administración es antidemocrático en su espíritu.
En democracia, cuando se le pide la opinión al pueblo, hay que respetarla.

La "avivada" generó un revanchismo legislativo y ahora estamos en esta situación absurda en la que el Legislativo amenaza con "gobernar" y el Ejecutivo con bloquear, cuando la situación debería ser la inversa.

En cualquier caso, es una situación insostenible en el tiempo que sólo va a traer consecuencias negativas para todos los actores involucrados (y no sólo para la oposición).

Saludos,

Diego dijo...

No nos olvidemos que el veto también tiene sus límites. Si la oposición está segura de que la ciudadanía la va a acompañar en algún proyecto específico, tiene también el recurso de someterlo a una consulta vinculante, la cual no puede ser vetada.

Musgrave dijo...

las avivadas, revanchismos y otros atajos necesitan un recurso critico,
votos!!!
Si el oficialismo no sacaba ni el 10% de los votos (habría que hacer las cuentas igual) o directamente no presentaba candidatos como hizo FDLR la cosa sería distinta.
Aca con el 70% no alcanza. A seguir participando. Viva la democracia!!!

Consulta popular para revertir un veto?

eso sería genial!!! volvemos a democracia directa, pero me parece que no es constitucional

elbosnio dijo...

Rodrigo, la ventana existe siempre entre una eleccion y la asuncion. Mas alla de la adjetivacion de "avivada", vos estarias de acuerdo si las leyes las hubiesen aprobado en la ventana oficial, mas corta pero que igual permitiria votar las leyes?
No cumplir con la CN es inconstitucional. Aunque sea una renuncia personal del candidato. Si la presidenta no vetase lo que considera vetable estaria actuando contra la CN que le da ese derecho al PE y fue elegida para conducir el PE haciendo uso de los derechos constitucionales.
Si los diputados en la proporcion historica decidiensen aceptar la proporcion de la ultima eleccion (35/65) como efectiva, para "respetar la voluntad popular", estarian violando la CN. Quienes los votaron hace años, los votaron para que hagan valer su voto por los años de mandato, sin importar como se vote luego.

Usar todos los derechos que le da al elegido la CN en la busqueda del bien comun, segun el criterio del elegido, es una obligcion del elegido, no un derecho. La potestad de renunciar a ese derecho es de sus electores no de el. El tipo puede renunciar a su dieta o a su auto, no a su derecho, sea el de veto, de no dar quorum, de votar a favor o en contra.

La exigencia de galanteria en la politica esconde actitudes anticonstitucionales. El medidor de democracia no lo tengo, pero el de constitucionalidad es mas facil.

Jaime dijo...

elbosnio: segun sus dichos, es inconstitucional no hacer lo que la constitucion permite pero no obliga. Solo un ejemplo: segun el Art. 99 inc. 15, el presidente "declara la guerra y ordena represalias con autorizacion y aprobacion del Congreso". ¿Es realmente inconstitucional que el Presidente y el Congreso no hayan hecho uso de esa atribucion desde diciembre del 83 a la fecha?

Una cosa es que sea constitucionalde vetar leyes, otra bastante distinta que sea inconstitucional no vetar leyes.

Por supuesto, diferente es si hablamos de no hacer lo que la CN obliga, como el Art 101 que establece que "el jefe de gabinete de ministros debe concurrir al Congreso al menos una vez por mes..."

elbosnio dijo...

Jaime, no se como sacas esa frase de mis dichos. Seria una tonteria si sostuviera que la CN obliga al presidente a hacer todo lo que permite.
Yo dije que si esta obligado a hacer todo lo que le permiten si considera que es lo que conviene al bien comun, segun su criterio. (Hay un matiz que para mi es sustancial).
Si un presidente cree que para el bien comun debe vetar una ley, la CN se lo permite y el no lo hace, esa actitud seria contraria a la constitucion y al compromiso hacia sus representados. Yo lo voto para que haga uso de todos MIS derechos, que son los que la CN le da al PE, para perseguir el bien comun.

Un presidente que renuncia a derechos que le son otorgados por la CN, solo porque leyo en un blog que eso seria de cortez y respetuoso, estaria renunciando a derechos de sus electores. La CN no marca derechos personales de quien ejerce la presidencia, sino del cargo de presidente.

Las diferencias con obligarlo a declarar la guerra pueden ser dificiles de percibir, pero no son imperceptibles para mi.

Jaime dijo...

Elbosnio:
Me parece claro que el veto está entre las atribuciones constitucionales normales del Presidente.
Me parece también claro que criticar de manera más o menos enfática al Presidente es un derecho constitucional, y forma parte del estatuto de oposición, aun cuando sea por hacer uso de sus atribuciones constitucionales. Pero creo también que, por razones de valoración política (no constitucional), no debería insinuar implícitamente, menos acusar explícitamente, la inconstitucionalidad de su uso. De hecho, creo que poner al otro más allá de la constitucionalidad es una mala práctica a la que acuden con demasiada frecuencia tanto el gobierno como la oposición, aunque algunas veces con razones de peso, ambos.
Me parece mucho menos claro, aun con el matiz que señala en su comentario, que el Presidente “…esta obligado a hacer todo lo que le permiten si considera que es lo que conviene al bien común, según su criterio…”, ya que me parece más un valoración política que un precepto constitucional. Es por eso que tampoco me parece que “si un presidente cree que para el bien común debe vetar una ley, la CN se lo permite y el no lo hace, esa actitud seria contraria a la constitución y al compromiso hacia sus representados”. (Aclaro: me refiero a la constitución y no a los representados). Obviamente, ambos párrafos, en su argumento, son absolutamente coherentes y consistentes; por eso usted acuerda con ambos y yo con ninguno. En todo caso, seremos dos personas coherentes que no acordamos sobre ese punto en particular.

elbosnio dijo...

No puedo asegurarte mi coherencia, pero valoro estar en desacuerdo con argumentos.
Efectivamente la interpretacion de que iria contra la CN es mas forzado que el de ir contra los representados. Me parece que la CN obliga a los electos a comprometerse con el bien de la nacion y le marca los limites. Si un elegio se detuviese antes de ese limite, yo creo que podriamos interpretar que no cumple el mandato.

Pero no quiero caer en la trampa de repetir los mismos argumentos con diferentes palabras por no soportar una diferencia de opinion. Creo que entendiste mi posicion y no acordas. Y eso esta buenisimo.