martes, 30 de diciembre de 2008

Néstor Kirchner, a la derecha del FMI

Digo, porque el FMI recomienda hacer transferencias a los más pobres, estilo jefas y jefes, para salir de la crisis.

A Néstor Kirchner en cambio, le parece mejor hacer:

- créditos para que los hijos de rico se compren su autito
- reducción de impuestos a los ricos
- moratoria, para que los ricos evasores se pongan al día
- blanqueo, para que los ricos narcos y corruptos tengan piedra libre

Yo si fuera kirchnerista crítico, como el Escriba y los amigos de artepolítica, armaría las valijas y rumbearía hacia Lozano (digo, porque Tumini, Bonasso y los demás roedores que están abandonando el barco ahora son más bien impresentables).

18 comentarios:

Pablo dijo...

Lindahl que te quiero Lindahl; justo cuando estaba pseudo cristinista porque veía el plan de heladeras y no me parecía que este muy mal, venís vos con este post y me recordás como son las cosas. gracias viejo

Pablo dijo...

Hey, pero les hago otra pregunta. que ya la puse hace como un mes...

Si mucha gente con autoridad (digamos O. Blanchard x ejemplo) sale a decir que está bueno que el Estado se meta en el mercado con estas medidas que promueven el consumo y la inverisón, (por supuesto que siempre cuidando la situación fiscal).
Pero esa misma mucha gente (creo que la misma) hasta hace un rato trataba de moderar cualquier intento del Estado de meterse mucho. Bueno, yo apoyo a esa gente, pero, si lo que ahora proponen esta bueno, y antes no querían mucho de eso, debe ser porque hay un COSTO, un problema, con esta participación del Estado. Y ahí va mi pregunta, cual es el riesgo?? cuál es el límite?? como saber cuando ya no m;as??
Lo que yo entiendo como el posible costo es el riesgo de que el estado se meta mucho generando dos cosas: coartando la competencia y ejerciendo dedocracia en la inversión y la producción. y el segundo problema de que al ser muy muy grande puede volverse ineficiente y luego quien lo para.
Mi pregunta es si los miedos son sólamente esos (lo que serían los miedos normales de cualquier liberal), o hay otros riesgos??

escriba dijo...

Mire, estimado. Esto es más o menos así: En mi curso en el secundario había uno al que en general se lo tenía medio de punto. Ahora, un día vinieron los del otro curso a querer tocarle un pelo y casi nos agarrmos todos a trompadas para defenderlo. No sé si me explico.
No me corra por izquierda con el Fondo ni me arregle las alianzas, hágame la caridad.

Feliz año para todos los autores del blog.

Lito dijo...

Me temo, Escriba querido,que luego de la defensa reciente del compañero Duhalde no pertenece mas al curso.

Pero no se se preocupe, el tiempo los volvera a reunir atras de una nueva esperanza blanca del peronismo.

Beso

El del 0.33% dijo...

Cualquier recomendación del FMI chequeenla tres veces porque posiblemente este mal.

Lindahl dijo...

pablo, yo también te quiero. con respecto a tu pregunta, no se me ocurren riesgos más allá de los clásicos.

escriba, es interesante que haya elegido un caso en el cual Néstor Kirchner es análogo a un salame al que todos tenían de punto. creo que su inconsciente lee mejor la coyuntura política que Ud.

Feliz año para ud también.

0,33%, los papers del FMI están plagados de errores, pero yo cualquier cosa que firma blanchard la miro con respeto.

Andrés el Viejo dijo...

La recomendación del FMI no solamente merece ser mirada tres veces y después tirada a la basura, como todas las de ese origen, sino que encima no es novedosa.
En plenos 90 el FMI y demás alimañas financieras recomendaban las llamadas "políticas focalizadas" que, en resumen, se pueden expresar así: "hagamos una política neoliberal que hunda a millones en el desempleo y la miseria, y hagamos un programa de subsidios para atender a las lacras más gritantes".
Podemos discutir y mucho sobre la justeza o posible efectividad de las medidas recientes. ¿Pero a la derecha del FMI? Vamos, vamos. Hablemos en serio.
Buen año para todos

Lindahl dijo...

andrés, muy lindo tu discurso. Yo prefiero la realidad. Kirchner implementa medidas pro-rico, que no solo son injustas, sino que son menos efectivas que lo que propone el FMI para sacarnos de la crisis, porque la propensión a consumir de los pobres es mayor a la de los ricos, con lo cual los fondos destinados a programas sociales tiene un multiplicador más alto.

guillermo dijo...

La expresión 'kirchneristas críticos' es un oxímoron perfecto.

Lindahl dijo...

durísimo, guillermo, durísimo.

Anónimo dijo...

No comparto que Bombita haga política económica proricos. El quía es epiléptico o esquizofrénico, manda fruta para cualquier lado, ahora le toca al tipo que gana 7 lucas o más...pero yo te pregunto: Es que acaso Tristán no hizo redistribución del ingreso, con un boletero de subte que gana 4 lucas con tarifas congeladas? Cuánto gana un cirujano de un hospital del Gran Bs. As.? De dónde sale la guita para bancar esos aumentos si las tarifas hace años que están quietas? Y el esmerilamiento a las privatizadas, congelándoles las tarifas y recibiendo aumentos por todas partes....los tipos están para hacer caridad? Y los aires acondicionados por cinco guitas que se vendieron a rolete estos años, total la electricidad está regalada....En todo caso, reconozco que fue un keynesianismo indiscriminado, pero que hicieran política proricos, lo dudo....Y el ajuste x inflación de los balances? Y los precios máximos? Y pagarle a Bolivia 4 o 5 veces el precio del gas que les hace pagar a los productores locales? Muchachos, Tristán fué procíclico y ahora a la fuerza, no le queda más remedio que ser procíclico. Populismo sin caja ES BOLETA! También se puede citar como ejemplo el Cer, en ese caso ha garcado a los futuros jubilados...pero también jubiló 1.500.000 de personas con pocos o nulos aportes, una barrabasada que cuesta el 1% del pbi si los cálculos no me salen mal. Si hubiera hecho política proricos, no habrían fugado los capitales estos últimos meses.
Les doy mi idea del modelo de capitalismo que entiende Tristán: Es de tipo mussoliniano, una mezcla del primer peronismo con Gelbard y su banda. Corporativismo, encapsulamiento (vivir con lo nuestro), Amortización acelerada del capital acumulado precedente (Privatizadas, cero inversión....), Escasa rentabilidad, controlada que te dicen cuánto tenés que ganar y a qué precio vender, los tipos te aseguran eso sí una parcela o pequeño monopolio u oligopolio. con algunas privatizadas o empresas claves (Sancor), en caso de situación grave, te tiran un salvavidas para que no te ahogues y subsistas. Eso ha llegado a su fín. Empezará a pagar los costos. Néstor le dejó a Cristina un campo minado.....

Clandestina dijo...

Al fin alguien q llama a las cosas por su nombre!! Gracias de alma, Lindahl.
Sólo agrego q no necesito tener en cuenta las recomendaciones del FMI para saber q las medidas anunciadas no sólo son injustas respecto de las mayorías, sino hasta provocativas.
Mi techo de paciencia llegó el 12 de diciembre, en que la Presidenta de TODOS los argentinos anunciaba el fin de la “tablita” pergeñada por otro innombrable, a la par q las columnas de la campaña nacional “El Hambre es un Crímen” se acercaban a la Ciudad, y mientras la patota sindical amenazaba y apretaba a trabajadores del subte.
Un sentido de la oportunidad nada envidiable para anunciar un beneficio impositivo que alcanzó a sólo un 5% estimado de los asalariados, con ingresos superiores a los 7 mil pesos mensuales. Pavada de declaración de principios. Y del hambre q mata, ni palabra.
Y si eso no fue todo un mensaje, cuanto menos fue una falta de respeto a los más de 6 millones de pibes que caminan el hambre como pueden –los q pueden-, en una lucha desigual con la desnutrición y el daño madurativo irreparable que los pone afuera de todo para siempre.
De hecho, al día siguiente, la baja impositiva era el título cabeza de tapa de medios nacionales y provinciales de mayor tirada, seguido en general por el "caos de tránsito causado por la Marcha" en la Ciudad. Del hambre y la desnutrición casi ni mención, a excepción de Página/12.
Y sin tener en cuenta a los unos oficialistas y los otros opositores de ocasión, me resisto a apoyar al menor de entre varios males.
Saludos y lo mejor, aunq en este marco cuesta creer q ese es el futuro posible para todos.

Andrés el Viejo dijo...

Lindahl: no me parece productivo entrar en una competencia sobre quién prefiere más la realidad. Lo que yo escribí más arriba se basa estrictamente en la realidad. Sobre el FMI: 1) a lo largo de medio siglo que lleva la Argentina como miembro, todos los consejos e imposiciones del FMI fueron funestos; 2) si se observa la selección de directivos y cuadros y los porcentajes de votos, se comprueba que los malos consejos no son simples errores humanos, sino que el organismo expresa los intereses del capital concentrado en el G-7.
Sobre las políticas focalizadas, elimine usted el tono de “discurso”, si le place, y dígame que no es cierto que tales políticas (salvo en circunstancias muy precisas de emergencia) son una válvula de escape a la exclusión deliberada.
Sobre las medidas, me releo y observo que no las he elogiado y que quedó claro que no tengo certeza de que rindan los resultados que esperan sus autores. Aún en el caso de que usted tenga razón en que son injustas e inefectivas, seguirá siendo una grotesca exageración lo de “Kirchner a la derecha del FMI”, tanto como la de igualar a Kirchner con Bush. Por lo menos, en ningún sentido inteligible de la palabra “derecha”.
Naturalmente, estamos en ese momento tan especial, que hasta la doctora Carrió se entera de los males sociales.
Que tenga un buen año.

Raúl C. dijo...

Buen año para todos.
Guillermo: no necesariamente es un oximoron, se puede ser kirchnerista y criticar... a los demás.
Se puede hacer como ese inolvidable gremialista que dijo 'nos piden autocrítica... primero haremos la autocrítica del enemigo y recién después haremos la nuestra'.
Yo estoy en el mejor (o peor) lugar para comentar este post: me defino como 'no kirchnerista no crítico'.
Lindahl: prefiero tus posts como economista. Este no lo parece.
Lo del FMI me emociona: no sólo tienen a los mejores economistas del mundo y han salvado países del desastre durante tantos años gracias a sus acertadas predicciones y directivas, sino que a su excelente nivel académico unen una sensibilidad social exquisita. Yo no sólo seguiría al milímetro sus recomendaciones: también los postularía para el Nobel de la Paz.
El primer punto de Kirchner que mencionás, bien o mal implementado, tiene incidencia directa sobre el mantenimiento del nivel de empleo en una industria con efectos multiplicadores.
El segundo es una corrección más bien técnica, y tendrá efecto favorable sobre el consumo.
Podríamos discutir bastante sobre llamar 'ricos' a los empleados con sueldos altos. Los verdaderos ricos no trabajan (tienen rentas), o dirigen empresas que les dan utilidades, o son estrellas mediáticas/deportivas, etc.
En ambos casos decís: son medidas para los ricos. Pero es casi como decir que si hacemos transferencias directas a los pobres ellos vuelcan todo al consumo de primera necesidad, y entonces finalmente redunda en mayores beneficios para los accionistas de Coto, Carrefour, los supermercados chinos, etc. Es decir para los ricos.
Ya sé que esto es absurdo, pero en un sistema capitalista TODO puede verse como que es 'para que los ricos ganen más'. Y con eso no se explica nada sobre cómo unas u otras medidas actúan sobre la calidad de vida de los más necesitados. Que es lo que espero que ustedes me aclaren como economistas.
Yo defiendo en principio la creación de empleo (necesaria, aunque no suficiente). La asistencia directa, urgente (eso sí), si no va acompañada de trabajo no creo que produzca un cambio positivo hacia el futuro.
Moratoria.
Aparte de que parecería que esto es algo muy novedoso que inventó este gobierno y nunca se usó en Argentina ni en ningún lado, yo me pregunto:
Supongamos que se está persiguiendo la evasión desde hace varios años, con algún resultado efectivo. Luego supongamos que a) se hace un 'corte', b) se dice 'les damos facilidades a los que no pudimos agarrar, para que paguen', c) a los que aceptaron -y ahora pagan, no lo olvidemos- se los controla en lo sucesivo más de cerca, y d) además se sigue persiguiendo la evasión como antes. ¿Cuál es el problema?
Desde ya, esto no se parece en nada a 'premiar a los evasores y desalentar a los que cumplen' (moralina barata). Es sólo un punto de discontinuidad, para beneficio de las arcas del Estado, en medio de un 'continuo' de combate a la evasión.
¿Cuál es la razón *económica* para que esto sea malo?
Blanqueo.
Otra medida muy novedosa que inventó este gobierno y nunca se usó en Argentina ni en ningún lado... en fin...
Ya se vio que la ley tiene tolerancia respecto a lo impositivo, y no respecto a ninguna cuestión penal que pueda estar asociada.
Además, no veo por qué los 'narcos y corruptos' se tomarían el trabajo de declarar ante el Estado argentino sus propiedades en el extranjero y pagar un impuesto, en lugar de seguir invisibles para él, más aún disponiendo de múltiples paraísos fiscales (sin ir más lejos, Uruguay).
Esta medida sería para otro tipo de gente (la que pueda demostrar origen de sus bienes y desee hacer una inversión aquí), o bien podría ser inútil.
Pero por favor, no hagamos baja política con pobrísimas chicanas como traer el sensible tema de los narcos.
De última, allí donde haya capital pueden estar mezclados los capitales narcos, sin necesidad de ninguna ley.
Y finalmente: ¿desde cuándo unas y otras políticas son incompatibles y mutuamente excluyentes? Respuesta económica, por favor.
Hay dos malentendidos de fondo con las críticas:
-Que el gobierno promete o pretende ser de izquierda.
No es así.
Y no es así, sobre todo, porque en Argentina no hay condiciones para un gobierno de izquierda, e incluso es muy difícil ser uno de centroizquierda.
En lo personal, cada 'prueba' de que el gobierno no es de izquierda resbala sobre mi lustrosa piel.
Me quedo con las medidas de derecha como las prisiones de los represores, el crecimiento del PBI, la evolución de los niveles de empleo, pobreza e indigencia comparados con los de 2003, los superávits, las reservas de divisas, la renegociación de la deuda, la composición de la Corte Suprema, la ausencia de represión, las políticas de jubilación, las obras públicas, el tipo de cambio competitivo favorable a la industria, etc.
-Que todo lo que hace el gobierno es simulador, mentiroso y esconde motivaciones demoníacas. Con este nivel de análisis no entendemos nada.
Ah, y Lozano con su país agroexportador de acuerdo con los deseos de Buzzi, CRA y SRA, puede seguir adelante sin mi apoyo. Del lugar adonde él fue, ya no se vuelve. A ese lugar yo no lo llamaría precisamente izquierda.
Raúl C. (ex RCW)

Primo Louis dijo...

"Durísimo, Raúl, durísimo".
Este tipo escribe cada vez más lindo y contundente, se dieron cuenta?
Saludos!!

Raúl C. dijo...

Anónimo de las 17:49:
Es interesante que usted entienda que la política no fue pro-ricos, pero que eso le parezca una porquería.
¿Piensa que las privatizadas debían seguir cobrando en dólares después de la devaluación, con usuarios cobrando en pesos o sin empleo por la crisis? ¿Eso es economía sana?
La incorporación de un millón y medio de personas a la jubilación ¿es una barrabasada?
¿Cómo se tendría que haber hecho con esa verdadera bomba de tiempo -gente sin opción a jubilación- creada en los años 90 por el desempleo, el subempleo y el empleo en negro?
¿Hacer 'soylent verde' con ellos, como en la película?
De aquí fugaron capitales. Los capitales que fugaron del Brasil 'investment grade', ¿por qué lo hicieron? ¿por los K.?
Raúl C. (ex RCW)

Raúl C. dijo...

Saludos, Primo Louis, y gracias. También leo con mucho interés lo suyo.
¡Buen año!

escriba dijo...

Un salame bárbaro Néstor.