jueves, 11 de diciembre de 2008

Villa 31, recorte y pegue

La justicia ordenó que se prohiba el ingreso de materiales de construcción en la Villa 31.

Argumenta la jueza que de ese modo se evitaría que se construya precariamente con los riesgos que eso implica. Está llegando fin de año, y me siento un poco cansado. Por eso debe ser que me enojo tan fácil.

¿Puede ser que la justicia haya tomado una decisión tan pelotuda? Sí, 0.33% puede ser.

Ahora los tipos tienen que construir su casa con cartones, porque claro, si se caen los cartones no te pasa nada. Seguramente es mejor no dejarlos usar arena, cemento, ladrillos y chapas, porque el cartón es más calentito para el invierno. Además si se moja el cartón absorbe más rapido el agua. Claro, luego hay que poner otro cartón.

Quizás a la jueza le parece que las casas hechas de cartón y porquerías juntadas de la calle es más artístico. No, no, ¿sabés que debe pensar?, que si se prende fuego el cartón calentás a los vecinos en invierno. Debe ser eso.

Además, ¿para qué darles asesoramiento gratis para que construyan bien dentro de las posibilidades que les tocan? Si total son villeros, ¿no, señora jueza?

En vez de obligar a Macri a darle una solución habitacional a los que están en riesgo, obligan a éstos a estar peor que antes pero sin riesgo.

Notable.

El del 0.33%

29 comentarios:

Rodrigo dijo...

Más que nada, el fallo parece hueco.

Prohibir el ingreso de materiales de construcción. En realidad, construir en esos terrenos está prohibido, porque son fiscales.

En cuanto a lo de "obligar a Macri (o a quien fuera)" a dar soluciones, me parece tan absurdo como las modificaciones a la Constitución que "garantizan" el acceso a la vivienda.

cansarnoso dijo...

y la 5-21?
que queda mucho más cerca de la bombonera

para que sea linda buenos aires
no hace falta intentar resolver la pobreza
con ocultarla basta, y eso es pro

eso sí, el asentamiento de la calle pinedo la erradicaron
bobleza obligó

Ana C. dijo...

El derecho a la vivienda está en la Constitución de muchos países, Rodrigo. La solución suele llamarse "vivienda social". ¿Cuánta gente vive en esas villas?

El del 0.33%, qué buen post!

El nivel de los comentaristas de La Nación, mon dieu. Esos llegan a vivir en Francia y votan a Le Pen con los ojos cerrados.

Primo Louis dijo...

Del 0.33% excelente post! Aproveche que sigue terminando el año y mandese un par más, amigo!

Ana, si usted les pregunta, la mayoría deben sentirse socialdemocratas ;) (es el problema de los "socialdemocratas de la Argentina).

Saludos!

Ana C. dijo...

¡Primo Louis! ¡Esos votaron todos a Macri!

Si Macri es socialdemócrata en Argentina tenemos un serio problema de definiciones.

chubutense dijo...

Guau, 0.33%, no me esperaba ese post de usted! Le pido disculpas por mi prejuicio...

Un dato que nadie parece tener en cuenta o que la mayoría desconoce es que los habitantes de la villa 31 (no de la 31bis), tienen en su mayoría el correspondiente título de propiedad desde el plan arraigo a principios de los 90.

Además de estúpido el fallo es anodino. ¿Cómo van a evitar que se ingresen materiales? Y si es tan fácil evitarlo ¿Como a la jueza no se le ocurrió evitar que ingresen, por ejemplo, drogas?

Primo Louis dijo...

Claro que tenemos un serio problema de definiciones!! Eso es lo que estoy tratando de decirle desde hace rato: que en Argentina quienes vienen con el discurso socialdemocrata siempre son de derecha!

Gran parte de la derecha se percibe socialdemocrata, como gran parte de la clase alta se considera media. Pero lo discursivo no es menor... por eso tratar de hacer reformismo desde un discurso tan lábil es dificil.

En lenguaje técnico es fantástico pero en cuanto lo tira al ruedo político la derecha se fagocita la propuesta socialdemocrata, por eso la socialdemocracia en latinoamerica pasa por el populismo (en el sentido más laclausiano que de sentido común).
Saludos!

Anónimo dijo...

No se les puede pagar a cada uno que tiene una casucha ahí lo que realmente vale el terreno, debe valer una fortuna, con eso creo que se podría vaciar. Esa plata después se recupera vendiendo los terrenos.

Ana C. dijo...

No puede ser, Primo Louis! En todo caso se deben apropiar del discurso y lo tergiversan o distorsionan.

Apuesto a que ninguna derecha habla de pagar impuestos. Y ahora no me venga con que Binner es de derecha ¿eh?

La idea del anónimo de las 19:42 de que vendan y se compren otra cosa en otro lado es una idea genial, ¿no, Chubutense?

chubutense dijo...

No se si es tan genial. Realmente les tendrían que pagar mucho para irse. En la 31 algunas son "casuchas" como dice el anónimo pero otras no. De hecho yo he estado en casas lo suficientemente cómodas, con una cocina espaciosa y tres o cuatro habitaciones. Además, la villa está a pocas cuadras de las fuentes de trabajo (gastronomía, construcción y servicio doméstico).

A los que si se les puede pagar es a los de la 31 bis. Pero habría que hacerlo bien porque ya se hizo en otras ocasiones. Los beneficiados se fueron y a las pocas horas ya había otras personas ocupando las casas.

Pienso que lo mejor sería una urbanización. Sin duda, implicaría la expulsión (con indemnización) de unas cuantas familias pero no de todas y seguro que no de la mayoría.

Y es que, al fin y al cabo, no tiene nada de "obvio" que la villa 31 tenga que ser erradicada. Esa gente se siente a gusto allí, muchos tienen los correspondientes títulos de propiedad. Basta ver alguna de las casas desde la estación de Retiro (con buena carpintería exterior, bien revocadas, pintadas muy lindas) para que sea claro que ya no es una villa de "emergencia" sino un proyecto a largo plazo de sus habitantes.

Con las casas que están en otras condiciones es necesario el mismo tipo de intervención que en cualquier otro rancho, sea en una villa, se en un terreno fiscal ocupado sin la urbanización típicamente villera o sea en un terreno comprado en cuotas al abuelo de Elemeco.

Lo que si habría que hacer (previa regularizaciónde títulos a los que aún no lo tengan) es emprolijar el mercado inmobiliario interno de la villa que da lugar a abusos por parte de los propietarios de las casas contra los inquilinos.

Anónimo dijo...

Si, se que tienen que pagarles mucho. Hasta a el que tiene la casa mas chica, pero creo que se puede porque esos terrenos sin una villa valen deben valer una fortuna.
Alguno de los entendidos de este blog podría darme una estimación del valor total y de promedio por familia?

chubutense dijo...

El tema es que la gente del barrio sabe que valen una fortuna. Y solo lo va a vender por una fortuna. Hay 50000 personas ahí. Ponele 10000 familias (solo por tirar números digo). Si le vas a pagar 10.000 lucas verdes a cada familia ¿Qué político se va a hacer cargo de pagar eso? Y ojo, por esas chauchas y palitos al que tiene una casa más o menos cómoda no le conviene irse. Con eso no le alcanza ni para una prefabricada en Moreno.

Anónimo dijo...

Ese lugar vale solo 100 millones? y hay 10000 familias?
Entones mi propuesta no sirve, yo pensé que realmente se le podía pagar mucho a cada familia, estoy de acuerdo en que 10.000 dolares es muy poco.

chubutense dijo...

Es solo por tirar un número anónimo. Parece que me pasé con la cantidad de habitantes y viven 30000. Pero igual es mucha gente. Según esta nota (http://www.clarin.com/diario/2007/10/14/laciudad/h-05815.htm), además, las casas ya se venden a 30000 pesos entre particulares.

Ponele 6000 familias a 30000 pesos cada una son 180 millones de pesos. Y ni siquiera tenés la garantía de que se van todos. Los que tienen título pueden emperrarse y sacarle el doble al gob. de CABA (es lo que yo haría, je). Y con un solo retobado irredento todo el espejeime no te sirve para nada.

Sobre todo, además esos 180 millones son impagables para cualquier político. ¿Vos lo ves a Macri "regalándole" a los villeros 180 palos? Politicamente es un suicidio, y más en Buenos Aires.

Además es innecesario. Con bastante menos se puede urbanizar la villa. Los "desarrolladores urbanos" no se van a morir ni se van a volver más pobres por unos terrenitos menos para hacer torres. Que apunten a Barracas que hay mucho galpón abandonado.

Tincho dijo...

Muy buen post. Se piensa que con una ley logran su objetivo

Anónimo dijo...

Si la derecha argentina tuviera cerebro, urbanizarían y reconocerían títulos de propiedad a la gente que ya está ahí. Como son terrenos valiosos y bien ubicados, en pocos años el libre mercado haría que los más pobres vendan y eso se iría transformando en un barrio de clase media. Sobre estos temas escribe mucho un economista liberal peruano, De Soto.
Pero nuestra derecha está cegada por la moralina y la ignorancia, y prefieren gastar en cualquier cosa antes que regalar nada a los negros de mierda.
(PD chubutense está mal informado, no hay plan Arraigo en la 30, esos son todos terrenos fiscales, en manos del ONABE)
Saludos,
Rammirus

Aníbal dijo...

Entonces lo que yo entiendo es que, la gente de la villa 31 tiene títulos de propiedad, vive en terrenos que valen una fortuna. Sólo está dispuesta a vender si le pagan lo que valen los terrenos (impecable racionalidad, diría yo).

Entonces el problema es que ningún desarrollador está dispuesto a pagar ese valor real. Porque, que alguno se emperre y quiera quedarse, depende de cuánto le ofrezcan.

Yo diría entonces que en la villa 31 no hay ningún problema, sólo están actuando las fuerzas del mercado ;)

Ahora el tema es que si vos querés urbanizar ahí, ok, pero hay que empezar a pagar impuestos. Y la ciudad tiene todo el derecho del mundo de decidir la política de urbanización, y fijar el nivel de impuestos, incentivando un determinado tipo de construcción, e.g. torres e impuestos altos.

chubutense dijo...

Aníbal, si que hay títulos en la parte más vieja de la villa. Estoy de acuerdo en lo que vos decís y la gente de la villa lo sabe perfectamente. Claro que para que pase lo que vos decís deberían estar titularizados todos los terrenos. Una fracción con títulos no sirve porque rodeados de la villa esos terrenos no valen nada.

La mentalidad de los desarrolladores es mas o menos la de Macri padre: ¿para que invertir comprando los terrenos por lo que valen si podemos pasar la topadora y sacarsela al estado por chirolas?

chubutense dijo...

Y ojo, en la parte más antigua de la villa (por donde entran los colectivos) ya existen familias con una capacidad de consumo de clase media baja y media plena.

Anónimo dijo...

O,33 estoy de acuerdo en general con tu post.
La jueza debe exigir a Macri solucionar el problema de vivienda, y tambien tiene que exigirle al Gob. Nacional.
Todos estos problemas de vivienda tienen mucho que ver con migraciones internas, y por eso es injusto e imposible pedirle a un gobierno local que lo solucione por si solo, es necesaria una solución "federal", que solo puede dar el gobierno nacional.
Saludos,
Rammirus

Rodrigo dijo...

Yo pregunto si los problemas habitacionales en Argentina están más cerca de solucionarse desde que, en 1994, la Constitución "garantiza" el acceso a la vivienda.

Si es tan fácil, por que no incluimos una cláusula constitucional que "garantice" un ingreso per cápita comparable al de los países de la OCDE?

Primo,

Ud se lamenta porque "la derecha" (?) co-optó el término socialdemocráta en Argentina, y luego afirma que la verdadera socialdemocracia son Kirchner y el PJ?

Ana,

Yo jamás escuché a Macri reivindicándose como social-demócrata -- en general rehuye de esos términos.

Andrés el Viejo dijo...

0,33%: excelente entrada. Usted tiene razón.
El problema de la Villa 31 no es sólo de moralina. Ni a Macri ni a ningún otro se le ocurre desalojar la villa 21-24, porque esos terrenos (especialmente la parte pegada al Riachuelo) no son todavía aptos para un negoción inmobiliario (léase, comprarlos al Estado por chauchas y venderlos por fortunas para hacer edificios de lujo). Villa 31, en cambio, es ideal para el negoción.
Además, claro, es feo que desde los edificios de Libertador haya que ver una villa. Por favor.
El plan de urbanización, con participación de los habitantes, existe. Lo que no existe es la intención de aplicarlo.
Saludos

Primo Louis dijo...

En términos sociales, la mejor salida es que la gente se quede. Particularmente porque existe una red de solidaridad, de conocimiento, de capital social, que se destruye y genera aún más exclusión en esa población.
Eso fue lo que sucedió acá en Cba con las ciudades barrios. La contratacara fue Rosario que "relocalizó en el lugar": urbanizó con participación de los vecinos del asentamiento.
Participación = apropiación. Además levanta la imagen de la gente ante ellos mismos y ante los otros vecinos de la zona.
Saludos!

Primo Louis dijo...

Rodrigo,
No había leido su coment. Yo jamás dije que el Kircherismo era socialdemocracia. Me puede mostrar donde dije eso?

Si creo que la vía para construir y ampliar derechos sociales pasa por la vía populista, lo cuál no siempre coincide con el Kirchnerismo. A veces si, a veces no. Esa es la distancia de la técnica a la política.

Pero el populismo no es socialdemocracia. Es el momento "movimientista" para lograr el momento "institucional" que puede convertirse (o no) en socialdemocracia.

Saludos!

chubutense dijo...

Primo, ¿tiene algún link sobre la integración de villas en Rosario?

Primo Louis dijo...

Chubutense,
No estoy seguro, dejeme buscarle. Fue estudio de caso y en la maestria que cursaba lo mencionaban cada dos por tres asi que debe haber.

Primo Louis dijo...

El Programa se llamó Rosario Habitat, acá tiene una ficha de proyecto:

http://habitat.aq.upm.es/bpal/onu04/bp1118.html

saludos!

Martín Juárez Ferrer dijo...

0,33, excelente post.

yo justo estaba preparando un post, desde una perspectiva de derechos humanos, sobre este tema, y de los desalojos no humanitarios, y que se impide entrar nueva gente, o materiales a los asentamientos sobre tierras fiscales. Por si pinta, dejo link,

http://derecholeido.blogspot.com/2008/12/derecho-de-acceso-la-vivienda-digna-ii.html

saludos,

martín

LauraGalletita dijo...

Brillante lo suyo 0,33%!
Nada para agregar.

Un abrazo