Mi profesor de derecho preferido escribe en esta nota cuál es el sentido del Congreso: ser representante de la soberanía popular.
Lo interesante para mí – que por la forma de actuar de Cristina siempre creo que es la presidenta más ignorante en temas constitucionales que supimos conseguir – es que ella, justamente ella, ha sido una de las más ardientes defensoras del Poder Legislativo como control del poder concentrado en unos pocos.
Ahora que está en el poder, lo quiere todo para ella. Como si no se diera cuenta que la acumulación del poder político en unas pocas personas es la raíz de la injusticia social.
28 comentarios:
Vamos, Ana!! Una economista como Ud., olvidando que la gente cambia de comportamiento dependiendo de las circunstancias!
Que Cristina se haya convertido en una defensora del poder del Ejecutivo es tan soprendente como que Obama NO haya renunciado a NINGUNO de los poderes "extra" que heredó de Bush.
Nadie disminuye su propio poder voluntariamente.
Hoy por hoy el empantanamiento se soluciona llamando a extraordinarias para crear las comisones (así reunen la comisión que da consejo y después lo pueden rajar legalmente a Redrado), y elevar el tratamiento del DNU del fondo.
No va a ser fácil voltear ese DNU, salvo que se presente un plan alternativo en el que coincidan todos.
A esta altura del partido es indefendible que el formato del fondo del bicentenario es la única manera de pagar los vencimientos, es solo un capricho imperial de que "no me toquen ni una coma", y es evidente que nos provoca riesgo de embargo. No es una conspiración, es lo que advirtió redrado, los abogados del central y la oposición desde un principio.
Charrúa, entonces seguro que también se da cuenta la correspondencia entre acumulación de poder político en poca gente e injusticia social.
La vieja historia de borrachera por el poder.
Mariano T, no hay riesgo de embargo cuando se quiere ser embargado.
aqui no hay nadie distraido y todos, hasta la presidente, ha tenido tiempo y advertencias suficientes para meditar sobre las consecuencias de cada uno de sus actos.
quizas el ambargo de "las aves de alas negras que comen carne muerta", descriptas por la presidente a traves de los medios hasta la nausea, sea la mejor forma de pagar lo que no se quiere pagar pero no hay mas alternativa que pagar.
o acaso hay alguien aqui que piensa que esa deuda no se va a pagar..?
Ojo. Si le pagás a los buitres antes del canje, se te hacen todos buitres.
El primer requisito para un canje, y eso lo debería saber Boudou, es que los damnificados que canjean sus acreencias al 20% no tengan ninguna esperanza de cobrar el 100.
Donde cobre uno, se van todos a hacer cola en lo de Griesa.
1. porque te crees que hay tanto apuro.
2. esto no es un canje, aqui ni siquiera va a haber book building.
el principal fondo buitre es el gobierno.
Me parece que vos tambien has estado distraido Mariano.
Hace demasiados meses que se escucha la palabra "reapertura".
Estimada Ana, en la raiz de la injusticia social no tiene un pomo que ver si el poder lo tiene uno o muchos. Con lo unico que tiene que ver es con para que se usa ese poder.
Lo vimos desde 1880 hasta 1920. Los gobiernos conservadores eran unos cuantos, habia legislatura, habia de todo, estaba dividido en bastantes partes el poder. Pero todos tiraban para el mismo lado: enriquecer mas a los mas ricos, a costa de empobrecer mas a los mas pobres.
Si el poder lo tienen mil o uno, da igual. Lo que importa es la intencion. Mil hijos de puta no van a hacer justicia social. Uno solo pero con buenas intenciones si.
Mil boludos que no saben para donde van y se dejan manejar por cualquier poderoso tampoco van a lograr justicia social. De hecho, dividir el poder en muchas partes chiquitas lo hace mas facil de COMPRAR en cuotas por los que tengan suficiente plata. Mil tipos es mas dificil que esten de acuerdo.
Por alguna razon nuestra constitucion es presidencialista, no parlamentaria. La sabia razon es que los que la hicieron sabian que aca son mas probables los mil hijos de puta o los mil nabos dispuestos a dejarse manejar, que los mil patriotas dispuestos a buscar lo mejor para el pais.
Pero también estan las atribuciones parlamentarias, que no se pueden usurpar sin que la justicia, que es el tercer poder, intervenga. Nuestro sistema no es que se elige un dictador poor 4 años.
Leandor no sea ridículo. Nunca consideró la posibilidad de que haya "un" hijo de puta con la suma del poder público?
Estimado Leandro, durante la época conservadora el poder sí estaba concentrado en unos pocos. Durante las dictaduras militares, lo mismo.
Como dijo Graciela Camaño, que funcione bien el Congreso es el mejor signo de democracia. Y la democracia es soberanía popular.
Leandro, sos el mismo de los comments del Conicet? Parecías una persona atinada. saludos.
Cuando sale de su tema leandro se transforma en un energúmeno que tira espuma por la boca.
Mejor con bozal.
Bueno Ana que tiene que ver? si lo dice la ley por que no reanudan las sesiones y listo? por que la presidenta les dice que no? que están esperando? muchas preguntas.
Lo que les pasa es que viven de vender bombas de humo, ya pasaron el limite de lo creíble y ahora necesitan que el ejecutivo se ahorque solo, porque no quieren hacerse cargo del muerto. Se entiende?
Dan miedo Ana. No son capaces de tomar una decisión, de hacerse cargo de ninguna situación.
Por supuesto que necesitamos al congreso, pero que paren de subirse en cualquiera porque ya ganaron, ahora hay que laburar y compartir las responsabilidades si queres meter la cuchara. Me explico?
Ana confesa que en tu adolescencia eras marxista y creías en el hombre nuevo.
Politicos que se autolimiten, jaja!!!
Es obvio que por ahora no alcanzan al nro para sesionar solos. hay un grupo que piensa que eso sería muy cerca de una ruptura institucional que el tema no merece.
Por eso veo bien qie la justicia trabe todo hasta que convoquen a extraordinarias.
Yo no veo nada extraño (es más, me extrañaría lo contrario) en que alguien tenga actitud diferente en una función u otra. No sólo es un cambio de escenario, sino de poder. Las lógicas legislativa y ejecutiva son distintas. Un radical institucionalista estaría de acuerdo con esto, creo.
Saludos
No es el poder político en manos de unos pocos la raíz de la injusticia social. Es el poder en general (institucional, económico, religioso, etc.). Con un poder económico tan pero tan concentrado en tan pero tan pocas personas es saludable que el poder político se fortalezca.
Los artículos de Gargarella son siempre muy instructivos e interesantes, como sucede en general con los cuentos infantiles, tipo Heidi.
Entonces mariano tengo razón, no vale la pena armar tanto bardo por un tema administrativo, que se diluye en un par de semanas. No los critico por echarle el fardo a Cristina, es lógico. Es la foto con Redrado, subirse a cualquier bondi sin mirar donde va, y tener que bajarse andando, que se te rompa el lompa y quedar con el culo al aire lo que molesta.
Tal vez yo sea inocente, o boludo, o estupido, o largue espuma por la boca.
Pero recuerdo muy bien, aunque era chico, a un presidente que creia firmemente en una democracia parlamentaria. Que se negaba a los decretos de necesidad y urgencia. Que le dio mas poder del que merecia a un congreso lleno de garcas.
Que ese congreso, en la primera de cambio y cuando ya el presidente habia hecho el trabajo sucio (las leyes de impunidad), cada uno que tenia una cuotita de poder se encagro de venderselo al mejor postor. Y las corporaciones se lo comieron crudo.
Ese presidente se llamaba alfonsin.
Lo que digo, es que darle mucho poder a un congreso lleno de forros a los que los unico que les interesa es ver como perjudicar al gobierno para posicionarse mejor, sin importarle un carajo lo que le pase al pais en el proceso, es suicida. Cualquier radical con buenos recuerdos de Alfonsin deberia coincidir. Y sin embargo parece que no aprendieron nada.
MUSGRAVE!!!
"Ana confesa que en tu adolescencia eras marxista y creías en el hombre nuevo.
Politicos que se autolimiten, jaja!!!"
El hecho de que vos no creas en "políticos que se autolimitan", quiere decir que vos no crees en "seres humanos que se autolimitan"
Porque la misma mierda que hay en la política, es la que hay en el día a día. O sea que vos no te autolimitás, o sea que para solucionar los problemas tuyos y del 70% de los argentinos q no saben limitarse: Mande un tratamiento legislativo donde el contrapeso de los pesos políticos haga que la solución salga mejor. NADA DE DNU, ni de hacer la vista gorda con el presupuesto. Si la cristi puso en el presupuesto que va a pagar la deuda con su plata, que la pague, pero nada de manotear. MAL OLLO!
Sabés por qué? POR MENTIROSA, Y POR NO PODER AUTOLIMITARSE!
y no, no estoy para nada crispado :)
Pablo, nombrame un presidente argentino que se haya autolimitado.
un gobernador...
un intendente....
un economista..
un blogger..
Yo imagino que cuando Ana hace de economista supone que los empresarios quieren ganar lo más que pueden, los consumidores gastar lo mínimo, etc. Cuando hace análisis político, en cambio, le llama la atención que una persona quiera tener más poder que menos.
En verdad, lo que más me llama la atención no es esta obvia contradicción, sino que Ana tenga los procesos cognitivos organizados de tal forma por la cual toda evidencia de que los políticos que a ella le gustan (Raúl Ricardo y adláteres tipo el Coti) también quieren maximizar poder, sea negado.
Criador, como ya te dije unas cuantas veces, los supuestos del ser humano racional maximizador y egoísta ya no se usan ni en Economía. ¿Por qué deberían ser más ciertos en política?
Confieso que me molesta un poco que todo eso del rational choice haya pasado de moda en Economía pero se siga creyendo al pie de la letra en Ciencia Política.
Lo más divertido es que históricamente se ve que los políticos que más han conseguido hacer progresar a sus países y/o sociedades no perseguían objetivos personales sino algun tipo de ideal social o político.
Por ejemplo, podrías leer sobre Altiero Spinelli, Rudolf Goldscheid, Simone Veil o alguno de esos.
O todos los presidentes latinoamericanos que se van con 70% de popularidad sin forzar la reelección indefinida (Cristina no corre ese peligro, al 70% de popularidad no llega ni en Calafate)
Deduzco, entonces, que vos para explicar fenómenos económicos no partís de suponer que empresarios y consumidores quieren tener más plata que menos. Si fueras coherente, los tendrías que censurar cuando quieren tener más plata que menos, y que escribir posts indignados cuando los empresarios quieren más ganancias, o los consumidores precios más bajos. ¿Es así? Yo creo que no. Lo considerás algo bastante plausible, porque no requiere comprar el combo rational choice sino aceptar algo mucho más minimalista (que tener más plata es mejor que menos). Bueno, en política pasa lo mismo: es plausible que los actores quieran más poder que menos (de hecho, el supuesto contrario sería insostenible: si todos ceden poder, ¿quién lo toma?). Tan plausible es, que los políticos que a vos te gustan también quieren más poder que menos. (Tu político preferido quería tanto el poder que hasta se ofreció como primer ministro de cierta dictadura que no mencionaré...).
"históricamente se ve que los políticos que más han conseguido hacer progresar a sus países y/o sociedades no perseguían objetivos personales". Tengo dudas. Tu amado estado de bienestar, de hecho, surgió para que la revolución del proletariado no se los cogiera a todos (¿qué objetivo más personal que ése?). Además, personalmente, prefiero que los políticos busquen el poder, lo cual en sociedades democráticas requiere ser electo, lo cual requiere en alguna medida atender los intereses sociales. Los políticos que no quieren poder sino, por ejemplo, instalar el paraíso en la tierra, me generan algo de aprehensión...
Criador de Gorilas, si en tu entendimiento la funcion y objetivos del politico son iguales a los del empresario, entonces te parece perfectamente razonable que los paises vayan a la quiebra gracias a los actos de politicos que, como tantos empresarios que han fracasado en una empresa, tendrian todo el derecho a ser reelegidos para poder probar de nuevo. Tu version consumista del poder politico explica bastante el desastre politico e institucional de la Argentina, pero no es una teoria aplicable a paises menos ineptos para articularse politicamente.
Publicar un comentario