martes, 6 de enero de 2009

Humildad

"La economía soviética demuestra que, contrariamente a lo que muchos escépticos creían, una economía de planificación socialista puede funcionar." Paul Samuelson y William Nordhaus, Economía, 13era edición, 1989.

Como muestra la cita del mejor economista teórico de las posguerra escrita justo antes de la caída del muro de Berlín, sabemos menos de lo que pensamos que sabemos, y muchas veces lo que pensamos que sabemos es un error garrafal.

Entonces, mi deseo para este 2009 que será un año de dificultades que requerirá de gran inteligencia, esfuerzo, coordinación y consenso, es que Cristina tenga un poco de humildad.

¿Qué, pensaron que me iba a poner humilde yo, pavotes?

(llegué a la cita de Samuelson a partir de este post del cada vez más grande Tyler Cowen)

41 comentarios:

chubutense dijo...

Bueno, funcionó unos cuantos años ¿no? Y China también...

Ana C. dijo...

Es que en este blog pensamos que sabemos lo que sabemos y listo :-P

Andrés el Viejo dijo...

Inteligencia, esfuerzo y coordinaciòn hacen falta. Consenso no. Se debe hacer lo que se debe hacer y al que no le guste...
Y, como está claro, lo que se debe hacer es distinto según quien lo formule. Por eso, consenso no. Hagamos lo que piensa usted, Ana, o lo que pienso yo. Pero no intentemos un hìbrido porque, como los mulos, será estéril.
Saludos sin consenso ni humildad

Ana C. dijo...

Bueno, el que escribió este post es el gran Lindahl, pero le aviso, Andrés, el viejo. Una sociedad sin consenso no llega ni a la esquina.

Ulrich dijo...

La economía soviética funcionó porque en vez de tener a Morenovich o a Kirchnerin tenían planificadores con un nivel técnico de primera línea.

Y sin molestarse por el consenso ni esas mariconadas liberales: al que no le gustaba, gulag.

Charrua dijo...

El tema es que quiere decir "funcionar", no?

guillermo dijo...

Interesante la pregunta de Charrúa.

Anónimo dijo...

Mandamos en cana a los que reprimieron, pero no queremos consenso.

Entonces para Andres el Viejo y Chubutense lo que hicieron los milicos estuvo bien, lo que pasa es que lo hicieron los milicos y no ellos...

En fin...

Alguien me puede decir que festejamos cuando festejamos el regreso a la democracia..?

chubutense dijo...

Anónimo, no tengo ni la más pálida idea de sobre que estás hablando ni porque nos juntás a Andrés y a mi en el mismo comentario.

Yo, al menos, cuando festejo el regreso de la democracia festejo eso:el regreso de la democracia ¿Que otra cosa?

Charrua, es cierto ¿Que significa que la economia soviética (o norteamericana o europea) funciona?

Anónimo dijo...

Si consenso significa que todos estén de acuerdo con las políticas a seguir, creo que es una utopía acá y en la mayoría de los países subdesarrollados. Donde los intereses contrapuestos son muy distantes. Es una gran mentira eso que se suele decir "Ahora tenenmos que tirar todos juntos para adelante", pero hacia donde queda ese adelante? Neoliberal, Desarrollista, Estatista?

Ahora si consenso significa, que se respete la elección democrática de la mayoría, ahí estamos de acuerdo.

Martín

Ana C. dijo...

Bueno, discutiendo estas cosas, che.

Está sobradamente probado que la economía soviética ni funcionaba, ni era democrática.

El experimento soviético costó millones de vidas, un enorme sacrificio humano y económicamente era un sistema terriblemente ineficiente.

Igual, aunque el anónimo de las 12:55 meta injustamente al chubutense en la bolsa, tiene razón. La búsqueda de consensos es una de las carácterísticas básicas de la democracia y renunciar a ella es poco democrático. He dicho.

Ana C. dijo...

La que me gustó fue la 6.

The more exaggerated claims about the Laffer Curve.

Se lo tendríamos que pasar a Cachanosky, a ver si se pone a aprender algo.

Vecino horacio dijo...

Lo de Samuelson -cuyo conocimiento e intuición en economía no puede ser puesta en duda- nos muestra que también los grandes se equivocan y los micro chiquititos como nosotros tenemos todo el derecho a decir lo nuestro y hasta discutir sus teorías.

guillermo dijo...

Para anónimo Martín, consenso como respeto a la decision electoral de la mayoría es válido si los candidatos se molestan en decir qué piensan hacer como programa de gobierno, y la mayoría lo aprueba con su voto. Claro que no siempre es posible que el programa incluya todo lo que un gobierno necesita hacer, pero la direccíon de gobierno es clara a todos. El problema argentino es que en pocos paises la gente sube sin decir que piensa hacer (caso CK) o diciendo una cosa y haciendo otra inmediatamente (Menem), o cambiando de idea segun las circunstancias (ambos K). Vos hablas del consenso desde el punto de vista de quien vota al gobierno o de quien gobierna, a mi el que me interesa es el consenso como principio por el cual los gobiernos elegidos no hacen lo que la mayoria no quiere que haga, en el caso de decisiones que no fueron parte del programa electoral.

Veciono horacio dijo...

La verdadera forma de obtener consenso es mediante un sistema de consultas directas por internet. Fácil de implementar si se hace según mi sugerencia rechazada en artepolitica de dar un mail a cada ciudadano (buscar posts de conseje)

Andrés el Viejo dijo...

¿Consenso = democracia? ¿Desde cuándo? Si la clave de la democracia es el consenso, ¿para qué elecciones? Se hace todo por acuerdo y listo. Elecciones, justamente, es lo contrario del consenso: cada uno va con su programa y el que gana lo aplica. El que pierde, no aplica el suyo.
Por supuesto, hay situaciones en que, para juntar la masa crítica, dos o más partidos deben acordar una plataforma común. Pero los otros quedan mirando y se llaman "oposición".
Consenso no es democracia, es acuerdos de trastienda. De eso hay mucho, pero ¿por qué honrarlo con el nombre de democracia?
Tiene razón, Ana, le adjudiqué lo de Lindahl. Pero no me diga que estaba tan despistado, usted piensa lo mismo que su cobloguer en esto.
Saludos

Anónimo dijo...

Estimado Andres el Viejo,

Le recomiendo un pequenio librito: "El Calculo del Consenso. Fundamentos logicos de una democracia constituconal".
Autor: James M. Buchanan.

Al Sr en cuestion le dieron un premio Nobel por sus ideas.
Claro no es keynesiano, pero algunas cosas del tema sabe.

guillermo dijo...

Andres el Viejo, los unicos logros de las democracias que perduran son los que se hacen sobre la base de consenso, sino el gobierno que viene deshace lo que hizo el otro. La idea de la politica como lucha perpetua es muy popular entre la muchachada progre nac pop, pero no es muy viable.

guillermo dijo...

La idea del consenso innecesario es intrinseca al peronismo, que no es un movimiento democratico. No entiende el poder como alternancia de sectores. Solo es democratico en cuanto a la necesidad del voto para validar al lider.

chubutense dijo...

La democracia implica consenso sobre la forma de elegir un gobernante. En nuestro caso consenso sobre la constitución. Como decía Popper (que no era ningún nac.pop.), lo que caracteriza a la democracia es que es el único sistema donde se puede derrocar a un gobierno por medio de mecanismos previamente acordados y sin derramar sangre.

Algunos cambios que hay que hacer (entre ellos la defendida en este blog reforma impositiva) nunca van a salir por consenso porque buena parte de la sociedad no quiere saber nada con nada que implique impuestos. Igual hay que hacerla.

Lo que me da gracia, Guillermo, es que ese argumento de "no tienen programa" y "ganan y hacen otra cosa" solo lo he escuchado de gente que no los votó. Así que no se ven afectados por esas presuntas faltas. Los que los votamos, en cambio, aquí estamos, muy contentos. Salvo los chacareros quizás (pero había que vivir en la luna para pensar que no iban a subir las retenciones).

chubutense dijo...

Ana, la cita hace referencia a las economías planificadas en general ¿China es ineficiente?

chubutense dijo...

El reclamo de consenso, hasta que los que lo proponen me garanticen que le van a ir a tocar el timbre a mi tía Margarita para que opine sobre tal o cual medida, para mi es un reclamo pro corporativo.

Solo las corporaciones y las elites pueden participar de los debates que llegan a esos supuestos consensos.

Al cuarto oscuro, en cambio, entran los capos de las corporaciones y mi tia margarita también.

Ana C. dijo...

Andrés el viejo, tenés que revisar tu definición de consenso urgentemente. El consenso sirve para buscar soluciones que sean aceptables para la mayoría y que sean sostenibles en el largo plazo. Sino tenés una Segunda República, un gobierno de Allende, una Revolución Rusa, y así. Duran lo que duran y la salida se hace de una forma explosiva y en el camino terminan siempre perdiendo los más débiles.

Y sí, en eso mi co-blogger y yo pensamos exactamente igual. Pero él debe ser más convincente.

Chubutense, la reforma impositiva no sale porque no estaba en la plataforma del gobierno. Ni la proponen. Lo único que se les ocurrió hasta ahora fue aumentar las retenciones y sacar la tablita de Machinea. Y China es un desastre. Yo viviría en China si la alternativa fuera la tortura, o Biafra.

Chubutense, no te puedo seguir el tren. ¿Sos primo del del 0.33%, vos, con lo de la tía Margarita?

El del 0.33% dijo...

chubutense! primo!!!!! Yo sabía que vos también eras sobrino de la tia Margarita!!

ops! ¿un primo peronista?........

Robinson dijo...

¿Qué tanto de "economía de planificación socialista" tiene la "economía soviética"? Puede haber controversias también ahí, no?

¿Cómo era ese argumento de Lindbeck de las eficiencias? ¿Cada sistema económico tenía sus ventajas y desventajas en relación a determinados aspectos?

Quiero decir muy poco elocuentemente, y sin sacar la vista del libro de texto, que por ejemplo si mañana el país entra en guerra (ojalá no), sería preferible tener una economía planificada, que tendría la mayor capacidad para transformar mantequilla en cañones (no importa tanto a qué tasa sino a qué velocidad, etcétera).

O algo así.

De cualquier forma, agregar la fecha a la cita es un deber moral.

Anónimo dijo...

El derrocamiento de Allende fue por falta de consenso??? No jodamos.
El pueblo lo eligió. El solo empezó a hacer lo que dijo que iba a hacer. La elite chilena, el diario mercurio y la CIA empezaron con una operación para bajarlo, y le terminaron haciendo un golpe de estado. Después si hubo 30 años de gobierno sin consenso, y sin embargo a nadie le importaba el consenso parece ser.
Pareciera que vale el consenso solo cuando lo pide el establishment, o los "iluminados".

Ana C. dijo...

Allende - y lo dicen todos los libros de historia económica chilena en cualquier parte del espectro, aunque yo tengo mi economista chileno preferido al respecto - estaba haciendo unas reformas con el derecho de propiedad que no eran demasiado sostenibles a ningún plazo, por más que a muchos de nuestros amigos socialistas les moleste. La famosa reforma agraria chilena parece copiada de la de la Segunda República Española. El resultado de una es 40 años de Franco y de la otra 16 años de Pinochet.

Seamos serios con las reformas, che.

Cierto, hay gente que necesita leer a Buchanan, aunque no sea santo de mi devoción.

Rodrigo dijo...

Anónimo de las 7:09

Allende ganó las elecciones limpiamente (en términos legales), pero con un porcentaje de votos bajo -- como aquí sucediera con Illia o Kirchner -- muy por debajo del 50%.

Claramente no tenía mandato popular para hacer reformas extremas como las que intentó.

El planteo de Andrés -- cuando gobernás vos tenés mano libre para hacer lo que quieras y cuando sea mi turno yo hago lo que quiero -- es absurdo. En Argentina lo venimos probando desde hace unos 50 años y sabemos que no funciona.

guillermo dijo...

Chubutense, por lo que decís sobre queja de los que no votan al gobierno, me imagino que en su momento votaste a Menem y que cuando salió con el plan Bunge&Born, privatizaciones, etc, no te molestó que no hubiera mencionado nada antes de la elección.

Como dije, consenso significa que la gente acepte lo que la mayoría vota, y que los que gobiernan ( que no pueden prever en sus programas electorales todo lo que va a pasar), no tomen medidas a contrapelo de lo que la mayoria de los votantes está dispuesta a aceptar. Consenso no significa que todo el mundo esté de acuerdo, sino la democracia con gobierno y oposición no tendría sentido. La función del Congreso es precisamente esa, reflejar las distintas opiniones y, en los casos en que la mayoría del país no aprueba una medida, caso 125, articular eso. Si el Congreso funciona, no hace falta preguntarle nada a tia Margarita.

La confusión entre consenso y asentimiento constante es intrinsica al entendimiento del poder comun a muchos peronistas (y no peronistas), en que la unica funcion del voto es darle un cheque en blanco a un lider bien fuerte que siempre sabe adonde tenemos que ir.

chubutense dijo...

Claro, a Allende lo derrocaron porque el tipo no buscaba el consenso. Así que ya saben muchachos, o buscamos el consenso o terminamos como Allende ¿Se entendió, no?

Guillermo, si consenso significa que todos acepten lo que la mayoria vota los reclamos deberían estar dirigidos a la oposición, que no lo acepta.

El congreso funciona perfectamente y todas las leyes que hyan implicado cambios realmente estructurales (afjp, ley federal de educacion, ley de financiamiento educativo, etc.) surgieron de debates en el congreso. En lugar de repetir como un loro cada vez que escribis un post que el congreso no funciona por una sola vez tomate el trabajo de fundamentar esa afirmacion que es absolutamente falsa.

Nadie entiende el poder como cheque en blanco de nada. Existe una justicia independiente y tambien un congrso en el que esta representada la oposicion. Si la oposicion gana en octubre va a controlar el congreso.

Hoy estoy medio malumorado asi qçue disculpen. Pero la verdad es que ya me rompen un poco las pelotas los que parecen disfrutar de la postura pavota de "la democracia no funciona, ay". Argentina tiene una democracia que funciona, ni mejor ni peor que cualquier democracia del mundo. Existe un gobierno legitimo limitado por los otros poderes que establecen la constitucion. Y punto. Dejense de pavadas o fundamenten un poco las macanas que dicen.

guillermo dijo...

Cuando el Congreso deje de votar superpoderes a un gobierno que no los necesita, voy a creer en la bancada oficialista del Congreso. Hasta entonces, no son mejores ni peores que cualquier congreso de tercer orden al servicio de un caudillito ladrón tipico de pais que da verguenza. Las democracias en serio solo votan superpoderes a sus ejecutivos en situacion de guerra, no para que manejen el presupuesto nacional sin dar cuenta a nadie.

Y si crees que la Argentina tiene una democracia que funciona ni mejor ni peor que cualquier democracia del mundo, encontrame una que no de asco donde el presidente pone a su mujer a dedo y ambos abren consultorias financieras sin que les hagan juicio politico.

Yo estaba de buen humor hasta que lei las pavadas estilo comentarista de Pagina12 o revista Ka que escribis. A esos por lo menos les deben llegar cheques de la Rosada.

chubutense dijo...

Te dará verguenza a vos, por eso te habras ido. A mi me da orgullo sentireme parte de la recuperación y construcción diria, día a día, de la democracia y por eso vivo acá. Y por eso me molesta cuando se hablan pavadas desde un púlpito cómodamente ubicado en la luna.

Los K forman un duo político hace por lo menos 25 años eso de que la puso a dedo es una gansada que se repite sin ningún fundamente. "Su" mujer como vos le decis tiene atras una militancia politica de 30 años y una labor parlamentaria de mas de 15.

No todos nos movemos por plata ¿viste?

Raúl C. dijo...

Algunas ideas sueltas.
-Los K. empezaron en 2003 con 22%. En 2007 revalidaron con 46%. Según Guillermo hicieron lo que la mayoría no quería que hiciera, pero ocurrió que 'contrariando a la mayoría' duplicaron sus votos.
¿Qué es la mayoría, entonces?
-Estoy en contra del estilo argentino de que un gobierno deshaga lo que hizo el anterior. Pero aquí hubo un esquema no sustentable que hizo eclosión en 2001. Si se continuaba con las mismas pautas se hubiera vuelto al mismo lugar. Y eso lo comprendió y comenzó Duhalde antes de Kirchner.
-Todas las fuerzas opositoras claman que cuando tomen el poder en 2011 van a deshacer todo lo hecho por los K., porque NADA es rescatable. Ahí vamos a ver quién critica eso y quién les pide consenso.
-Partiendo de lo que dice Chubutense: sin considerar las exigencias y presiones de las corporaciones y las élites no podemos entender los procesos políticos.
-Rodrigo: Allende tuvo un porcentaje de votos bajo e intentó cambios que iban más allá del estado mental de gran parte de la sociedad chilena, de acuerdo. Pero el golpe hubiera venido aunque hubiera sacado el 70% de los votos.
Y no veo que nadie aquí critique a Pinochet por no haber buscado el consenso; más todavía, se sostiene que hoy Chile es magnífico gracias a las bases del modelo que vienen de la época de Pinochet.
Parece que sólo se exige consenso a los enemigos... los amigos pueden hacer lo que se les cante.
-Adhiero a lo que dice Chubutense respecto al funcionamiento de los poderes: las leyes importantes en el Congreso salieron por acuerdos. Eso es RIGUROSAMENTE cierto. El que no lo crea, que lea o relea los diarios. El mismo ejemplo de la 125 refuerza esto: la resolución se derogó.
La oposición tiene también la responsabilidad de consensuar. Si una parte de ella prefiere hacer la guerra, y votar contra sus propias ideas de siempre (retenciones, AFJP) sólo para no consensuar NADA, y llama corruptos o comprados a los que sí negocian y consensúan, es SU decisión. Y no demuestra en absoluto ninguna falta de diálogo del otro lado.
Dicho sea de paso, para mí representa un intento crudamente desestabilizador.
-Guillermo: un país 'serio' en el que la bancada oficialista vote en contra del gobierno deberíamos buscarlo no más acá de Ganimedes. Ni hablar del desempate de quien compartió fórmula con la presidenta.
Los superpoderes no afectan ninguna de las libertades políticas ni el funcionamiento institucional: son cuestiones más o menos intrincadas de manejo económico.
Parecería que nos iba mejor con Cavallo o el FMI dictando las políticas económicas. O con De la Rúa imponiendo al Congreso la reforma laboral a libro cerrado a través de su emisaria Bullrich. Gran papel el del Congreso en esos tiempos. ¿Ahí sí había 'consenso'? O nadie se acordaba de pedir eso...

-Aquí no vale la comparación con Allende. Sencillamente porque este gobierno no realizó ninguna ruptura tajante con el pasado. Esto es un sistema capitalista, con determinadas políticas económicas de un matiz distinto de las de los 90's, como el manejo del tipo de cambio, no endeudamiento público (no hablemos de desendeudamiento si no lo creen), superávits, etc.
Las instituciones funcionan con la baja calidad a la que estamos acostumbrados, ni mejor ni peor. (Por favor, no me digan que han sido mejores en las últimas décadas. No insulten mi inteligencia y mi veteranía).
¿Por qué entonces la furia, los insultos en los 'comentarios' de los diarios, la oposición salvaje, las comparaciones con Hitler, los pronósticos apocalípticos, etc.?
Algunas puntas:
-Odio profundo al peronismo. En el fondo es un problema estético. Afloja cuando viene un Menem, después vuelve.
-Odio por el impulso a los juicios contra represores, en lugar de la cómoda impunidad de 30 años. Razón fun-da-men-tal. Es el tema de mayor ruptura con el pasado (y casi el único).
-Odio por el intento de morder algo de las ganancias del 'campo'. El campo no comparte.
-Odio por el no reconocimiento de un papel espiritual rector a la Iglesia Católica. Y ésta responde en forma directa e indirecta por varios canales.
-Odio por el desprecio hacia las empresas de medios y sus formadores de opinión, veteranos voceros y lobbystas de grandes empresas nacionales y extranjeras (y de alguno que otro país).
-Odio por el cambio de reglas de juego hacia las grandes empresas: pueden ganar mucho, pero están obligadas a constantes negociaciones con el Estado, que toma un papel más protagónico, en parte por la mayor solidez de sus cuentas (si no la tuviera no podría imponer nada, y así fue en los años 80's y 90's).
-Odio por el derrumbe de muchos negocios financieros hechos al amparo de la convertibilidad y/o del crecimiento exponencial de la deuda de la década pasada.
-Odio por el cambio realizado en la Corte Suprema, que era 'tropa propia' de los sectores corporativos dominantes.

-Guillermo: seguro que hay cheques de la Rosada. Pero pasar por alto los abundantes 'sobres' que llegan desde lugares privados a los legisladores y a los principales comunicadores por su contribución lobbysta, es una ingenuidad que a nuestra edad no nos podemos permitir.

-Chubutense: está calentando la Patagonia... Desde mi estilo más 'frío', estoy totalmente de acuerdo con usted. Los hechos son los hechos.
Raúl C. (ex RCW)

Anónimo dijo...

O sea que para que una politica economica sea sostenible hay que preguntar en EEUU si les gusta o no.
Si fueran tan malas las economias socialistas (Chile, Cuba o URSS), por que EEUU (Corporaciones) se empeña en intervenir? Que las deje solitas que solas se caeran.
Sera que les preocupa el sufrimiento del pueblo? (vease America Central y Caribe)
Me parece mentira a esta altura tener que analizar estas obviedades.

La mencion a Chile realmente fue MFdT (orinar en lugar indebido). Causal de ignorar de aqui en mas cualquier comentario o post de la misma firma. Pasa al panteon de los Quintin, Mariano T., ROODRIGO, Anonimo Bostero, etc.
SantiX

guillermo dijo...

Es mas facil tener un dialogo cuando 1) no se lo personaliza. Si me fui o no me fui no tiene nada que ver con los temas en discusion 2) Se contesta lo que se dice, no se usa otra parte del argumento dado para descalificar lo dicho. Que las bancadas oficialistas voten las leyes que propone el gobierno es una cosa, los superpoderes, que le quitan al Congreso control sobre las finanzas publicas para darselo al Ejecutivo es una aberracion constitucional y una violacion de la separacion de poderes que solo se justifica en momentos de guerra o desastre, como el 2001. Que se los voten a los Kirchner, año tras año, cuando la situacion economica es totalmente distinta, solo es posible cuando se combina un caudillo autoritario con un congreso felpudo.3) Les creeria mas a ambos si alguna vez asumieran los errores o verguenzas de este gobierno, como la consultoria financiera, etc. En cuanto a que Cristina tuviera 20 años de carrera politica, y que? Hay muchos que tambien la tienen. Lo que no tienen es un marido con el poder para ponerlos a dedo. Caligula hizo consul a su caballo, que sin duda lo habia llevado al Senado muchas veces. El hecho importante es la obscenidad democratica de poner el sucesor a dedo, sin internas. Que la eleccion sea acertada o no no cambia el hecho. Pero puede ser que como vivo en la luna no entiendo las sutilezas de esa maravilla que es la democracia en manos de los Kirchner. Que la oposicion sea igual o peor no es excusa. Lo que importa es quien gobierna y como lo hace. Cuando la oposicion sea gobierno, hablaremos de sus errores.

chubutense dijo...

A Cristina la puso en la presidencia el voto popular.

Si se contesta a lo que se dice empezá vos. No es la primera vez que te señalo que todas las leyes realmente importantes salieron por el congreso. Te pedí, en otra ocasión que me des un ejemplo en contrario. También te recordé que en todos esos casos el oficialismo contó con apoyo de parte de la oposición. Cri cri. Nunca contestataste.

Te limitás a repetir el mismo guión que jamás fundamentás. Fuera de que a vos te parece: ¿cuales son concretamente las facultades de los "superpoderes" que son inconstitucionales? ¿En que delitos se incurrió en el marco de su ejercicio?

Y no me vengas con no personalizar. Cuando en cada post te despachás con todo el desprecio que te genera la tradición política de tus interlocutores es lógico que se teofendan ¿no te parece? O te pensás que somos todos de madera?

chubutense dijo...

"Cuando la oposicion sea gobierno, hablaremos de sus errores"

Traduzco: continuaremos dedicandonos a la crítica pueril sin arriesgar a construir nada. Es mucho mas cómodo que luchar y equivocarse.

guillermo dijo...

‘A Cristina la puso en la presidencia el voto popular’: a de la Rua tambien. El tema no es que los ponga el voto, bueno fuera la alternativa. Es que Cristina pudo llegar a esa situación porque duerme en la misma cama que Néstor. No es un método adoptado por la mayoria de las constituciones en el mundo. Efectivo, sin duda.

’Si se contesta a lo que se dice empezá vos. No es la primera vez que te señalo que todas las leyes realmente importantes salieron por el congreso. Te pedí, en otra ocasión que me des un ejemplo en contrario. También te recordé que en todos esos casos el oficialismo contó con apoyo de parte de la oposición. Cri cri. Nunca contestataste:

¿Con cuanto tiempo de estudio y debate previo a la aprobación? ¿Como compara con tiempos en otros congresos que no sean un chiste? ¿Modificadas, o exactamente como se las envió al Congreso?

Te limitás a repetir el mismo guión que jamás fundamentás. Fuera de que a vos te parece: ¿cuales son concretamente las facultades de los "superpoderes" que son inconstitucionales? ¿En que delitos se incurrió en el marco de su ejercicio?: Existe respetar el espiritu de la ley y existe seguir la letra de la ley para cagarse en ella. Los superpoderes no son ‘anticonstitucionales’, están en la constitución. Para darle al Ejecutivo agilidad de gestión en momentos excepcionales. 2001: momento excepcional. En cuanto Lavagna hizo posible que Nestor Kirchner parezca que entiende algo de economía, la razón desapareció. El único motivo por el cual se siguen votando es que el congreso kirchnerista es un felpudo. El unico motivo porque de repente se les ha endurecido un poquito la columna vertebral es que se ven venir el final, y no es bueno quedar tan identificado con el cacique que se cae.

’Y no me vengas con no personalizar. Cuando en cada post te despachás con todo el desprecio que te genera la tradición política de tus interlocutores es lógico que se teofendan ¿no te parece? O te pensás que somos todos de madera?’ No te preocupes, por favor. Nunca tuve la impresión de que fueses un temperamento apocado, mesurado, o reacio a demostrar tus emociones.

chubutense dijo...

"Nunca tuve la impresión de que fueses un temperamento apocado, mesurado, o reacio a demostrar tus emociones."

Bueno, ya dormí 8 horas (venía con dos semanas de 5 promedio). La verdad es que fui al diablo con lo que te dije, cosa que además no pienso, el lugar de residencia no es un argumento. Te pido disculpas. Y gracias por no mandarme vos a la mierda (que es lo que yo habría hecho).

Igual, me parece que no vamos a salir de este punto. Vos estas convencido de que el congreso es un felpudo y que una especie de dictador toma unilateralmente todas las desiciones en la argentina. Ese es el supuesto a partir del cual derivás todo. Yo creo que estás equivocado. No hay mas que leer los diarios (como dijo Raúl) de los últimos años para seguir los debates parlamentarios. Si no te alcanza en el sitio web del congreso estan las transcripciones de los mismos y la manera en que votaron todos los diputados. Practicamente no existen leyes que no hayan sido apoyadas por parte de la oposición. Tampoco hay muchas leyes votadas sin midificaciones y, por cierto, la mayoría son iniciativas parlamentarias. Algunas, como la ley de financiamiento educativo salieron por unanimidad. Pero si no bajamos un poco a la empiria esta discusión, en base a supuestos diametralmente opuestos carece de sentido.

Yo creo que Argentina (y ahora también el mundo), está en un momento excepcional, se ve que vos no. Mientras la pobreza supere el 5% (y va por el 30) para mi es un momento excepcional. Por otra parte, estamos en una situación de crisis casi terminal. Sino escuchá lo que dice la oposición :P.

¿Como es eso de que "el tema no es que la ponga el voto"? Cristina era más conocida que Néstor hace diez años, cuando a el no lo junaba ni el loro y ella era una senadora bastante conocida. Eso de "duerne en la misma cama" es una argumento básicamente misógino.

guillermo dijo...

Te agradezco la disculpa. El resto no se si nos vamos a convencer mutuamente. Lo unico que espero aclarar es lo de que la ponga el voto. Mi tema es como se eligió a Cristina, que fue a dedo por Nestor. Que gane la eleccion no quiere decir que el metodo con que fue elegida no sea criticable. Y a evitar en el futuro.

Vecino horacio dijo...

Andrés tiene cierta razón, porque el consenso, así como se entiende ahora, depende mucho de los que hacen ruido, tienen la prensa o la TV, u otras formas de poder. Por eso no existe verdadero consenso si no es preguntando a los verdaderos involucrados o interesados en los problemas.
Por eso el verdadero consenso puede lograrse fácilmente si usamos herramientas internéticas.