domingo, 4 de enero de 2009

Don Mingo y las finanzas públicas

Otra de las cosas en las que estamos de acuerdo en este blog es que Don Mingo es el mejor blogger económico argentino después de Lindahl (bueno, Lindahl no sabe ninguna de las dos cosas, pero no importa). Pero parece que Vito Tanzi tenía razón en su libro, cuando decía que las ideas fiscales de los economistas argentinos tienen cierta tendencia a refugiarse en el pensamiento mágico. Don Mingo no parece ser ninguna excepción, tal como lo decía Don Vito.

Cavallo, antes de ensimismarse en la economía colombiana, escribió un artículo en su blog donde propone eliminar cuatro impuestos, ya que según él "acentúan la recesión". Estos impuestos son las retenciones a las exportaciones, los aportes patronales jubilatorios, el impuesto a las transacciones financieras y el impuesto a los ingresos brutos generados por ventas que no van al consumidor final. Para él, eliminarlos sería "una forma inteligente de enfrentar la presente coyuntura recesiva".

Demás está decir que bajar impuestos en Argentina no nos parece para nada, pero para nada, inteligente. Por un lado, la presión tributaria en Argentina es baja comparada con el resto del mundo y es imposible que alguna vez se construya una sociedad de bienestar si no aumenta. Por otro, es posible que en un contexto recesivo sea deseable bajar algunos impuestos, pero eso ocurre automáticamente con impuestos como el IVA o Ganancias que son los mejores estabilizadores automáticos deseables por el lado de los ingresos, como ya hemos repetido en considerables ocasiones.

Es cierto que los impuestos que propone eliminar Cavallo no son los mejores impuestos existentes y que en algún momento sería deseable cambiarlos por otros, sobre todo por más impuestos a los ingresos personales, cuya recaudación es ridícula, pero proponer su eliminación sin proponer algo que los reemplace es bastante irresponsable. Sobre todo en un contexto recesivo en el que lo más recomendable es aumentar el gasto social y tener más o menos asegurada alguna forma de financiación.

Por último, me parece muy pero muy raro eso de asimilar las contribuciones sociales patronales al IVA. Las contribuciones patronales son un impuesto que sirve para financiar prestaciones sociales como jubilaciones, servicios de salud o subsidios al desempleo. Según sea la estructura del mercado de trabajo, las pagan las empresas o los trabajadores, y funcionan más como un impuesto directo que como un impuesto indirecto. Su existencia es más o menos deseable según se elija financiar la seguridad social a la Bismarck o a la Beveridge y, de vuelta, sólo se puede proponer eliminarlas si se reemplazan por otra cosa.

Eliminar los impuestos que dice Cavallo te baja los ingresos tributarios en un 10% del PIB. Yo no sé que tipo de país moderno se imagina él con una presión tributaria del 20%. A no ser que la idea sea volver a la presión tributaria de los '90, que dejaron al país hecho cualquier cosa menos moderno.

27 comentarios:

Ulschmidt dijo...

Entre Cavallo y Ud. me quedo con Ud.
Lo más eficiente sería bajar bruscamente las contribuciones patronales para el/los primeros empleados de cada firma, cosa que disminuiría mucho la carga tributaria de las Pymes que son las que más evaden. Eso las ayudaría a entrar y permanecer en el sistema. Y como el empelo negro en Argentina es del 40%, una politica consistente de seducir a los pequeños empleadores podría provocar a la larga más aportes al Estado y no menos.

El del 0.33% dijo...

Qué buen post Ana Cé!!!!

No es momento de sacar impuestos sin poner otros. Y me llama mucho la atencion que ese tipo de propuesta venga de nada más ni nada menos que Mingo.

¡Lindahl Ministro!

cansarnoso dijo...

ana

contribuciones patronales por iva ya lo hizo el hermanastro de katja allemann (juancito no bob) como secuaz del orejudo joe merde de dios
si el alemán (mi amigo, no esa dupla) no me lo afanó, se subió la alícuota del 16% al 20%

0.033
¿habrá estado almorzando con baglini?
de todas maneras, la eliminación (o reducciones regionales) de contribuciones patronales lo hizó en su primer ministerio
y ahí las provincias gansas la pusieron de la copa, y nunca más
y los senadores que lo reclamaron, contados con los dedos

per tutti
ingresos brutos
cierto que la cascada de iiibb puede distorsionar bastante
pero si el mingo lo pide, o sigue siendo él el contador sin visión política, o ha tomado unas gotas de maquiavelinol

la lógic indicaría reemplazarlo con un iva provincial (además del actual)
pero si venimos 14 años retrasado con la copa, vamos a terminar a los estados provinciales ya bastante escuálidos
y una vez que hocican la billetera de cuero de pingüino logra maravillas de sumisión
¿será cierto que el dolape asesora a su ex shupamedia?

derechos aduaneros
a revisar sí, pero borrarlos?

impuesto a las transacciones financieras
parte, mínima, se puede tomar a cuenta
y le pone este título incorrecto, porque googleás impuesto a los débitos y créditos en cuentas bancarias
y adivinen adivinador?
quién fue el hdp creador?

para el sádico calentón
te comprendo, pero he visto demasiados contratos basura

Anónimo dijo...

Comparado con que le parece baja la presion tributaria en Argentina?
Esta segura que para un pyme es del 20%, de que, de su facturacion, de su utilidad?
Hoy para un pyme, ganancias, impuestos al cheque e ingresos brutos más tasas municipales representan el +60% de la utilidad bruta.
Saludos
Diego

Ana C. dijo...

Gracias, Ulschmidt! :-)

El tema de los aportes y el empleo en negro es otro de esos dilemas sobre el que hay que trabajar fuerte, aunque dicen los que saben que es mejor hacerlo cuando las cosas van bien que cuando van mal.

Y sí, hay algo de Baglini y Machiavelo, Cansarnoso. Con poca responsabilidad política, qué importa la desfinanciación de las provincias.

Diego, la presión tributaria promedio en Argentina es un poco más del 30% del PIB, más o menos como en Rumania, los países Bálticos o Turquía. En Dinamarca, Suecia y Francia, por ejemplo, es casi del 50%. El problema es que en Argentina está mal repartida, hay mucha evasión y economía sumergida y es injustamente alta para los que están en blanco.

Tincho dijo...

Coincido con el del 0.33%, muy buen post Ana. Ideal para arrancar el año!

Este Mingo quiere sacar impuestos sin importarle las consecuencias, o sea, no reemplazarlos por otros. Por supuesto que seria una medida coyuntural pero aún así la misma no lo amerita porque los vencimientos de deuda son abultados y el financiamiento nulo.

Saludos.

raft dijo...

Una parte de lo de Mingo que me pareció interesante era no tanto lo de bajar las contribuciones, sino que se tomaran como iva compra.
Creo que, sobre todo en el universo pYME, el incentivo a blanquear hay que verlo siempre con el efecto sobre otros impuestos. El mayor incentivo a blanquear es , muchas veces, evitar pagar el 35% de ganancias sobre las cargas no pagadas, no soy el mejor contable, pero ahi hay que operar muy fino para alinear los incentivos hacia el blanqueo.
Por otro lado, creo que están buenas las propuestas en el sentido de considerar los impuestos "feos" pero facilmente recaudables (debitos y creditos) "a cuenta de" los impuestos mas deseables (ganancias, x ej) pero a veces más difíciles de cobrar.

manolo dijo...

Ana C
¿Por qué será que el “salario diferido”, según los autoproclamados liberales, siempre tiene que aumentar la plusvalía patronal?
Nunca proponen que se lo lleve el trabajador, que aumentaría automáticamente el salario de bolsillo, y por lo tanto el estado lo recuperaría mediante el IVA.

El problema de las PyMES argentinas, y el negreo de aportes e impuestos, NO es por los montos o porcentajes de estos, sino por algo mucho mas grave y estructural.
No quieren cumplir las normativas de Calidad mínimas de una economía globalizada.
Las ISO son como el ajo y el agua bendita para nuestros vampiros.
El mejor ejemplo es la Ganadería, y la división entre frigoríficos exportadores y consumeros.
Desde el cierre del mercado británico, durante el gobierno de Ongania, hasta el gobierno de Menem, que se declaro al país libre de aftosa, pasaron más de 30 años.
¿Por qué los defensores del Libre Mercado, emprendedores schumpeterianos, se dejaron estar?
En lugar de exigir cumplir las normas mínimas, para mantener la primacía como exportadores de excelencia, se conformaron con la cuota Hilton.
El brote durante el gobierno de De la Rua no se genero en dos o tres paraguayos que contrabandearon un par de vaquitas, fueron operaciones en gran escala y en todo el país; y el MERCADO lo sabia, pero prefirieron hacerse los sonsos.
Durante los 80 se invento el concepto de ganadería de costo cero, que seria interesante que el amigo U o el Abuelo lo explicaran, porque manejan las herramientas económicas mejor que yo.
Otro ejemplo instructivo es porque no se aplica el modelo neocelandés para la lechería, que no tiene las ventajas de Dinamarca como miembro de la CEE, pero compite de igual a igual.
Un abrazo y feliz año.

Natalio Ruiz dijo...

Ana

Leí el artículo de Cavallo. Posteriormente apareció en el programa de Longobardi. Curiosamente, mencionó sólo retenciones y aportes patronales. ¿Esperaba que le preguntaran quién había instalado el impuesto al cheque?

Saludos,

Cosas que Pasan

Anónimo dijo...

Aumentar impuestos con la derecha y hacer blanqueos con la izquierda...solo desde un blog se pueden proponer tantas tonterias juntas.

Ana C. dijo...

Raft, justo eso fue lo que a mí me pareció más raro.

Hace falta el Pacto Social, Manolo!

Es que Don Mingo no es ningún tonto, Natalio.

¿Desde qué blog se proponen esas dos cosas juntas, Anónimo? ¿El de Cavallo?

Fede dijo...

Ana C., no sé como se calcula eso de la presión tributaria promedio del 20%...pero la realidad es que cualquier empresa tiene que pagar el 35% solo de Ganancias...si a eso le sumamos el resto de los impuestos, cargas sociales, etc., me parece que el número que da es bastante alto.

Aparte, ¿compararnos con Suecia?. Si vivís en Suecia no necesitás pagar una prepaga, ni necesitás mandar a los chicos a colegios privados, entre otras cosas. Pagás más, sí, pero lo que pagás por un lado te lo ahorrás de otro. Pensar que en Argentina, cobrando impuestos altos algún día podemos llegar a tener la educación o la salud pública que tiene Suecia, es descabellado.

Además, otra cosa: Mingo Cavallo, junto con la propuesta de bajar impuestos, también propone bajar el gasto público eliminando todos los subsidios a los servicios públicos. Que las tarifas de servicios públicos sean las que tengan que ser para que las empresas prestadoras vivan sin subsidios. Eso le ahorraría muchísima guita al estado, permitiéndole bajar los impuestos.

Anónimo dijo...

Asi que no es alta la presion fiscal en Argentina cercana al 30%, mientras te dan servicios como en Boliguay?. Con el tan vilipendiado Mingo, la presión fiscal era menor y las provincias recibían más coparticipación. Ahora y merced a la caída en retenciones, se conseguirá el artificio que porcentualmente aumente la participación de las provincias enla torta, claro que recuperan lugar en la miseria. Las retenciones habría que sacarlas en 5 años digamos, a razón de un 20% anual a cuenta de ganancias. en todo caso, se podría dejar un determinado porcentaje que se podría imputar también a cuenta de ganancias. Lo que no se explica, entre quienes critican al Mingo, cómo es posible por ejemplo que nuestros vecinos (que también tienen deuda externa) no las tengan y nosotros sí....Bolivia, la del esperpento Evo Morales, permite el ajuste x inflación en los balances y no le cobra retenciones a los productores de soja. Acá, la madre del borrego, es el fenomenal gasto público. Por eso me opongo a que las retenciones se coparticipen, ya que los gobernadores se prenderían a esa teta y no la largarían más. se necesita su eliminación paulatina, lisa y llanamente

Ana C. dijo...

Cavallo propone bajar impuestos que significan 10% del PIB y reducir subsidios que se llevan el 3%, lo que también estaría muy bien, ya que no son muy eficientes. Pero ¿qué hacemos con el 7% que falta? ¿Armar un déficit fiscal igual de insostenible que el que provocó la crisis del 2001?

Además, dije que la presión tributaria ahora es de un poco más del 30%, no el 20%. Se calcula sumando el total que se recauda por impuestos y cargas sociales y dividiéndolo por el PIB, como se hace en todos lados (aunque digamos que la metodología argentina es un poco discutible). Volvería a ser el 20% si se hace lo que dice Cavallo, igualito que en cualquier republiqueta centroamericana.

No es para nada descabellado pensar que si en Argentina se pagaran más impuestos, la educación y la salud pública serían mejores, como lo fueron en algún momento antes de que el proyecto de Estado de Bienestar fuera desmantelado sin asco. Los suecos le exigen eso a su Estado porque pagar impuestos también les da derechos.

¿El fenomenal gasto público? El gasto público en los últimos años va bastante acorde a lo que se recauda. En todo caso, es una cuestión de elegir el tipo de sociedad que querés. Si querés seguir teniendo una sociedad polarizada y poco desarrollada como la Argentina, seguí insistiendo en bajar los impuestos y en tener un Estado que no sirve para nada porque no tiene los recursos necesarios para financiar servicios sociales, o para redistribuir el ingreso.

Ahora, si querés una sociedad armónica y con equidad, con buenos servicios públicos y sociales, proponé una reforma tributaria que vaya en esa dirección y, sobre todo, mejorá la calidad del gasto público en lugar de reducirlo.

Anónimo dijo...

Ana: Con el actual nivel de precios en granos, las retenciones e impuesto al cheque deben representar aprox. el 3 o 4% del pbi, aunque habría que ver cuánto es ese pbi verdaderamente. El Estado de Bienestar no existe más, en Suecia lo vienen desmantelando de a poquito, la joda de laburar poco y pasársela de vacaciones, licencias, etc., no da para más, todo muy lindo pero después se te piantan todas las industrias....con un Estado de Bienestar como el sueco, terminás en un país sin competitividad por la alta presión fiscal, esto es, todo servicios. Alemania hace rato que abandonó ese engaña pichanga. Pero explicame por favor, cómo es entonces que todos los demás países vecinos pueden bancar su estado sin retenciones por ejemplo? Por qué deberíamos ser la excepción? Por qué un tipo que siembra soja debe pagar un ingresos brutos del 35%, más todo lo demás? Yo también quiero un Estado justo, pero con la sanata distribucionista la tenemos desde hace varias décadas, igual que el Estado Omnipresente y así nos ha ido....mirá, el día que me demuestren que podemos tener empresas estatales administradas eficientemente, ME HAGO ESTATISTA! Imaginate que no pido que den ganancias, sólo que sean administradas eficientemente....desgraciadamente, el vilipendiado cabayo, lo había empezado a lograr con la YPF del Pepe Estenssoro, claro que con el 10% de los empleados que tenía antes....si el aprieto fiscal no hubiera llevado a venderla, hoy hubiéramos tenido una Petrolera Estatal como la Petrobras brasilera, eficiente, con ganancias y pagando impuestos y dividendos al Estado. Me extraña que digas que el gasto público no es récord y terminás reconociendo que es procíclico (decís que aumentó su incremento con la recaudación), ESO JUSTAMENTE AHORA ES LO QUE TE IMPIDE HACER CONTRACICLICA FISCAL. Decime una cosa: Te parece poco lo que le ordeñan al campo? A los Petroleros? A quién más querés sacarles? Por que a los que están en blanco los estrolan y mal eh!...Claro que quiero mejorar el gasto, la reforma tributaria como la coparticipación, más en este país, las hacés sólo en momentos de crisis, después nadie quiere ceder un trancazo. Acá, con Bombita Rodríguez existió una redistribución del Ingreso, eso lo reconozco: el tema es que este tipo, como buen peronista, se consumió aceleradamente el capital (Cortés Conde dice que los perucas son los grandes amortizadores acelerados del capital), si al Turco le reprochaban que vendió las joyas de la abuela, el tuerto se hizo del ajuar (Afjp, garcó futuros jubilados con el Cer, etc.) de la novia. Estamos peor que en el tequila y menos mal todavía que a fines del 2001, aunque de no corregir el dólar, iremos por ese camino. Además, el gasto público debería crecer conforme la ley de responsabilidad fiscal,que esta gente se la pasa por donde te imaginás antes que una recaudación engañosa, a esa recaudación deflactale la inflación a ver lo que te queda....y esa inflación hoy se la tenés que cargar al dólar, así les das un seguro de cambio (corto eso sí y tácito, para los qeu arriesgan) y subsidiás barato al tipo que los compra. Además, decime una cosa: Cómo catalogarías entonces a Brasil y Lula con el seguro de cambio que instrumentó a favor de sus empresas subsidiándoles la tasa vía BNDES? Lo vas a correr por izquierda a Lula también? Al Mingo por lo mismo en el 82, con algunas diferencias, le viven reprochando con la eterna cantinela.....

El del 0.33% dijo...

Suecia desmantelando el estado de bienestar??? Falso.

Ana C. dijo...

Vamos a ver, Anónimo, en este blog no pensamos que las retenciones sean lo más genial que existe y tampoco pensamos que la política fiscal de este gobierno sea perfecta, ni mucho menos. Tanto a unas como a la otra las venimos criticando desde hace meses, así que no hace falta venir a decirnos sus defectos.

Pero tampoco creemos que una participación del Estado en la economía del 20%-30% del PIB sea suficiente para desarrollar nada y mucho menos para satisfacer las necesidades sociales que nos preocupan, y mucho.

Con respecto a los Estados de Bienestar del Norte de Europa, creo que estás totalmente equivocado. Las economías nórdicas, por ejemplo, son super competitivas. Y lo son porque invierten un montón de plata en su gente, vía políticas sociales y de educación, y otro montón en I+D. Es más, su estructura de gastos e ingresos públicos está diseñada de tal forma que van a ser los únicos países que van a salir de ésta más o menos incólumes y sin que la gente sufra demasiado.

Y el Estado de Bienestar no se está desmantelando en ningún lado, se está modernizando y perfeccionando, que no es lo mismo. El desmantelamiento es un mito que recorre la Argentina fomentado quién sabe por quién.

Anónimo dijo...

Ana y 0,33: Perfeccionar el Estado de Bienestar es el eufemismo para ir defeccionando en la idea, de a poco para que no se note mucho. Ese Estado de Bienestar es IMBANCABLE MUCHACHOS/AS!. tAN imbancable como las 35 hs. semanales francesas; tanto como el sistema japonés, donde permanecían 30 o 40 años en la misma empresa trabajando. Es muy lindo vivir de nostalgias, la realidad es dura, Suecia, Noruega, Dinamarca, no tienen los mismos derechos y prerrogativas que hace 30 o 40 años. La bajaron, eso sí, la presión fiscal récord no; y si ese Estado de Bienestar es tan sustentable, no termino de explicarme por qué se habla en todas partes de la crisis e inversión dela pirámide previsional que sucederá en todo el mundo y que me lleva a pensar que en el futuro tendremos que imaginar una Afjp privada y propia, dado que la prestación previsional, será muy magra (comunista, cobertura para todos, pero poco). En fín, tantos palos que le pegan al Mingo, no me contestan lo de Lula subsidiándoles a sus empresas la tasa para pagar deuda en dólares. Acá eso como sería visto por nuestra "progresía"? Mirá, discrepé y discrepo con muchas cosas con el Mingo, por de pronto, la convertibilidad (el valor de una moneda lo fija el mercado) pero al tipo le reconozco que no caretea y que es "incómodo" entre tantos charlatanes bienintencionados. Y a mí la gente "incómoda", reconozco me gustan, más allá de las diferencias que pueda tener con ellos.

Pablo dijo...

Seguramente ya lo vió estimada Ana, pero como nadie lo mencionó posiblemente haya pasado desapercibido:

http://gregmankiw.blogspot.com/2009/01/progressivity-of-tax-system.html

Ana C. dijo...

Sobre Suecia, Dinamarca y Noruega no tenés nada de razón, Anónimo. Los suecos a principios de los '90 tenían un gasto público de casi el 80% del PIB y si no lo bajaban, desaparecía Suecia. El Estado de Bienestar hoy, sin embargo, es mucho mejor que hace 30 o 40 años porque hicieron más eficiente el gasto y ajustaron los mecanismos de incentivos. El problema con los sistemas de jubilaciones no se debe a que existan sino al envejecimiento poblacional. Se arregla indexando la edad jubilatoria a la esperanza de vida y con un par de ajustes más.

En cuanto a Don Mingo, a nosotros también nos gustan algunas cosas, pero en ésta es un irresponsable. Argentina podría tener un estado de bienestar precioso con una presión impositiva del 40%, mejor control de la calidad del gasto público y aprendiendo de las mejores experiencias en los países que mejor lo hacen.

Sobre Lula, no te contesto porque no tengo ni idea.

Progresivo el sistema yanqui ¿no? Podrían cobrarle un poquito más a todos, sobre todo a los de más arriba y tendrían para financiar el seguro universal de salud, pagar la deuda pública y mejorar la distribución del ingreso.

Anónimo dijo...

Ana:Más presión fiscal, del 40%? Antes, les tenés que dar ajuste x inflación a los balances, sacarles a Moreno de encima, eliminar impuestos distorsivos que tenés a rolete en todos los ámbitos (nac., pcial. y municipal), liberar tarifas. Creo que a ese nivel podés llegar progresivamente, dado que el aumento en la presión fiscal incrementaría la amortización del capital invertido/enterrado como tenés ahora. Mal que te pese, existe y funcionó bastante bién la teoría del derrame y si tenés alguna duda, acordate Rosario 2002 (lo ví con mis propios ojos, una lágrima) y luego, con la soja moviendo todo. No me contestás cómo es posible que Uruguay, Chile y brasil funcionen mejor que nosotros sin retenciones....Suecia se sacó el lastre de encima (El estado) de muchas empresas (Volvo, etc., en las que tenía participación estatal). No es la misma Suecia de 20 años atrás, claro que si la comparás con Latinoamérica, te puede parecer un sueño de película. El Estado de Bienestar es imbancable: Si le pedimos cintura y elasticidad al empresariado con las vacas flacas y las vacas gordas, es un pecado de insensibilidad concientizar a la gente que el mundo ha cambiado y también nosotros debemos ser flexibles y adaptarnos según las circunstancias y que lo que era hace 40 o 50 años, ahora es impracticable. Te recuerdo la frase de Aristóteles: El que no sabe cambiar a tiempo es un estúpido. NO lo tomes peyorativamente, pero es así. TAn insostenible es el Estado de Bienestar como el Derecho Laboral Argentino, que con los K volvió la Industria del Juicio y ahora, con la malaria empezaremos a ver caer pymes como piezas de dominó, gracias al ladri-charlatán del boga que acompaña a Moyano, cuyo nombre ahora no recuerdo.
El día que esa gente y los charlatanes progres tengan una pequeña pyme y se las vean en figurillas para llegar a fín de mes, cubrir la cuenta corriente y pagar sueldos, van a repensar seriamente el Estado de Bienestar y otras cosas más.

El del 0.33% dijo...

No cuenten conmigo como ciudadano de un país cuya presión fiscal sea más del 35%-40%

Que conste en actas.

Ana C. dijo...

A vos el del 0,33% te voy a llevar una vez a conocer Dinamarca, el país con la presión impositiva más alta y los ciudadanos más felices del mundo.

Anónimo, tenés razón en muchas cosas. El país que yo me imagino no lo tiene a Moreno como secretario de nada.

Anónimo dijo...

Ana: te meto esta y no te jodo más (por lo menos en esta nota). Soy bolsero, amo la bolsa. Mirá lo que valen las empresas en Chile y mirá lo que valen acá. Mirá el price earning en ambos lugares, su capitalización bursátil, el pbi de ambos países. Flor de sorpresa te llevarías....Chile tiene menor presión fiscal que nosotros y sabés qué: cualquier empresario que invierte en Chile sabe que su price earning será más alto que el argento, paragua o boliviano, por la sencilla razón que tenés reglas de juego estables y libre competencia. Pero acá abundan los Pino Solanas y tantos chantas de cafe-bar que destilan envidia, uno más fracasado que el otro, cuya única solución pasa por colgarle el trapo celeste y blanco a cualquier empresa dado que nuestros empresarios son todos abusadores y explotadores que le sacan el pan de la boca a un niño desnutrido. Esos chantas, en su mayoría viven de la teta del Estado, como el cineaste que te nombré que filma gracias a los impuestos que pagamos todos. Desgraciadamente, ese razonamiento está muy expandido en el argentino medio, que defiende su bolsillo pero se hace el guevarista con el patrimonio y capital ajeno. Vuelvo con los chilenos: Ergo, se conforman con ganar menos y tardar más en amortizar su inversión. Si en Argentina sucede lo contrario, no te parece que es fruto de algo? Si querés que los empresarios ganen menos y acorde a los estándares internacionales, dale reglas de juego estables, dejalos competir, no les esmeriles sus empresas pisándole tarifas como con TGN (para que las vomiten a los "amigos" por cinco guitas; ahora aflojaron pero por problemas de kaja, no nos engañemos....). Para llegar a ese 40% (coincido con el 0,33%, me parece una barbaridad, eso demandaría varias décadas de avance y consolidación lenta y gradual del país hacia niveles normales). Y para cobrar un 40% tenés que dar flor de servicios, que acá no te los dan.

Ana C. dijo...

Mirá, yo creo, y porque lo ví con mis propios ojos, que podés tener una economía super eficiente y con mucha seguridad social, con buena educación y buenos sistemas de salud públicos y con una mejor distribución del ingreso que la de Argentina. Para eso necesitás cobrar impuestos. Si es el 35% o el 40% da un poco lo mismo. Capaz que los argentinos no se bancan pagar más y capaz que se las arreglan con más sector privado y menos Estado.

Pero el 20% de Cavallo es absolutamente insuficiente para solucionar los problemas de una economía moderna. Una economía que, en un mundo global, necesita tener redes de contención para poder modernizarse, abrirse y que la gente no sufra demasiado los cambios. Es mucho más fácil cerrar una empresa y cambiar de rubro en Dinamarca que en Argentina y eso es gracias a que existe un flor de seguro de desempleo que hace posible que cuando una empresa cierra o echa gente nadie se queje demasiado.

Chile tiene menos presión fiscal que Argentina por ahora. Los chilenos están construyendo un país que es la envidia de toda Latinoamérica, incluído un Estado de Bienestar. Además de todas esas cosas que vos me contás, yo estoy siguiendo las políticas sociales chilenas y cuando las veo, me da envidia. Están estudiando al resto del mundo para ver qué funciona mejor dónde y adaptándolo a Chile cuando es posible. Por otro lado, Chile también tiene una distribución del ingreso muy injusta y ése es un tema que en algún momento, cuando el ciudadano chileno se haga consciente del tema, va a exigir una solución. Y no hay otra forma de distribuir el ingreso que a través de los impuestos y los beneficios sociales.

Conclusión: Chile va a subir los impuestos y lo va a hacer tanto con un presidente de derecha como con uno de izquierda.

Weberiano dijo...

Ana C, no se como sera en Europa, pero tengo mis fuertes sospechas que la situacion es muy distinta a la Argentina.

El calculo para efectuar el nivel de presion fiscal que usted describio en una economia como la Argentina, con un gran porcentaje en negro, que no tributa y que evade, no me parece muy adecuado.

En todo caso, seria interesante saber cual es la presion fiscal para una empresa 100% en blanco.
O calcular (si es posible) cuanto del PBI corresponde a la economia en negro y restarlo para efectuar esa division que usted hace.
De otra manera, creo que se pierde mucho y el numero tal como usted lo muestra no se si dice mucho...

Saludos...

Ana C. dijo...

Bueno, el cálculo como yo lo hago es perfectamente comparable. Lo que vos decís es un problema de distribución de la presión. Unos pagan mucho y otros, nada, porque evaden.

En todos los países hay cálculos más o menos confiables sobre las dimensiones de la economía sumergida que sirven para determinar eso. Y aunque en Argentina es alta, no es demasiado más alta que en Grecia, por ejemplo. En todo caso, la presión tributaria calculada de esta forma te da una idea de la participación del Estado en la economía. Y no parece demasiado alta, si encima considerás que la economía en negro es totalmente sector privado.

Saludos!