domingo, 18 de enero de 2009

¿Es el BCE fundamentalista?

Leyendo El Cronista me encontré dos artículos interesantes. Uno de Miguel Kiguel, que hace un análisis de lo más moderado y realista de la situación argentina (pero seguro que es un neoliberal cualunque) y otro de un señor que no conozco que, más pedante que la que suscribe, se puso a criticar la política monetaria de uno de los Bancos Centrales con más capacidad técnica del planeta. Mande CV a ver qué le dicen.

El artículo dice que la política monetaria del BCE es "fundamentalista", una palabra que ya hemos usado anteriormente en este blog para referirnos a lo mismo. El argumento es un poco el mismo que el de El del 0,33% que dice que el BCE mantuvo las tasas demasiado altas demasiado tiempo, pero este señor dice además que eso alimentó la recesión más de lo necesario.

Que a esta señora le encanta el fundamentalismo monetario no debe ser ninguna novedad para nadie a esta altura. Yo me hice grande en una Argentina hiperinflacionaria y odio la inflación. Así que me gusta bastante un banco central que se encargue de resguardar el valor de la moneda y listo. Pero además, en las Europas, eso fue una decisión política y refrendada por todos los países. La independencia del BCE y la tarea de encargarse específicamente de la inflación está escrita, y bien escrita, en el Tratado de la Unión Europea. El banco debe encargarse de mantener la inflación alrededor del 2% anual y después, si le queda margen, ocuparse del nivel de actividad. Punto. Si no lo hace, el Parlamento Europeo, que es el órgano que lo controla, lo reta.

Del nivel de actividad no se encarga la política monetaria, se encargan la política fiscal, si hay espacio, y especialmente las políticas estructurales.

Ahora, volvamos específicamente a la situación actual. Luis Palma Cané parece olvidarse del gran dilema en el que se encontraba el BCE en el 2008. Inflación alta con bajo crecimiento. En el mes de julio la inflación era del 4% anual. Es posible que a un señor argentino 4% le parezca una risa, pero en las Europas se la toman bastante a la tremenda. La inflación tiene efectos graves sobre la pobreza, y la inflación del último período era una especialmente regresiva. Le pegó fuertísimo al ingreso de los más pobres que son los que más gastan en alimentos y energía, y el golpe se vio más claro en los países más pobres, Bulgaria, Rumania y los Bálticos, donde los alimentos también tienen un mayor peso en la canasta. Así que mantener la inflación baja no parece malo por ese lado. La filosofía detrás de la independencia del BCE no es, como mucha gente parece creer, imponerle a la gente las decisiones de un grupo de tecnócratas insensibles sometidos a los dictados del mercado financiero. La filosofía es mantener el poder adquisitivo de la gente y contribuir al crecimiento económico con una moneda estable. La inflación no es buena para el crecimiento ni para el empleo, señores, a ver si lo reconocemos de una vez.

Vayamos a otro tema que yo ando discutiendo con mi co-blogger y que también está en el artículo. La comparación entre las políticas monetarias de los EEUU y de la UE. Según el autor del artículo, la política monetaria de la FED estuvo bien por expansiva y la del BCE mal por recesiva. Para mí, la de la FED puede haber estado bien por expansiva y la del BCE hizo lo mejor para las Europas. La política monetaria de los últimos años no había sido demasiado restrictiva y muchas economías se recalentaron más allá de lo recomendable, entre ellas la española y la irlandesa, dos de las que más están sufriendo ahora por haberse pasado de rosca.

Pero volvamos a nuestro estimado Leijonhufvud, que no le tiene demasiada simpatía a las metas de inflación ni a la independencia del BCE. Según lo que repasamos por acá, la economía moderna es cada vez más wickselliana, gracias a las famosas innovaciones financieras, y eso hace bastante difícil para el Banco Central acertar con la tasa natural de interés, la que mantiene a la economía sin inflación pero creciendo. Lo que también decía Leijonhufvud en ese artículo era que al Banco le puede parecer que no hay inflación y por eso baja la tasa, sin darse cuenta que al mismo tiempo está creando burbujas en otros mercados, pero no decía nada sobre el caso contrario, una tasa más alta que la natural. Por eso, me parece que el sueco se refería en primer lugar a lo que pasó en los EE.UU, donde ahora se culpa a las bajas tasas de interés greenspanianas del descalabro actual.

Pero entonces, la política monetaria un poquito restrictiva del BCE que le da más importancia a la inflación que al crecimiento ¿no estaría haciéndole caso a Leijonhufvud y evitando burbujas en el futuro?

18 comentarios:

El del 0.33% dijo...

Ana C.:

El origen de la inflación que tenía la UE, era similar a la de todos los países del mundo: Materias Primas caras y sobre todo Petroleo caro.

Europa sufre muchísimo el precio del petroleo, porque salvo Noruega, los demás no tienen una gota y lo traen de Rusia, Argelia y los nórdicos le piden a Noruega.

Por otro lado, Europa es un importador neto de alimentos, así que es obvio que un aumento del precio de éstos impacta directo en los precios internos, y poco se puede hacer para evitar eso.

Sabiendo todo esto, el BCE continuó "casi" con el mismo nivel de tasas cuando tenía el petroleo en 100 que cuando el petroleo estaba a 40 (hoy). ¿No se dieron cuenta que la recesión venía y que los precios era OBVIO que ajustarían a la baja dado que las materias primas y el petroleo cayeron abruptamente?

Por otro lado, y reflexionando un poco sobre los objetivos de la política monetaria:

¿De qué sirve tener una inflación clavadita en el target si todo el continente prevee una contracción de la economía de por lo menos el 0.5%?

¿Burbujas? ¿En un mercado deflacionario?

Al final, la recesión les va a pegar y eso lo sufrirán España, Italia y Grecia seguro.

A los 3 les bajaron la calificación de riesgo y eso implica tasas de financiación más caras. ¿Se podía evitar? Dificil, pero si encima el ECB está pensando en la inflación y no en los problemas de la economía real, todo se vuelve cuesta arriba.

Ana C. dijo...

Che, el del 0,33%, vos estás hablando con el diario del lunes. ¡No era para nada obvio que los precios del petróleo y los commodities iban a bajar!

Es más, hubo países (...) que programaron su política económica en función de eso!

Además, vos sabés tan bien como yo que la política monetaria del BCE era expansiva tanto para España como para Irlanda, y que los dos crecieron durante unos cuantos años por encima del potencial. Si crecés por encima del potencial, en un momento te chocás contra la pared. Italia y Grecia son dos casos aparte, los problemas que tienen no son para nada culpa del BCE.

El objetivo de inflación es para el mediano plazo, así que no la mantienen clavadita del todo. Otra es que el Euro es una moneda nueva y tiene que establecer su reputación. ¡Imaginate si se deja atacar por la inflación!

Lo de las burbujas es para pensarlo, me parece. Entre la del dotcom y la inmobiliaria, se fueron reemplazando. Con tasas demasiado bajas te aparece otra.

En fin, quizás el BCE sea demasiado prudente, pero son 27 países a los que acomodar...

Anónimo dijo...

1) estaba la inflación embebida en salarios?
2)la escasa tracción de la economía no se debía a un cambio de precios relativos?
PreLehman, todo bien. Después, no sé.
Ramiro

Charrua dijo...

Algunas preguntas:
¿Tiene sentido mantener a rajatabla las metas de inflación cuando la causa de ésta es un shock externo de precios?
Es decir, cuando hablamos de combatir la inflación, hablamos de evitar el recalentamiento de la economía (algo que se mediría con la "core inflation rate", digamos) o hablamos de mantener el poder adquisitivo de la población? No es la misma cosa y posiblemente requieran herramientas distintas.

¿Si una misma política monetaria es contractiva para algunos países y expansiva para otros (y no de forma transitoria sino más o menos permanente), hasta que punto tiene sentido la existencia de un BCE?
Es decir, esto pasa en todos los países, porque para cada T/C tenés sectores (y por lo tanto regiones) que prosperan y otros que no. Pero en un país, los recursos (capital, trabajadores, etc) fluyen desde los sectores no prósperos hacia los prósperos (por lo menos si esa situación se mantiene durante un cierto tiempo) y la cosa se equilibra hasta cierto punto. Si eso no pasa en la UE (o pasa mucho menos), ¿es posible una "buena" política monetaria europea?

Ana C. dijo...

Una buena pregunta ésa, Charrua. Yo creo que la respuesta está en una de esas conferencias de prensa de Trichet que de vez en cuando referimos acá.

Si el BCE hubiera validado la inflación, hubiera dado lugar a una espiral precios-salarios, donde todos intentaban recomponer ingresos. No validándola, no dió lugar a eso. Creo que el BCE suponía que los ingresos causados por los altos precios de las materias primas correspondían a los países productores de materias primas y no tenían que llevar a una puja por el ingreso donde no correspondía.

Lo de una sola política monetaria para todos. Es la gran discusión, claro. Por ahora el euro existe porque es un acuerdo político, hay ventajas y desventajas pero más o menos se compensan. Se supone que con los años los mecanismos de ajuste entre los países van a mejorar y va a haber cierta convergencia. Por otro lado, el mercado único, con libre movilidad de productos y factores también ayuda. El factor menos móvil es el trabajo pero en las Europas de a poco se hace cada vez más y más móvil.

Pero al final de cuentas, el gran mecanismo de convergencia va a ser la productividad.

Generico dijo...

Ana, dos cosas. Ve que paso seguido por FP?

La otra, a mi entender el problema esta en priorizar por sobre todas las cosas la inflación como único objetivo. Igual a esta altura digamos que nuestras visiones sobre política monetaria y bancos central son diametralmente opuestas.

Y respecto de la última pregunta el post, creo que la rta, para ser consistentes con su visión debería ser no. A trichet y cía sólo les preocupa la inflación.

Cuando pueda cuentenos como se vive la crisis por allá.

Saludos.

Charrua dijo...

Ana C., buenas sus respuestas. A la primera, yo le respondería que el tema no es sólo validar la inflación o no, sino pensar qué se quiere hacer y cuáles son las herramientas adecuadas. Acá también tenemos una política de metas de inflación, pero cuando enfrentamos un shock de precios (externo o no) se manejan diversas opciones, desde relajar las metas, usar la política fiscal (rebajas de impuestos, por ejemplo) hasta intervenir directamente en la cadena de comercialización. En última instancia, la política monetaria me parece una herramienta poco adecuada para combatir una inflación de ese tipo; hay que usarla un poco porque no hay remedio pero teniendo en cuenta que no es para eso.

Ana C. dijo...

Bueno, estaba esperando a Genérico en este post, como representante de la heterodoxia monetaria de la blogosfera argentina :-)

Al BCE sólo le preocupa la inflación porque es la misión que les encargó la "constitución" europea. Así que ese tema lo podemos dejar aparte.

Por otro lado, si yo no entiendo mal, Leijonhufvud no discute mucho eso, sino la incapacidad del Banco de acertarla con la tasa correcta. Me parece que no se preocupa tanto por el crecimiento económico como por la inestabilidad financiera ¿o no? Mi pregunta es si el banco no estará implícitamente reconociendo esa incapacidad de acertar con la tasa correcta cuando la inflación es baja y por eso la mantiene más alta de lo que parecería lógico.

Eh, Charrua, pero el BCE tiene que mantener el prestigio más que el del Uruguay. Tiene a todo el mundo mirando. Cada vez que no cumple con la pauta de inflación se le tiran todos encima. Y nadie está demasiado dispuesto a defender una tasa de inflación más alta. En ese sentido el Banco Central del Uruguay tiene un poco más de libertad para aguantarse un poco más de inflación en el corto plazo.

A.M dijo...

Daria la impresion que al BCE le gusta aproximar a la tasa natural de Wicksell por arriba del equilibrio, mientras que a la FED por debajo. Quizas la FED este condenada debido a su doble mandato.

Ana C, Ud piensa que en el caso extremo de una crisis fiscal en uno de los paises miembros la union haria un salvataje..? Si lo hiciera, Ud estaria de acuerdo ? No seria una medida contraria al espiritu del tratado de Maastrich..? Como ve los casos de Irlanda y Bulgaria..?

Si, como algunos sostienen, la actual crisis es una crisis crediticia, que sentido tiene hacer politica monetaria expansiva..?

Leijonhufvud dijo...

"The other lesson to draw from the Japanese experience is that once the credit system had crashed, a central bank policy of low interest rates could not counteract
this intertemporal effective demand failure. Year after year after year, the Bank of Japan kept its rate so close to zero as to make no difference, and even so the
economy was under steady deflationary pressure and
healthy growth did not resume. The low interest policy
served as a subsidy that enabled the banks eventually to
earn their way back into the black, but this took a very
long time."

Charrua dijo...

Ana, no me diga eso!! A Ud. en serio le parece que el BCU tiene más libertad de acción que el BCE? A quién de los dos le creen más? A quién de los dos le sale más caro endeudarse? Pero aparte de eso, el tema es que la política monetaria impacta los precios manejando la demanda; si la inflación no viene por la demanda, estás usando una herramienta ineficiente. Es como intentar atornillar algo con un martillo; eventualmente va a funcionar, pero vas a hacer un destrozo. Es una herramienta muy rápida para usar (y por eso a veces no hay más remedio que hacerlo), pero no está hecha para combatir un shock de precios externo.

Generico dijo...

Evidentemente, al BCE se le encargó mantener la inflación baja. Pero como nadie le puede decir "como" lo hace como le parece.

Y a mi entender, dado que esos "comos", en muchos casos involucran desiciones sobre temas centrales para el sistema democrático (por sus consecuencias distributivas) no pueden ser dejados en manos de gente que no fue electa (más aún cuando la retórica de la independencia pide que esa gente sea intocable por los funcionarios electos democráticamente).

Ahora, si vamos más allá del debate sobre la inflación, desde el punto de vista de la estabilidad financiera, los bancos centrales independientes toman desiciones que para las autoridades democráticas son más complicadas (vgr. el bailout debió pasar por el congreso y ser sometido a una amplio debate, mientras que Bernanke hace más o menos lo que quiere con la plata de los mismos taxpayers). Suena raro entonces, que sea preferible dejar estas desiciones en manos de técnicos (presumiblemente independientes) en lugar de autoridades democráticamente electas.

Nótese además, que si por algún motivo la sociedad no prioriza (tal como lo hace ud.) la inflación baja en el mediano plazo, no tiene forma de revertir la independencia del BC sin grandes costos. Llevando esta lógica a todas las áreas del gobierno terminaríamos en un deliro orwelliano.

Donde ud, Ana pone la independencia, yo pondría la coordinación.

Gracias por esperarme!

El del 0.33% dijo...

Generico:

Decí Sion.

Generico dijo...

0.33

Entre "Deci Sion", "Interven Ción" y demas s/c-ionismos (a próposito, no es muy vulgar la retirada de Israel de Gaza un día antes de que asuma Obama?) por algún motivo me complican la vida... sólo cuando escribo rápido. Juro que si me tomo dos segundos para leer lo que sale, esto no pasaría.

(igual mi justificación es moooi berreta dada la cantidad de veces que puse la palabra)

Pablo dijo...

Ana, permitame esta distracción.
Le quería agradecer por haberse pasado por el post que le pedí. Quería chequear un poco la calidad antes de presentarlo en otro lado.

También les quería comentar que le mandé un mail a Lindahl contándole que estamos por hacer una nota, en el diario La Gaceta, de tucumán. Sobre los blogs de economía. Sin duda FP se lleva parte de los créditos y nos gustaría tener algún comentario de los autores en lo referido a ¿porqué se decidieron a escribir el blog? ¿cómo se sienten escribiéndolo? Sienten que contribuye a la gente? y ese tipo de cosas. No se si Erik les pasará el correo, pero si quieren comentar uds tb, pueden mandarme algún rengloncito a pablo.pero@lagaceta.com.ar , o sino responden acá en otro post nomás. Gracias a todos, y felicidades por el blog de nuevo :p

Ana C. dijo...

A.M., me encantó lo de aproximar la tasa wickselliana por arriba.

Lo del salvataje se podría hacer en el caso de un país pequeño. No sé si se podría con Hungría, por ejemplo, y tampoco sé si lo permiten los Tratados.

Y este es el momento de la política fiscal expansiva con una monetaria que la acompañe, pero que no sea inflacionaria ni creadora de burbujas, me parece.

Leijonhufvud, cada vez me gusta más usted.

Charrúa, me imagino que el BCU puede darse el lujo de una tasa de inflación más alta que la meta durante un tiempo, los uruguayos seguro que son más tolerantes que los europeos al respecto y al BCU no se lo juzga con el mismo patrón que al BCE. Y la política monetaria también maneja expectativas, que es lo que intentó anclar el BCE, así que no sé si se puede hablar de martillo. A mí me parece una estrategia bastante sofisticada, la verdad, y un poco arriesgada. Todo depende de cómo salen las Europas de la crisis relativamente en términos de los dos índices de miseria, inflación y desempleo.

Genérico, dicen que la inflación le molesta más a la gente común que a los economistas, así que en ese sentido sería raro que la gente pidiera más inflación durante un tiempo. Por otro lado, los funcionarios del BCE no son intocables, si el BCE no cumple su mandato popular, chaucito. Ahora, imaginate que con la velocidad actual de los mercados financieros, la política monetaria tuviera que pasar por el proceso legislativo!

Pablo, seguro que Lindahl te contesta, pero si querés hacenos un forward del cuestionario.

Generico dijo...

Ana, podemos seguir hasta el fin de los tiempos... pero creo que el desempleo también la molesta bastante a la gente común. En la Arg convertible se cumplía culaquier meta de inflación ¿a que costo?. Sé que para ud la pol monetaria poco tiene que hacer respecto del empleo y el producto. Ahí nuestras diferencias.

Luego, respecto de la crisis y la velocidad del sistema legislativo creo que el punto sigue siendo ilustrativo ¿por que Bernanke tiene más libertad que Paulson para hacer lo mismo?. los errores de Paulson, Bush y cia los pago McCain. ¿Y los de Greenspan+Bernanke?

Una vez más, es cierto. Los funcionaros del BCE se irán si no cumplen con la meta de inflación. Ahora, si por lograr esa meta de inflación se comen una recesión + crisis financiera, se quedan muy piolas.

Insisto, el esquema no me cierra.

La seguimos? ud dispone.

Saludos.

Gabrielito dijo...

Holaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Ana, cortita...

Te parece adecuado someter a todos los paises de la union Europea por 2 casos de burbujas?

No crees qeu hay herramientas que pueden atacar mas directamente en ese pais y no a todos a la vez

No llegan al 10% si se hace la cuenta...

Que cada uno se encargue de su burbujita con politica fiscal y listo