martes, 6 de noviembre de 2007

Sueños de estabilidad

De pura casualidad y sin saber que estaba por aparecer entre nuestros lectores un admirador suyo, hace poco estuve leyendo este artículo de Leijonhufvud, una Lectio Magistralis que dio en la Universidad de Trento el 1 de octubre de este año.

En su clase magistral aplica sus talentos de macroeconomista y sus conocimientos de teoría monetaria a la última crisis financiera que conocimos y nos cuenta que en la historia del desarrollo de las instituciones y mercados financieros siempre ha habido un período de prueba y error más o menos largo después de una innovación tecnológica. En esos períodos, mientras se aprende a regular y estabilizar el nuevo sistema, se suelen cometer errores bastante apreciables con enormes pérdidas de bienestar. Leijonhufvud pone entre los ejemplos de errores de este tipo a la crisis argentina del 2001, aunque se equivoca de año y dice que fue en el 2003.

Si bien nos podríamos preguntar cuáles son las alternativas, ya que sin innovaciones financieras o de las otras tampoco habría mejoras en el bienestar, también tenemos que reconocer que a los economistas, mal que nos pese, nos cuesta bastante evaluar exactamente si las pérdidas causadas por los errores de aprendizaje en un nuevo paradigma financiero son mayores o menores a los costos de oportunidad en un contexto en que se disminuye el riesgo gracias a la regulación, pero donde no se explotan los beneficios de las nuevas tecnologías financieras.

En todo caso, en los últimos años han aparecido un sinnúmero de nuevos instrumentos financieros que supuestamente permiten diversificar riesgos y abaratar costos. Pero que también hacen muchísimo más difícil hacer política monetaria en el sentido tradicional, es decir controlando los agregados monetarios. Es por eso que la política de control de la inflación en casi toda Europa se hace siguiendo la estrategia de metas de inflación.

¿Cuál es la idea detrás de esto? Los bancos centrales se fijan una meta de inflación que en el caso del BCE es debajo del 2% pero cerca -tampoco es cuestión de andar coqueteando con la deflación- y entonces ponen todo su equipo de analistas económicos a monitorear lo que pasa en los mercados y ver cuáles son las tendencias subyacentes.

Así, por ejemplo, se dice que la política monetaria del BCE descansa en dos pilares: el análisis económico, que estudia la dinámica de la economía y los posibles efectos de los shocks en los mercados de bienes, servicios y factores, y el análisis monetario, que va siguiendo el comportamiento de los agregados monetarios y de todas las variables financieras para identificar desequilibrios o burbujas en los mercados financieros o en los precios de los activos. Los dos pilares sirven para evaluar si la estabilidad de precios en el medio y largo plazo corre algún riesgo.

Según Leijonhufvud, la evolución financiera de los últimos años lleva a la economía a parecerse más a una economía de crédito puro, de tipo wickselliano dice él, donde la oferta de dinero la determina la demanda. Esa economía se opone a una de tipo ricardiano, donde los bancos centrales monopolizan la emisión monetaria e imponen exigencias de reservas controlando los agregados monetarios a través de la oferta.

En esa economía wickselliana, el stock de dinero y el nivel de precios quedan indeterminados y por eso no se puede hacer política monetaria en el sentido tradicional, aunque el Banco Central todavía tiene un instrumento para manejar la dirección del cambio en el nivel de precios: la tasa de interés.

Por eso el principal instrumento de política monetaria cuando uno sigue una estrategia de metas de inflación, pero no el único, es la tasa de interés. Si el Banco estima que hay presiones inflacionarias, sube la tasa de descuento y la baja cuando estas presiones desaparecen. El problema es que estabilizar los precios, sin embargo, será posible si y sólo si el Banco consigue acertar la tasa correcta, la tasa de interés "natural", difícil según él porque nadie la conoce exactamente, lo que suele pasar con estas tasas naturales.

El banquero central, entonces, ensaya. Si pone la tasa demasiado alta, la economía se enfría demasiado, si la pone demasiado baja, los precios se disparan. Después de un tiempito de probar y equivocarse, al final acertaría. Si no fuera por un leve detalle: las señales se hacen un poco más confusas cuando el resto de los bancos centrales del mundo mantiene sus reservas en tu propia moneda. En consecuencia, la inflación o falta de ella no demuestra demasiado sobre el estado de la economía y mientras tanto se pueden estar creando bombas por el lado de la estabilidad financiera. Y el segundo pilar se hace indispensable.

A mí, después de esto, sólo me queda decir "sólo sé que nada sé". Y esperar que con todo lo que costó la crisis argentina del 2001 por lo menos haya servido para que los sistemas financieros y los economistas aprendan a evitarlas.

30 comentarios:

Musgrave dijo...

Pero Ana C, mire que chico que es el mundo. Ese paper o en realidad uno muy parecido cuyo titulo es So Far from Ricardo, so close to Wicksell, fue el que A.L. presentó en su visita a Argentina que yo le contaba al amigo del bolsón.

De aquella clase magistral recuerdo que una conclusión era mas control sobre el mercado financiero. Creo que sobre esa clase postié y algunos amigos se pusieron un poquito nerviosos.

Ahora recuerdo que A.L. también parrafseo a Socrátes asi que nos queda a nosotros, no?

Ana C. dijo...

Es uno de los subtítulos en el artículo que leí.

¿También citó la misma frase de Sócrates? Bue, siempre es un alivio.

Anónimo dijo...

"Yet, two enormous asset price bubbles were steadily
inflating during that decade ñ they burst, and the Bank
of Japan has struggled mightily for a decade and a half
to repair the financial damage."

8 o 9 burbujas mas en el globo, y el globo va a quedar irreconocible. La burbujita que armo mercenariamente Alan Greenspan fue un arma de guerra con un grado de aniquilacion que no esta lejos del de las bombas de Hiroshima y Nagasaki. Lo que pasa es que los mercados operan sin avisar por los diarios lo que hacen.`Pero fijensen lo que esta empezando a pasar en Asia. Recien empieza. El petroleo recien empieza su escalada.
El Hombre del Bolson.

Anónimo dijo...

El querido Axel esta sugiriendo implicitamente que, digamos dentro de 20 0 30 años, va a surgir, para los paises que queden vivos, una especie de nuevo fondo monetario internacional. Ya lo dijo Borges, el altisimo Jorge Luis en "El Pudor de la Historia".
El Hombre del Bolson.

Ana C. dijo...

O un solo Banco para manejar la inflación de todos, con legiones de economistas de todos los países siguiendo el comportamiento de todos los mercados y de todas las burbujas para adivinar cuál es la tasa natural de la economía mundial.

Claro, después haría falta una autoridad fiscal mundial que hiciera las transferencias necesarias de las regiones del globo más privilegiadas a las otras.

Y la gente tendría que saber un idioma o dos de cada continente para que la movilidad del trabajo fuera una realidad.

El del 0.33% dijo...

Direccionar la economia a partir de la tasa de interés es una buena técnica pero no es sencilla por varias razones:

-Los economistas (sobre todo los teoricos), hablan de "la tasa de interes" como si fuera una y esto es una simplificación tremenda que lleva a errores a veces gruesos. Una economia tiene cientos de tasas y todas impactan en la economía real de una u otra manera.
-Los movimientos en la curva de tasas no son los mismos cuando la FED toca su tasa overnight.
-La interpretación de la "forma" que tiene la curva merece como minimo una materia en la facultad. No es lo mismo una curva con pendiente positiva, una plana y una negativa. Cada una tiene su interpretación y esa interpretación es subjetiva sobre cada uno de los que operamos en el mercado
-Existen cientos de instrumentos en el mercado que los bancos utilizan como "hedge" para los productos que ofrece. Estos instrumentos reaccionan distinto sobre los movimientos de tasas que puede hacer un banco central. Es lógico que un papel con duration 1 año no es igual que uno con duration 8. Me explico con un ejemplo: Un producto que afecta mucho a la economia son las hipotecas. La pregunta que hay que hacerse es: ¿Con qué fondea el Banco las hipotecas que otorga? ¿Con depositos a plazo? ¿Imprime deuda y la calza con la duration de su cartera de hipotecarios? ¿Tituliza su cartera de hipotecarios?...Si son depositos de la gente, o deuda calzada (o no), o titulización, cualquiera de estas tres fuentes de dinero, reacciona distinto a cambios en la tasa de referencia. La tasa que se pague en el funding afecta a las tasas que se cobran en hipotecas.

Ahora trasladá un momento este ejemplo a TODOS los productos que tienen en los Bancos y que afectan directamente el consumo y la inversión.

Anónimo dijo...

But when we
find the government repeatedly aiding and abetting the
collusion of these financial behemoths, which we have
allowed to grow ‘too big to fail’, some rethinking of the
relationship between government and big finance
would seem to be in order.

Ultimo oracion del articulo. Mas claro echale clara de huevo.
El Hombre del Bolson.

Anónimo dijo...

Alguien sabe porque se desato justito ahora el desinfle de la burbujita? God Only Knows...o casi seguro los bancos mismos (jaja). Se me hace muy probable que el timing del desinfle pudo haber nacido en la banca no americana.
Bolson.

Primo Louis dijo...

Yo iba a postear algo para nada técnico (como es mi costumbre en en este blog!) sobre esa idea de la "Tasa Natural" pero el post de arriba viene de maravillas.

¿Cómo una tasa podría ser natural? la idea misma de naturaleza y de un "orden dado" en algo tan complejo como intervenir en política monetaria no es conveniente (en términos paradigmaticos), sobre todo porque escinde responsabilidades de quien las define. Cuando se interviene en algo semejante no podemos hacer de nuestro lugar algo "transparente", justamente por la trascendencia e irreversibilidad de las consencuencias de las políticas públicas.
No existe una naturaleza de la técnica ni un orden natural. Existe complejidad y perspectivas teóricas, pero ninguna nos libera de la responsabilidad de las decisiones.
Perdon por la disrrupción.
Saludos!

Anónimo dijo...

Se trata de captar la existencia de un "quiebre de tendencia" de Heymann. Un tipo lucido y que ademas cuenta con una enorme infraestructura de informacion(FMI) como Willy Calvo pudo, al parecer, vislumbrar un "quiebre de tendencia" internacional.
Otro tipo muy lucido y con gran informacion, Keynes, pudo explicar la crisis de 1929, en un "quiebre de tendencia" internacional (su explicacion esta en 6 hojas en el Treatise on Money).
Para poder hacer eso, hay que disponer de mucha informacion junta pero, sobre todo, ENTENDER cuáles estan siendo en una serie de periodos, las principales rutas de las finanzas internacionales.
Luego, no es tan tan dificultoso.
Axel pone el acento en querer hacer, y no tanto en el saber hacerlo. Por eso termina la nota hablando del intringulis entre finanzas gigantescas y gobierno (poder politico).
¿Cuantas crisis financieras gigantescas tuvieron detras alguna operacion politica bien ambiciosa internacionalmente? La mayoria, sino todas.
Bolson.

Ana C. dijo...

Y yo termino completamente mareada, el del 33%, tantas dimensiones me confunden. De todas formas, se supone que cuando el Banco sube o baja la tasa de referencia está, o calculando el impacto promedio, o calculando el impacto que tendrá en un mercado determinado al que quiere afectar especialmente, o teniendo en cuenta las condiciones específicas de algún país o grupo de países.

Primo Louis, tasas "naturales" son las de largo plazo, están definidas por las características estructurales de la economía y, en teoría, son las que implican que ésta está en equilibrio. Lo que no quiere decir que no puedan cambiar. Cambian si cambia la estructura.

Bolsón, si yo lo entiendo bien, usted está suponiendo que detrás de la última crisis hubo intereses políticos no norteamericanos. ¿Cuáles?

Primo Louis dijo...

Entiendo el sentido general, Ana. Sólo que, vicio profesional de mi disciplina, señalo que las palabras con las que nos referimo a los fenómenos en gran medida los construyen. Hablar de tasas naturales es suponer, justamente, que el estado "natural" del mercado es el equilibrio o que la estructura es independiente de los actores.
Se que mi post fue casi off topic, pido disculpas!

El del 0.33% dijo...

Ana C. exactamente eso queria mostrar. Las infinitas dimensiones que tiene un cambio de tasa, escapa a cualquier ser humano. Lo que hace el Banco Central no es "calcular un impacto promedio" sino "manipular expetativas futuras" de los que operamos en el mercado. El problema viene cuando la gran mayoria de los que estamos ahi, no nos creemos al Banco Central ni sus politicas....ahi vienen las crisis.

Ana C. dijo...

Puede ser cierto eso, Primo Louis. Pero como con todo, para entendernos también necesitamos convenciones. Igual, estamos convencidos de que el estado normal de la economía (aunque sea el natural) no es el equilibrio. Y que a las estructuras a veces se las puede cambiar con políticas.

Pero el del 0.33%! Manipular expectativas futuras debe ser igual o más difícil que calcular impactos. Igual, yo me imagino que deben andar un poco a tientas y que manejar la tasa de interés de referencia debe ser más arte que ciencia y mucho eso de acertar justo y de pura casualidad.

¿En qué está pensando cuando dice lo de la falta de confianza?

Musgrave dijo...

Bolson, usted hace poco que nos visita no? Se perdió mi post sobre su amigo Willy Calvo.

El del 0.33% que opina usted acerca de la idea que liberalización financiera y la eliminación de la segmentacion de la actividad bancaria trajo más inestabilidad?

Primo Louis, adelante con la semántica, los economistas que quieren hablarle a los mercados deberían hacerse un cursito.

Ana C, manipular expectativas es mucho más facil que calcular impacto se lo aseguro.

Musgrave dijo...

Ana C, esta segura que las innovaciones financieras traen bienestar?

Mire que desde hace 15 años que escucho que las pymes no tienen acceso al crédito. Hace poco escuché a un experto inglés en pymes, Alan Gibbs que decía que el problema de acceso al crédito de las pymes es universal. Bueno en el 94 J.Stiglitz escribió un gran paper sobre el tema.

Si yo fuera el Escriba o Mariano T, le preguntaría, las innovaciones financieras traen bienestar para alguien mas aparte de los brokers y otra gente que labura en el mercado?

El del 0.33% dijo...

Musgrave, el sistema bancario siempre lo explico igual. Es una industria como cualquier otra, con productos finales, canales de distribución, clientes objetivos, y materia prima. La curiosidad que tiene el sistema bancario es que todos usamos la misma materia prima y la cantidad de esa materia prima en el mercado la puede "manejar" un organismo público.
Liberalizar la banca en sentido literal es imposible. SIEMPRE hay que regular este negocio. Ningun sistema bancario en el mundo esta totalmente liberalizado, inclusive el más liberalizado del mundo, aun tiene miles de trabas regulatorias.
La inestabilidad es más una cuestion de expectativas y de reglas, que de estructura de la banca en sí. Si analizas en detalle los sistemas bancarios más solidos, tienen reglas claras hace años y son inamovibles. Se cambian para mejorar los sistemas de control (lavado, riesgos, etc). Pero las generalidades son bastantes rigidas.
Por otro lado eliminar la segmentación es una idea fantastica, pero en el largo plazo, cada banco se termina especializando en funcion de sus ventajas comparativas. Es dificil pensar en el Banco Hipotecario intentando meterse en el segmento "Banca Privada".

Voy a comentar algo que es off-topic pero viene al caso: Hace unos dias dijiste algo sobre un articulo de Krugman que te pareció bueno. Lei el articulo y tu pregunta "¿a alguien le queda alguna duda que hay que regular mas?".
Tengo que decir que: Lo que Krugman no me dice es cómo rentabilizo un Banco si dejo en el Balance carteras enormes de créditos (ya sean subprime o prime). SI o SI hay que titulizar, y por mas que recontraregules los papeles derivados de una securitización y el sistema bancario, igual podés tener incobrables que te funden una estructura y más si las tasas suben como subieron. Me extraña que Paul tampoco sepa como se calcula los riesgos de un papel como los que tanta plata le hizo perder a Bear o tantos otros....
Krugman, tomatelás.

Me extendi. Perdon.

Musgrave dijo...

el del 0.33% le perdono que se extienda, es free lunch. Pero no que se me vaya por la tangente.

La securitización es la consecuencia de relajar la regulación de los creditos hipotecarios, "subprime". Como dice Primo Louis el nombre importa.

La fed lleva metidos 700.000 millones de u$s y las perdidas de los bancos suman otra millonada.

Creditos hipotecarios con tasa subsidiada que costo fiscal habrían tenido?

En el paper de A. L. que linkeo Ana C. hay una explicación de como los bancos dejan de preocuparse tanto en el risk analysis debido a la securitización, le suena razonable?

El del 0.33% dijo...

Qué gusto me da tu contestación Musgrave!

¿Sabés que % de subprime se cayeron? Alrededor del 3.1% segun el ultimo dato que lei de la FED de St Louis hace un mes y pico.

Supongamos que regulamos el mercado hipotecario:
¿Qué costo social tiene que el 96.9% de la gente "subprime" no pueda acceder al crédito porque el regulador Musgrave dice que provan "inestabilidad"?

La Securitización nada tiene que ver con la rigidez o relajacion de los préstamos. Usted puede Securitizar cualquier flujo futuro de dinero que tenga. Securitizar es poner en papeles y a valor presente flujos futuros de lo que sea. Hipotecas, tarjetas, royalties, o lo que se te ocurra. Los bancos securitizan porque tienen que sacar de su balance y traer a valor presente toda la cartera para volver a poner en el mercado toda esa plata y darle una nueva "vuelta de rosca".
Decir que los bancos dejan de preocuparse por el risk analysis teniendo en mente Basilea II y todo lo que eso implica, es una locura.
Para poder securitizar una cartera, la cartera tiene que cumplir ciertas caracteristicas y eso va bien especificadito en el Information Memorandum del papel que emitimos. Y encima de todo eso, hay una S&P o Fitch o quien sea, que mira con lupa TODO (inclusive la cartera que se tituliza), para hacer su informe de riesgo.
Fijate qué tasa pagaban los papeles con los cuales Merrill perdió plata y qué calificación tenia.

PD: Las intervenciones de la FED no es gasto.

Primo Louis dijo...

Me quede taaaan afuera... pero suena re lindo, eh?

Anónimo dijo...

El interes politico de la burbuja de Alan fue (y es aun)apalancar infinitamente a los holdings americanos via una marea de liquidez (que NO LLEGO a las tasas largas!!!) como para que la asimetria en el market-share en varios mercados se potencie un millon de veces de manera tal que los Big-Ones realizaran politicas de inversion y adquisiciones especificamente BASADAS EN la explotacion de la asimetria preexistente. Dar dinero a los grandes para que estos, en cierta manera acorralados por la relativa iliquidez procedente del desempeño comparativo de america, que es estructuralmente (la derivada...)mas complicado (por debil)que el de Asia, por ejemplo, puedan realizar negocios a gran escala A PESAR DE la estrechez impuesta por los fundamentals americanos a esos negocios (por ejemplo, entre esos fundamentals esta el no tener la parte extractiva del petroleo internacional, pequeña cosa no?).
En la misma direccion ha ido la desregulacion financiera, que fue anterior a el armado de la burbuja y que se le SUMO. Misma direccion: dar a todos, pero comparativamente mas a los BIG-ONES. Alan dio pan a los que TIENEN dientes.
En la misma direccion ha ido la invasion a IRAK, fuente infinita de recursos petroleros extractivos. Es decir, Alan dio pan a los que TIENEN dientes, a la vez que desregulo PARA los que tienen dientes y a la vez que ABRIO con una tenaza poderosisima el mercado internacional de petroleo (lease, abrio un conjunto muy denso de NUEVAS valuaciones en ese mercado).
Los fundamentals de america son, en su derivada matematica, comparativamente debiles.
Durante los cuatro años EJE de la burjuja, las acciones americanas de petroleo (energia) habian sido hasta el año pasado (no se que paso despues) las que por lejos habian crecido mas en todo el NYSE (ir al Nyse y corroborarlo: vas a la parte de energia y pedis indice, para x años, ej. 5 años); es decir, por ej., crecio el valor del sector energetico americano, que es uno en el que no hay extraccion!!!
Bolson.

Anónimo dijo...

Una aclaracion sobre la tasa natural de interes (termino de Wicksell). Esta tasa es una tasa interna de retorno. TIR. Thats all folks. Keynes la rebautizo como Eficiencia Marginal del Capital: Marginal Efficiency of Capital-MEC. Toda la teoria general gira alrededor de eso: Tasa natural de interes, alias, MEC.
Para un banco central, la tasa natural de interes es por lo tanto, vinculada a TODAS las tasas internas de retorno en TODOS los principales negocios internacionales.
Alan Greenspan, por ej., lo que hizo es, en vez de apuntalar TODAS las tasas internas de retorno relevantes para America, en vez de eso, lo que hizo fue apuntarle a las TIR energeticas (lease, vinculadas al petroleo)de america y asociado a eso, a las TIR de las finanzas americanas, que son en el mediano plazo Petroleo-dependientes. Con eso, al apuntar solo a 2 TIRS no independientes sino correlacionadas, por intereses politicos de EEUU, lo que hizo es que armo una burbuja muy violenta (no menos violenta que la masacre de IRAK, con la que tambien hay correlacion).
El armado de la violenta burbuja utilizo al mercado hipotecario como un PUENTE de dinero. Habria que ver el rol del Funny MAE y toda esa red de agencias de financiacion hipotecaria estatal en los primeros años, a ver si y en cuanto "direcciono" el dinero de la burbuja hacia ese lado, mientras los BIG ONES sabian bien lo que se vino despues en los niveles mas relevantes en cierto sentido-los internacionales que "le tocan".
En el interin, el pueblo americano jugo un rato, y la finanza emergente por la desregulacion jugo un rato. Pero: ¿Cuanto van a durar? Con lo que se viene?
Bolson.

Anónimo dijo...

Pd. La politica del Banco Central no apunta en primer lugar a los miles de operadores del mercado. En primer lugar apunta a una LECTURA POLITICA, para 10 0 20 operadores(Cuales? los mas pequeños o los otros?).
Pd2: EU es la locomotora. Pero eso es historia. Es stock. La banca internacional en cualquier parte depende MAS del flujo que del stock. El enorme monstruo que se esta armando en Asia implica que la banca norteamericana en el long run va a desaparecer del centro ALGIDO de la finanza mundial (quedara, pero sin direccionar niente). Cuando al pueblo le interesa mas ir a California a tomar sol, que laburar y ahorrar, eso es lo que pasa con su Banking Corp.. Esto recien empieza. Como dijo el Puma: agarrensen de las manos!!!
Bolson.

Anónimo dijo...

Vean los ultimos poncentajes, que son para 5 años de performance.


Performance matrix of NYSE Indexes

PERFORMANCE YTD 1 Yr 3 Yrs 5 Yrs

U.S. 100 7.4% 15.4% 9.3% 10.6%

Int. 100 12.6% 23.7% 18.5% 18.8%

TMT 12.7% 25.6% 14.2% 16.3%

Worl Lead,s 9.7% 19.0% 13.1% 13.9%

Composite 9.2% 19.2% 14.6% 15.5%

Financial -3.5% 4.4% 10.4% 13.7%

Energy 23.6% 39.6% 25.4% 25.0%

Healthcare 4.0% 4.5% 6.9% 8.3%

ARCATech100 11.1% 18.4%12.1% 19.2%

Bolson.

ayjblog dijo...

una pregunta off topic, que la deje en lo de Manolo pero aca seguro la saben
a cuanto ascendio las ayudas no reintegrables de la CEE a España para ecualizacion?

Ana C. dijo...

Un pequeña curiosidad histórica, la securitización se "inventó" en Dinamarca en 1795, cuando un incendio en Copenhague destruyó gran parte de la ciudad. Para financiar la reconstrucción se creó una asociación de créditos hipotecarios que se financió emitiendo bonos. Estos bonos tenían como contrapartida las hipotecas de los dueños de las casas. El sistema se empezó a usar extensivamente a principios de los ´90. Ahora todos los préstamos hipotecarios se securitizan, lo que reparte el riesgo y lo disminuye. De esa forma el acceso al crédito hipotecario se hace más accesible con efectos bastante positivos sobre el mercado inmobiliario y, sí, el bienestar de la gente. Por otra parte, históricamente esos bonos siempre han sido muy seguros y sujetos a toda clase de regulaciones.

¿A qué se refiere, Ayj? ¿A las ayudas estructurales?

Musgrave dijo...

EL del 0.33% si lo que pone la FED no es gasto, como debo llamarlo?

Porque los bancos y los políticos le piden a Bernanke que salga a apagar el incendio?

No conoozco las dimensiones del mercado financiero yanqui. Pero segun leo la renuncia del capo del citi se debe a las perdidas que sufrió el banco a raíz de la crisis subprime. Algunas decisiones equivocadas tomaron en el citi para pedir la cabeza de su cabeza.

Bolsón, en el articulo de A.L, el sueco cuenta como el master Alan tuvo que poner marcha atras con su discurso de la exhuberancia debido a las presiones. Ahi esta el interess politico que busca Ana C.

Ana C, Cuando A. Smith escribía los mercados tambien generaban bienestar.

2 0 3 millones de casas saldrían a remate como consecuencia de la crisis leí por ahí.

Usted conoce esa frase que a mi me encanta parrafasear "los mercados son buenos pero si se los controla son mejores"??

Anónimo dijo...

El interes politico era americano, no "no americano". Habia interes politico americano en armar una burbuja infernal. Por eso se armo.
Yo decia por otra parte, que se empezo a desinflar ahora y no, digamos en el 2008, debido a que determinada direccion en la banca no americana (y obviamente vinculada mas a eventos no americanos), pudo (recientemente, osea, ahora) haber acelerado cuestiones para que se pinche la burbuja dentro de la banca americana. Esto es asi, porque la banca no deja de ser en ultima instancia un negocio de alcance internacional, de modo que si las carteras de la banca no americana giraron en determinada direccion (do you remember Rusia, Afganistan, Francia, etc,etc...?) podrian haber desfasado una buena parte del negocio all-around.
El Hombre del Bolson.

Anónimo dijo...

Pd. Se acuerdan de que el FMI siempre le pidio a K que revalue, suba tasas, etc. ? El FMI brego a por la no pinchazon de la burbuja o, la no pinchazon violentisima; por eso hacia lobby internacional, parte en Argentina, parte alli, parte alla.
Vinculado en sentido amplio a esas cuestiones, es lo de que algo en la banca (privada)no americana, bla-bla-bla.
Bolson.

ayjblog dijo...

bue, en criollo Ana, la plata que la CEE le dio a España para ecualizar (si no recuerdo mal era ese el termino) post ingreso en la CEE, sin obligacion de devolver, que sirvio, entre otras cosas, para desactivar industrias ineficientes y sobrevivir al paro
de otro modo, era plata no reintegrable, creo que llego en alguna epoca al 10% del PBI de España en esa epoca
Musgrave, cuando Adam Smith escribio eso habia 2 economias casi industriales, Francia e Inglaterra, y el bienestar se generaba ahi, sino, preguntele a la India que le paso con su industria textil de la epoca

Gracias Ana, si es facil el dato, sino, no se moleste