Más sobre retenciones

Este post va dedicado a Mariano T. y a Ulschmidt. Al final de cuentas, si todo el mundo escribe sobre esto porqué no me voy a dar el gusto yo, también.

Es cierto que la política de retenciones agropecuarias argentinas es toda una rareza a nivel mundial y no da la impresión de ser ninguna genialidad. Sólo cuatro o cinco países, además de Argentina, aplicaban impuestos a las exportaciones a principios de este siglo, todos ellos países en desarrollo y productores, principalmente, de productos primarios y, casualmente, de oleaginosas.

Si tenemos en cuenta que el diseño de un sistema impositivo se usa para incentivar actividades deseables y desincentivar las otras y que las exportaciones son una forma de generar ingreso para el país y, por ende, algo deseable ¿qué sentido tendría ponerle un impuesto a las exportaciones?

Aunque a la OMC no parecen molestarle demasiado, otras organizaciones internacionales recomiendan la eliminación de los impuestos a las exportaciones agropecuarias, ya que producirían un sesgo a nivel mundial contrario a la producción de alimentos. Sin embargo, hay algunas razones válidas para mantenerlos.

La primera de ellas es, por supuesto, mejorar los ingresos fiscales. En la mayoría de los países en desarrollo, los impuestos a los ingresos son muy bajos y los impuestos a las exportaciones, en particular, y al comercio exterior, en general, son fáciles de cobrar y controlar.

En segundo lugar, hay razones de equidad después de una devaluación. Cuando se devalúa, se empobrece a todos los habitantes de un país que tienen sus ingresos o sus ahorros en moneda nacional, menos a los exportadores, que ven mejorados sus ingresos relativos ya que siguen recibiendo divisas extranjeras. Un impuesto a esos exportadores pondría a todo el mundo en pie de igualdad.

Si de ser equitativos se trata, sin embargo, habría que cobrarles impuestos a todos los exportadores por igual, pero como muchas veces las devaluaciones se hacen para devolverles competitividad a las exportaciones, un impuesto así sería contraproducente. Es por eso que los impuestos a las exportaciones suelen discriminar en contra de los sectores más eficientes, los que ya eran competitivos antes de la devaluación.

Una tercera razón, en realidad la más importante de todas, es que los impuestos a las exportaciones se pueden usar dentro de un conjunto de políticas industrialistas para fomentar algún tipo de procesamiento interno previo a la exportación. El impuesto sirve para desincentivar la exportación de materias primas tal como están y recién exportarlas con cierto valor agregado. Si pensamos a los impuestos a las exportaciones como un tipo de restricción dentro del grupo más general de restricciones a las exportaciones, en los que también a veces hasta se usan prohibiciones, nos vendrán a la mente ejemplos con materias primas tales como pieles, granos o pescado, ejemplos en los que todo el mundo está de acuerdo en que está bien prohibir su exportación en "bruto".

Así se justifican, sobre todo, los derechos de exportación diferenciales que imponen una alícuota más elevada a los granos, por ejemplo, que al aceite o a las harinas. Pero la condición es que dichas alícuotas sean menores para los productos con mayor valor agregado. Alícuotas más elevadas al producto terminado serían un signo entonces de un problema en el diseño del mecanismo al crear un incentivo para la exportación de la materia prima.

Por último, no habría que olvidarse de una razón cada vez más importante: las consideraciones medio-ambientales; por ejemplo, impedir la exportación de animales en peligro de extinción o la tala indiscriminada de árboles de maderas preciosas.

En todo caso, el efecto de un impuesto a las exportaciones sobre el comercio internacional, si lo comparamos con la situación de librecambio, es cambiar de lugar el equilibrio. En ese nuevo equilibrio, el precio para los que venden (por ejemplo, los productores y exportadores argentinos) es más bajo, el precio para los que compran (por ejemplo, los importadores chinos) más alto y el nivel de producción más bajo. Como de costumbre en estos casos, sobre quién recae el peso del impuesto y cuánto baja la producción depende de las elasticidades de las curvas de oferta y demanda.

En el caso en que la demanda del producto sea inelástica y el país tenga una cuota alta del mercado –y es mi impresión que éste es el caso de la soja, el girasol y los derivados de las dos- el impuesto recae más sobre los importadores que sobre los exportadores. Es decir, en el caso de la soja, no sólo cae más el bienestar de los chinos que el de los productores argentinos porque el precio de importación sube más que lo que cae el precio de exportación, sino que además, como la demanda es inelástica, el efecto sobre la producción es ínfimo.

En cambio, en el caso de todos los demás productos agropecuarios, sobre todo la leche y la carne, Argentina no tiene poder de mercado a nivel mundial y las retenciones tienen efectos negativos sobre el bienestar de los argentinos. En el caso de esos productos lo más aconsejable sería ir reemplazando las retenciones por impuestos más eficientes.

Interesante sería ver qué efecto tendría sobre el sector agropecuario sacar las retenciones de todo lo demás y sólo mantenerlas en el caso de la soja y el girasol, donde, para mí, alguna justificación tienen.