lunes, 26 de noviembre de 2007

Scioli nunca conoció a Teresa

Y no hablo ni de T. Anchorena ni la T. de Calcuta. La que me parece que Daniel nunca conoció aún, es a Teresa, tucumana, contadora y experta en coparticipación fedeal con quien trabajé hace 10 años.

El domingo Scioli estuvo en el programa Tres Poderes, él planteó que entre sus prioridades está solucionar el grave problema de los basureros a cielo abierto del GBA. Alguna vez vi por tele informes sobre como la basura termina matando pibes a través de enfermedades infecciones y respiratorias.

En medio del dialogo, el amigo Montenegro reprodujo la "brillante" idea de Rodriguez Larreta, cuando éste le contestó a la gente del motonauta que si la PBA quería cobrarle a la Reina del Plata un canon por la basura que se deposita en el conurbano, ellos responderían discriminando a los bonaerenses que se atienden en los hospitales porteños.

Y yo me acordé de Teresa.

Hace un tiempo les contaba que hace 10 años, yo todavía tenía a las malas mellizas como mis mejores amigas. Con ellas como consejeras un día se me ocurrió plantear en un debate casero sobre federalismo fiscal que tenía con Teresa, aquella idea de que la CABA debe ser compensada porque recibe muy pocos fondos por la coparticipación y además recibe a los bonaerenses en sus hospitales y escuelas. Las famosas externalidades públicas o spill overs del Teorema de la Descentralización de Wallace Oates.

Teresa entonces me paró en seco y me contestó, "pare la mano compañero, no se olvide que todos los días millones de bonaerenses vienen a trabajar a la ciudad y como trabajan, consumen. Y dicho consumo está gravado por el impuesto a los ingresos brutos"

O sea que contradiciendo al bueno de Oates, en este caso no habría un spill over total porque muchos bonaerenses son contribuyentes indirectos del fisco porteño.

Si miran acá, por mes entran casi 35 millones de autos a la Reina del Plata y por aquí nos enteramos que más de 36 millones de pasajeros llegan por mes en tren a la ciudad.

Hagamos unas cuentas rápìdas, por día entrarían más de 3,5 millones de bonaerenes, que gastarían en promedio 20 pesos, es decir 70 millones diarios que dejarían en las arcas de la Dirección de Rentas de la CABA la nada despreciable cifra de 500 millones de pesos anuales.

Daniel, nunca conociste a Teresa, pero por suerte Musgrave te banca.

20 comentarios:

Andrés dijo...

Bien, Musgrave. Tu amiga Teresa tenía toda la razón. Pero se quedó corta, tal vez por pura amabilidad. Todos los que lloran, patalean y hacen pucheros por la poca coparticipación porteña, aducen la cantidad que ingresa como impuestos coparticipables en las oficinas porteñas de la AFIP. Ahora bien, ¿cuántas son las empresas que tienen su oficina central en la Ciudad Autónoma y sus unidades productivas en cualquier otro lugar del país? Producen allá y presentan su declaración jurada aquí. Por ende, los impuestos presuntamente pagados en la ciudad, son en realidad impuestos sobre negocios realizados en otra parte.
Saludos

Musgrave dijo...

Andrés usted tiene toda la razón, aunque su punto ya esta incorporado en el saber común sobre el tema.

Fijese que cuando se muestran cifras de PBG, el peso de la CABA es muy menor a si usted se fija en la AFIP la recaudación por ubicación geográfica a través del domicilio declarado en el CUIT.

Un abrazo

Primo Louis dijo...

Sin hablar de que la policia porteña la pagamos todos. Y los tribunales locales son tribunales nacionales. Ya con eso nomás te estás ahorrando bueno plata de servicios que reciben...
Muy buen post Musgrave

Opinador dijo...

Muy buen post...
Sigo agregando, ademas de policía y justicia, parte de la Educacion (universitaria y superior, ya se que casí todas las universidades públicas del país son nacionales pero el % de la poblacion local que atienden es muy inferior al de la UBA), parte de la Salud (Hospitales como el Garraham o institutos como el Malbran son nacionales), pero ademas toda la "complejidad" administrativa del distrito se resuelve en 200km2, es cierto que la ciudad tiene mas habitantes/transeuntes que varias provincias sumadas, pero tiene muchas ventajas de gestión al reunir todo su campo de accion en "unas pocas cuadras".

Jorge Y. de la G. dijo...

Al leer el título pensé que se trataba de otra Teresa: Ter-Minassian, la que venía en las misiones del FMI. Qué alivio.

Un abrazo.

geneviève dijo...

musgrave, disculpe mi ignorancia, pero ¿cuál es la riqueza de la ciudad de buenos aires, la riqueza de la cual deberían provenir sus legítimas rentas? o no lo reconocemos ninguna y la ciudad es una mantenida poco agradecida o quizá haya que pensar que el puerto (el estuario del río de la plata) y la producción de servicios de la estructura tecnoburocrática pública y privada son sus riquezas propias. si se lo entiende así, no se apropia de nada que le sea ajeno, como tampoco lo hacen santa cruz con el petróleo, la provincia de buenos aires con la renta agropecuaria, mendoza con la producción vitivinícola, etc. ¿o los más de tres millones de personas que vienen aquí no lo hacen para producir algo? ¿eso no da renta?
le digo sinceramente que querría entender cuál es la cuestión:¿por qué las grandes empresas que producen en el interior no tienen sus sedes en los puntos de producción? ¿es porque buenos aires ofrece algo que allá no hay? ¿si es así, está mal recibir una renta por eso?

Musgrave dijo...

Geneviève, primero gracias por pasar.
Nunca estuvo en mi intención negarle las riquezas a mi ciudad. En mi opinión la gran riqueza de esta ciudad, tiene la misma manifestación que para Telerman y para Macri. Y por eso desde acá los bancamos cuando anunciaron esto

Desde las finanzas públicas se dice que es una mala política que los impuestos sobre los recursos naturales esten descentraliados a las provincias porque crea desigualdades.

No esta mal que la ciudad recaude impuestos gracias a los bonaerenses que vienen a ella a trabajar todos los días. Lo incorrecto es querer impedir que accedan gratuitamente a los hospitales y escuelas que cofinancian.

Yendo al quid de la cuestión, la basura, un sana política de federalismo fiscal indicaría que ambas jurisdicciones, la PBA y la CABA, cofinancien el tratamiento de dichos desperdicios.

geneviève dijo...

Musgrave, gracias por la respuesta y disculpe que insista pero hace tiempo que este tema da vueltas en mi cabeza y no lo puedo aclarar. Yo repito en público lo que Ud. dice, porque sé que es "lo que se lleva" decir. Formo parte del sistema público de Salud de la Ciudad y esgrimo esos argumentos cuando los profesionales del sector se quejan de que los recursos del sector "se van" en atender a la gente del Gran Buenos Aires y no alcanzan para los de aquí. Piden que se le facture a la provincia. Yo recito mi credo (el mismo que el suyo), pero en mi fuero interno dudo. Lo diré de una manera que sé que es antipática: la gente que viene aquí a trabajar deja impuestos por sus consumos pero se lleva "divisas". Éstas son, sin duda, menos que las que producen, me dirá Ud. Y le respondo: en cuanto a la plusvalía se la llevan, en muchos casos, las trasnacionales.
Antes de seguir, le aclaro a alguien que hizo un comentario anterior que el Garrahan no es de Nación sino que se financia --por parte iguales-- por Nación y Ciudad. No exageremos la nota.
Pero quiero entender. Ud. dice: "Desde las finanzas públicas se dice que es una mala política que los impuestos sobre los recursos naturales esten descentralizados a las provincias porque crea desigualdades." Hasta ahí lo sigo.
Pero vuelvo a hacerle la misma pregunta que ayer: ¿el estuario del Río de la Plata no es una riqueza natural que otros deben usar para poder transar sus productos? ¿No debe la Ciudad cobrar por el uso de su cuasi único recurso natural? Eso es un impuesto sobre un recurso natural cobrado en el lugar donde el recurso natural se explota.
Por otro lado, si como quería el Gran Alfonso I, Carmen de Patagones fuera hoy capital de la República, ¿Ud. cree que "la industria" de servicios técnicos y financieros se habría trasladado allí? ¿O esa estructura técnico burocrática está ligada a la geografía y, de nuevo, al único recurso natural que posee la Ciudad? No entiendo esa furia por demostrar que Buenos Aires se enriquece a costa de otros. No vamos a confundir tampoco los fondos no coparticipados que se queda el Estado nacional con lo que recibe Buenos Aires, ¿no?
En fin, creo que mi pedido de explicaciones no puede resolverse en este espacio.

Musgrave dijo...

Geneviève, se acuerda de cuando en la primaria o secundaria estudiabamos a Avellaneda, la Confederación, unitarios y federales?

El recurso natural puerto, como usted lo llama es la Aduana. La formación de Argentina como Nación tuvo como issue la nacionalización de los ingresos del comercio exterior. Por eso hoy las retenciones son nacionales y no coparticipables.

Repito las regalías deberían nacionalizarse. El puerto de buenos aires es jurisdicción nacional no de la ciudad de buenos aires.

Obvio que si Alfonso hubiera hecho eso, poco habría cambiado. N.Y. sigue siendo la city por más que existe Washington, idem Sao Pablo vs Brazilia.

"La furia...", mía seguro que no, soy tan porteño que vivo a la vuelta de la que fue la casa de Osvaldo Pugliese.

Repito la CABA debe mejorar la recauadación de IIBB y cobrar un ABL como se debe.

La concentración de la actividad económica en la ciudad genera que las propiedades suban de valor, amen de la burbuja inmobiliaria actual. Ahi esta la riqueza de la ciudad.

Alguna vez leí que Londres recauda 4.000 millones de libras por el impuesto inmobiliario. Imaginese si la CABA recaudase un 25%.

Si quiere soñemos más, N.Y. cobra un impuesto a las ganancias municipal, al igual que algunas ciudades de Canadá, con él captaría lo que usted llama plusvalía apoderada por las transnacionales.

Musgrave dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Musgrave dijo...

Una curiosidad, "esos profesionales del sector" tambien atienden en consultorios privados propios?
Están al dia con el impuesto a los ingresos brutos?

geneviève dijo...

Musgrave, habrá percibido que no soy economista ni sé demasiado del tema. ¿Los derechos aduaneros no son la forma de cobrar por el uso de un recurso natural?
"Las regalías deberían nacionalizarse", dice Ud. Toda la riqueza debería nacionalizarse, digo yo, que fui criada hace unos cuantos años en una casa en la que se creía firmemente que "el mundo marcha hacia el socialismo" y en que la economía debería ser planificada centralmente para repartir "a cada uno según sus necesidades".
Lo que me preocupa es que creo ver que el debate entre el interior y Buenos Aires se está reavivando. Por eso hablaba de "furia", que no es por cierto suya. En las reuniones cerradas de miembros del gabinete se habla en esos términos, me han dicho "fuentes generalmente bien informadas" o a las que, en todo caso, les creo.

geneviève dijo...

No sé cómo "los profesionales del sector" están con sus impuestos. Mi profesión no paga ingresos brutos en CABA. Yo pago IIBB en provincia y monotributo y colegiación y jubilación y tengo al día hasta las multas de estacionamiento. Y me descuentan para una obra social que no uso y que no me deja desregularme. Mi empleada doméstica está en blanco. No le debo nada a nadie, créame.

Musgrave dijo...

Una aclaración, cuando digo nacionalizarse digo que la postestad de cobrar los impuestos/regalías debe ser nacional y no provincial.

El debate ese que usted escucha, es producto de que nuevamente (no pasaba desde el 1994) el GCBA es de signo político opuesto al de la Nación.

Planificación centralizada y todo eso ya se probó que no da resultado.

Andrés dijo...

Estimada Genevieve:
El puerto no es un recurso natural. Es más, ni siquiera es un puerto natural (como el de Montevideo, por ejemplo). Es un puerto tan, pero tan artificial, que sólo puede recibir barcos de calado mediante canales dragados.
El puerto y los canales fueron construidos con fondos del Estado nacional. Por lo tanto, ¿qué recurso natural de la ciudad es éste?
El problema no es de furia ni de resucitar las guerras civiles del siglo XIX, es de aceptar que la ciudad de Buenos Aires ya cuenta con algunas ventajas derivadas del uso de fondos nacionales (el puerto, la más importante, pero también su posición central en las redes ferroviaria y vial) y de la presencia de los órganos centrales del gobierno nacional (que implican sumas considerables que los jueces, legisladores, funcionarios ejecutivos y empleados públicos gastan y los impuestos correspondientes).
Yo no sé si "se lleva" defender que se atienda en el sistema público de salud porteño a residentes de otras jurisdicciones. En todo caso, recordaría que gran parte de ese sistema fue en su origen instalado con fondos nacionales.
No es el tema, pero habría que examinar la forma concreta que tomó la autonomía porteña, como parte de la mamarrachesca reforma constitucional de Menem y Alfonsín. No es que no tuvieran derecho los porteños a elegir sus autoridades, simplemente que eso pudo resolverse de otra forma.

geneviève dijo...

Estimado Andrés:
Gracias por sus aclaraciones sobre la construcción del puerto. De todas maneras, la desembocadura del Río de la Plata, un accidente geográfico que hizo posible el desembarco y la creación de la ciudad, está ahí.
En cuanto a la atención de los residentes de otras jurisdicciones en el sistema público de salud de Buenos Aires, me parece que no debería ser siquiera materia de discusión. Deben ser atentidos, "se lleve" o "no se lleve". No me refería a eso.
Mi duda no tiene que ver con ese punto sino en cómo se resuelven en la macrogestión las cuestiones de financiamiento complejas en un área que funciona como un todo en la vida cotidiana pero que está sujeta a una división político-geográfica que no se sostiene más. Están quienes opinan que habría que crear un área o región metropolitana, con acuerdos interjurisdiccionales para el tema de la salud, la educación y el de la basura, entre otros, que fue el que motivó esta entrada del blog de musgrave.
Dejemos ya la idea de que la Ciudad le chupa la sangre al interior. Ustedes son economistas y supongo que habrá una forma de calcular el pbi metropolitano o algo así.¿Acaso la ciudad no tiene ningún recurso que se pueda considerar propio y genuino? Algún aporte hace este distrito a la economía nacional: ¿cuánto es? ¿que porcentaje representa del total nacional?

Anónimo dijo...

Hola:
Soy un lector frecuente de este blog
aunque no soy economista aprendo mucho aquí. Este tema en particular es muy interesante , pero pregunto:
La raiz del problema no está en la poca coparticipación de la pcia de BsAs, segun tengo entendido produce el 40% del pbi y recibe el 20% de la copart.,recibiendo además la immigración interna y externa asentada en el conurbano? y 2do
existe una forma de medir todos estos recursos o subsidios cruzados ( no se si está bien empleado el término) entre distritos para ir hacia un sistema impositivo mas equitativo?
Saludos y felicitaciones por el blog

camargen

Anónimo dijo...

cuando dejaremos de discutir cosas de perogrullo?
disculpen el exabrupto, pero en realidad, capital mas gba es una ciudad, por mas divisiones artificiales que le pongan, desde ese concepto de unicidad de gestion debe verse creeria, no tratando de establecer barreras inutiles y aduanas secas, que ni a sobremonte le funcionaron

ayjblog

Anónimo dijo...

siempre hay alguien que encuentra que una discusión es de perogrullo pero no puede renunciar a la tentación de agregar algo de perogrullo.

Mato dijo...

Buen post. Citado en mi blog. Lástima que Blogger no tiene trackbacks para "formalizar" la cita.
Saludos!