miércoles, 28 de enero de 2009

Krugman redefine trampa de liquidez

Paul Krugman redefine la trampa de liquidez. Dice:

"...a liquidity trap is, purely and simply, a situation in which conventional monetary policy — open-market purchases of short-term government debt — has lost effectiveness."

Interesante. Da igual si las tasas que enfrente la economía real son 10% o 0%. Da igual si los bancos se guardan la plata porque tienen los balances destruidos o porque la tasa es cero.Aparentemente todo da igual.

Para el público no economista de este blog (que afortunadamente son la mayoría):

La trampa de liquidez es una situación donde las tasas de interés son muy bajas (cercanas a cero) y por más que el Banco Central intervenga en el mercado monetario inyectando dinero, ese dinero no pasa a la economía real, sino que queda "atrapado" en los bancos.

Queda atrapado porque las tasas son tan bajas que los bancos no tienen incentivos a prestar. Por otro lado subyace un problema: cuando las tasas son cercanas a cero, tener un bono en la mano que rinda cero por ciento o tener dinero es prácticamente lo mismo. Con lo cual, cuando el Banco Central intenta inyectar dinero comprando bonos, en realidad el mercado está "saciado" de liquidez y le da igual tener bonos o dinero.

Todo esto nos lleva a rever la definición de Krugman.

En trampa de liquidez la política monetaria convencional no es efectiva. De acuerdo con PK, pero ahí no termina la historia. Dijimos que los bancos se niegan a prestar porque la tasa está demasiado baja y eso en este caso, no es cierto. La economía real americana enfrenta tasas de por lo menos seis porciento.

Los bancos americanos no prestan porque no pueden prestar. No tienen la liquidez necesaria, los balances están destrozados por las pérdidas y cualquier inyección de liquidez que la FED haga tiende a reparar balances y mejorar la salud de los bancos. Existen algunos bancos sanos que sí prestan y que habría que preguntarle a PK por qué no están en trampa de liquidez.

Copio un párrafo que nos dejó un anónimo en mi post sobre Tasas y alquileres:

Dice la ejecutiva de Wells Fargo (el mejor Banco de EE.UU):

"...If lenders offered even lower rates, they wouldn’t be able to handle the resulting surge in applications"

"Wells Fargo has been prevented from lowering mortgage rates faster because it can’t keep up with demand"

Es un problema de tasas. Que bajen las tasas que enfrenta la economía real y EE.UU vuela de nuevo. Los bancos sanos prestan. No es un problema de oferta de crédito por tasas bajas, es un problema de demanda de crédito por tasas altas. Y esto, no tiene nada que ver con trampa de liquidez.

El del 0.33%

17 comentarios:

post-keynesiano dijo...

Al mercado no le da igual tener bonos o dinero.

Quiere dinero porque sabe que a partir de cero el movimiento de la tasa de interes nominal es asimetrico, solo hacia arriba.

Del mismo modo el valor de su stock de capital en bonos es asimetrico, solo hacia abajo.
Una pequenia suba en la tasa de interes le produce perdida de capital en la tenencia de sus bonos.

Claro que para eso se necesita plena confianza en el mercado de credito.

Ana C. dijo...

Che, pero la FED no tiene más margen para bajar tasas...

guillermo dijo...

Pregunta a los que saben: este fue el motivo por el que a Japon le llevo tanto tiempo salir de la recesion, si es que ha salido?

Andrés el Viejo dijo...

Me parece que una clave está en la frase "los bancos sanos prestan". ¿Y dónde están los bancos sanos?

El del 0.33% dijo...

Sí Ana, la FED puede afectar las tasas de largo plazo con políticas "no convencionales" como le gusta decir a PK.

De hecho, el TARP tiende a bajar las tasas de largo, sanear bancos, y de esta manera baje la tasa de fondeo.

El del 0.33% dijo...

Guillermo:

Japón estuvo en trampa de liquidez más por una cuestión cultural que otra cosa. Los japoneses llevan el ahorro en la sangre y eso por más que hagas lo que hags en una situacion como la actual, es muy dificil remontar.

Los americanos no duran ni 1 año sin consumir y sin demandar crédito.

Post-Keynesiano: de acuerdo con todo lo que decís.

Andrés el viejo: En EEUU hay actualmente 7.000 bancos de los cuales más de 3.000 están en problemas. Saludos,

Anónimo dijo...

Parece que hay más de una pregunta: a) ¿es posible bajar la tasa de interés? (el asunto de la trampa de liquidez) b)¿es posible, a través de una baja en la tasa de interés, impulsar la demanda agregada?.
Cualquier respuesta negativa hace que la política monetaria resulte ineficaz, ¿no?

Tincho dijo...

Y... por algo hubo tanto quilombo en luego de lo que dijo PK. Yo no estaba tan de acuerdo, pero lo primero que hacia era tratar de poner en claro que corno era una trampa de liquidez porque algunos dicen que es una cosa y otros otra.

Tal vez no quiso reconocer la derrota en forma total y salio diciendo que la Politica Monetarias no es efectiva, pero tranquilamente hubiera usado esa palabra en lugar de la otra. Un diagnostico no acertado puede llevar a errores en materia de politica economica y PK tiene su influencia.

Generico dijo...

Disculpeme amigo 0.33, pero leí la nota de Wells Fargo (medio en diagonal) y lo que dice es que el problema que tienen es muchas nuevas aplicaciones para prestamos a medida que bajan las tasas, pero que:

"More applicants are turning out to be ineligible for loans because borrowers seeking to refinance mortgages owe more than their homes are worth or consumers fail to meet other guidelines for government-supported loans, she said. Still, lenders are saddled with the cost of beginning to process the applications."

Y cosas por el estilo. Sería algo así como que al bajar las tasas, la gente va deseperada a buscar un crédito, colapsa la capacidad del banco de procesar el pedido y al final del día la mayoría no pasa la evaluación de crédito. En igual sentido, la mayoría de los nuevos créditos van atados a algún tipo de plan estatal.

Creo que el problema de la demanda sigue siendo la clave.

El del 0.33% dijo...

Generic!

Sí, es cierto lo que decís, pero hay un punto importante y se contrapone con cualquier definición de trampa de liquidez que exista. La gente sigue siendo sensible a la tasa de interés. O bien para refinanciar o bien para comprar. Bajan las tasas, la gente te inunda de solicitudes.

Luego si aprueba o no aprueban es una cuestión propia de cada banco. Posiblemente sean muchísimo más duros para prestar dinero y donde antes pasaba el 60% hoy pasa el 10%. Pero no confundamos, una cosa es créditos más duros y otra MUY distinta es trampa de liquidez.

Saludos,

Generico dijo...

Ok, cierto es. Son dos cosas diferentes.

Hay credit crunch, que implica créditos más duros.

Pero si loa agentes son insolventes, bajar la tasa no sirve para incentivar la DA, sólo sirve para incentivar el llenado de solicitud. (Bah, quizás reactiva la industria del papel (?!)).

Anónimo dijo...

Y que tiene de malo que pasen menos...? Aprendieron la leccion...ahora seran mejores creditos.

Cuando prestan mal porque prestan mal, y si no prestan porque no prestan..

Seria bueno que aplicara los mismos standards al sistema financiero argentino cada vez que a los politicos se les ocurre lanzar una linea de credito para "incentivar" al actividad de algun sector.

El proceso de linpieza se esta haciendo razonablemente bien, dadas las circusntancias.

Hay que resolver que hacer con dos nuevos monstruos: La fusion MS-SB, (con MS con patente de banco comercial, mientras se desmantela CITI), y BCA-ML donde los problemas si son graves.

WFC absorvio WB sin mayores inconvenientes.

Todo esto necesitara claramente una nueva version de la Glass Stegall Act. (gravisimo error su eliminacion !) y la desaparicion de la figura de banco de inversion de jure (de hecho ya no existe mas)

El del 0.33% dijo...

Generic!

Lo del papel me gustó!! jeee

De aquí en adelante nadie tiene dudas que las condiciones de crédito de EEUU serán las de un país normal. Y en un país normal no se financia el 110% de una vivienda porque sino pasa lo que pasó.

Van a ser más duras las condiciones y la recuperación será lenta, salvo que quieras crear otra burbuja.

Además, a medida que bajan las tasas más clientes califican para un crédito. Tasas más bajas, clientes más solventes.

Pero estamos hablando de reactivar el mercado hipotecario. Lo mismo pasa con los préstamos a empresas. Siguen altísimos porque, de nuevo, el fondeo de los bancos está en las nubes.

Subsidiá tasas corporate, subsidiá tasas de préstamos hipotecarios, personales, autos y tarjetas y vas a ver lo que pasa.

guillermo dijo...

El del 0.33%, este es el link a un articulo de Simon Jenkins en el Guardian de hoy, sobre subsidios, bancos y politica economica aqui, en relacion a lo que vos decis arriba.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/jan/28/credit-crunch-comment

Simon Jenkins fue 'editor' del Times y el Evening Standard. No es economista, pero es inteligente (no son excluyentes, aclaro por las dudas).

El del 0.33% dijo...

Muy bueno el artículo Guillermo.

Parece que están enojados con los banqueros en UK.

Saludos,

guillermo dijo...

Como para no estarlo! Pero la culpa no la tiene el chancho, etc.

Anónimo dijo...

Ayer, medio de refilón, estaba viendo una foto de pendeja de Anne Kruegger, la ex FMI....qué mujer....qué hembra.....sin anteojos....y tan inteligente.....se me caía la baba