viernes, 9 de enero de 2009

Para entender la crisis en serio

Lo mejor que leí, lejos, es este ensayo corto de Daron Acemoglu, otro futuro Premio Nóbel de Economía. (te la canto ahora. anotá).

Dice que no la vimos venir porque

1) creíamos, erradamente, que la volatilidad grande se había terminado. (supuestas causas: mejor política monetaria, más diversificación, mejor tecnología de manejo de inventarios)

No era tonto pensar esto porque a) hay una correlación fuerte entre nivel de ingreso y baja volatilidad, y b) la volatilidad había caído fuerte después de la segunda guerra. Sin embargo, obviamente resultó falsa la noción de que no podía haber una fuerte caída en el valor de los activos y en la actividad económica. La razón es que la mayor diversificación implicó mayor interconexión entre empresas y sus activos, haciéndonos a todos más vulnerables a eventos extremos.

2) nos olvidamos de la importancia del sustento institucional y regulatorio para el buen funcionamiento de los mercados.

en ese contexto de regulación demasiado laxa en algunos casos e incorrecta en otros, algunos individuos e instituciones tomaron riesgos que los beneficiaban, a la vez que perjudicaban a otros. ojo, esto no quiere decir que la teoría económica haya fallado, ni que el capitalismo esté por desaparecer. simplemente quiere decir que los cambios tecnológicos, la globalización, la mayor interconexión, requieren nuevos y mejores marcos regulatorios.

3) creímos demasiado en el capital reputacional de las grandes empresas.

la idea es esta: McDonald´s, ponele, quiere vender muchas hamburguesas. Hoy tiene una marca fuertísima y un gran reconocimiento. Gracias a esa marca (la gente cuando entra a un McD sabe lo que va a recibir) gana plata. Ergo, tiene muchos incentivos para autoregularse y controlar el comportamiento de sus empleados, para no perder el valor de la marca.

Sin embargo, en esta crisis se vió que muchos individuos dentro de grandes empresas encargados de llevar a cabo esa autoregulación no cumplieron. En particular muchos jefes.

CONCLUSIÓN 1: hay mucho que repensar y trabajar para los economistas en los próximos años.

CONCLUSIÓN 2 (lo más importante): hay que poner el acento en el crecimiento de largo plazo. es mucho peor crecer 2% menos por año durante una generación que tener una caída de 10% del PBI. La fuente del crecimiento global es la innovación. EEUU necesita una reasignación estructural. tiene que reasignar capital físico y humano desde los sectores financieros y los ineficientes (ej: automotrices de detroit) hacia los más innovadores. El salvataje que se diseñe debería evitar frenar esta reasignación.

(vale la pena igual leer el artículo original. gracias otra vez Tyler por una excelente recomendación)

51 comentarios:

Primo Louis dijo...

Lindhal,
Ta lindo pero:

1) No se olvidaron nada del sustento institucional. Justamente promovieron políticas que fueran laxas en todos los países porque así el sector financiero tenía menos trabas y podían sacarle mayor ganancia a la especulación. No se olvidaron nada: fue todo bien a propósito.

2) Creyeron en el capital reputacional. Tampoco. Hicieron negocios y tuvieron socios como negocios. No existía ninguna razón para autoregularse, el mercado paga al que produce beneficios y cuanto mayores mejor, no premia al que es precavido con las consencuencias, particularmente con las sociales. Tampoco es que hoy descubren que las multis son poco éticas, donde vivía ese tipo?

Con todo respeto (como dice Ana), si efectivamente usted comparte esas ideas con Don Futuro Nobel me parece que es más ingenuo que los que creen que Kirchner redistribuye la riqueza.

Saludos!

Lindahl dijo...

"promovieron"??? quiénes? los malos?

es un poco más compleja la cosa, me parece.

digo, salvo que vos me digas que la viste venir a la crisis, su magnitud y el timing. ahí me saco el sombrero y te empiezo a consultar como oraculo.

Kaloma dijo...

Parece q es politicamente correcto decir q hay inescrupulosos aprovechadores, en particular en los bancos, y q el Estado debe correr a salvarlos una vez mas, pero eso si, cuando ganan, todita para ellos. La verdad, es q este tipo de englobamiento pedorro, esconde dos cosas, x un lado un debate ideologico ex-ante el sistema capitalista, y x el otro, un desconocimiento del funcionamiento del sistema.
Para el primer punto, aburre escuchar q el estado comparte solo perdidas, muchachos, el rol del estado es suavizar el ciclo, y regular lo necesario para q la distribucion se maximice sin afectar a la inversion, asi funciona el capitalismo, cualquier otra cosa, por favor cambiemos de escala y debatamos q sistema queremos.
Para el segundo, las burbujas existieron y seguiran ocurriendo, xq estan en el corazon del comportamiento humano, la regulacion x definicion siempre viene dpues, xq la creatividad humana ocurre primero, en el limite, lo unico probado sin exito hasta la fecha, es la depresion sovietica, dde como no podia ser de otra forma, unos pocos la pasan bien.
Vuelvo, en esta crisis, los accionistas perdieron y en gran forma, los rescates han sido mayormente para el sistema y para los depositantes, ete aqui, q alguno se filtro y zafo, pero preguntenle a los dueños de Citi, Lehman, o Bear, si creen q el Estado los salvo.......
eso si, a los adoradores del distribucionismo imaginario porteño, les cuento q los sindicalistas son los mismos q hace 30 años, los dueños de los bancos tbien, a pesar de fundirse varias veces, ni q hablar de la vieja guardia politica....ni con el futbol zafamos, Ave Cesar Grondona, y los grondonitas q se aprestan a sucederlo.....:) me quedo con la destruccion creativa, al menos queda la esperanza de q te toque en la proxima, aca solo pancho y coca...
Salutti

Primo Louis dijo...

Lindahl,
Promovieron: el FMI, BM, el BID. Relee algunos de los programas de modernización del Estado, las recetas del las instituciones de Bretton Woods en el marco del Consenso de Washington. No es ningun secreto lo que estoy diciendo.

Lo de la previsión de la crisis es otra cosa, no me corra con retruco (más allá de que es la crisis más anunciada de la historia, lo que no se esperaba era la magnitud).

Justamente lo que estoy comentando es que es un poco más complejo que un simple "fuimos demasiado crédulos".

Kaloma, sin reivindicar ni por un segundo a la URSS: en el capitalismo también sólo unos pocos la pasan bien.

Y si hay alguien que no esconde el debate ideológico es quienes critícan el capitalismo, por lo general es al revés, no se si notó.

Saludos!

guillermo dijo...

Primo Louis, el Consenso de Washington, el FMI y el Banco Mundial serán o habrán sido muy importantes en la debacle argentina del 2001 (aunque yo pienso que los argentinos algo pusimos el hombro tambien, no habia virgenes nativas inocentes y bestias foraneas arrancándoles la ropa, dispuestas a todo), pero no deciden la politica americana, inglesa, islandica, y el resto de los paises desarrollados en donde se armó la crisis ahora. Visto desde aquí hubo muchos factores que llevaron a la crisis, pero para mi los principales fueron 1) La transformación de China en el sector industrial del mundo, sacandole trabajo a las economias industriales maduras 2) La necesidad de esos gobiernos de encontrar un nuevo motor para sus economias 3) Que el sector financiero y de servicios, incentivadopor la desregulación, pareció ser el cuerno de la abundancia, como es obvio por los cambios en New York y Londres, las capitales financieras del mundo, en los ultimos 20 años 4) Que los gobiernos alentaran esto con cada vez mas desregulación o desgano de aplicar las que quedaban 5) Que dentro del sector financiero, la feroz competencia y la necesidad de producir ganancias cada vez mayores para no perder el laburo, a cualquier nivel, hizo que se crearan instrumentos financieros cada vez mas dudosos.

De esta crisis se saldrá en algun momento, mejor o peor, pero el tema para la Argentina es 2). Cuando Cristina Kirchner dice que le encanta el valor agregado (sin aclarar a qué se lo quiere agregar), está tocando ese punto. El problema es hacia qué dirigir la economía para generar crecimiento. Esto ahora es utópico en vista de la crisis, pero la crisis no va a durar veinte años.

Primo Louis dijo...

Guillermo,
Probablemente tengas razón en los argumentos que das.

Yo sólo señalo que las razones que brinda el autor del artículo no son correctas o expresan una idea de manera insuficiente. Eso no me hace creer que la causal de la crisis internacional sea el FMI, sino que no fue por error que se instaló el libre mercado a nivel mundial ni se produjo una burbuja financiera. Había quienes tenian ganancias extraordinarias producto de ello y no estaban dispuestos a resignar esa tasa de ganancia, aún a costa de la estabilidad del mismo sistema.

El señor, muy ingenuamente desde mi punto de vista, lo asigna a "olvidos" y "creencias en la reputación". Yo creo que se trato de puro interés.

Hasta ahi llegó mi reflexión, todo el resto es lo que vos imaginaste que yo estaba diciendo.

Saludos!

guillermo dijo...

Primo Louis, siempre hay ganancias extraordinarias para alguien, en cualquier sistema economico. Y en ninguna democracia mas o menos efectiva es posible mantener la ganancia de pocos a costa de la mayoria por mucho tiempo. Los politicos no son suicidas. La burbuja fue posible porque los banqueros ganaban muchisimo, pero el resto del tren seguia a la locomotora. Si te dan credito sin preguntarte nada, y te dan mas de lo que pedis, el sistema te gusta. Y la gente vota por el gobierno que viene con arbolito de Navidad, no con advertencias de desastre.

Ana C. dijo...

Y Argentina tiene que invertir en salud y educación, más bienestar para su gente. Con eso, la innovación tecnológica viene más o menos sola (creo).

Hal dijo...

Dice Primo Louis: "promovieron políticas que fueran laxas en todos los países porque así el sector financiero tenía menos trabas y podían sacarle mayor ganancia a la especulación (...) fue todo bien a propósito".

Dice Lindahl: "promovieron??? quiénes? los malos?"

Digo yo: fueron los malos o fue el espíritu santo. Alguien desreguló, así como alguien ganó con las desregulaciones.
A propósito, ¿habrá algo del orden de las casualidades permanentes (Menem dixit) en que esta crisis acontezca luego de años de hegemonía discursiva libremercadista acá y en las democracias más o menos efectivas?

Primo Louis dijo...

Gracias Hal!
Guillermo, efectivamente, estás diciendo exactamente lo mismo, sólo que no parecieras querer hacerte cargo que el neoliberalismo fue una doctrina y no una casualidad.

"Olvidamos", "creimos" son excusas que puede darle un empleado a su jefe. No un analista explicando causalidades.

Saludos

Ana C. dijo...

El problema, estimados, es que muchos economistas que no son neoliberales tampoco se dieron cuenta.

Es muy lindo cuando parece que hay un avance tecnológico que corre la frontera de posibilidades de producción. Y uno, que cree en las posibilidades del progreso humano, también cree que es posible más bienestar para todos. En este caso parecía un avance en la tecnología financiera. Y aunque había algunos economistas que sí se daban cuenta, también hay una especie de elección que tiene que ver con el drama de la condición humana.

Cualquier nueva tecnología viene con peligros incluídos y mientras no se sepa como funciona tenemos que elegir entre usarla y bancarnos los peligros o no usarla nunca y quedarnos sin progreso.

Digamos que lo que está pasando ahora es el Hiroshima-Nagasaki de las innovaciones financieras, aunque quizás con menos conocimiento detrás sobre las posibles consecuencias.

guillermo dijo...

Gracias, Ana, por explicarlo mejor que yo. Es un muy mal habito argentino explicar todo via la conspiracion de las elites malas contra los pobres desprotegidos. Sin duda pasa en sociedades muy primitivas. La Argentina va camino a serlo y los Kirchner ponen su granito para apurar el tramite, pero todavia falta un poco para eso. En el resto de las democracias, el electorado es y se siente responsable por lo que pasa, particularmente los sectores mas educados. No por TODO, pero se ven como actores. En Argentina siempre se ven como victimas. Leer Artepolitica es una especie de Corin Tellado con malísimos y victimas. No las victimas en serio, sino los psicoanalizados con tarjeta Visa que lo escriben, aparentemente a punto de ser triturados por el poder de Clarin.
Thatcher y Reagan, los impulsores de la liberacion de los mercados financieros, no fueron 'impuestos' a la gente. Los votaron porque el sistema anterior estaba exhausto. Como este esta exhausto ahora. La diferencia es que cuando se viene el fin de un sistema en paises menos delirantes la gente habla de soluciones, en Argentina se habla de culpables. Y se despedaza a Roca como explicacion de los problemas de hoy. Lo que no sirve para nada.

Lindahl dijo...

muchachos, lean el paper. está escrito por un gran economista académico, que no tiene participación política, con gran honestidad intelectual, poniendo el acento sobre los errores que cometió la profesión, y qué lecciones podemos sacar para el futuro.

no lo reduzcan a "fue el FMI", "era obvio que todo se caía" y demás slogans políticos.

NO era obvio que ibamos a tener esta crisis. NO la predijo nadie (ni siquiera el famoso Roubini, que viene prediciendo la crisis hace rato). y seguro NO sucedió porque hubo una gran confabulación global entre el FMI y los banqueros de Wall St. Digo, porque si existe tal confabulación por qué justo sucedió ahora la crisis? por qué no hace 15 años, ponele, donde también había FMI y Wall St?

chubutense dijo...

Creo que Ana tiene razón, los economistas no neoliberales también eran neoliberales pero no sabían. (dijiste algo así no?).

Yo subrayaría esta parte: los economistas no sabían. La encuadraría y exigiría que los estudiantes de economía la memoricen y la repitan 22 millones de veces antes de recibirse. Cosa que asuman que lo suyo es una ciencia social (es decir no tan ciencia), se lo transmitan a la gente, el concepto se generalice y los políticos le den a los economistas más o menos el mismo crédito que en la actualidad le dan a sociólogos, antropólogos, psicólogos sociales, homeópatas y taxistas.

El del 0.33% dijo...

La economía ciencia?....Si califica para disciplina es mucho.

Kaloma dijo...

La economia es una ciencia, el problema es q se trata de ¨describir comportamiento humano¨ en tanto muchos colegas desean ¨explicarlo¨, y para peor ¨anticiparlo¨. Le pifian, xq la economia no esta para anticipar, solo para esbozar tendencias de mediano y largo plazo. De lo contrario, jamas ocurririan crisis, y seguiran pasandonos facturas de humildad.
Saludos cordiales

El del 0.33% dijo...

perfecto Kaloma, entonces con todo lo que dijiste concluyo que no es una ciencia.

Ciencia:f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.

Ana C. dijo...

No, no, no, Chubutense. Dije que no hace falta ser neoliberal para equivocarse.

El del 0.33%, sos un hereje. La economía es una ciencia pero posiblemente esté como la astronomía por la época de Galileo y Tycho Brache. Bah, a lo mejor un poco más avanzada.

No es simple la cosa, che. Hay más variables a tener en cuenta que en otras ciencias.

El del 0.33% dijo...

Los economistas no pueden formular ni principios ni leyes.

La economia es a la realidad, lo que 1 kilo de arena es a una playa.

Sabemos que el kilo de arena tiene sílice y algunos otros minerales que podemos identificar.

Sabemos como reaccionan esos minerales a distintas pruebas.

Pero de ahí en más desconocemos todo lo demás.

No es ciencia, lo que pasa que a los economistas les encanta decir que es una ciencia y si se fijan, a veces usan la palabra "laboratorio" y infinitas veces usan la palabra modelo.

Un economista es un científico frustrado.

Natalio Ruiz dijo...

En parte coincido con el del 0,33%. Hay quienes creen que es la realidad la que se equivoca y no su modelo.

Sin embargo, yo creo que la economía actual vendría a ser como la física Newtoniana. Falta un Einstein que con su teoría de la relatividad patee el tablero y cree la física cuántica. Quizás falte poco.

Después de todo, fue Albert el que dijo que las proposiciones matemáticas, en cuanto tienen que ver con la realidad, no son ciertas y en cuanto son ciertas, nada tienen que ver con la realidad.

Saludos,

Cosas que Pasan

Hal dijo...

Es irrelevante si el gran economista académico tiene participación política y nunca se me ocurriría cuestionar su honestidad intelectual. Ahora, ninguna de esas dos cosas lo pone fuera de las generales de la ley: el GEA es uno más entre millones de agente sociales que, como tales, entienden y se vinculan con el mundo según esquemas de percepción internalizados más allá de sus voluntades, y actúan determinados por los campos en los que se desenvuelven. O sea, no es una personaje neutral.
De igual modo, da lo mismo si las desregulaciones son producto de un complot. Lo cierto es que sí son producto de la premeditación; son fruto de la decisión de alguien, favorecida o empujada por el "clima de época" libremercadista.
Otra cosa, desconocer la dimensión política de esta crisis también es una operación semántica con connotaciones políticas.
Por último, explicar todo vía la conspiración de las elites es un mal hábito pero peor es caer en la tilinguería de asignarle a los países periféricos el carácter de primitivos o delirantes.

Digresión: qué joraca tienen que ver en esto los K (a quienes, aclaro por si hace falta, no voté nunca) y Artepolítica?

Anónimo dijo...

Hace un año atrás, estos que hoy despotrican contra esta laxitud de los mercados regulados, son los que descorchaban por la gran liquidez de esos mismos mercados que llevaba la soja a 600 dólares, el crudo a 150 dólares y otros desatinos más. Cuando nos conviene, bárbaro,cuando se pudre, la culpa es de Bush....Si te gusta el durazno, bancate la pelusa! Lo que nadie dice es que acá todos tienen el culo sucio, desde las propias calificadoras de riesgo, que vieron incrementar su laburo con cientos de nuevos productos a los cuales tenían que ponerle el sello iso 9001 para tener chapa y salir a los mercados. Preguntenle a los pobres boludos que suscribieron hace 1 año Klarinete a 30 mangos en la bolsa, hoy se quieren hacer el harakiri...y ni hablemos del empome de Consultatio con Costantini, Míster Refugio de Valor, claro que ahí había que ser muy salame para no darse cuenta que te la ponían sin vaselina. Embocaron a las afjp (en realidad, esas afjp no tenían muchas más opciones, hoy Néstor tiene el 20 y pico de Consultatio: El Estado Keynesiano y Setentista REdistribuidor es dueño del chetaje de Nordelta!). En resúmen, triquiñuelas siempre hubo y habrá. Ahora, por un buen tiempo y hasta que se relajen los controles, tendremos sobrexigencias a la hora de otorgarte créditos (excepto estos meses donde deberá lidiar la inyección de liquidez con bajas de tasas con los aprietes de los distintos gobiernos para otorgar préstamos y volver a hacer circular la rueda). Tendremos servicios financieros "culposos", con todo lo que ello significa.

Hal dijo...

El durazno y la pelusa me gustan, el libremercadismo no. Y el único descorche en el que participé fue cuando Racing zafó del descenso.
¿Sobrexigencias a la hora de otorgar créditos? Parece, entonces, que por acá todo seguirá como antes de la crisis.
Ah, los de los servicios financieros no es culposo sino doloso.

guillermo dijo...

Hal pregunta: ¿Qué carajo tienen que ver los Kirchner y Artepolitica (con lo comentado)?

1) Blog escrito por argentinos, mayoritariamente leido por argentinos, sobre temas generalmente con referencia a la situación argentina. Posting sobre la crisis mundial, tema que afecta a Argentina. >
2) Comentario (mío) en el que me refiero a la tendencia argentina a echar la culpa de los acontecimientos siempre a otros, extranjeros o presuntos cipayos, tema relevante a los comentarios al posting. >
3) Proceso de creciente degradación política resultado de esa infortunada tendencia. >
4) Proceso de creciente infantilismo intelectual por el cual grupos de individuos educados se dedican obsesivamente a buscar culpables de los males nacionales, nunca causados por los sectores con que simpatizan.>
5) ‘Only connect.’ E.M. Forster.

Kaloma dijo...

33,
la economia es un conjunto de conocimientos de los cuales podemos deducir principios y leyes generales, el problema esta en la dinamica de los eventos y en los generadores de los mismos. Podemos definir claramente q existen ciclos y q estos se desarrollan en forma continua, podemos entenderlos, analizarlos y describirlos. Lo q no podemos es ponerles fecha, hora y motivo (gatillo) para q se inicie una nueva secuencia. Una ciencia no tiene xq abarcar todo el conocimiento, con lo q nos da la economia alcanza y sobra, pero el error (horror) es pretender darle un tono anticipador. Debemos poner esta, como otras ciencias q se basan en el comportamiento humano, bajo el paraguas de dicho sujeto, de lo contrario podriamos decir q no es ciencia, pero tampoco lo seria la psicologia, la sociologia o cualquier ciencia de raiz humanistica, y luce algo exagerado.
Saludos

Primo Louis dijo...

Acuerdo con Hal punto por punto.

¿Quién apelo a las teorías conspirativas? Muchachos, entiendo claramente como funciona un sistema, sus reglas y como éstas influyen en los actores, pero entiendo que los actores juegan un papel y las reglas por lo general benefician a quién tiene una posición central y perjudican a quien tiene una posición marginal y que una posición central recvlama, para ser mantenida, por lo menos mantener el ritmo de acumulación incluso poniendo en riesgo el sistema. Es esto una teoría conspirativa? me sorprende la capacidad para leer cosas que no están puestas en el texto!

Ana, su explicación sería lógica pero es como que si en la industria farmacológica testearan sus "innovaciones técnicas" sobre grandes grupos de población y sólo después descubran los efectos adversos y dijeran "olvidamos que esto produce malformaciones en los recién nacidos", "Creimos en la reputación de nuestros investigadores que nos aseguraban que no producia efectos adversos" (cualquier parecido con la realidad de esa industria...).

Lo que estamos dando es una mirada sociológica que, a diferencia de la economía, suele ser explicativa y no descriptiva en su forma de abordar la realidad y reconocemos que existe una dimensión política de la crísis vinculada directamente con el libre mercado. No les gusta? y bueno, por no incluirla es que estamos donde estamos!

Y sobre que el libre mercado lleva a una crisis internacionales hay millones de libros escritos, sólo que los economistas (ya no uso el término "neoliberales" porque Ana cree que si querés Estado de bienestar y libremercado no sos neoliberal) ignoraron acusandolos de "poco serios".

Hoy se demuestra que lo poco serio es proponer que las innovaciones técnicas no están cargadas ideologicamente. Que un GEA venga a decir otra vez que se debió a fallas humanas y no a intereses de agentes concretos es poco serio.

Saludos

Primo Louis dijo...

Edward Gramlich, de la FED:

"This evolution of the subprime market has put a lot of people into homes while some of them are in trouble and may have been better renting," he said.

"There is a problem in the growth of mortgage brokers who don't have an incentive to make sure that a loan is repaid," he added. "The incidence of mortgage brokers without a stake in the game is getting pretty big. That has created a significant problem: brokers not doing careful underwriting and much higher delinquencies and defaults."

"Federal Reserve Is Monitoring Housing Prices, Official Says", NYT: 13/01/2005. (http://www.nytimes.com/2005/01/13/business/13housing.html?scp=48&sq=subprime&st=nyt)


El argumento de la reputación se cae un poco si ya la FED en 2005 sabía que los brokers colocaban malos créditos, no?

Y lo del sustento institucional, de vuelta. No fue un olvido, el libremercado lo requeria.

Kaloma dijo...

Primo,
decime q agentes concretos se beneficiaron con esta crisis, o q se beneficiaron antes y ahora estan surfeando olas de felicidad......
Accionistas de bancos??? directores q ganaban millones (en acciones....) y ahora no tienen laburo y su patrimonio vale el 10%????? Constructoras q no tienen futuro????, no se decime vos....o no era q la suba de las commodities estaba generada a proposito para q los petroleros se llenen?????? cuanto vale hoy??? donde se meten las inversiones las multi q hicieron exploracion submarina costosisima en lugares como Brasil???????
Intereses hay, politicas q intentan favorecer intereses tbien, pero q logran realizarlas, tengo muchas dudas.
Salutti

Ana C. dijo...

Sobre la industria farmacéutica, el caso que yo mejor conozco es éste.

El caso del DDT es otro bastante conocido. El hombre hace desastres por desconocimiento, muchas veces. No siempre con mala intención, aunque no la excluímos tampoco.

En cuanto al libre mercado tenemos otro dilema. El capitalismo es la forma de organización económica más eficiente que conocemos para aumentar el bienestar de la gente. La libertad para producir, comerciar y llevar a cabo cualquier actividad económica que se les ocurra junto con el derecho a la propiedad son instituciones bastante potentes a tal efecto y son instituciones capitalistas.

Pero no da para nada la impresión que Acemoglu, que dicho sea de paso es un economista tan impresionante que da vértigo, defienda el libremercadismo a ultranza ni mucho menos. Y tampoco niega que haya habido intereses de actores concretos en la falta de regulación. Tiene razón Lindahl, este ensayo es de lo mejorcito que se escribió sobre la crisis.

(¿Qué es el GEA a todo esto?)

guillermo dijo...

Primo Louis, el libre mercado lleva a crisis economicas por la misma razon que el sistema socialista terminó en 1989 por su incapacidad de mantener el aparato económico del sistema. La gente es imperfecta, a veces muy, y los sistemas que crea, sean cuales sean, tambien. Lo que si se puede hacer (cuando es posible y la gente lo quiere) es mejorarlos y corregir errores sobre la base de la experiencia. El sistema de libre mercado capitalista existia antes de la desregulacion de los 80s, comienzo del ciclo que termina en la crisis actual. Que no es culpa del principio, sino de las reglas de juego actuales. Una economia, como una sociedad, no es un motor en el que las partes y los procesos nunca cambian, y por lo tanto lo unico que hay que hacer es reponer las partes que se gastan por otras iguales. O tirar todo el motor cuando solo hace falta afinarlo.

En cuanto a lo de actores que juegan su papel, que invariablemente beneficia a los centrales y perjudica a los marginados, me hace acordar a las mujeres que decian no hace tanto que todos los hombres quieren lo mismo. Casi todo hombre que invita a salir a una mujer espera acostarse con ella, como todo banquero quiere hacer ganancia en todos sus deals, sean con compatriotas o foraneos, blancos o negros. De la misma forma, si la mujer acepta salir tiene alguna idea de como viene el libreto. Que no significa que tiene que acostarse con el tipo si no tiene ganas. Es muy probable que si el tipo tiene Mercedes, Rolex de oro y yacht, esto tenga alguna influencia en el resultado, pero solo si sale con una mujer a quien el Mercedes, etc, le interesan.

Los bancos existen desde los Medici. Si a la Argentina le ha ido sistematicamente mal en su relación con la banca internacional, segun las teorias tan a la page en blogs progresistas, parece la situación de la mujer que, cada vez que se mete con un hombre, termina golpeada, violada y con el corazón roto. A no todos los paises, principales y secundarios, les va sistematicamente mal en su relacion con el mundo financiero. A veces hay que preguntarse porque será que nos pasan las cosas que nos pasan. Y la explicacion de principales explotadores y secundarios explotados sera valida en el caso de paises como Haití. Si pasa en un país donde se puede manejar energia nuclear y medicina de primera linea, es por incapacidad propia. Acepto que con politicos tan chatos como los presentes, y en un pais donde los lideres capaces, ya sean Frondizi o Lavagna, son sacados en menos de tres años, es dificil salir de los pozos. Pero eso no es culpa del FMI.

chubutense dijo...

Ana, le pregunto desde la ignorancia. Cuando los economistas hablan de eficiencia (y usted usó la expresión en el comentario anterior) ¿A que se refieren?

Si el capitalismo es más eficiente que otros sistemas eso significa que los distintos sidtemas pueden ordenarse en una escala de menor a mayor. Y que existe, al menos , un criterio capaz de regir como patrón de medición ¿Cual es el criterio o los criterios más aceptados por los economistas? A lo mejor teniéndolo explícito podríamos ponerlo a prueba ¿no?

Porque sino todo queda en afirmaciones desde la autoridad que los simples mortales no tenemos podemos evaluar para ver que nos parecen...

Musgrave dijo...

Lindahl, muy interesante paper.
Ahora, me parece que hace mas de un año Ana nos tiraba una punta sobre la crisis y la estabilidad de los mercados.

Hal dijo...

Kaloma: aún suponiendo que los banqueros (entre otros actores económicos) perdieron todo lo que ganaron con anterioridad a la crisis, eso no desmerece en nada lo señalado aquí por Primo Louis y por mí. Nadie plantea que la crisis fue provocada premeditadamente, sí manifestamos que tal crisis es producto de una serie de iniciativas que se condicen con las doctrinas y los programas libremercadistas, a instancias de agentes que promueven dichas doctrinas por convicción y/o interés. Es tan obvio que a muchos de estos individuos y grupos les salió el tiro por la culata como que ahora varios de ellos mutaron en keynesianos para echar mano de los recursos públicos en salvaguarda de las empresas privadas. Nada nuevo bajo el sol.

Ana C.: Podemos debatir largo sobre las virtudes y defectos del capitalismo pero aquí el punto es la versión utópica que nos presentan los apólogos del libre mercado. Si Acemoglu no es uno de ellos, mejor. Ahora, reconozcamos que, en el texto presentado, hay como una tendencia al “fuimos todos” que puede resultar muy funcional a la licuación de responsabilidades.
GEA es “gran economista académico”.

guillermo: disculpe, esa cadena relacional que presenta hace agua por todos lados. Me inclino a pensar que las referencias a Kirchner y Artepolítica tienen más de obsesión que de recurso argumental.
De todos modos, y ya que trae el tema a colación, permítame señalarle que no hay manera de explicar fehacientemente el origen del capitalismo central sin incorporar como dato importante al fenómeno colonialista. Y, de ahí en adelante, es considerable la prueba testimonial y documental que acredita los distintos modos en que las elites de los países centrales tuvieron injerencia en la “suerte” corrida por las naciones periféricas. No hay que abusar de estas explicaciones, obvio, pero tampoco es cuestión de caer en la creencia naif de que el mundo es un lugar justo, donde los individuos (y las sociedades) reciben lo que merecen según sus esfuerzos.

guillermo dijo...

No mas agua que los suyos, Hal. El colonialismo fue una etapa del capitalismo, en su apogeo hace mas de un siglo. Lo que pasa hoy en el mundo, mayoritariamente, no esta definido por relaciones coloniales, de la misma forma que (espero) lo que hago en mi vida dia a dia no esta definido unica ni principalmente por mi relacion con mis padres o mis abuelos, hoy muertos. Fue terrible en muchos aspectos, pero no todos los paises afectados (o coloniales) salieron del colonialismo de la misma forma y con las mismas consecuencias. Filipinas fue una colonia, Nueva Zelandia tambien. Inglaterra y Portugal fueron imperios de primera magnitud. Gran parte del rescate de los bancos del capitalismo central hoy estuvo a cargo de fondos soberanos de paises como Singapur o Saudi Arabia, colonias no hace mucho y ahora dueños de las aparentes máquinas de explotación. No necesita recitarme las villanías políticas de esos paises, pero cuesta creer que si no hubiera sido colonia Saudi Arabia hoy sería Suiza. Argentina nunca fue Bolivia o Haiti. Tiene bolsones de injusticia feroz a remediar. No es lo mismo empezar a resolver problemas desde una situacion de debilidad que de impotencia. Salvo que se tenga la psicologia del tango, en que hundirse en la ruina es prueba de virtud. Y pintar la pieza y conseguir otra mina, ni hablar.

Artepolitica no me obsesiona. Si desapareciera mañana mi vida no cambiaría en lo más mínimo. Lo que si admito me obsesiona, porque fue factor decisivo en mi vida, es la incapacidad argentina (que es responsabilidad colectiva) de crear una sociedad que no esté en declinación constante desde 1930 (caso que debe ser único en el mundo), en la que cada vez hay mas pobreza, peor educación y salud, menos desarrollo y más corrupción. Pasó bajo el peronismo, pasó bajo los gobiernos militares, pasa bajo los demócratas. Puede ser que sea todo culpa de las elites colonialistas de los paises centrales, pero no lo creo. Los Kirchner, como Artepolitica, son el resultado de ese proceso de deterioro.

chubutense dijo...

Guillermo, vos sos como una especie de Spengler del liberalismo criollo. Es visión decadentista no lleva a ningún lado. No estamos como quisiéramos pero no estamos tan mal como parece que creyeras. Siempre fuimos un país mediano, en 1910 en 1950 y ahora.

Ana C. dijo...

No, no, chubutense. En 1910 Argentina era una de las 10 economías más ricas del mundo. Hoy está nomás entre las 70 primeras.

Primo Louis dijo...

A ver, pongamoslo desde otra perspectiva. ¿Cuáles son los aprendizajes que saca el GEA de la crisis?

1. No nos olvidemos las instituciones.

2. No seamos tan ingenuos con las empresas.

Si efectivamente son esos los consejos para evitar otra crisis, bueno, adelante. La economía como disciplina está llena de grandes pensadores que podrán incluir a las instituciones en sus esquemas (crei que ya lo habian hecho) y a evitar confiar tanto sobre las empresas (crei que la base de una "economia sólida" es que se basaba en relaciones desconfiadas).

Ahora, ¿quién es el sujeto de ese olvido y de semejante ingenuidad? la FED no, entonces?

Guillermo, Las relaciones coloniales instauraron relaciones de poder entre centro y margen y dentro de la misma periferia instauran relaciones similares: de ninguna manera ninguno de los paises que enumeró salió de ellas. De todos modos, no son los paises perifericos los causantes de la crisis, esto tiene que ver con la insturación de reglas de juego que, a cualquier costo, compensaran las capacidades de ciertos agentes centrales sobre otros, acelerando e inestabilizando al sistema por no tener regulaciones. Esto es consecuencia directa del libremercado que fue instalado desde determinados espacios centrales a la economía que se beneficiaron antes. Por eso hubo crisis primero en la periferia y recien hoy llega al centro. Puede haber mil razones técnicas, pero la cuestión política de fondo es esa, muchachos.

Si prefieren despolitizar la crisis porque se sienten más cómodos con argumentos técnicos haganlo pero no van a estar explicando nada.

saludos!

Ana, Argentina en 1910 eramos un país mediano en nuestra capacidad de desarrollo capitalista y por eso dejamos de estar entre los 10 primeros. El contexto cambio y nostros no estuvimos preparados: eso es parte de las capacidades de un país para poder desarrollarse y en ese sentido Chubutense tiene razon.

guillermo dijo...

Chubutense, de acuerdo que las visiones decadentistas no llevan a ningun lado.Las decadencias si, y bien rapido. Lo que dice Ana es cierto. Creci en un pais que era peor que el de mis padres pero mucho mejor que el que le toca a los que me siguen. Salvo en el ejercicio de la democracia. Pero la idea de que con democracia se come y se educa automaticamente...

guillermo dijo...

Primo Louis, las relaciones entre colonias y paises centrales, poder y dependencia, etc, existen desde los asirios en adelante, milenios antes de la economia capitalista. En el mundo actual existen situaciones especificas y puntuales de dominación colonial, que ya no es la situacion colonialista del siglo XIX (o asiria, romana, etc), e interactuación de paises con distinto grado de desarrollo en el marco hoy universal del capitalismo. Si el argumento es que los paises mas desarrollados inventan politicas economicas desventajosas para los menos, en un mecanismo colonial, explicar el caso de Nueva Zelandia, que adoptó el neo-liberalismo privatizador al mismo tiempo que la Argentina con Menem, y con aún mas entusiasmo. La Argentina se cayó en un agujero del que no ha salido (lo que ha hecho es volver a la posicion que tenia en 1997, y ahora viene recesión). Nueva Zelandia está fenómena, o ciertamente mucho mejor de lo que estaba. O el caso de Corea del Sur. Cuando dice que todos los paises que fueron colonia siguen en el mismo esquema de relacion con los que llama paises centrales, explique por favor los casos mencionados, o India en los últimos veinte años.

Cuando dice‘Si prefieren despolitizar la crisis porque se sienten más cómodos con argumentos técnicos haganlo pero no van a estar explicando nada,’ no es mi caso. Para mí esta crisis es claramente política, porque la desregulación de los mercados fue un acto politico. La empezaron Reagan y Thatcher, por los motivos similares. En los dos paises las industrias pesadas tradicionales se venían abajo (lo que está pasando ahora con la industria automotriz en USA pasó en Inglaterra entonces, la siderurgia fue simultaneo). No estoy al tanto de la parte americana de la historia, pero en Inglaterra la política de Thatcher (y Blair) fue estimular al maximo el sector financiero y de servicios para reemplazar la base industrial disminuida, y funcionó durante veinte años. Si pudieran, los banqueros desregularian su sector todo el tiempo, de la misma forma que quien maneja sacaría los parquimetros y las multas. Si hay control de estacionamiento o no es una decision politica, como lo es la regulacion o desregulacion de mercados. Los banqueros no son asistentes sociales o enfermeros. Su rol es hacer dinero. Como lo hacen, es un tema politico.

La desregulación ocurrió porque las circunstancias de ese momento hicieron que fuese la solucion mas inmediata. Funcionó por bastante tiempo, hasta que se desbarrancó en excesos dementes con los resultados a la vista, por falta de control. No empezó como una reunion de barrigones con cigarros en Londres y New York, planeando como desplumar a los argentinos.

Primo Louis dijo...

Guillermo,
Nuevamente, si usted cree que mi visión es complotista, nada más lejos. Estoy de acuerdo con su último comentario y es lo que venimos diciendo.
Saludos

chubutense dijo...

Ana, el listado de países por pbi de 1910 y el de 2008 no es comparable porque se trata de conjuntos diferentes. La mayoría de los países que están por encima nuestro ya lo estaban, sooooooooooolo que subsumidos dentro de alguno de los imperios entonces existentes ¿O vos pensabas que en 1910 lo que ahora es Austria (que no existía) era mas pobre que Argentina?

Guillermo, si creciste en los 50 creciste con derechos laborales que tus padres no tenían. Tus padres crecieron en un país donde todavía se usaba el látigo en los obrajes.

el loro de john silver dijo...

La creencia en la autorregulación empresarial por el miedo a perder el capital reputacional tiene la misma seriedad que la vieja creencia en la autorregulación sexual de las mujeres para no perder la honra. La diferencia es que los curas, que seguramente eran más astutos que algunos economistas, las habían convencido desde el púlpito de que terminarían en el infierno si la perdían.

Para no hablar de que George Bernard Shaw decía que la reputación de un médico era proporcional al número de hombres ilustres que morían bajo su cuidado.

Bromas aparte, felicidades por el blog.

Alejandro dijo...

La nota a la que haces referencia esta muy buena. Ahora, predecir que Acemoglu va a ganar el Nobel es como "predecir" que Messi va a ser uno de los mejores jugadores en los proximos 5 anios. Es muy obvio y no se que nota queres que tomemos. Es uno de los nobeles que solo falta determinar el when.
Igual, prefiero leerte antes que a el del 0.33% aunque lamentablemente tb comenta tus notas. Saludos.

El del 0.33% dijo...

Alejandrito! Apareciste de nuevo!

¿Cuánta plata perdieron en lo que van del 2009? ¿Devolvieron lo que les pedían?

Besitos,

guillermo dijo...

Si, Chubutense, creci en los 50. Que horrible lo de los obrajes, en serio. Tan horrible como la historia que te conté de la estancia en Salta comprada por un suizo hace poco, en la que hasta que el llegó al personal no le pagaban sueldo. En una provincia gobernada por el peronismo desde hace mucho.

Hal dijo...

El colonialismo no fue cualquier etapa, fue la etapa fundacional del capitalismo. Y esa acumulación originaria dejó una huella tan determinante en el futuro mediato del orden mundial como la que los padres dejan en la formación de nuestro carácter, Guillermo. Para bien o para mal y nos guste o no, podría agregar. Por supuesto que ese es el punto de partida y no todas las colonias, así como no todos los imperios, han corrido la misma suerte. Pero, a la hora de entender el sistema, los itinerarios individuales son menos importantes que las tendencias generales (las cuales, obviamente, implican al conjunto de esos itinerarios): aún en los países de mayor movilidad social, quien nace pobre es muy probable que muera pobre; lo mismo ocurre al interior del capitalismo global. De todos modos, en relación a los ejemplos que plantea, digamos que Corea del Sur es cualquier cosa menos una referencia del libre mercado.
Su mención a un constante declinar de la Argentina desde 1930 es difícil de entender. ¿Cuáles son los criterios que utiliza para sentenciar tal cosa? A los países les va bien o mal según les vaya al conjunto de sus poblaciones, que son personas de carne y hueso. Lo que me obliga a recordarle que las clases asalariadas tuvieron su apogeo con el primer peronismo y, para ellas, el declive empezó recién con la caída de Perón.
Sobre el tema del post, estamos de acuerdo en que la desregulación es una decisión política. Pero no ocurrió porque era la solución más inmediata a un problema específico sino porque era parte de un programa que se pretendía universal, impulsado por actores con intereses y creencias. En todo caso, el problema específico creo las condiciones para que estos actores pudieran desplegar su programa. No hubo una reunión de barrigones pero la crisis tampoco es el resultado de errores o excesos. Pocas cosas tan ilustrativas de este proceso como ver a los profetas del mercado desregulado promoviendo la intervención estatal para salvar sus economías.

chubutense dijo...

No entiendo a que vas Guillermo, aún en provincias como Salta, y en condiciones vergonzozas, cuasi feudales, el país está mejor que hace 50 años. Podés consultar la estadística que se te ocurra, el índice que te venga en gana. Elegí el que quieras y lo probamos. Ya parecés un talibán, hermano.

Además cual es la edad de oro previa a la caída ¿La generación del 80?¿Yrigoyen y las matanzas de obreros?¿Mitre guerreando aquí y allá?¿Rosas?¿La colonia?¿Los charrúas?¿Cual?

Y nada de lo que estoy diciendo es una apología del peronismo (digo por la chicana sobre el feudo peronismo salteño - igual mejor que los conservadores salteños me temo, que gobernaron la provincia la mitad del medio siglo pasado). Hay que tener una mirada demasiado ideologizada para ver el siglo XX como un deslizarse en la decadencia.

chubutense dijo...

Con lo del colonialismo y la comparación Nueva Zelanda vs. Arabia Saudí se te pasó el detallito de que en el primer caso Inglaterra tuvo la precaución de hacer desaparecer (al menos como actor social relevante) a la población nativa. Por si no lo notaste, cosas como "colonialismo" son hechas por personas, no por territorios con patas. Para el caso, por personas que reventaban a las personas que había allí y ponían en su lugar a personas parecidas a ellos. Y es por ello que el colonialismo en Australia, Canadá o Nueva Zelanda no es comparable al de Argelia, Arabia o el Congo.

el loro de john silver dijo...

La fundación del capitalismo es el resultado de la revolución industrial, Hal, un fenómeno que empieza a producirse a fines del siglo XVIII en Inglaterra. No del colonialismo, que es un fenómeno complejo. La expansión colonial asociada con el capitalismo puede considerarse, más bien, un producto de la etapa a partir de la segunda revolución industrial, a partir de mediados del siglo XIX, con el nacimiento de la gran industria siderurgica. Y la gran expansión imperial francesa y británica sólo se produce a partir de 1870 y alcanza su cenit hacia 1900.

guillermo dijo...

No entiendo tu argumento. Suponiendo lo de la masacre y rol social (veo mas maoris en los All Blacks que Tehuelches en los Pumas), entonces empezaron igual, con el denostado Roca y los supuestos asesinos ingleses. Pero la Argentina es mucho menos relevante en el ranking de paises de lo que fue post Roca hasta 1930, en linea descendente desde entonces, Nueva Zelandia lo contrario. Y sin duda que dejar de azotar a los obreros, si se hacia, es una mejora. Pero tambien es un hecho que los emigrado europeos con alto nivel de educacion de pre y posguerra para quienes la Argentina entonces fue una opcion atractiva por el nivel cultural y de posibilidades que ofrecia, hoy no vendrian. Y no creo que sea necesario perder eso para dejar de azotar a los obreros.

chubutense dijo...

¿Cual nivel educativo de los europeos? La absoluta mayoría de gaitas y tanos que he conocido eran analfabetos o semi analfabetos al llegar a la Argentina y aprendieron a leer acá. Y fue acá donde enviaron a sus hijos a la universidad mientras sus primos que se quedaron siguen siendo el proletariado europeo. Nosotros recibimos analfabetos y les enviamos científicos...

Sobre mi argumento y lo que vos no entendés de el: Roca hablaba español, no era un inglés (a lo mejor a su pesar). Nueva Zelanda es un país anglosajón. El colonialismo en Australia y Nueva Zelanda no es comparable al de Indonesia o Sierra Leona. En un caso es una extensión de la metrópoli incluyendo sus súbditos como pobladores. En otro es un dominio colonial por una pequeña minoría.

Lo tercero. Yo no estoy seguro de que en un ranking del tamaño de la economía en los años 20 Nueva Zelanda estuviera mucho peor que la Argentina. O que la relación entre ambos fuera muy diferente que la que hay ahora. Sucede que en el ranking año 20, Nueva Zelanda no existe, está subsumida bajo el cartelito: Reino Unido. Desglosemos los países que había en 1920 (unos 100 menos que ahora) y miremos el ranking de vuelta. Yo creo que estamos más o menos en la misma posición que siempre.

(aunque creo que lo anterior no sería adecuado metodológicamente, por lo cual conviene asumir que, tratandose de dos conjuntos muy diferentes, lo mejor es no comparar esos rankings)