martes, 17 de marzo de 2009

Zonceras institucionales recargadas

"El desdoblamiento de las elecciones porteñas puso de excelente humor a Elisa Carrió, que ya se prepara para ser candidata a diputada nacional en octubre."

"Ayer, la jefa de la Coalición Cívica denunció que existe una "trampa urdida entre Duhalde, Macri y Kirchner" con el adelantamiento de las elecciones y le pidió a la vicejefa porteña, Gabriela Michetti, que evite postularse a diputada nacional para evitar una "confrontación estéril" en la ciudad."

Como puede entenderse la alegría por el primer adelanto de elecciones y la reacción ante el segundo de ellos?.

Una vez más nos aturden con loas al respeto de las instituciones. Pero al final todos juegan el mismo juego, llevar agua para su propio molino. Y esta bien que así sea, es parte del juego político, o no?

44 comentarios:

Ana C. dijo...

Bueno, una de las teorías que han sido sostenidas por muchos lectores de este blog, es que entre Carrió y Kirchner...

Natalio Ruiz dijo...

La actividad económica está helada y mirá de lo que habla nuestra dirigencia...

Como si no hubiesen cosas para discutir.

Saludos,

Cosas que Pasan - Supuestos y algo más

el_bost dijo...

Se complementa bien con el post del criador de gorilas, en el que muestra que los radicales del sellito tambien juegan el mismo juego.

Las dispares reacciones iniciales de Sola (en contra del cambio, porque reduce sus chances de descontar la ventaja del colorado en las encuestas y encabezar la lista) y De Narvaez (a favor) muestran que los pro-peronistas tambien juegan asi.

Robinson dijo...

Para Carrió reconocer lo del agua y el molino debe representar un dilema moral fenomenal. Además, es de lo más inconsistente: Michetti comparte el mismo espacio político de Macri, pero Michetti es una persona, según Carrió "bien intencionada y con la que no vale la pena confrontar", ahora Macri es un vándalo de aquellos. A Cobos también lo corrían con que era kirchnerista hasta que votó no positivo.

La chicana macrista es que la fecha de las elecciones provinciales la fija el ejecutivo provincial, está dentro de sus facultades o algo así.

La fecha de la elección nacional ya estaba pautada en la ley electoral nacional, y por eso hay que hacer toda la movida por el congreso.

Igual, es rosca... El que se quedó con el sellito en la mano ganó (no hay internas, así que el lole está en el horno).

sin dioses dijo...

LO mismo hizo Binner en la provincia no desdoblo, sino la dividio en 3 para que le den bien los numeros, y se pronuncio de la misma forma.

Musgrave dijo...

Ana, no entiendo, CFK es la tercera en discordia?

Natalio, la elección se adelanta para no pagar el costo politico de acordar con fmi. Votamos en junio y en agosto empiezan las negociaciones.

el loro de john silver dijo...

Musgrave, la primera noticia no es lo que dice Carrió. Es lo que un periodista dice sobre el humor de Carrió. La segunda noticia si que recoge una opinión suya. Hay una diferencia entre una cosa y la otra. Y todavía la hay más en que no es Carrió la que decide adelantar ninguna elección. Eso es asunto de Macri o los Kirchner.

De lo que estamos hablandos es de quien toma las decisiones. Si algun día la Carrió adelantara las elecciones, sería el momento de considerarlo.

el loro de john silver dijo...

Dejo una nota con la opinión de Binner, opinión en la que me siento representado.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1109127

No estoy de acuerdo de ningún modo en que el "juego político" autoriza todo. Y, puestos a pensar en términos de teoría de la elección pública (a propósito del "juego político"), quisiera recordar que la maximización de utilidad de un actor puede producir también pérdidas sociales.

guillermo dijo...

En el excelente post del Loro sobre la democracia delegativa, el punto 1 dice: Las democracias delegativas se basan en la premisa de que la persona que gana la elección presidencial está autorizada a gobernar como él o ella crea conveniente, sólo restringida por la cruda realidad de las relaciones de poder existentes y por la limitación constitucional del término de su mandato.' Tratando de entender un poco mejor al personaje de Carrió, acabo de leer su biografia en Wikipedia, con infinitos cambios de asociaciados, partidos, etc. Si se lee la carta orgánica del ARI, los objetivos son un poquito mas especificos que: 'Seamos buenos', pero no mucho mas. Lo único claro de su trayectoria es que quiere llegar al poder. Esto no es una crítica a Carrió. El peronismo es igualmente vago en cuanto a objetivos, mas allá de frases de libro de lectura circa 1952. Para que la democracia delegativa sea un sistema perdurable, como lo es en Argentina, todos los participantes del juego politico, sin distincion de partido, tienen que ser parte de el. Si se relee el post pensando que aplica no solo al lider sino a los demas politicos, es esclarecedor en cuanto a lo que pasa.

el loro de john silver dijo...

Guillermo, cualquier partido político, en principio, tiene como objetivo llegar a gobernar. Eso no es malo. La cuestión es el grado de respeto a los procedimientos, normas y reglas del estado de derecho. Lo que caracteriza la democracia delegativa es que, por más que estén recogidos en el ordenamiento jurídico-constitucional y en el conjunto de leyes que lo desarrollan, los procedimientos, normas y reglas se alteran de tal manera, formal o informalmente, que el estado de derecho se ve reducido a una expresión comparativamente mínima.

En cuanto a las elecciones, el escenario debería ser otro si el sistema funcionara de otro modo. Supongamos que, en efecto, Musgrave tiene razón y el adelante se debe a que el gobierno calcula que deberá recurrir al FMI. Eso supone que, en efecto, tiene un problema de finaciamiento en el 2009 o el 2010. ¿Alguien vio un debate en el parlamento sobre el plan anticrisis, donde el problema del financiamiento, por supuesto, se hubiera planteado? ¿Ha sido sometido este plan a crítica y escrutinio por parte del parlamento, de manera pública y transparente? El problema de la democracia delegativa es que distorsiona totalmente los ejes del debate político democrático. En los blogs, hoy se lee a un montón de gente peleándose sobre si es bueno o malo adelantar las elecciones. Pero nadie parece darse mucho cuenta de que, en otro escenario, el foco no serían las elecciones en sí, sino las posiciones relativas de cada uno respeto al conjunto de políticas económicas y sociales debatidas en el parlamento sobre problemas concretos. Eso es lo que ocurre en cualquier democracia parlamentaria europa. Y, probablemente, con un debate de este tipo, es innecesario recurrir a tretas como adelantar elecciones para evitar el coste político de posibles medidas futuras. El gobierno sigue teniendo mayoría parlamentaria, ya que piensa que logrará que el parlamento apruebe el adelanto. ¿Qué necesidad entonces hay de elecciones? ¿Cambiará la política gubernamental con elecciones? No. ¿Por qué se convocan si tampoco cambiará la política gubernamental?

Natalio Ruiz dijo...

Musgrave

Es cierto. Ya en julio podrían acordar con el FMI sin pagar costo político. ¿O si no para qué van a pedirle la reforma en Londres si no van a pedirle un préstamo? También el adelantamiento les permite llegar más relajados al vencimiento de boden en agosto.

Mi punto era otro. La discusión está mal enfocada. Con todos los problemas que hay, concentrar el debate político en esto me parece mal. Tenés más del 30% de pobreza, la economía está entrando en recesión (si no es que ya ha entrado), me parece que hay cosas más importantes de qué hablar, nada más.

Saludos

chubutense dijo...

Las elecciones no se adelantan para cambiar la política gubernamenteal sino para medir la legitimidad que continúa teniendo el actual gobierno, la cual es puesta en duda a diario y por cadena nacional. Porque la inadecuación del concepto de democracia delegativa para la argenina consiste esencialmente en la existencia de una fenomenal sociedad civil, por añadidura heterogenea y más bien jacobina. Es esta debilidad (relativa) del estado (mejor dicho de la administración) la que obliga a muchos gobiernos a llamar a elecciones cada dos por tres. El contraste con Europa, por cierto, no puede ser mayor: allí los electores rechazan masivamente constituciones que luego les son devueltas de contrabando como resultado de una rosca entre parlamentarios escaldados con la voluntad popular que optan por no volver a consultarla.

guillermo dijo...

Loro, de acuerdo que el objetivo de cualquier partido político, y de cualquier político, es llegar a gobernar. En ese proceso, es posible y frecuente que un partido se mueva de su posición a una más a la izquierda o a la derecha, para seguir las inclinaciones del electorado y la situacion del país. Aquí Thatcher lo hizo en 1979, Blair en los 90s. Pero se sabe (en rasgos generales, y con respecto a puntos específicos en la plataforma electoral) lo que ese partido propone, y ese lider va a implementar. El líder tiene que poseer una cierta experiencia de gobierno (generalmente puestos en el gabinete, o por lo menos una larga experiencia parlamentaria y en el Shadow Cabinet, para los que no lo sepan aquí cada Ministro tiene su Shadow, cargo equivalente en la oposición, quien es quien debate con el en el Parlamento. Economia con Economia, Salud con Salud, etc) La situación argentina es que alguien como Carrió (o Kirchner, o Menem) puede cubrir un campo ideológico muy amplio, desplazándose de una posición a otra, aliándose con uno u otro, sin perder credibilidad, y la experiencia es casi innecesaria. Cuando Kirchner apareció en la escena, nadie se fijó demasiado en lo que había hecho en Santa Cruz (donde había gobernado con el mismo autoritarismo y personalismo que ahora es tema nacional) porque la experiencia no es lo que cuenta, sino la habilidad de llegar a la posición. Se ha llegado a la situación en que alguien como de Narvaez (o Macri) puede saltar de la vida ‘civil’ al liderazgo político sin ningún tipo de escalera partidaria/electoral a subir.

En un escenario político así, tan bien descripto en su post y en su comentario ahora, es perfectamente entendible que nada (fecha de elecciones, etc) sea más importante que la voluntad del líder. Ya sea en el gobierno, o en la oposición. Y asi estamos.

Ana C. dijo...

Chubutense! La Constitución de la que estás hablando es la de toda Europa, un proyecto que no es fácil.

Dentro de cada país la situación es un poco más estable (bue, sin contar a la Belgique).

chubutense dijo...

Si, Ana, y gobernar Argentina es verdurita...

Justamente, Europa es más estable porque no tiene una ciudadanía tirando a jacobina como aquí. Son mas bien amargos digamos. Mas republicanos que democráticos. Aquí es al revés. Y es por ello que para cualquiera que haya estado metido en la política real la indignación por los sacrosantos procedimientos (¿el hombre era para el sábado o era al revés?) suena poco menos que fuera de lugar.

guillermo dijo...

Chubutense, si estás hablando de la Constitución de la Union Europea, es un tema muy complicado y bastante unico. a) nadie lee algo como una constitucion antes de ir a votar. Por algo las constituciones en general nunca han sido puestas al voto del electorado. b) se vota sobre la base de instinto, sentimiento, etc, y lo que los politicos quieran capitalizar en su discurso. Los irlandeses se sintieron fenomeno votando contra la Constitucion porque afectaba su estatura como nacion, y celebraron toda la noche. No se escucharon quejas ahora cuando se han salvado de la quiebra gracias a que la Union Europea los respalda.

En cuanto a que las elecciones ahora son una eventual legitimacion del gobierno, no se puede decir nada mas caracteristico de una democracia delegativa. Si el gobierno pierde, entonces se tiene que ir? Que programa esta votando la gente, si de lo que estamos hablando es de la validacion de un gobierno, no renovacion del Congreso?

Anónimo dijo...

lo unico que falta es echarle la culpa al gobierno cuando no se discute en los blogs lo que nos gustaria que se discutiese.

ya bastante con solo criticar ahora cuando muchos otros gobernantes eligieron la fecha electoral por conveniencia propia (macri, alfonsin en su momento, binner segun un comentarista mas arriba).

guillermo dijo...

Chubutense, tu 2do comentario apareció mientras escribia mi respuesta a tu primero. Seguro que tenés razon en cuanto a procedimientos, jacobinismo, etc. Pero poniendo las cosas a escala un poco mas comprensible para mí, si ahora mirara mi vida para atrás, y viera que cada década he sido más pobre, más bruto y mas enfermo que la anterior, me preguntaría si no hice (y hago) algo mal.

chubutense dijo...

Guillermo, en general las constituciones se ponen a consideración del electorado. Francamente no tengo idea de donde sacaste lo opuesto...

Y sobre el segundo comentario no se que decirte, yo también estoy de acuerdo en que desde el 55 todo anduvo mal... ;P

chubutense dijo...

Si el gobierno pierde la oposición va a exigir su renuncia ¿te cabe alguna duda? Me parece que no queda claro lo que significa ser un gobierno débilitado por una oposición cerril, irracional e intransigente.

guillermo dijo...

Cual de las varias constituciones argentinas se puso a consideracion del electorado antes de ser aprobada? A riesgo de equivocarme, se eligió a la gente que quedó a cargo de la reforma, no lo que deciden. Punto siguiente: Si, me refería a los ultimos sesenta años, no estaba vivo en los anteriores. Pero veinticinco de esos fueron en democracia, asi que no se le puede echar la culpa a Peron o al Proceso, a Rosas o a Sarmiento o a Mitre de lo que nos pasa desde 1983.

Oposicion cerril, irracional e intransigente: en mi entendimiento ( y soy irracional mas frecuentemente de lo que debería) ser irracional es ser obtuso. Si a alguien le va bien siendo obtuso (el propósito político de cualquier oposición en cualquier lado es debilitar al gobierno como pueda), debe estar en un lugar bastante especial. O no es obtuso. En cuanto a lo de cerril e intransigente, asumo que pensás que ambos gobiernos Kirchner han sido tolerantes, dispuestos a escuchar y consultar, y conciliatorios en principio. De lo contrario, no entiendo porqué esperás que la oposicion sea mejor que el gobierno, a no ser que pienses votarla. Que es lo mismo que te dije con respecto a tu comprensible crítica a la Argentina racista: si el problema existe, porqué te preocupa más lo que digan Biolcati o Peña que lo que el gobierno podría hacer pero no hace para resolver el problema.

chubutense dijo...

Primero se eligió a los constituyentes. Estos redactaron y discutieron la reforma. Se puso el resultado a consideración de los electores y ganó el si.

No creo que el racismo sea un problema solucionable. Volviendo a Europa, diría que en los últimos sesenta años se hizo todo lo posible, desde la educación pública hasta el código penal para terminar con el antisemitismo. Es más, los europeos tuvieron la previsión de eliminar a la mayoría de los judíos. Sin embargo, a pesar de todo ello, el antisemitismo (ya sea disfrazado o abierto) sigue tan vivo en Europa como siempre. No, las cosas no son tan fáciles.

Las leyes contra la discriminación están. Tratados internacionales de los que es parte Argentina la obligaron a constituir el Observatorio de Medios (institución conformada por el estado por medio del INADI y otras instituciones de la sociedad civil). Cuando las denuncias del observatorio (que por lo general no son levantadas por ningún diario) tomaron estado público se acusó al gobierno de plantear una persecusión ideológica...

chubutense dijo...

Ah, y el tema no es tanto cual es el mecanismo para sancionar una constitución. Sino el hecho de que ante un rechazo explícito de la ciudadanía se opte por enchufarsela por izquierda a los ciudadanos. ESO, aquí sería imposible. Y eso, además tiene mas de delegativo (o incluso de expropiado) que algunas desprolijidades que acá podemos ver.

guillermo dijo...

-La Constitución se reformó 6 o 7 veces desde 1853. Mi impresión es que, en las veces en que hubo votación popular, fue para elegir a quienes iban a estar a cargo de la reforma, no para aprobar el resultado de sus deliberaciones. Creo que en 1994 fue igual, pero no estoy seguro. Los referendums en la Union Europea fueron problemáticos porque la reforma era necesaria para que la UE pudiera funcionar con tantos miembros nuevos, pero era imposible que la gente votara a posteriori de la redacción de la Constitución artículo por artículo del documento. Por lo tanto la opción ‘No’ votada sin calificaciones dejó a la Unión Europea sin Constitución reformada y sin saber qué quitar o poner para que los que votaron ‘no’ la aceptaran en el futuro.


‘No creo que el racismo sea un problema solucionable.’ A nivel ‘Ay, querida, ese muchacho no me gusta para vos. Es (judío/negro/gordo/grasa/garca/el prejuicio que sea)’ probablemente no. A nivel que la gente pueda trabajar, educarse y casarse donde y con quiera y pueda, sin duda. Lo que decís del anti-semitismo en Europa hoy es una generalizacion y distorsión de la realidad en escala épica. Hay una enorme diferencia entre racismo generalizado o de Estado, y que haya individuos racistas, o ciertas regiones donde el racismo es problema . Siempre va a haber pedófilos en todos lados, eso no quiere decir que los paises tienen politicas o sistemas que los alientan y favorecen.

'Ah, y el tema no es tanto cual es el mecanismo para sancionar una constitución. Sino el hecho de que ante un rechazo explícito de la ciudadanía se opte por enchufarsela por izquierda a los ciudadanos. ESO, aquí sería imposible...' Explicale eso a la gente que, cuando el gobierno le dió la elección, optó por contribuir a las AFJP como fondos privados.

chubutense dijo...

Guillermo, con lo del antisemitismo solo repito lo que denuncian las diversas organizaciones que se ocupan del tema: es un fenómeno en crecimiento en toda Europa.

Lo relevante del tema de la constiución europea es que se le consultó a la ciudadanía y ante una respuesta desfavorable de esta optaron por enchufarselas por izquierda. A vos te puede parecer muy importante esa constitución y seguro sabés mas del tema que yo. Pero el punto es que se desconoció explícitamente la voluntad popular. Quizás lo más lógico habría sido no someter una constitución a nivel continental a plebiscito. Pero una vez que se hizo, desconocerla es impropio de un régimen democrático.

Cuando se dió la opción el sistema de las AFJP mal que mal funcionaba. Al momento de pasar al estado la administración de los fondos de una u otra manera el estado se iba a tener que hacer cargo de pagar esas jubilaciones. De cualquier modo, tampoco sería un caso de democracia delegativa. El poder ejecutivo envió un proyecto que fue discutido en el congreso y aprobado gracias a los votos de la oposición. Las denuncias presentadas a diversos jueces fueron desestimadas impugnando el cambio de régimen fueron desestimadas.

chubutense dijo...

No me queda muy claro esto:

"Hay una enorme diferencia entre racismo generalizado o de Estado, y que haya individuos racistas, o ciertas regiones donde el racismo es problema"

¿Vos decís que en argentina hay racismo de estado o que?

Por las dudas, lo que yo digo, es que en argentina el racismo es parte del clivaje político central de la política argentina y que nada puede entenderse sin asumir que existe. Y que el antiperonismo cerril no es más que un subproducto de ese racismo.

Primo Louis dijo...

Ustedes podrán decir que es chicanero, pero la forma en que Chubutense aguanta los trapos es para sacarse el sombrero...

Yendo al tema que nos convoca: las instituciones. Si bien es cierto que las instituciones se vacían de contenido si se las manipula no deja de suceder lo mismo si no sirven para canalizar las tensiones en los juegos de poder. Esa es su razón de ser: garantizar que las demandas y relaciones de poder sean canalizadas por medios no violentos de manera que permitan llegar a acuerdos y así dar continuidad al orden (lo cuál es el bien común: que no el sistema no sea tan inestable que todos se perjudiquen).

Y acá hay muchos cuestionamientos que vienen desde los medios más que de la oposición. Quién está jugando fuerte y tiene un discurso capaz de calar en el electorado son los medios y no la oposición. Por eso, y por razones de gobernabilidad durante la crisis, se adelantan las elecciones: para mostrar quién es el que efectivamente manda, lo que viene a ser lo mismo que estabilizar el sistema.
No es adelantar las eleccinoes entonces una forma de preservar las instituciones por sobre, por ejemplo, los medios?

guillermo dijo...

Chubutense, en los últimos comentarios estábamos hablando de la constitución de la Unión Europea y del racismo (según vos) en la UE. Te mencioné EN ESE CONTEXTO que existe racismo regional (los Balkanes) o individuos racistas en todos los paises, y dije lo de racismo de estado en respuesta a tu comentario disparatado de que el antisemitismo en Europa sigue tan vivo como siempre. Hay mucha diferencia entre el antisemitismo como política de gobierno (el caso de Europa nazi-fascista, no toda Europa para ser precisos) y el antisemitismo de individuos que son castigados por la ley si hacen expresiones públicas e identificables de su punto de vista. Como te dije, nunca se va a poder erradicar 100% creencias reprochables, como no se puede evitar que haya pedófilos. La diferencia es si la sociedad y la ley facilitan o no esa conducta. Como pudiste interpretaste que eso, muy claramente referido al tema europeo, lo decía para la Argentina, es digno de Carrió.

Lo del crecimiento del antisemitismo en Europa: es cierto que, durante la brutalidad israelí en Gaza, aparecieron graffiti antisemitas en un par de barrios judíos aquí (no puedo hablar por toda Europa), y se dañaron algunas tumbas en un cementerio judío. En un país en el que hay cinco millones de musulmanes, sin contar los antisemitas locales que siempre hay en cualquier lado, estamos hablando de la conducta anónima y clandestina de a lo sumo diez personas entre 60 millones. Pero tambien es cierto que hay una actitud muy decidida de organizaciones o individuos pro-Israel de igualar opiniones contra Israel y su política hacia los palestinos (la de muchísima gente) con anti-semitismo (muchísima menos gente, insignificante en comparacion). No sé cuales son las organizaciones que mencionás.

En cuanto al racismo como parte integral del clivaje politico argentino, si lo es (y sería un hecho enorme, para mí tan importante como el castigo a los militares culpables) te repito mi pregunta: que hace el gobierno para atenuarlo o castigarlo. Si la respuesta es poco o nada, porque no le exigis más en ese sentido al PJ del que sos miembro. Es el partido gobernante y el supuesto clivaje ‘negro-blanco’ se ha vuelto parte importante de su discurso. Si es más que discurso ganavotos, que hagan algo. Y tambien se le pide a los demás políticos.

Rodrigo dijo...

El Loro marca bien el primer punto débil de la reflexión de Musgrave -- un periodista "dice" que Carrió se alegró, pero no fue una declaración pública y no podemos acusarla de incoherencia sobre bases tan tenues;

En segundo lugar, Macri no "adelantó" la fecha de las elecciones, la fijó y lo hizo en una fecha similar a la de las últimas elecciones porteñas;

Lo más importante del cambio de la fecha de las elecciones es la proximidad. Alfonsín y Duhalde adelantaron las elecciones pero dejaron un margen de tiempo importante por delante (de no menos de seis meses), de manera que la única discusión sería si te gustaba la fecha o no. En cambio, aquí Néstor las pasa a 90 días (y el que no está listo, que se embrome. Es de una mala fe evidente.

Como casi todos las trampitas y mentiras de Néstor y Cristina, esta es muy evidente y sólo no la ven los ciegos que no quieren ver.

guillermo dijo...

Primo Louis, podría aclarar su comentario "No es adelantar las eleccinoes entonces una forma de preservar las instituciones por sobre, por ejemplo, los medios?". Entonces son los medios los que debilitan a las instituciones, no la forma en que se gobierna?

guillermo dijo...

Y en cuanto a proteger las instituciones: es evidente que la decisión de alterar la fecha de las elecciones fue de Néstor Kirchner. Quien habló en el acto de La Plata de 'la necesidad de proteger a la companera Cristina'. Los padres protegen a sus hijos cuando son chicos, la policia (en teoria) protege a la comunidad. El fuerte protege al debil. El presidente es la autoridad No 1 del pais, y por lo tanto una institucion fundamental. Cuando llegamos a la degradacion institucional en la que el presidente del partido gobernante, (que no es una institución nacional),
puede decidir temas del calibre de cambios a las fechas electorales y ofrecer su 'proteccion' al Jefe de Estado, hablar del debilitamiento de las instituciones como culpa de los medios es casi surrealista.

chubutense dijo...

Guillermo, no había entendido tu comentario. No te me enojes. Pasa siempre cuando debatimos que te me vas por las ramas y al final ya no se que era lo que estaba discutiendo. A lo mejor la culpa es mía y soy yo el que se va por las ramas. Además suelo comentar en el laburo en huequitos no muy largos.

Ahora: Tema Europa y racismo. Es obvio que no hay ningún gobierno nazi en europa. Sin embargo no me queda tan claro que el antisemitismo sea menor que, por ejemplo, en 1910. No veo vinculación entre profanar una tumba y la ocupación israelí en Gaza. La persistencia de esa y otras formas de racismo (por ejemplo contra los musulmanes, que sin duda comparten y foguean algunas organizaciones judías) muestra a las claras las limitaciones de luchar contra el racismo desde el código penal. Era solo eso lo que quería decir.

Tema racismo en Argentina. Ya te lo contesté, aquí y en otros lugares. Argentina tiene las leyes correspondientes para castigar los actos de discriminación. Si hay una denuncia se abre una causa, etc. También está incorporada la formación en el pluralismo y la tolerancia en los programas escolares. No lo hizo este gobierno, claro, si no que es parte del andamiaje institucional nacional. Y eso es TODO lo que hace. Y eso es TODO lo que es legítimo hacer. ¿O que pensás vos que debe hacerse?¿Meter presos a Peña y a Biolcatti? ¿Prohibir a la clase media que hable? Te recuerdo que en Argentina no existe la censura previa. Si algún artículo periodístico viola alguna ley antidiscriminación el INADI o unparticular hará la denuncia y el juez decidirá. Es gracioso como le reclamás al gobierno que actúe como si fuera una "democracia delegativa".

¿En que discurso del gobierno se dice "somos los negros y luchamos contra los blancos"? Eso lo soñaste, Guillermo. Quienes hablan de sectores "medios urbanos" (en público) y de negros (en privado) son otros. Lo que yo digo es que ese clivaje domina la política argentina y es lo que explica que los votantes de Menem sean los mismos que los de Cristina. A lo mejor tenés una explicación mejor. Yo no, y además la encuentro coherente con mi propia experiencia política y de vida.

Última, la forma en que se gobierna es la adecuada institucionalmente. Y jamás he escuchado nada minimamente serio que ponga eso en cuestión.

Primo, ¿Chicanero?¿Quien?

Primo Louis dijo...

Nadie jamás Chubutense!

Guillermo, si estuviese en Argentina entenderías lo que digo. Es notable el laburo de desgaste que están haciendo, independientemente de que el gobierno de lugar a eso (o no).

guillermo dijo...

Chubutense, nos vamos los dos por las ramas. Tengámonos paciencia.

Primo, el tema de los medios argentinos es interesante. Es un síntoma, no el problema. Aquí o en USA (no conozco la situación en otros países equiparables) los medios son tan o más fuertes económicamente (salvo los diarios, que están todos en declinación) que en Argentina. Son todos parte de corporaciones, con lo que hay más opinión de derecha que de izquierda en la prensa escrita (en TV está mas balanceado, por estatuto) En Estados Unidos es parecido, y los medios son más republicanos que demócratas. Durante la era Bush había muchos más comentaristas estrellas de derecha que de izquierda (en terminos americanos) .

La figura más emblemática de las corporaciones multimediáticas en los dos paises ( y el mas grande) es Rupert Murdoch. Es el Citizen Kane de nuestro tiempo. Murdoch usa sus medios como vehículos de sus opiniones y creencias (Fox News es una especie de cartoon derechista). Aquí los diarios declaran editorialmente, el día antes de la elección, a quien apoyan. Murdoch, que es Conservador él, en sus diarios masivos siempre ha apoyado al candidato eventualmente ganador, del partido que sea. Porque sabe que, a pesar de que alardea de que son sus diarios los que ganan la eleccion, no es cierto. La gente vota a quien cree va a mejorar su situacion economica, laboral, y de salud, y la escuela de sus hijos. Y cuando la experiencia le demuestra o le sugiere que la oposicion va a hacer mas por el o ella que el gobierno, vota a la oposicion aunque Murdoch dijera: voten al gobierno. O viceversa. En ningún lado los medios deciden elecciones porque la gente lee o escucha la opinión que más se parece a la que instintivamente ya favorece. Y si tiene opinión formada no va a leer o escuchar regularmente a quien la contradiga. No creo que Morales Solá haya disuadido a un solo kirchnerista, o Página12 a admiradores de MS.

El problema argentino es que no hay oposición, hay voces opositoras al gobierno sin ser una opción clara en cuanto a que van a hacer y como lo harían. Hay un dicho que en política no hay huecos. Si se crea uno, algo o alguien lo llena inmediatamente. En Argentina, el hueco dejado por la oposición raquítica ha sido llenado por los medios. Si hubiera una oposición seria y bien estructurada, esa sería la principal voz alternativa al gobierno.
El laburo de desgaste que mencionás lo hizo el propio gobierno por errores grosos. Cristina ganó facil hace un anio con 'los medios' antigobierno en contra tambien entonces.

chubutense dijo...

Guillermo, me cuesta escribirlo(:P)pero comparto el 97% de tu comentario.

Ahora bien, justamente por la ausencia de una oposición coherente, reemplazada por un rejunte mas o menos histérico que no constituye alternativa de poder (salvo mis compañeros no K, a lo mejor) es que la debilidad puede llegar a ser demasiado grande (mas de lo que el sistema soporte) y adelantar las elecciones puede ser una alternativa racional. Como un barajar y dar de nuevo. En el fondo, si tuvieramos un sistema parlamentario, como muchos progres reclaman, se habría llamado a elecciones hace unos cuantos meses...

Primo Louis dijo...

Justamente Guillermo, como dice Chubutense, por eso llamar a elecciones es poner las cosas en su lugar: que los medios sean medios y no actores más fuertes que la oposición y que, si el gobierno perdio caudal electoral, este se canalice a la oposición quién tendrá más fuerza.
llegaste a la misma conclusión que yo: las elecciones anticipadas permiten reforzar las instituciones y a los representantes elegidos por voto por sobre los intereses de corporaciones privadas que han ocupado el lugar de opositores.

Gracias por estar de acuerdo conmigo.

Saludos!

guillermo dijo...

97%!!!! Creo que me voy a desmayar!!! Agua, por favor!!!! Aqui la fecha no es problema porque es privilegio del gobierno decidir cuando llama a elecciones (dentro de un limite de cinco anios, no puede estar mas) El problema es cambiar las reglas, no cambiar la fecha.

chubutense dijo...

El sábado es para el hombre, no el hombre para el sábado...

el loro de john silver dijo...

Primo Louis, Chubutense, Guillermo,

Que el gobierno o la oposición sean o no coherentes no deja de ser un juicio de valor según uno apoye al gobierno o a la oposición (mejor sería decir alguna de las distintas "oposiciones", porque yo distingo, al menos, tres). Que el gobierno adelante las elecciones no lo convierte en más coherente.
La coherencia de la acción gubernamental se mide por la coherencia de sus políticas públicas. En este caso, un adelanto de elecciones sólo puede medirse en función de las ventajas que cree un sólo actor (Néstor Kirchner, que las convoca) que eso le repotará. El resto es especulación. Porque la gobernabilidad no depende en ningún modelo de un sólo actor y todavía menos de la supuesta maximización de la utilidad que pretenda este actor.
A partir de ahí, me parece que lo sensato es preguntarse la razón poor la cual, en el contexto de (i) una dinámica de recesión económica, (ii) con mayoría parlamentaria y (iii) sin otra variación de las políticas públicas que aquella que decida el mismo gobierno hacer (dado que, desde el 2003, tiene poderes extraordinarios para diseñarlas y ejecutarlas), se convocan elecciones.

El resto, en mi opinión, es debatir sobre los argumentos que ese actor utiliza para hacer campaña electoral. Uno de los cuales, de manera obvia, será utilizar que la(s) oposicione(s) son "malas". Tanto como será argumento de la(s) oposicione(s) decir que el gobierno es "malo". Con lo cual, no vamos muy lejos.

Y una observación: el gobierno quiere "desgastar" a las oposiciones tanto como las oposiciones "desgastar" al gobierno. El problema es que, con el actual sistema, eso no puede dirimirse a través de un procedimiento adecuado. Porque la concentración de poder en el gobierno a lo que conduce, lo quiera o no el mismo gobierno, es a convertir cualquier conflicto social en un conflicto de poder, donde parece estar en juego la propia legitimidad del gobierno debido a esta concentración de poder. Las instituciones entonces dejan ser una instancia de morigeración de los conflictos y se convierten en parte de él.

chubutense dijo...

Loro, quien envía un proyecto de adelantamiento de elecciones es la presidenta de la nación. Y quien eventualmente las convocará es el congreso de la nación.

Cuando hablás de "un solo actor" (NK) estás adoptando el punto de vista de la oposición. Es tu enfoque, en el que un actor superpoderoso decide todo, el que te lleva a plantear como relevante la pregunta sobre sus (eventualmente maquiavélicas) intenciones. La discusión mas relevante, en mi opinión, es si efectivamente estamos en una situación de desgaste tan profunda del gobierno por parte de diversos actores políticos y sociales que justifican un adelantamiento o no. Y yo creo que si. Y en todo caso, aún de no ser ese el caso me pregunto por que los cuestionamientos al adelantamiento de las elecciones son tan duros.

el loro de john silver dijo...

Chubutense,

Descríba como quiera el "actor" (NK, CFK, PJ-K), la cuestión sigue siendo la misma. Parto del supuesto de que hay mayoría parlamentaria para convocarlas. Por lo tanto, eso está integrado en el posible cálculo de maximización de la utilidad y es irrelevante.

Lo de "maquiavélico" lo añade usted y los cuestionamientos se deben a que todo el mundo entiende que tiene que ver con una treta para no pagar un costo político. Y una posible razón de eso está en el post de Musgrave. No sé si tiene razón, pero me parece que reflexiona en la dirección adecuada sobre los posibles motivos del cálculo, esté uno o no de acuerdo con sus conclusiones.

guillermo dijo...

Chubutense y Primo Louis, me agarraron apurado ayer a la noche y no pude aclarar que no veo como las eleccciones legitimizan al gobierno. Eso es de un cortoplacismo despampanante de por si, e invalidado por la experiencia reciente. Cristina ganó la elección en el 2007 con un margen muy cómodo y aceptación alta, aun entre quienes no apoyaban al gobierno. Hizo lo de la 125 espantosamente mal, y siguió gobernando estilo Nestor = no trajo el cambio que ella misma alentó al público a pensar que iba a ser. El resultado de la elección no valida indefinidamente, o ni siquiera a largo plazo, y los gobiernos no se debilitan porque la oposicion los desgasta. Lo que los desgasta es su propia incapacidad de resolver los problemas que enfrenta. Oposiciones hay siempre.

chubutense dijo...

Guillermo, en las elecciones vamos a ver si el desgaste es el que vos decís. Y si el electorado opina que el gobierno muestra incapacidad para resolver los problemas como afirma la(s) oposición y buena parte de los medios. Si el FpV gana (que es lo que va a suceder, por cierto) deberemos concluir que la ciudadanía está conforme en términos generales con la administración.

Loro, te contesto allá.

Primo Louis dijo...

Loro,
Te habia escrito anoche una larga respuesta pero se perdió cuando hice click en enviar. Voy a tratar de reconstruirlo aunque estaba muy bonito.

Creo que como bien señalas, no alcanza con pensar esas tres dimensinoes para comprender que está sucediendo.
Des mi punto de vista, y siguiendo el razonamiento de Guillermo, existe un problema de representatividad.
A partir de los años 90 hubo un giro en la representatividad: los partidos tendieron a representar corporaciones. Esa práctica hoy no funciona para la oposición porque, al tener un lugar tan debil (siguiendo lo dicho por Guillermo) las corporaciones han optado por tomar la representación de sus intereses en sus propias manos (crisis del campo, clarin).
Creo que el gobierno (que también representa ciertas corporaciones, no vamos a ser ingenuos) además observó la importancia de tener una base social que trascienda el corporativismo.
El punto de porque es una defensa institucional es porque las elecciones ponen las cosas en su lugar: la representación es de los electores y no de las corporaciones, que se proponen como actores politicos sin aceptar que deben constituir partidos.
Hoy tenemos una situación donde, por distintos frentes, las corporaciones han crecido en poder y disputan la representación de "la gente". Llamar a elecciones pronto es una forma de volver a canalizar a través de las instituciones la representatividad y no que sean los medios lo que representan a la gente o el campo al interior.
Saludos!