martes, 3 de marzo de 2009

Ilusiones

Miren ésto y ésto. ¿Me parece a mí o Cristina no sólo lee Finanzas Públicas sino que también nos hace caso?

Cristina, ya que estamos, mirá lo que tenemos acá, acá, acá, acá y acá también.

Y Lindahl y Musgrave, empiecen a diseñar la reforma tributaria.

43 comentarios:

Horacio Aldo Cingolani dijo...

Es un hecho auspicioso si comienzan a escuchar y discutir abiertamente opiniones los opiniones de otros ciudadanos. También ella me escuchó a mi, luego de tanto reiterar que gobernar es solucionar conflictos. Veremos que pasa, porque siempre me acuerdo que ella dijo en su discurso preelectoral que no sería gendarme de la rentabilidad de las empresas.

argentideas

Anónimo dijo...

"Anónimo de las 21:40, no tengo ni idea a qué se refiere (....) Vade retro a las nuevas devaluaciones."

Ana C, Julio 19, 2008.

Ana C. dijo...

Primero le decimos vade retro a la inflación y a la sobrevaluación de la moneda.

Devaluar debería ser la última alternativa, pero puede ser que no te quede otra.

El del 0.33% dijo...

La verdad Ana, está muy muy muy parecida la propuesta con el post eh!!!

Nos lee!!!

Anónimo dijo...

Este es el momento, hay que nacionalizar el conjunto de la economía, avanzando desde las´áreas básicas y las grandes ramas hasta demoler la iniciativa privada y acabar con la oligarquía.

Hay que darle una salida favorable al pueblo a esta crisis del Imperio y sus socios locales

cansarnoso dijo...

la reina del glaciar coincide con la punta del iceberg
será que advirtió que la economía se enfrió

Fede m dijo...

No se anunció nada nuevo que no se haya anunciado la semana pasada. Lo que sí me indignó fue el tono mansito de los muchachos explicándole a la población que las retenciones no se tocan por cuestiones de caja. Realmente esperaba un escupitajo como los que nos tienen acostumbrados, pero no. Estaban mansitos, no sé porqué... Nadie puede decir que este gobierno no tiene iniciativa, carajo. Lo jaquean por todos lados, y los tipos salen lo más rampantes. Amagan por derecha (Hold Outs/Biolcatti) y te empoman por izquierda (AFJP/Semi-casi-parecido-pero-no-nuevo IAPI), por eso los quiero tanto.

Ana C. dijo...

Anónimo de las 0:50, esa recomendación no va a salir jamás de Finanzas Públicas. Qué espanto. Demoler la iniciativa privada. Por Dios.

Horacio Aldo Cingolani dijo...

La importancia del hecho reside en el gesto de haber ido. Eso indicaría un cambió de actitud, que es por donde se empieza. No se, me parece.

Otra cosa. Creo que CFK produce mucha carga emotiva positiva o negativa; eso se nota mucho y es un obstáculo para el juicio imparcial. Eso nos hace hablar desde posturas.

guillermo dijo...

Anonimo de las 0.50, tenemos que ir a la Plaza y pedir Cabildo Abierto para sacar al Virrey.

Anónimo dijo...

HAce muchos años que Vd es una economista burguesa ana c, pero siga bailando en la cubierta del titaníc y soñando con que de la cumbre del g20 saldrá un "mundo mejor", cuando el economist se venga abajo recién se dará cuenta del mundo que la rodea

Ana C. dijo...

El verdadero socialismo no demuele la iniciativa privada, no sea pavo.

Anónimo dijo...

viene mas de una decada de crecimiento sub-par, inflacion, y desempleo.

estos paquetitos globales de estimulo no hay quien los pueda financiar.

Pablo dijo...

Yo, antes de leer el comentario número dos aquí, iba a postear esto también:

"Anónimo de las 21:40, no tengo ni idea a qué se refiere. En el 2002 hubo una devaluación del 200% y no hizo falta poner retenciones del 50% para compensar nada. Se puso algo que no me acuerdo si fue el 5% o el 10% para mejorar los ingresos fiscales. Vade retro a las nuevas devaluaciones."

y lo hago nomás porque no caché del todo bien su respueta Ana, y porque justito lo toy leyendo a Mingo con su nuevo libro, y el decía que se le iba a venir la nueva deva a la cosa...

Y otra cosa., sobre lo de las proteíanas y todo eso. Y antes de sugerir voy a aclarar que no me molesta mucho poner retenciones porque les duela al bolsillo de los muchachos de la SRA, sólo me molestaría porque puede ser en reaildad no rentable a largo plazo para el país (está segura ud que tenemos poder de monopolio monopsonio?¿? en las commoditiies?), tal vez, pero ahí va:

si lo que se quiere es dar alimentos a las viudas de chaco, y mis coterraneos tucumanos y a todos los que no tengan para comer. Porque no simplemente el Estado les compra el producto a los muchachos (iba a proponer que les compre a los más chicos, pero no, pensé que si le compra a cargill seguro puede choriarle todo a buen precio), en cambio que los chicos liquiden al mejor precio posible. Bueno, entonces les compra el alimento a ellos, y se los reparte a tooooodo el argentino que no tenga comida.

Y ya está, ahí no hay riesgo de que se agarren la platita para lo que quieran. Que si vamos a ser sinceros: Es la única razón por la que el pueblo argentino en su mayoría estuvo en contra de las retenciones.
Digo el puelbo, ojo, no el congreso, que ahí pueden haber influido otras presiones..,

maver q dicen..

Ana C. dijo...

Pablo, no hace falta tener poder de monopolio, sino tener poder de formar precios. Y Argentina en el caso de la soja y el girasol, lo tiene.

Las retenciones razonables a la soja no le hacen daño a nadie. Que sigan.

escriba dijo...

"Las retenciones razonables a la soja no le hacen daño a nadie. Que sigan".
Sos una cínica Ana C. Jamás te vi escribir nada a favor de la 125.
Saludos

Ana C. dijo...

Ni lo voy a escribir. La 125 no era razonable, ni desde el punto de vista económico, ni desde el punto de vista político, pero a esta altura no creo que lo vayas a entender nunca.

Parece que no supieras leer, Escriba. Leé los dos post que están linkeados a ver qué dicen. Uno fue bastante antes de la 125, el otro justo después.

Supongo que mientras no entiendas que la 125 no era la solución a nada, serás incapaz de pedir disculpas por lo de "cínica".

Anónimo dijo...

Más que cínica la señora ana C es una Economista al servicio de los Montoneros. Quiere hacerse la liberal y pasar por una argentina derecha y hasta le contesta al comunista de ahí arriba y se pone del lado de la iniciativa privada, peroe s todo mentira, lean bien este blog de economía, van a leer cientos de mensajes subliminales de apoyo a la DICTADURA MONTONERA CASTRISTA y las críticas sólo son superficiales, el tono amistoso con el que hablan de los REYES MONTONEROS y su declarada adhesión a la socialdemocracia y a demás ideologías internacionalistas, son sólo una muestra de que ana c es una profesional al servicio del comunismo internacional disfrazado de liberal y en la argentina es una militante rentada de los montoneros Kakas

guillermo dijo...

Al fin desenmascarada. Era hora! Sin hablar de los subsidios de Al-Quaida.

Ana C. dijo...

Al-Quaida, la Internacional Socialista y el grupo de parlamentarios conservadores de la UE al mismo tiempo, a los que Berlusconi les da apoyo financiero con plata proveniente del narcotráfico colombiano y enjuagada en Panamá, che.

no creo en Dios porque me creo dios dijo...

ni tanto, ni tan poco...pero la defensa de Ana C. de Remes Lenicov habla por si sola.

Por lo demas no hay mal que dure cien anios decia mi abuela, y a este deleznable gobierno ya le queda cada vez menos.

Eso si hay agradecerle a la Sra Presidente, que cada vez que puede nos recuerda de una u otra forma desde el atril: nunca hubo dos demonios.

Porque sera que la gente es mala y se opone a todo lo que el gobierno propone..?

que injusta y mala que es la gente..!

cansarnoso dijo...

ex jugadora de yupanqui hasta que le compró el pase el wmd zona verde chador para ser su striker de lujo

http://lacienciamaldita.blogspot.com/2009/03/caption-contest.html

Anónimo dijo...

Acñá no hubieron dos demonios anónimo, acá hubo una guerra no convencional contra los revolucionarios castristas-soviéticos que creían en la guerra popular y en la disolución social. Los Kaka son la encarnación montonera chorra y 30 años después, ana c es una servidora indirecta de ellos, su defensa de lenicov y sus contestaciones divertidas sólo sirven para tapar que es una agente de las ideologías foráneas y de los delincuentes montoneros

Anónimo dijo...

Bueno Ana C, vio cómo es la burguesía, Vd es economista burguesa pero este especimen alsogarayano la putea.

El punto de partida que le propongo es que no es deseable el capitalismo, tenemos que discutir el proyecto de nuestra clase social, un proyecto de los oprimidos, un proyecto socialista. Y mientras exista el capitalismo, la explotación, la competencia y la crisis, sea necesario luchar por el socialismo.

Para acabar con el capitalismo se necesita un proceso previo de socialización, es decir de un traspaso de la gestión mercantil a la gestión planificada, con formas crecientes de autoadministración popular, esto es el socialismo. Existe una posibilidad de concebir la transición como una combinación de un plan rector, de una planificación económica como elemento económico central, un mercado complementario verificador, de desenvolvimiento del plan y la democracia socialista como sostén. Acabar con la iniciativa privada implica acabar con las relaciones sociales capitalistas, poseer un mercado laboral y de mercancías no capitalista es una meta de máxima.

La democracia socialista es el techo y no la socialdemocracia. En oposición a la democracia capitalista formal donde la democracia es utilizada por la clase dominante para reafirmar, reproducir su dominio sobre la sociedad, la democracia socialista es real y no está restringida al ámbito de ciertos ámbitos políticos sino que involucra la democracia social, la democracia económica y un salto cualitativo de la igualdad social, como fundamento de una democracia genuina

Yendo a la economía, cualquier medida económica que se aplique en la región frente a la actual crisis económica mundial, tendrá futuro sólo si se actúa dentro de un modelo no capitalista.

Hay que estudiar el Socialismo del Siglo XXI es una iniciativa que debe ser estudiada como opción frente a la crisis que soporta el capitalismo global, fijese el ejemplo el Alba y la nacionalización de los recursos naturales.

Hay que proteger las reservas y evitar la fuga de capitales de los débiles capitalismo latinoamericanos, eso no se hace con sus tibios planes de ajuste ana c, se hace con control de cambios y nacionalización de la banca. región”.

Dentro de poco pasará de ese optimismo irrazonable alc agazo burgués que merodea toda Europa, ahora el Muro se els cae a Vds. El que ríe último ríe mejor.

La crisis se globaliza y que Europa no brinda respuestas porque está procesando su propia política de altas tasas de interés.

Alegó que el problema no son los banqueros y especuladores, sino la provocación de un modelo económico compartido por las grandes corporaciones y por la élite de la clase dominante mundial. Las burbujas especulativas son inherentes al capitalismo, así como el desempleo y la quiebra de bancos. La cara más nefasta de este sistema está a la luz pública y cómo golpea a las mayorías populares en el mundo.

Vd dice ser de izquierda, es más, dice ser socialdemócrata, es decir, los introductores del pensamiento de Marx en Europa y luego en Rusia. La izquierda en general esta obligada a dar cobertura teorica a la mutación de un nuevo sistema no capitalista, ya basta de adaptarse Ana, este sistema no va más y hay que dejar de defenderlo. A mi entender esta mutación exige la nacionaliación de la banca y energias para proteger el sistema productivo en transición al socialismo via democratica o quiza convulsa. Estas nacionalizaciones pueden ser asimiladas por los ciudadanos por la conciencia del mal hacer del sistema liberal, hay que dejar de tener miedo de los mecanismo demoliberal,es la derecha de todo el mundo los viola sin oudor, porque sabe que sólo son obstáculos para los gobiernos populares.

Es importante entender la debacle del capitalismo y el nacimiento de un nuevo modelo que tiene de interdisciplinario y progrecista que trae lo positivo de cada ideologìa en la busqueda del bienestar general, llama la atenciòn de los grandes defensores del capitalismo que ahora hablan de la necesidad de un enfoque basado en el sentir social, en el interprotegerse y considerarse bajo la optica que la evoluciòn verdadera y sostenida es la evoluciòn de todos.Es decir una concepciòn socialista

El neoliberalismo, techo del imperialismo es parte de ese azar sin lógica racional que caracteriza al capitalismo. Es la última puerta, después del keynesianismo para entrar a la nada. El capitalismo vive su última crisis. Una crisis estructural. No existe en la actualidad

El del 0.33% dijo...

Para acabar con el capitalismo????????

Estamos todos locos. Acabar con el capitalismo....por favor! Mon Dieu!!!!!!! Diría mi amiga.

Anónimo dijo...

Un marxista leninista, un conservador católico procesista, una socialdemocrata-liveral, dos liberales, un peronista, un liberal pesimista (Guillermo), kirchneristas peronistas (Manolo, etc), kirchneristas progres (Primo, Mariano, etc), kirchneristas de izquierda (Andrés el viejo, Andrés, etc), trolls K (Jauretche), trolls de Derecha (País de delincuentes), eruditos como el Loro...

Este blog es una ensalada ideológica que es muy sabrosa :P

Anónimo dijo...

ana c, censure a este maldito comunista sinverguenza, es preferible leer a empleados de la dictadura montonera que a uno de estos tipejos que fomentan el odio de clase y la violencia contra el orden natural de las cosas

guillermo dijo...

No, no. Es hora que Ana C. sea llevada a la tribuna del pueblo. Ya tengo listas las agujas y la lana para cuando vaya a sentarme a las gradas y verla pasar.

la mano invisible dijo...

Que suerte que aparecio dios y nos habla desde el mas alla con su inmensa sabiduria a traves de este extenso anonimo. Jamas mi pobre entendimiento podra abarcar la inmensidad de su saber, pero seguramente asi sera.

Solo para aclarar mis pobres ideas, por cual van a empezar, por el Banco Comafi o por el Banco Macro....?

superyo dijo...

Sr dios, Ud que todo lo sabe y todo lo ve, me permite una preguntita..???

Con YPF que va a ocurrir..?
Va a quedar en manos del Rey de Espania y de "Esquenazi"..? O despues de un "ganbito de dama" va a terminar en manos de Lukoil...?

ayjblog dijo...

despues de leer algunas pavadas, Ana, yo diria que les sugiera a sus cumpas de blog que si van a diseñar una reforma, recuerden que en el pais habitan aparte de los esclavos de 4ta , mas empresas y gente, y, que dediquen esfuerzos a la elusion y a la evasion, so pena de ser catalogados cazadores en el zoo, auqnue, a los impositivistas, les encanta serlo, dado el sistema que tenemos

ello dijo...

... Sería una decepción que el anónimo termine siendo kirchnerista, una bajeza...

anónimo rojo: http://www.youtube.com/watch?v=SJug5cNVe3Y

Durísimo: http://www.youtube.com/watch?v=HE3Wbd5_o9U

anónimo revista cabildo: http://www.youtube.com/watch?v=Arivw0qXfxQ

sulfurese con esta: http://www.youtube.com/watch?v=jiSVadI31Tc

Anónimo dijo...

Ana C,

Me quedo un interrogante ¿como seria un socialismo que no termine con la iniciativa privada?

Peca

Ana C. dijo...

Peca, andate a la página de la Internacional Socialista, Declaración de Frankfurt, 1951.

Sobre la democracia en la economía dice, entre otras cosas:

5. Socialist planning does not presuppose public ownership of all the means of production. It is compatible with the existence of private ownership in important fields, for instance in agriculture, handicraft, retail trade and small and middle-sized industries. The state must prevent private owners from abusing their powers. It can and should assist them to contribute towards increased production and well-being within the framework of a planned economy.

Kaloma dijo...

Me parece q la discusion mezcla temas estructurales con temas operativos.
Vivimos en una democracia basada en un sistema capitalista. Debatir apropiacion de renta u otra cosa, requiere primero discutir q tipo de capitalismo y/o socialismo pretendemos. Encuadrar la 125 o las retenciones en este nivel es pifiar tanto el motivo del gobierno para implementarlas como el motivo del agro para pedir su eliminacion.
Luego nos queda un sistema votado y aceptado x la mayoria. El Estado se financia con diferentes impuestos, el mas justo y equilibrado de todos, el de las ganancias. La unica discriminacion deberia ser una escala creciente a medida q mas ganas, cualquier otra cosa es un mamarracho juridico avalado con prosa politica. Desde una optica economica, a 2002, el primer argumento para tener retenciones es la transferencia alevosa de riqueza que genero el Estado, pues bien, le corresponde al estado ajustarla. El segundo argumento a favor es la posibilidad de generar el mal holandes, mas si el exceso de ingreso se produce x un producto q ni siquiera se consume internamente. Aqui planto bandera, estoy de acuerdo, siempre y cuando el monto generado x las retenciones se utilice para mejorar la sociedad toda. El mejor vehiculo es cancelar deuda, o guardarlo como fondo anticiclico. Aumentar el gasto publico es fomentar el mal holandes (si es q existe), xq es el Estado el q genera la revaluacion real, x lo tanto, si recauda retenciones, pero las gasta en el mismo momento, solo es apropiacion lisa y llana, malgastada para ganar elecciones, con el agravante q genero ademas inflacion q potencio el traspaso de ingresos del asalariado y desempleado al Estado recaudador. Concluyo, la herramienta es genuina temporalmente, siempre y cuando no se vuelque al mercado nuevamente. Esto ultimo hizo el Estado, x lo tanto solo consistio en capturar un supuesto exceso de ingreso para provecho politico propio, q obviamente no genero mas q inflacion, y ni siquiera tienen los fondos hoy para usarlos a favor de la sociedad toda. Argumentar q no se pueden bajar xq el gasto YA subio, es ademas de elemental, ridiculo xq es lo mismo q un chorro te diga q no puede devolver la plata xq se la gasto. No es argumento, menos deberia aceptarse como debate. Tecnicamente, el duopolio gobernante nos llevo a un deficit solo financiable ex-post con apropiacion. Cual es el punto?, cual el argumento?
Un absurdo, penoso y sin plan alguno, solo ganar una eleccion tras otra. Muy poco para los q pretenden debatir si cambiamos la matriz politica-economica y nos volcamos al socialismo. Yo no defenderia justicia social basado en un modelo de ladriprogresismo (como le gusta a Artemio). Basta de retorica barata, planes, proyectos, desarrollo.....para pan y circo tenemos al equipo de Gorosito y al Diegote en la seleccion.
Saludos cordiales

Anónimo dijo...

Ana C.

Interesante y supongo que Ud. ya habrá estudiado este punto bastante mas que yo. Me parece que en el fondo hay una contradiccion imposible de resolver. El punto 1 dice :

Socialism seeks to replace capitalism by a system in which the public interest takes precedence over the interest of private profit.

Si esto significa algo mas que la prevalencia del interes publico en general, que casi cualquier sistema capitalista acepta en ultima instancia, ya sea a regañadientes o no, lo interpreto como que el "profit motive" debe tender a desaparecer y ceder al interes publico siempre. Por que o el profit motive beneficia el interes general, que es basicamente la posicion de una corriente capitalista, o no lo beneficia y por lo tanto debe suprimirse.

Por otro lado si el profit motive no desaparece, ¿podemos decir que desaparece el capitalismo? Ojo me lo pregunto sin chicanas, producto de estar leyendo a Schumpeter.

No se la verdad leer el manifiesto me dejo menos claro el panorama. Me parece que estan tratando de cuadrar el circulo.

POr lo que veo se parece bastante a un modelo mixto de economia, ¿ahora eso es socialismo? Para mi es la claudicacion de los partidos socialistas al sistema capitalista, pero bueno supongo que es una cuestion semantica en el fondo como dice Kaloma.

de todas formas gracias por el dato

guillermo dijo...

Sin ninguna ciencia o erudicion económica, pregunto: no es posible generar riqueza en base a los principios mas eficaces para generarla, y distribuirla sobre la base de los principios mas justos? Sin entrar en detalles, la trampa de las ideologias es suponer que los dos objetivos son inseparables. Si privatizamos todo viene el derrame imparable, si estatizamos todos viven mejor.

el loro de john silver dijo...

Sólo dos observaciones: "estatizar" no equivale necesariamente a socializar, ni redistribuir ni siquiera a producir mayor bienestar social; y un estado monopólico con una clase burocrática sólo beneficia a la clase burocrática.

En otras palabras, idealizar el estado es tan peligroso como idealizar el libre mercado.

Chiclana dijo...

Me quede esperando la respuesta del Escriba.
Uno de tantos que no puede entender posturas como en contra de la 125, a favor de las retenciones, a favor de la desojización, en contra de este capitalismo de amigos de los K

Ana C. dijo...

No, no hay ninguna contradicción. Que el interés de la sociedad se imponga sobre el interés de los individuos no implica destruir la iniciativa privada. La iniciativa privada es ciertamente una fuerza poderosa que sirve para aumentar la riqueza de la sociedad. El tema es que ésta no se acumule en las manos de unos pocos y que los intereses de estos pocos prevalgan sobre los de las mayorías.

El Escriba suele tirar la piedra pero después no vuelve. Tiene una actitud un poco superficial ante las cosas.

Andrés el Viejo dijo...

Ana C.: lo que me vengo a enterar leyendo a algunos de sus comentaristas. Resulta que a su lado vengo a ser un derechista recalcitrante. Me voy a llorar a un rincón.
Saludos

Ana C. dijo...

Andrés el Viejo, vamos, reconozca que al lado mío es bastante conservador :-P

guillermo dijo...

Anonimo de las 20.00 me parece que el profit motive es moral y politicamente neutro en si mismo. Su relación con el beneficio de la sociedad depende de lo que se haga con el resultado, quien se queda con cuanto, etc., que tiene poco que ver con la generacion de ganancia en la actividad economica. En cuanto a la transaccion en si, una cooperativa de mapuches haciendo artesanias y vendiendoselas a turistas en el mercado regional hace lo mismo que Paula Cahen d'Anvers en los shoppings de Buenos Aires.