domingo, 8 de marzo de 2009

Cachanoskización. Hoy: Guillermo Calvo

El Economista le hizo una nota a Guillermo Calvo. La nota toca a grandes rasgos tres temas: el stimulus plan de Obama, la situación en Europa y un análisis y recomendación para Argentina.

A los que no les interesa en absoluto el tema de EE.UU pueden pasar directamente a la Parte 2 de este post.

Parte 1:

El artículo empieza de una manera poco feliz. O más bien poco informada. Raro en Calvo. El entrevistador le pregunta: ¿En qué punto está la crisis hoy?, quizás esperando una radiografía de cómo estamos Calvo responde:

"En medio de un proceso largo. Esto es un problema del mercado de crédito que comenzó cuando mucha gente no quiso renovar sus depósitos. Eso provocó dos efectos: primero una corrida contra algunos bancos y segundo que aquellos que vivían de prestado se encontraron de repente con que ahora no se les renovaba el crédito. A esto se le llama desenpalancamiento de la economía y es el proceso que estamos viendo día a día y que se manifiesta con esas caídas espectaculares en los mercados."

No sé qué película está viendo Calvo
. Primero el problema en el mercado de crédito no empezó cuando mucha gente no quiso renovar sus depósitos. El problema empezó cuando ciertos activos empezaron a perder valor o directamente pasaron a valor cero. Eso disparó pérdidas, debilitó balances y desapareció el crédito. Miremos este gráfico que muestra los depósitos totales:



El gráfico muestra el monto total de depósitos en cajas de ahorro y plazos fijos de menos de noventa días. Está claro que corrida de depósitos no hubo. Ni habrá.

En cuanto al proceso de desapalancamiento (no se dice desenpalancamiento) que dice Calvo, no se da porque algunos vivían de prestado y ya no consiguen más financiamiento. Sino todo lo contrario, el proceso de desapalancamiento (activos sensibles de riesgo totales del banco dividido capital del banco) se da por las innumerables quiebras que están teniendo los clientes al no poder pagar sus hipotecas y, consecuentemente, pérdidas para los bancos ya sea de forma directa porque el que no pagó era cliente del banco o indirectamente porque el banco tenía un bono que incluía de forma "empaquetada" hipotecas. Todo aquello que estaba en el activo, pasó a pérdidas. Llega un momento que tu Capital se lo comieron las pérdidas. Entonces ¿qué hay que hacer? Poner plata en el Capital.

Si no conseguís plata, le pedís a Obama y el morocho te contesta que todo bien, pero si le das una parte de la propiedad del Banco: Estatización parcial. Al final, te desapalancaste: tus activos sensibles de riesgo (préstamos, acciones y papelitos relacionados con hipotecas, basicamente) desaparecieron en formas de pérdidas y tu capital aumentó. Mensaje para Calvo: No te desapalancas porque prestás menos sino porque quiebra (o reduce su valor) lo que ya tenés en el activo. Desapalancamiento forzoso.

Más adelante el periodista le pregunta sobre el plan de Obama, al cual Calvo le responde que él no cree que el plan tenga efecto. Textualmente Calvo dice:

"si la oferta no aumenta no sirve empujar la demanda porque en algún momento la gente volverá al banco a pedir capital de trabajo y se encontrará con que los bancos no tengan qué prestar"

Dos comentarios sobre este tema:
-Si hoy en día hay subutilización de factores (de todos los factores), pregunto ¿para qué quiere aumentar la oferta?.
-Si de algo nos podemos quedar tranquilos es que si la economía vuelve a crecer impulsado por la demanda, el crédito aparecerá solito, ya que los bancos estarán complicados, pero mucho más complicados estarán si no rentabilizan el balance que les queda luego que se limpie el mercado.

Parte 2:

Acá viene el plato fuerte. El periodista lleva a Guillermo Calvo al ámbito local y comienza a preguntarle cuestiones puntuales sobre el dólar y sobre la inflación. En un momento se le pregunta si el BCRA hacía bien en devaluar de a poco; Calvo duda, dice que los sindicatos argentinos están fuertes y para que la devaluación sea efectiva los salarios deberían congelarse.

Entonces el periodista le pregunta: ¿Qué se puede hacer dadas esas limitaciones? Y el insensible contesta textualmente:

"...lo que le conviene hacer es esperar a que el desempleo sea mayor en los próximos meses y seguir devaluando en un contexto en el que los sindicatos tendrán menos poder de negociación."

La solución que propone es dejar que la gente se quede sin empleo para que los sindicatos no presionen tanto. Buenísimo ¡eh!. Genial. ¡Qué bocho eh!........

No, Calvo. No. No es así. Yo te entiendo que vos en EE.UU estás bárbaro, en una oficina linda, con un sillón cómodo. Pero no podés ser tan bruto. Los modelos te dejaron ciego. El árbol te tapó el bosque.

La idea de hacer política económica es que todos estemos mejor, con un trabajo digno, con oportunidades, con prosperidad. Si los sindicatos presionan habrá que hablar con los sindicatos, pero cómo planteás semejante barrabasada. ¿Tan poca sensibilidad social tenés?. Si querés pensalo, pero no seas tan burro de decirlo en público.

La única esperanza que tengo es que El Economista haya levantando palabras que no dijiste, pero si esa entrevista es una copia fiel de tu relato, entonces empezá a medir las palabras porque en dos años tirás por la borda el respeto académico que te ganaste.

El del 0.33%

Cachanoskización: 1. f. Acción y efecto de decir cosas imprecisas en medios de comunicación creando confusión general sobre la población no especialista.

10 comentarios:

Unidad de la Izquierda dijo...

Asqueroso.
¿El señor Calvo tiene un blog? porque sería medio al pedo venir a putearlo acá.
Y la única reflexión más o menos profunda que me produce la nota sería prguntarme a mí mismo (ojo, me lo pregunto a mí mismo) por qué es más fácil congelar salarios que congelar precios? Y la respuesta que me doy (a mí mismo) es que Por un lado existe una preferencia ideológica por parte del capitalismo hacia los agentes económicos comerciales (fijadores de precios) por sobre los agentes económicos "trabajadores" a los que les cuesta más actualizar el precio de su trabajo. Los actores económicos que controlan la producción y la comercialización (capitalistas) son menos domesticables que la fuerza de trabajo y escapan mejor a un control de precios por más eficiente que este sea.
¿No estaría bueno que las cadenas de fijación de precios y comercialización tuvieran sus asociaciones gremiales y que su burocracia sindical los traicionara negociando congelamientos de precios a cambio de prebendas como ocurre con la representación actual de los tabajadores? Es una utopía pero estaría bueno.
Hablando en serio, plantear congelamiento de salarios sin congelamiento de precios es una aberración aunque se haga con tacto como sugiere el autor del post. Al menos yo querría que si se hace uno se haga a la vez el otro.

gracias
Saludos

Mariano T. dijo...

Desde que el mundo es mundo se devalúa para licuar salarios.
El que toma esa decisión (salvo que sea impuesta por las circunstancias), busca precisamente ese efecto.
Cuando se busca aumentar poder adquisitivo se hace al revés, se revalúa, o se congela el TC mientrassuben los salarios.

Coki dijo...

Felicitaciones por señalar el segundo punto. Cualquiera puede estar desinformado (punto 1), aunque Calvo no debería estarlo. Pero comentarios como el reproducido en el segundo son los que le dan fama a nuestra profesión de que somos un montón de insensibles opinando / tomando decisiones basados en numeritos en un Excel.

@Unidad de la Izquierda, me parece una buena pregunta mal respondida. Creo que ir a lo básico y pensar en oferta y demanda resuelve buena parte del dilema.

Anónimo dijo...

También se devalúa para licuar deudas, por ejemplo de productores rurales.

Tincho dijo...

Hasta para mi que no soy un az de las finanzas y ni trabajo en el sistema financiero me parece una burrada decir que los depositantes así como si nada dijeron "hoy no te presto". Si me hubiera dicho de que luego de múltiples perdidas a ciertas personas no le prestan bueh... pero que después diga que los depositantes no renuevan depósitos deja mucho que desear.

En cuanto al tema del desempleo pienso lo mismo que vos. Calvo parte de entrada con que los sindicatos tienen mucho poder, que no se puede aplicar políticas de precios e ingresos y que la inflación importa mas que el desempleo. Que queres que te diga, eso ya lo he visto. Es gente que crea sus supuestos para pedir que no se hagan políticas.

El del 0.33% dijo...

Mariano T, lo grave no es lo que ya sabemos, sino que el tipo propone "dejar que aumente el desempleo para que los sindicatos tengan menos poder".

Unidad de Izquierda, Coki te contesto. Oferta y demanda es la solución.

Tincho, Clavo es amigo de Avila. jaaa

Andrés dijo...

Buenas,

No creo que el "mercado del trabajo" se lo pueda encuadrar 100% en las leyes de la oferta y al demanda.

Si bien es cierto que ante alta demanda de trabajadores de cierto rubro y bajo desempleo hay mayores posibilidades de que se ofrezcan condiciones de contratación más interesantes para el trabajador, hay una fuerte distorsión en dichos mercados y se necesitan otras herramientas además de los postulados de Adam Smith.

Por ejemplo, me acuerdo del caso de Techint y SADE, en que uno "prestaba" sus propios profesionales al otro cuando este último ganaba una determinada licitación. El argumento que me daban era que "ellos y nosotros evitamos establecer un plafond alto con el cual nuestros ingenieros reclamen mayores salarios".

Se ve pues que, en las apariencias, no hay ninguna regulación y cada actor es "libre" de ofertar y de aceptar contratos, pero en bambalinas se cierran acuerdos que vuelven inaplicables las reglas de mercado para casos como ese.

Saludos,

Andrés

guillermo dijo...

Si los ingenieros encuentran otro trabajo mejor pago, se acaba el pase. Lo que lo hace posible es que haya mas ingenieros que trabajo.

Anónimo dijo...

¿Pero de que se quejan? si es la descripción del milagro argentino del 2002. Como no se podian bajar los salarios, hicimos una bruta devaluación, e cagamos a todos los depositos e hicimos un pagadios con los bonos, asila economia se paró, aumento la desocupación a niveles que los sindicatos aceptaron cualquier cosa y la inflación se detuvo. Ese fue el secreto del exito de la devaluación de Lavagna, tan alabado en esta blogosfera económica, Calvo lo único que recomienda es otra dosis de la misma medicina. ¿Porque ahora no la quieren?

Rodrigo dijo...

Lo que Calvo probablemente quiera decir es que el desempleo va a aumentar y, en ese contexto, el gobierno tiene una ventaja puntual en un tema (para limitar el pass through en una devaluación) -- junto con varias desventajas (caída de la demanda, recaudación impositiva, contribuciones sociales, etc.) asociadas con el aumento del desempleo.

Es la mirada profesional. Aprovechar las posibilidades que ofrece cada contexto económico.

No creo que Calvo se regocije con el aumento del desempleo.

El excesivo apego a la corrección política limita el debate.

Saludos,