lunes, 23 de marzo de 2009

Perfilando al cliente

Siguiendo con la tónica que ha impuesto Ana C. para el blog, e intentando ver qué piensan o creen nuestros lectores, he decidido testear qué percepción histórica tiene cada lector de los Gobiernos pasados.

Para ello he creado 4 encuestas idénticas donde Usted querido amigo debe responder:

¿Cómo evalúa el período presidencial de (Presidente) desde el punto de vista Social y Económico?

Cuando terminemos con estas encuestas seguiremos con otras que definirán mejor en qué sector del Political Compass se encuentran nuestros lectores.

El del 0.33%

33 comentarios:

cansarnoso dijo...

falta nemenA, nemenB y tachuela taladro

El del 0.33% dijo...

El turco evaluación total. Está claro que periodo 1 fue distinto al 2, pero el tema es el overall.

Duhalde no califica. No fue elegido en elecciones abiertas. Gobierno de transición.

cansarnoso dijo...

si fuera así, porque distinguís entre kA y kB?

Anónimo dijo...

Que pongo si las cosas salen bien (mal) pero no por merito (culpa) del gobierno? Se evalua el periodo o al presidente?

El del 0.33% dijo...

cansarnoso, CRistina no es Nestor.

Anonimo se evalua el período.

Raúl C. dijo...

El del 0.33%:
Siendo las 19:40, el compass está ya sesgado hacia el 'chentrosinistra'... Muy interesante. Veremos cómo sigue.
Apuesto al semiespacio de abajo (no hace falta ser muy sagaz para eso), pero 'nos' (no 'me') imaginaba más a la derecha.
Raúl C. (ex RCW)

Raúl C. dijo...

Anónimo 19:53:
Cuando hay suerte, es mérito del gobierno (presidente, ministro de economía) leer correctamente la situación. Y, a la suerte, sujetarla y no dejarla ir.
Por ejemplo, si hay buenos precios de commodities y un gobierno dolariza, la suerte la está tirando a los pigs. Y eso podría haber pasado en 2002/3 si Duhalde
a) elegía a alguno de los ministros de economía que estaban en la lista antes de Lavagna; o
b) elegía a alguno de los candidatos a presidente que estaban en la lista antes de NK.
Raúl C. (ex RCW)

Isabelita Kirchner dijo...

que manera de mirarse el ombligo, por favor...

alguien tiene alguna duda de cual va a ser el resultado..?

chubutense dijo...

En todos me sale "no se puede procesar la solicitud".

¡Que mal le hace la conexión de mi casa a la república!

chubutense dijo...

ya pude votar

El del 0.33% dijo...

Chubutense si dice qué votó le impugno el voto!!

Es más, veo que vino a votar con el pin en la solapa del escudo justicialista....

Así no eh!!

chubutense dijo...

No se que voté, yo solo puse la boleta doblada como me dijo que haga un señor que me dió un chori!

Sanjuanino dijo...

Naaa... déjense de joder, estos resultados me parecen adulterados. Sospecho que hay fraude. ;-) En serio, déjense de joder, NK es un atorrante y ha derrochado la mejor época-oportunidad internacional, la de su período. Por más que haya demostrado "recuperación" económica (algo que hasta el inútil de De La Rúa hubiera podido hacer en circunstancias similares), hizo destrozos institucionales que costará decenios recuperar.

chubutense dijo...

Voto cantado del sanjuanino!!

Sanjuanino dijo...

Perdón, agrego algo: Con todo el respeto que me merecen los responsables del blog y los comentaristas. Soy seguidor desde hace rato y aún cuando coincida o no con algunos puntos me parecen todos muy buena gente :-)

Gracias por el espacio de participación y por la seriedad de todos los involucrados. Da gusto. También cuando se produce disenso.

El del 0.33% dijo...

Sanjuanino, Chubutense, actuando como fiscal del peronchonismo dice que lo tuyo es voto cantado. Tiene razón.

Mal que me pese, hoy tiene razón.

Pablo dijo...

me da lástima che, cuando taba memen yo era pibe, como pa votar.

pero ahora que lo defenestramos tanto al Nestor, que queda tan bienparado me da cosita...

pa mi, solo pa mi, que la gente se deja llevar por el crecimiento de la deva y el precio de las commodities.
que política social hubo changos?? poquitititita numá!!

Y lo de chupete, y si, supongo que la gente le guarda bronca x el lío, q se io...

Anónimo dijo...

Desde la institucional y DDHH, el Alfonso un prócer (Beagle, Ley de Divorcio, Frustrada Ley Mucci, Juicio a las Juntas). Desde lo económico, el tándem Menem-Cavallo, sin dudas; soy antiperonista pero el peronismo es una fatalidad telúrica en este país, pasaron tantos gobiernos militares de derecha que sólo un peronista consiguió, mal que nos pese, reformas estructurales a la economía, estuvo casi a la altura de Frondizi, pero se mancó éticamente e institucionalmente, le faltó grandeza. De Duhalde, pese a fundir la provincia y organizar el golpe con el lumpenaje choripanero asediando la plaza y todos enfierrados, rescato su valentía en agarrar un fierro caliente en tal situación, en desarmar (mal y desordenadamente, eso sí) el encorsetamiento de la moneda y en entregar un país en vías de pacificación. De Tristán, nada, fue el peor gobierno que recuerdo junto al de Isabelita, por debajo de ésta, pero muy malo. Sólo el aborto del escenario externo tan favorable (liquidez, bajas tasas, precios récords, etc.) junto a la tarea sucia de Duhalde y creciendo desde el subsuelo, puede prestar a engaños. Si el Turco vendió las joyas de la abuela (varias bién que lo hizo), éste impresentable amortizó aceleradamente las mismas, subsidiando a los cajetillas de San Isidro y Recoleta y el mapa energético habla a las claras de la esperpéntica política. Nadie hizo una política energética tan desastrosa, y eso que viniendo del sur, se suponía algo debía conocer del tema. Hizo populismo con caja; y sin caja, el populismo es boleta. La jermu no existe y la pobre agarró todos los fiambres que le dejó el dorima. A De la Rúa le tocó bailar con la más fea de todos; si le hubiera tocado el cuadro que le tocó a Bombita, hoy sería prócer nacional.

kferni dijo...

Libertad de prensa:
1) Tuvo amordazado a todos los medios de comunicación durante SUS Gestiones. 2) No habla con la prensa

Economía:
1) "Modelo económico" Superávit comercial en base a extraordinarios términos de intercambio, Confiscatoria presión tributaria (las máxima de los últimos 20 años; Retenciones a exportaciones, alta inflación, impuesto al cheque, no ajuste de ganancias por inflación), superávit fiscal, uso de los fondos para financiar su estructura política en base a un reparto poco federal y muy clientelista.
2) Estatizo para el manejo político-discrecional los fondos de pensiones.
3) Eliminación de la fuente básica de información económica, el INDEC. 4) No pago de deuda externa
5) Acuerdos económicos-financieros con gobiernos Dictatoriales (Bolivarianos)
6) Control de precios a través del apriete.
7) Concesión de la mayoría de obras públicas a empresarios vinculados. 8) Enfrentamiento feroz con sectores claves de la economía que proponen discutir cuestiones y políticas.
9) Manejo político-discrecional del superávit fiscal
10) Crecimiento promedio aprox del 5% y baja de desocupación a 9%, explicado por contexto internacional extremadamente ventajoso Política internacional: Aislamiento de los centros económicos mundiales.

Política Social:
1) Impuestos regresivos (inflación) no reconocidos.
2) Aumento de pobreza con respecto a indicadores de los 90

Política de derechos humanos:
1) Darle a activistas de derechos humanos (Hebe y cia) la concesión de gran parte de la obra pública de construcción de viviendas.
2) Descolgar cuadros de militares "represores" 3) ................

Varios:
1) Al finalizar su mandato se perpetua en el poder a través de un títere que después maneja en las sombras.
2) Propuestas para enfrentar la mayor crisis económica mundial de los últimos 70 años: Plan canje de heladeras, bicicletas, lavarropas, calefones, etc.

Si esto lo lee cualquier persona que no haya experimentado la realidad Argentina de los últimos 6 años, seguramente pensaría que estamos hablando de un DICTADOR.

Si señor, lo es, es el DICTADOR NESTOR, nuestra última dictadura.

Quien puede negar lo expuesto anteriormente?
Quien haya dado una puntuación mejor que "mala" no evaluó esto???????????

Alito dijo...

kferni, cada uno de tus argumentos puede rebatirse tan simplemente, que no tengo ganas de hacerlo...

Cine Braille dijo...

Kferni ha logrado no sólo sacarme la esperanza en el país, sino la esperanza en la humanidad. ¿Qué se le puede contestar a alguien que piensa así? No future.

Raúl C. dijo...

kferni:
Todos los medios de comunicación amordazados... Hay que estar realmente enajenado.
Y ni sigo con lo demás.
Tené paciencia, ya va a volver tu añorado o idealizado Proceso.
Raúl C. (ex RCW)

Sanjuanino dijo...

El del 0.33% dijo... que mi voto está cantado, tal como había afirmado previamente Chubutense. Sí señor, me disculpo, es posible que haya cantado, pero ese canto es un tango. Triste y abandonado. :-)

A ver, me gustaría comentar sobre qué cosa me llama mucho la atención de los comentarios de hoy, día fatídico justo para tocar temas como los que se tocan:

Hay disenso. Es bueno. Hay pelea, no es bueno.

Casi siempre este blog ha sido un sitio serio donde se debate con criterio y con argumentos. Es el lugar de muchas posiciones encontradas (casi todas sobre economía) y donde se aprende del prójimo. Respeto mucho eso y aún cuando nunca antes había comentado en el Blog, lo sigo hace muchos meses vía RSS.

Hay varios foros por ahí en los que uno encuentra peleas ad-hominem y argumentos basados en perorata proselitista. Son sitios que es desagradable visitar (foros de LN-Clarin-Perfil-Página-Cronista-Crítica y etc.). Esos espacios ya no son transitables.

Realmente uno puede pensar lo que quiera de NK. Puede gustarle mucho o nada de nada, o hasta puede ser indiferente -aunque de éstos hay pocos-. Pero, por favor, seamos adultos, aprendamos a debatir sin destruir al prójimo en el camino.

Esto va para: kferni, Alito, Cine Braille y Raúl C.

El primero, kferni, porque podría haberse limitado a emitir su opinión, sin decir, innecesariamente: "Quien haya dado una puntuación mejor que "mala" no evaluó esto???????????". Un grito absolutamente excesivo y, repito, innecesario (y es sólo un ejemplo de tu texto). El tono es fundamental, kferni, si querés que el prójimo te escuche. Si eso no te interesa, y sólo querés despotricar, aprovechá mientras te duchás. Sugerencia humilde, y mirá que estoy de acuerdo con mucho de lo que decís.

A los tres restantes les pido:

-Alito, si podés argumentar, hacelo, todos nos nutrimos del pensamiento de los demás, cuando es aportado con ánimo de construir.

-Cine Braille, ¿por qué? ¿Te saca las esperanzas en el país que alguien opine distinto de vos? ¡¿Automáticamente "no future"?! Innecesario.

-Raúl C., el hecho de que a alguien no le guste NK o su gestión no implica de sí que "añore su idealizado Proceso". Innecesario. Indefendible. Debe haber tres giles que añoran el proceso. Y son tres giles, chau. No tooodos los demás que no piensan como vos. (Aclaro que pongo “giles” para no poner -merecidas- palabrotas que ensucian la lectura).

No es la forma. Porque nos echan a los demás, a los que sí queremos debatir saludablemente nuestras ideas DISTINTAS. ¿Saben qué? Es saludable pensar distinto. Porque así se construye. Si todos pensáramos igual sobre todas las cosas. Chau, ahí sí estamos al horno. Dejamos de existir.

Y, señores, señoras, recuerden por favor en todo momento que no todo es blanco y negro. Que hay una gran cantidad de colores al medio, infinita. Y la polarización innecesaria de los debates, el maniqueísmo, destruye el diálogo, imposibilita la construcción.

Con todo el respeto del mundo, y con la mejor de las ondas. Este comentario tiene por objeto solamente juntar, agregar, sumar, reparar. Gracias por la paciencia y por leer hasta acá.

Saludos cordiales a todos.

Ana C. dijo...

Una lástima que nunca haya comentado hasta ahora y una alegría que se haya decidido a empezar, Sanjuanino.

Raúl C. dijo...

Sanjuanino:
No discuto su buena intención.
El comentario de kferni logró sacarme, y contesté fuera de mi estilo habitual (que supongo usted conocerá por seguir el blog).
Lo que pasa es que, acostumbrado a entrar en esos foros intransitables que usted menciona, a todas estas desmesuras las veo como simples operaciones, o ganas de armar lío. Y como tales las contesto, no como a opiniones verdaderas.
Claro que en general uso el humor, pero hoy no pude (la fecha, tal vez).
Hasta ahora no había tratado a nadie de nostálgico del Proceso. Pero puedo explicar en este caso mi fundamento.
Como da a entender Caparrós en la nota que linkea Ana C. hoy, la base ideológica del Proceso está intacta. También lo expresé comentando un post anterior: gran parte de las cúpulas en nuestro país están formadas por quienes dieron sustento ideológico al Proceso, o por sus herederos. Dejando de lado el aspecto militar/represivo, desde el punto de vista social, político y económico esa ideología pasa por:
a. Distribución regresiva del ingreso.
b. Antipolítica.
Y esto lo sostienen algo más de 3 giles.
Hay una paradoja que es sólo aparente: gente como kferni son tan, pero tan, libertarios y antipoder, que ven a este gobierno como una dictadura.
Tal vez se sorprenda si le digo que muchos de ellos son AL MISMO TIEMPO los mayores defensores de las dictaduras de extrema derecha, si éstas le dan libertad al capital.
Lo veo en gran parte de mi estrato social: cuando hay un gobierno que ganó las elecciones gracias al voto popular son 'liberistas', furiosos anarquistas de derecha, no se bancan ninguna decisión del gobierno, ni siquiera que les cobre impuestos. Ven instituciones destruidas, prensa amordazada...
Y no hablo sólo de los K. Pasó en gran medida con Alfonsín.
Pero cuando viene una dictadura militar que anula la política, dejan de hacerse problema, se relajan profundamente y se dedican a disfrutar de la vida. Sienten que ahora están libres de los políticos ladrones, y que pueden caminar seguros por la calle.
Los conozco bien... son algo más de 3.
Espero haber explicado mi exabrupto de hoy.
Raúl C. (ex RCW)

Horacio Aldo Cingolani dijo...

No pude englobar todo, porque mis evaluaciones fueron en general distintas en lo social y lo económico y me costaba mucho tener que hacer un promedio

Sanjuanino dijo...

Raúl C.:
Gracias por su respuesta. Aprecio la buena intención también, y me parece que es muy posible que la fecha haya tenido mucho que ver en los estados de ánimo de todos.

Si me lo permite, quisiera dialogar con usted:

1. Es cierto que kferni tiene a veces un estilo desmesurado. Pero me gustaría intentar convencerlo (a él) de que con un poco menos de énfasis y más argumentación positiva puede llegar a conseguir que sus opiniones sean leídas con mejor ánimo por todos nosotros. Sin ninguna intención peyorativa, intuyo que kferni tiene menos de 30 años y eso puede tener que ver con su estilo; todos estuvimos allí y no me estoy haciendo el maduro ni el superado (lejos estoy).

2. Usted me dice que "la base ideológica del proceso está intacta". Acá disiento, y podemos argumentar largamente sobre el tema. Lo que sí pienso sobre este tema es que la polarización extrema de posiciones políticas en este país está intacta. Lo que creo también es que el proceso como herramienta de la extrema derecha violenta ya es una herramienta perimida. No pueden recurrir a ella y lo saben, podrán añorarla, pero nunca más (creo sinceramente) resucitarla. (Ver luego por favor el punto 7).

3. Continuando con la idea anterior, creo que existe el otro extremo de la polarización, y creo que sigue viendo una amenaza real allí donde no existe. Y actúa como si existiera. Y eso nos hace mal a todos. Creo que NK (que no es tonto) supo hacer uso de esta fuerza emocional como herramienta política.

4. Me dice usted que "son más de tres giles". Es cierto, lo mío era una simplificación para exagerar un punto. El punto es que son pocos, poca gente frente al total de la población de nuestro país. No era lo mismo hace 30 años, pero hoy y desde hace rato es así. ¿Sabe qué pasa? Fuimos muchos los que sufrimos el proceso, no sólo los familiares de desaparecidos, los chupados, los segregados y los que de una forma u otra vivimos una época de represión inusual y de atraso moral e intelectual. Yo estoy en cada uno de los grupos que menciono en la oración precedente, excepto en el de "chupados", gracias a Dios. Pero aún así, vivo en este país, rodeado de argentinos que -en su mayoría- son conscientes de que fue una época despreciable, infame y que, creo, también están convencidos de que no puede volver a tener lugar en nuestro país.

5. Adonde también veo "más de tres giles", pero no muchos más, es en la extrema izquierda violenta y resentida. Quizás están haciendo mucho ruido porque se sienten amparados por el poder, que de hecho en mi opinión lo están. Y podemos charlar sobre este punto si quiere, pero preferiría no hacerlo, si no le molesta. Ellos también me hicieron sufrir -y a mi familia-, injustamente, una época muy difícil de mucha violencia y miedo y luego no quieren hacerse (no digo legalmente) ni siquiera moralmente responsables de los delitos atroces que ellos también cometieron. ¿Por qué? ¿Porque no eran "el estado"? Ese argumento es una burla. Pero también es tema de otra charla, no de la presente, si me lo permite.

6. Creo que nuestro país está encaminado hacia la madurez democrática, republicana e institucional. Pero todavía transitando su adolescencia en esa dirección. No veo posible una marcha atrás en este progreso hacia un país más maduro, estable, confiable y venturoso.

7. En relación a esto, creo que las opiniones de gente como Caparrós no hace más que desayudar y retrasar este progreso. El señor Caparrós puede ser admirado por muchos y no apreciado por otros tantos. No quiero hablar de él como persona, no lo conozco hasta ese punto. Sin embargo, y volviendo sobre su comentario, usted dice que Caparrós afirma que "la base ideológica del proceso está intacta". Le soy sincero: no he encontrado esta afirmación en el texto referido. Pero sí encontré los siguientes tres párrafos que me gustaría adjuntar, si me permite:

Celebrar el 24 de marzo significa, antes que nada, insistir en el recuerdo de que los ricos argentinos estuvieron –y están, seguramente– dispuestos a hacer de todo para seguir siéndolo: si lo hicieron entonces, por qué no en cualquier otro momento, si ven necesidad. Una forma de agitar el fantasma para producir disciplina social: muchachos, acuérdense de aquello, no se olviden de que si quieren cambios importantes no les va a salir gratis.

Acoto: "Los ricos argentinos". Maniqueísmo, polarización extrema innecesaria. ¿Existen "los ricos argentinos"? En mi opinión hay gente rica en Argentina, y están los que son más inmorales y los que son más saludables. Cuáles son mayoría, no lo sé, pero generalizar de esta forma es recurrir a la falacia. "Bueno, -me dirá: ¡Pero sí que hay muchos ricos argentinos inmorales!". Sí, claro que sí, pero creo que son ideológicamente ateos. Si les conviene la falsa izquierda de NK, la agarran, igual que agarraron la derecha auténtica de los militares. Después dice que estos ricos "estuvieron -y están seguramente- dispuestos a hacer de todo para seguir siéndolo"; acá no hay base ideológica del proceso, es lo que digo en la oración precedente. Estos inmorales harán lo que sea que puedan hacer para mantener o incrementar inescrupulosamente su riqueza. Y si no mire cuántos amigos ricos y argentinos pertenecen al círculo íntimo de NK.

Celebrar el 24 de marzo también se inscribe en uno de los rasgos más penosos del gobierno kirchnerista: los setentas como justificación. Un gobierno de centro que mantiene una desigualdad extrema se llena la boca, se legitima con el recuerdo de los que murieron porque querían un país igualitario. Y hasta se permiten decir que están “cumpliendo sus sueños” –lo dijo Néstor Kirchner– cuando inauguran quinientos metros de asfalto y una docena de faroles en un pueblito de provincias. Seremos la quintaesencia del capitalismo de amigos, pero honramos a los compañeros caídos, no se vaya a creer, y descolgamos cuadros de milicos y a veces incluso los juzgamos. Total, lo que ellos consiguieron con su violencia –este país, este orden social– no hay quien lo cambie, o por lo menos no nosotros.

Acoto: Caparrós conviene en este párrafo en que NK sólo utiliza los setentas. Y el feriado del 24 de marzo es de autoría de NK, nada en lo que él crea, seria y profundamente, lo llevó a convalidar esa iniciativa. Salvo, según mi opinión, el hecho de que le pareció una herramienta política útil.

Yo creo que no habría que celebrar el 24 de marzo. Si quieren que todos recordemos que hubo una dictadura militar y criminal, celebren, si acaso, el día en que se terminó, 10 de diciembre. Pero si quieren recordarla en serio que cuenten para qué sirvió aquel golpe: para dar vuelta la estructura social y económica de la Argentina –para lo cual, antes que nada, necesitaban deshacer los sindicatos y organizaciones que se oponían, que defendían sesenta años de conquistas. Que cuenten que aquel golpe construyó esta Argentina: que recuerden que el golpe del 24 de marzo lo celebran –con sus prebendas, con su impunidad, con sus extremos beneficios– todos los días los ricos argentinos.

Acoto: Creo que coincidimos todos en que no debemos "celebrar" el 24 de marzo. Pero Caparrós hace trampa, porque muchos "conmemoramos" esa fecha, como un momento grave de nuestra historia y que debe ser recordado. El juego de palabras de Caparrós es una engañifa fácil y hasta deleznable. Y para colmo vuelve sobre "los ricos argentinos". Este tipo de posiciones y comentarios sólo se sostienen cuando hay un enemigo enfrente. La misma estrategia que utiliza NK.

Mi propuesta es dejar de ver enemigos en masa allí donde no están. No todos los argentinos son santos, hay delincuentes y son bastantes. Pero la mayoría de los argentinos, la muy amplia mayoría sólo queremos un país mejor para nuestros hijos y nietos y para nosotros también, qué tanto.

Y ese país lo construimos todos los días, dialogando e intercambiando ideas. Si polarizamos y buscamos enemigos en todos lados, no podremos avanzar. Vamos a construir. No sé qué forma exacta tendrá el resultado que obtengamos ni qué ideología prevalecerá (más al centro, más a la izquierda o más a la derecha), pero sí desearía que fuera en un entorno institucionalmente fuerte y bien republicano y federal. Y eso sólo podremos hacerlo hombro a hombro.

Un saludo cordial.

PD: Me excedí un poco en la longitud, pido mil disculpas :-)
PD2: A Ana C., ya ve lo que consigue dándome pie... ;-)

kferni dijo...

Sanjuanino

Agradezco sus consejos, los tendre en cuenta.
Usted realmente muestra toda la clase para el dialogo que no tienen RaulC, Braile, Alito.

Mis comentarios pueden ser efusivos, pero no mal intensionados.

Por cierto no se refuto ninguno de los puntos que marque.
Lo que si, la descalificacion estuvo a la orden del dia.
Deberiamos dejar de aferrarnos a la ideologia y buscar soluciones concretas a los problemas reales y basicos del pais, con el objetivo de maximizar el crecimiento economico y la igualdad social.

Sanjuanino dijo...

kferni, ¡gracias por su respuesta!

Descarto que haya habido mala intención en sus comentarios, y humildemente le pido que pase por alto la descalificación que haya observado de parte de otros comentaristas. El que esté libre de culpa...

Es cierto que no se habló sobre los puntos que marcó. Si me lo permite, es tarea suya ofrecer un tema de los que sugiere (de a uno) para el debate, en el sitio y el momento que considere apropiados, aportando su justificación de antemano, para inducir a los demás a argumentar sobre el tema y no sobre las personas.

Adhiero a sus buenos deseos del final. Creo que este Blog apunta en esa dirección.

Saludos!

Raúl C. dijo...

Sanjuanino:
Lástima que vio mi última reacción y no leyó mis *decenas* de comentarios anteriores, que toman posición pero eluden todo lo posible el blanco y el negro. Si lo hubiera hecho, estaría más en antecedentes.
Contesto a algunos de sus puntos.
2. No interpretó lo que digo respecto a la ideología intacta.
Claro que ya no se habla de golpe militar. Ese camino quedó clausurado, entre otras razones, por el fiasco de Malvinas (enfrentar a la OTAN) y el positivo cambio de orientación de los Estados Unidos en cuanto a no alentar más las dictaduras militares de extrema derecha en Latinoamérica. Cambio que se solidificó con el fin de la guerra fría.
Yo -repito- hablo de la ideología política, social y económica DE FONDO, que caractericé brevísimamente con dos puntos (distribución regresiva del ingreso y antipolítica). Que hoy palpamos en la prédica del 'campo' ('no queremos que redistribuya el Estado, tenemos que redistribuir nosotros') y de la mayoría de la oposición y los medios.
Y mencíoné también, sin ser original, la continuidad de la mayoría de las cúpulas. Eso puede demostrarse. Por ejemplo, los dueños de los mayores diarios, así como los más importantes comunicadores periodísticos, son los mismos que ensalzaron al Proceso -y a la represión, en especial- del 76 al 83. Creo que ni hace falta hacer nombres.
3. Caracterizar a los K. como montoneros o algo así ('el otro extremo de la polarización') no coincide con la trayectoria de ellos ni con la realidad actual, y no nos lleva a ningún lado.
4. Usted se refiere a la gente 'de a pie', no a lo que yo llamo 'las cúpulas'.
5. Izquierda violenta: en lo personal, me es completamente ajena. Yo también viví esa época, y nunca estuve de acuerdo con ningún plan mesiánico. Creo que su acción fue más bien regresiva que progresiva.
Ahora bien: usted 'no ve' nadie a la derecha, 'no ve' al importante dirigente agrario que propugnó volver al 'campo, las FF.AA. y la Iglesia', etc. Pero sí 've' una izquierda violenta, que sigue con sus lemas de incendiar el país para implantar el socialismo a cualquier precio, y que está (usted dice 'se siente', quiere decir que 'está') amparada por el poder. Llegado este punto debería preguntarle ¿adónde la ve? ¿Amparada por un gobierno capitalista reformista con leves intentos de redistribución y un ligero tinte neodesarrollista? ¿La ve en declaraciones de miembros del Ejecutivo? No me cierra...
Salvo que englobe como 'izquierda violenta' a la gente que se irritó porque les torturaron y mataron a sus hijos (organismos de DD. HH.). Por lo menos reconozca que, salvo alguna trompada, no hicieron NADA violento en estos 25 años de democracia.
Sobre la responsabilidad de esa parte en delitos: quizá, si no hubiera habido más de veinte años de impunidad para los creadores y ejecutores del terrorismo de Estado, es decir si no se hubiera intentado ENTERRAR TODO lo que pasó, la sociedad habría alcanzado un punto de madurez en el que esa responsabilidad podría debatirse debidamente. Y yo también espero que ese momento llegue. (TODO llega...).
7.
-Los ricos: los ricos son lo que son, pero no son 'ideológicamente ateos'. Si fuera así, se dedicarian todos a los negocios con el Estado y listo. No habría un clima como el que transmiten los medios, entonces.
No olvide que los balances de las empresas mayores fueron excelentes durante todos estos años de los K. Incluyendo los del agro y los grandes exportadores de commodities.
Pero todos ellos financian a los medios, políticos, fundaciones, etc., que son opositores extremos.
¿No habla eso de una ideología que va más allá de sus intereses inmediatos?
Mi explicación: ahora ganan mucho dinero, tanto o más que antes, pero deben discutir el poder y su reparto con estos 'advenedizos' de los K. y sus 'nuevos' capitalistas amigos.
La transición fue fuerte, ya que venían de tres décadas de no sólo ganar plata: también, de influir, compartir y hasta ejercer el poder económico. Cuando eso se pierde, duele. El dinero solo no consuela.
-Utilización de los 70 por los K.: ¿tiene alguna duda de que esto no les ha sumado votos, sino todo lo contrario? Como herramienta política ha sido inútil.
¿No ha visto que la mayoría de los que manifestaron el 24 de marzo estaban contra el gobierno? ¿Dónde vio a una extrema izquierda oficialista? Si parte de ella está con 'el campo'...
Yo tiendo a pensar que lo valioso de lo que hicieron 'con los 70', más allá de las declamaciones y los feriados, fue *dar impulso a los juicios y anular la OD, el PF y los indultos*. Hechos concretos para terminar con la impunidad.
En mi opinión, haya sido o no su intención, han cumplido con un DEBER DEL ESTADO al tratar de reparar en parte lo que el mismo Estado hizo. Y eso es muy valorable.
En alguna forma, es como que un gobierno se haga cargo de la deuda soberana que contrajeron otros anteriores.
Enfatizar los presuntos réditos políticos de los K. -que no los veo- no es más que minimizar esa importante 'política de Estado'.
Despreciar esto equivale a decir que lo de los DD. HH. es un invento de los K., que lo trajeron de los pelos por revanchismo, que no debería interesar a nadie, y que no se debería juzgar a nadie.
Casi como el negacionismo del Holocausto, salvando las distancias.
-Sobre la 'visión de enemigos': mi enfoque no es ese.
Sí creo que hay diferentes proyectos de país, que pueden ayudar a desarrollarlo y distribuir la riqueza, o a todo lo contrario.
Y las apetencias o pujas por porciones del PBI son bien reales. No se anulan porque tengamos buenas intenciones, seamos amigos, nos sentemos a conversar y yo diga 'OK, resigno x por ciento y dénselo a ellos'. Es una puja, siempre es así. Y debe asumirse y sincerarse.
Leyéndolo a usted, en cambio, parecería que hay una gran mayoría que quiere el bien (sin tener el mal gusto de hablar de reparto del PBI y esas cosas) y una minoría representada por 'el gobierno y la izquierda violenta' que quiere arruinar todo.
Es decir: una visión que comienza con una búsqueda de armonía general, y termina... señalando al 'enemigo' que quiere impedirla. Una visión argentina, al fin y al cabo.
Raúl C. (ex RCW)

Sanjuanino dijo...

Hola Raúl C.

Gracias por su respuesta. Aprecio el tiempo que se ha tomado para redactarla y quisiera corresponderle.

Con la intención de poder seguir las respuestas a los comentarios me he inscripto como usuario. Así, teóricamente, ya no deberé entrar a cada rato para ver si hubo respuestas, sino que seré notificado mediante mi correo electrónico.

Aún cuando creo que este diálogo ya es sólo entre usted y yo (dada la edad del post), no quisiera extenderme mucho, así que voy a ir muy al grano:

a) Le confirmo que no he leído sus *decenas* de comentarios anteriores. Sí unos cuantos, varios, pero no sé si tantos :-)

b) Queda confirmado que no tenemos ideas del todo similares, pero también veo demostrado que el diálogo es productivo y veo que usted opina, en este sentido, de forma similar. Usted me ha permitido conocer mejor sus ideas y yo voy mejorando mis esfuerzos en esa dirección de a poco.

c) En el afán de clarificar bien mi posición le digo:

I. Creo que el principal problema político-ideológico de los argentinos está en la radicalización de las ideas, sean de derecha, de izquierda o del medio. Todas, bah. Liberales, neo, retro, etc., todas.

II. Creo que la principal consecuencia de ese problema es un diálogo entre partes deficiente y poco productivo.

III. Creo que a partir de la falta de diálogo productivo (y de la esperanza de obtenerlo) nuestra sociedad sigue cayendo sistemáticamente en las manos de políticos profesionales inescrupulosos e inmorales, actualmente en el poder y fuera de él. También estamos, como sociedad, a merced de cuanto grupo poderoso (con dinero) quiera movernos, en una u otra dirección, con medios públicos en su poder o con "gestión domiciliaria".

IV. Creo que tanto a los grupos de poder como a los políticos inescrupulosos les conviene mantener la polarización radicalizada que menciono en el punto uno, porque les resulta extremadamente funcional.

V. Creo que los cuatro puntos anteriores forman un círculo vicioso del cual es muy difícil salir. Creo que es nuestro principal desafío como sociedad para los años que vienen. Propongo que entre los caminos objetivos claros para salir del círculo vicioso están, en este orden: una mejor educación y una distribución más equitativa del ingreso. Punto.

VI. Creo que la punta de lanza para romper el círculo vicioso y comenzar a acercar posiciones para construir en común somos usted y yo, y todos los participantes y administradores de este blog, y la gente que hace lo mismo en otros sitios. ¿Cómo lo hacemos? Tomando conciencia de que nuestra opinión sobre la realidad es eso, nuestra opinión sobre la realidad y NO una Verdad Absoluta que Describe la Realidad. Kant dijo: "No sé cómo las cosas son, sé cómo las conozco".

Estas cosas creo.

Por eso, y volviendo al punto en que le mencioné: Educación y Distribución Equitativa del Ingreso. ¿Son las más importantes? ¿Hay otras? ¿Cómo obtenerlas? Para eso vengo y participo en este blog, para conseguir respuestas. Para aportar puntos de vista. Para enriquecer y ser enriquecido por otros, como en este caso por usted, Raúl.

Gracias nuevamente por su respuesta. Estoy seguro de que seguiremos comunicándonos por este medio.

Confío en que a partir de estos espacios racionales de comunicación podremos ver cómo nuestra Argentina crece y madura, en forma democrática, institucionalmente fuerte, bien republicana y federal.

Un saludo cordial.

Raúl C. dijo...

Sanjuanino:
Coincido con usted en mantener y ampliar los 'espacios racionales de comunicación'.
En la actualidad, la racionalidad ha desaparecido casi por completo del ámbito de la política y de los medios. Y siempre hay 'otro' que tiene la culpa de que yo haya abandonado la racionalidad...
Hay sólo dos ideas en las que estoy 'radicalizado': desarrollo y distribución del ingreso.
Lamentablemente no veo que sea fácil armar coincidencias generales como las que usted propone, ya que en estos puntos es precisamente en los que mayores y más extremas discrepancias hay.
Por eso digo que, más que hablar de buenas o de malas intenciones, son las pujas reales de intereses las que deben asumirse y sincerarse, como condición necesaria (aunque no siempre suficiente), para poder llegar a alguna negociación y/o solución.
Por ejemplo: si en el conflicto gobierno-campo se discutieran números ('necesitamos tanto', 'no, sólo les podemos dar tanto') se puede llegar a una solución o por lo menos a una convivencia. Si en cambio se agitan categorías mitológicas, de uno y otro lado, no se llegará a nada (bueno).
Saludos,
Raúl C. (ex RCW)

H dijo...

Ana C.: En mi último post puse un link a un comentario tuyo en este blog (muy al principio).

¡Gracias por ser disparadora de ideas!
Hugo