martes, 15 de septiembre de 2009

A desguazar que se acaba el mundo

A partir de la discusión por la ley de medios K, hay una palabrita que se escucha en boca de muchos opositores al proyecto de ley: Desguazar. Según el diccionario desguazar es Deshacer o desbaratar algo.

Desde la ley antitrust o Sherman Act de EEUU. sabemos que justamente la recomendación de política en casos de posición dominante o conductas monopólicas es desguazar. La wiki nos cuenta los casos de la Standard Oil, American Tobacco Company y Northern Securities Company. Yo recuerdo los casos de la ATT y mucho mas aca en el tiempo de Microsoft.

En Argentina el desguace es ley, mediante la ley de Defensa de la Competencia que ya fue aplicada en el caso de la compra de YPF por parte de REPSOL, cuando se obligó a Repsol a desguazarse y deshacerse de un parte del conjunto de estaciones de servicio que le daban la posición dominante.

O sea que en el caso de marras, lo que hay que discutir es si existen empresas que tengan posiciones dominantes en los medios y no pedir que no se apliquen medidas de sanas políticas públicas.

119 comentarios:

Juan do Serra dijo...

Una cosa es la libre competencia y su defensa, y otra, creo, el marco jurídico de los servicios de comunicación. Que la gente ceda el uso de su libertad, incluso la de ejercer el raciocinio, no es algo que sea de ahora, ni un invento de Clarín. El mismo populismo se basa en gran parte en ese echo. Creo, además, que el oficialismo abusa de la credulidad cuando supone que con esta ley habrá un hombre nuevo, o algo semajnte, independiente por ejemplo de un "tapa" o de un discurso encendido que le marque sus "walking thougths".

guillermo dijo...

Leí esto antes del desayuno. Iba a comentar despues sobre el problema de la falta de tiempo y debate parlamentario sobre una ley de importancia fundamental, pero ví en LN el artículo de Beatriz Sarlo (uy, como se va a poner la muchachada al ver el nombre) que dice todo eso, y mas. http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1174995

Musgrave dijo...

Guillermo según lo que cuentan en la Wiki sobre la Sherman Act, a veces en el ejemplo paradigmático de la democracia occidental también las leyes tiene perjudicados con nombre y apellido.

Andrés el Viejo dijo...

El proyecto se hizo público y con el texto a disposición de todos en mayo. Se programaron foros de debate desde entonces en todo el país. Hubo quienes, porque en realidad están en contra de toda modificación que afecte las posiciones dominantes, no participaron o, incluso, boicotearon esas reuniones. En Corrientes, por ejemplo, debió realizarse el foro en una plaza, porque la intendencia clausuró la sala donde estaba programada.
Hablar ahora de falta de tiempo y de debate es francamente un abuso de la credulidad ajena.
Parece haber habido un error de cálculo: pensaron que era un amague para que Clarín bajara el tono y nunca creyeron que alguien se atrevería a mojarle la oreja al multimultimultimedios. Paciencia, calavera no chilla. Si no lo discutiste por táctica, no vengas ahora a exigir discusión, por táctica también.
Saludos

Fernando P. dijo...

Musgrave,

Nadie en la CC está en contra de desmonopolizar. Te recuerdo que la CC ni el ARI votaron nunca nada en favor de Clarín ni nada que contribuyera a reforzar posiciones oligopólicas o monopólicas. Algo que el gran Néstor no puede decir. Durante seis años se dedicó a hacer la plancha con fusiones y licencias, a apretar periodistas, a presionar, a utilizar la publicidad oficial para torcer voluntades, así como a intentar organizar su propio grupo mediático y tejer alianzas con personajes como Hadad para tener "potencia de fuego" mediática.

¿Los foros? Organizados por Mariotto como mecanismo de propaganda. Intentaron evitar las audiencias públicas a partir del trámite en el Congreso, tal como marca la ley. Cuando empezaron finalmente algunas audiencias, mandaron a las "organizaciones" a intimidar, como ocurrió hace dos días en Mendoza...

Me parece que confundes los intereses reales con la teoría. ¿YPF? Ahí está Eskenazi, que tiene un jugoso paquete accionarial sin haber puesto un mango. Que es lo mismo que pretenden hacer con Telecom. Bla, bla, bla...

¿Tenés idea de lo que está ocurriendo en el Congreso?Pretendían decidir con seis horas de debate en la cámara... 215 modificaciones sin que los diputados tuvieran siquiera una miserable copia escrita.

Beatriz Sarlo da en el clavo: "De modo intempestivo, como es costumbre, los Kirchner desean la aprobación de su proyecto sobre medios audiovisuales. Ya se ha dicho que la nueva ley fue armada para carcomer lo más posible a un holding de medios y, de paso, permitir que capitalistas amigos de la familia gobernante se sienten a la mesa de los grandes jugadores."

Cinismo, hipocresía.

Musgrave dijo...

Fernando P, yo escucho a P. Bullrich repetir hasta el cansancio que la ley es para desguazar, y que eso esta mal.
Mi cita a YPF es sólo una muestra de un caso donde la ley argentina, avala desguazar empresas.

desvinchado dijo...

No hay justificacion para oponerse a la ley.

Primo Louis dijo...

Fernando P.
Dos cosas:

1) Carrio dijo "si hay que defender grupos económicos lo vamos a hacer". Eso es mucho más que conceder en medio de una negociación política, es tomar una posición de principios. No vengas a correr el proyecto por izquierda.

2) Decis que los foros fueron pura propaganda de Mariotto y te basas en... propaganda? estuviste en alguno?
Yo puedo dar fe del que se hizo en Córdoba, que fueron organizaciones sociales y entidades académicas con un listado muy grande de críticas y observaciones al proyecto y que fueron receptadas. A mi no me lo contaron, eh?

Entonces, ningunear de esa manera las prácticas ciudadanas y los espacios y procesos de participación que se abrieron desde el Estado nacional me parece vergonzoso. Así literalmente. Es ningunear el trabajo de muchisima gente que participó, discutió, hizo propuestas y mejoró el borrador.

El tratamiento que tuvo este proyecto en su proceso de diseño fue ejemplar a nivel internacional. El proyecto bajo desde el gobierno a la sociedad civil DOS VECES antes de ser enviado al Congreso. Esto no lo dice Nestor, no lo dice Cris. Lo dice el veedor de Naciones Unidas sobre libertad de expresión!

Y nuevamente: reducir la lectura la política a "hacen negocios con los amigos" no sólo es simplón, es hacer antipolítica.

Triste para la CC ser defendida de esa forma.

Kaloma dijo...

Opiniones hay muchas, argumentos puntuales sobran para ponerse a favor o en contra.
Mi vision es q el foco deberia estar en el interes del pais, y me parece q no aplica ninguna de las posturas en pugna. Cambiar un mamarracho de 30 años x otro igual no sirve, hacerle el juego a Clarin, tampoco.
Ademas, cambiar una posicion dominante en un mercado, x otra, y q esta sea el Estado, en realidad el gobierno de turno, solo ayuda a concentrar mas el poder.
Porque no comprometerse a sacar una ley consensuada x lo menos x 2/3, de este modo, ya no importara si lo hace este Congreso o el q sigue, importara q se logro algo potable, q pueda durar.
Un punto mas, muchos se indignaron con la acusacion de choripanismo sobre las masas q iban en bondi a votar, etc,etc,etc, no sea cosa q uno comience a pensar q Clarin choripanea gente con sus tapas, no??? donde esta el sujeto politico, se lo devoro TN???
Salutti

Anónimo dijo...

Y no olvidar el caso Quilmes que tuvo que ceder algunas marcas (Heineken, Imperial, Palermo, Bieckert) y establecimientos para poder fusionarse con Brahma (AMBEV)

Fernando P. dijo...

Musgrave,

Lo que dice la Bullrich, literalmente, es que van a desguazar... para que puedan quedárse medios amigos del poder. Que no es lo mismo que hablar de desguazar a secas. No hagamos una lectura sesgada. No es lo mismo un marco regulatorio neutral que un marco regulatorio concebido para favorecer a determinados actores... que son los mismos que intervienen en la definición del marco regulatorio. No se pretende desguazar (coincido con vos, no es malo en sí, hay que ver el contexto), sino que se pretende desguazar para hacer otra cosa, digitada desde el poder. Acá el problema (al menos, desde el punto de vista de quienes no tenemos ninguna simpatía por Clarín ni ningún holding) no es a quien se perjudica, sino a quien se pretende beneficiar y evitar que haya una reordenación del mapa de medios donde pasemos de algo que es muy malo a algo que puede ser peor. Con el añadido de que, además, el poder de turno tenga capacidad de intimidar a cualquier medio.

Desgraciadamente, la experiencia con el kirchnerismo enseña que siempre fue posible un peor... acompañado de grandielocuentes afirmaciones en sentido contrario.

Te paso cuál es el criterio de la CC:

http://www.coalicioncivica.org.ar/contenido/view.php?bn=sitio_prensa&key=1252693814


http://www.coalicioncivica.org.ar/contenido/view.php?bn=sitio_noticias&key=1252764288

Fue siempre el mismo. Y, en el paquete de leyes complementarias que se piden desde la CC, ya está en trámite la relativa a injurias y calumnias, que es de Marcela Rodríguez y está firmada por varios opositores de otras fuerzas y oficialistas, por ejemplo:

http://www.coalicioncivica.org.ar/contenido/view.php?bn=bloquediputados_agenda&key=1252932041

Por lo tanto, no hay falta de voluntad de algunos sectores de la oposición de desmonopolizar ni siquiera de consensuar si el debate es transparente y con tiempos razonables (como prueba el tema de injurias y calumnias).

La cuestión son las intenciones de Kirchner. El kirchnerismo siempre hizo lo mismo, mundos paralelos: lo que no se cuenta, su línea de acción a partir de los intereses reales que ellos tienen, y lo que se dice en las declaraciones públicas. Mientras se debate, ellos están operando en el tema Telecom, por ejemplo... De hecho, se está negociando una compra apalancada. Capitalismo prebendario puro y duro.

Plantear el asunto como pro-Clarín y anti-Clarín es una dialéctica en la que es absurdo caer. Es la dialéctica que viene planteando el kirchnerismo desde hace dos años. Eso permite un doble estándar. Cinismo, vuelvo a repetir. Nada impide, tal como están las cosas en este momento en la ley, que, por distintas vías, Kirchner consiga su objetivo de constituir un gran entramado mediático afín. Y eso es lo que denuncia la Bullrich, no otra cosa.

chubutense dijo...

Bueno, ya lo dijeron Andrés y Primo, pero francamente me cuesta entender que dos años de discusiones (en 2008 se recibieron los 21 puntos y se asumió el compromiso que derivó en el anteproyecto, a su vez devuelta para su discusión en la sociedad civil)sean considerados como una "ley intempestiva". Uno quiere simpre suponer honestidad intelectual en los demás, pero a veces se hace tan, pero tan difícil...

Primo Louis dijo...

Fer,

Más allá de que no negaste ningunear el proceso de discusión ciudadana que se dio en los Foros (con lo que a mi me alcanza para ponderar tu valoración sobre la democratización más allá de los papeles y links que citas), quiero que sepas que a mi las intenciones del Ogro Kirchner Causante de Todos Nuestros Males a mi me importan poco y nada si se termina sancionando un texto de ley que funcione y nos sirva a todos para democratizar los medios.

Y en esto no puedo más que citar al apartado Nº 1 del "Decálogo del Progresista Negro" que redactó el Comandante Cansado (del Blog "Enanos en Elefante": enanosenelfante.blogspot.com):

1. De las peores intenciones pueden salir buenas cosas. Las razones “verdaderas” u ocultas de legisladores y gobernantes para impulsar tal o cual medida no tienen la menor importancia; lo único que importa son las medidas en sí.

Si hubieras leido el proyecto de Ley que criticás sabrías que es imposible en ese marco "reemplazar un monopolio por otro", pero te entiendo: lo que pasa es que el que tiene un martillo cree que todos los problemas son clavos.

Saludos

guillermo dijo...

Primo, si de las peores intenciones realmente pudieran salir buenas cosas, el mundo seria mucho mejor de lo que es. Que pase cada mil anios es como el chimpancé tipeando una novela por casualidad. Las razones 'verdaderas' u ocultas de legisladores o gobernantes para impulsar algo es lo unico que cuenta, particularmente en un contexto como el argentino donde el unico freno real a quien tiene el poder es el fracaso, no el sistema o los equilibrios institucionales. La Argentina tiene una Constitucion bastante buena, lo que no le impide tener sistematicamente gobiernos de quinto orden. Porque en general las intenciones y capacidades de los gobernantes estan mas a nivel quinto orden que con el espiritu de la constitucion.

Primo Louis dijo...

Esa es una diferencia central entre lo que usted cree y lo que yo creo: usted cree que la forma central de hacer una análisis político es a través de un análisis psicológico y ético, para mi la politica está muy lejos de limitarse a "lo que hacen los políticos".

De todos modos yo no creo que Kirchner quiera construir un monopolio, creo que se hartó de Clarin y eso generó viabilidad política a un excelente proyecto técnico que estaba guardado porque no les convenia pelearse con Clarin.

Saludos!

julio dijo...

o en funcion de supuestas intenciones ocultas o perversas es realismo magico. Bajo ese supuesto ademas nada de lo que haga o deje de hacer, diga o deje de decir, NK o CFK puede oponerse al supuesto, ya que toda accion o palabra dicha/hecha o callada/no hecha, no hace mas que confirmar el supuesto.

Mariano dijo...

Fernando menciona al pasar que en las Audiencias públicas, "mandaron a las organizaciones a intimidar".

Me parece que la CC tiene que dejar de lado un poquito su postura propagandística de berrinche caprichoso, madurar políticamente y aceptar la realidad de manera más intelectualmente honesta.
Los ámbitos de debate y discusión, como los foros, audiencias, y las mismas Cámaras legislativas, las comisiones y los plenarios, no son espacios donde se desarrollan redes de contención de personas contrariadas porque la realidad es esquiva con sus anhelos.
Allí se encuentra gente con ideas distintas, que las expone, que las confronta (confronta, aunque les suene feo, las ideas opuestas se confrontan) y sólo en algunos casos consensúa no sin ceder los consensuadores al menos una parte pequeña de su postura original.
De manera tal que es un llanto innecesario el de decir que "mandaron a las organizaciones", primero porque las organizaciones existen aún desde antes de que existiera el kirchnerismo, segundo porque vienen trabajando en este tema desde hace bastante y tienen todo el derecho de participar sin que sea necesario que alguien las mande, y tercero porque no por el hecho de que no hubiesen participado las ideas que ellas defienden hubieran dejado de existir.
Entiendo que lo que busca la CC no es debatir, sino tener razón, lo cual me parece legítimo.
Pero hay que entender que esto, a veces sucede y otras veces no. Y no hay que fabricarse un monstruo con una letra K en la frente para justificar que uno, alguna vez quede del lado de los que no tienen razón.
La vida es así, muchachos. A medida que vamos creciendo tenemos que ir levantando un poco el umbral de frustración.
No todas sus contrariedades son digitadas por el malévolo Dr. K.
Si nunca se acercaron a conversar con ninguna de las organizaciones que vienen solicitando un cambio de ley desde hace 25 años, y en cambio Mariotto las reunió, las escuchó, debatió con ellas y con otros actores, y les mandó su proyecto de ley modificado al Congreso, no pueden pedir ahora que "las organizaciones" defiendan sus posturas. Para eso está Clarin, y el Grupo Vila-Manzano-De Narváez.
De Narváez, sí, el colorado que opera junto con el Coti Nosciglia y se reúne con el vicepresidente en su despacho para "consensuar" cómo boicotear la ley.
Saludos

chubutense dijo...

Bien por la claridad Guillermo!

Propongo un voto cencitario donde los cotos de los psicólogos valgan el triple. Soluciona además un problema de desocupación endémica entre esos profesionales haciendo mucho más eficiente la distribución de choripanes y cocas, que pasan automaticamente a triplicar su valor.

chubutense dijo...

Los "cotos" no, los votos.

Fernando P. dijo...

Primo Louis,

Es evidente que vos y yo estamos un mundo distinto. El cinismo no me parece una buena vía para nada. Y me plantea problemas: por ejemplo, me pregunto si estás siendo meramente cínico en lo que dices... Al fin y al cabo, quien defiende el cinismo en general defiende el ajeno y el propio. Por otra parte, el camino del infierno está lleno de buenas intenciones, cierto. Pero, con las malas intenciones, es casi seguro que terminamos en él.

En cuanto al resto, parece que no entendiste. Si de algo trata la política es precisamente de intereses y de la manera de conseguir que, de algún modo, puedan ordenarse y morigerarse gracias a instituciones colectivas en beneficio, al menos, de una mayoría social. Pero eso no ocurre.

Preguntále a Carlos Slim. Todo un progresista contrario a la concentración de medios, el bueno de Slim. O Eurnekian. ¿Tenés idea de lo que está ocurriendo con la compra de Telecom? ¿Conocés como se está negociando la operación? ¿Te parece que puede salir algo bueno de eso? ¿Qué? ¿Defiendes que los Kirchner sean actores en el mercado al tiempo que detentan la autoridad del estado, guiados por su interés particular? Lo que es triste es utilizar los argumentos que vos utilizás para enmascarar los intereses reales que hay detrás de la discusión, que no son sólo los de Clarín. Por más importante que sea el holding, los actores implicados en la discusión son muchos más.

No tengo nada contra los foros previos. Lo que si tengo es en contra la manipulación de presentar los foros como otra cosa que no fuera un mecanismo partidario o para-partidario, orquestado por Mariotto. Confusión entre estado y partido.

¿Sabes que el mecanismo legal de participación son las audiencias públicas?

Sobre el proyecto: la mejor demostración del mamarracho que era es el caos que el mismo kirchnerismo tiene ahora con las modficaciones y las apresuradas declaraciones de CFK: donde dije digo, digo diego... a medias.

En cuanto a la Carrió, sus declaraciones eran bastante más largas que esta frase sacada de contexto.

http://www.youtube.com/watch?v=ynzHsfTF1PE

http://www.youtube.com/watch?v=LEPjTFTCiZM

Ya puestos: ¿no te provoca nada sacar a Kirchner y sus intereses de la ecuación, un tipo que sabes fehacientemente que es un delincuente de cuello blanco?

No es difícil correr a delincuentes de cuello blanco como los Kirchner. No por izquierda. Por cualquier lugar.

Hay un hecho elemental que olvidas: las leyes, en sí mismas, no son nada si no hay actores con voluntad de cumplirlas y hacerlas cumplir en lugar de encontrar el modo de sortearlas, deformarlas o manipularlas. Tenemos algunas leyes que son formalmente fantásticas. Pero son papel mojado. Precisamente porque los tipos que administran las leyes son los primeros que se encargan de convertirlas en papel mojado. Lo que nos devuelve al principio: el cinismo.

El del 0.33% dijo...

Loro, volvé a tu nickname. Te perdonamos y te queremos!

Fernando P. dijo...

Mariano,

En Mendoza, la audencia terminó con la intervención de la policia... Evidentemente, la discusión no era así cuando se reunía gente que eran todos del mismo palo.

A otro con el verso.

chubutense dijo...

Fernando, relajate un poco. Cuando te ponés muy serió empezás a hablar de "tu".

A lo mejor, hablar de "vosotros" es como más, no se, "institucional", ¿no?

Mariano dijo...

Fernando: cuando "se reunía gente que eran todos del mismo palo" era porque los del otro palo no iban. "Si total Kirchner no se va a animar a mandar la ley". Estaban en Expochacra, en expoagro, en la elección de la reina del pepino, en cualquier cosa que tuviera olor a campo.

Ahora, mejor que intervenga la policia y no los matones de Vila, que anda llamando por teléfono a los legisladores mendocinos, en clara demostración de vocación democrática, de la que tan buena fe pueden dar el vicepresidente y su rival en la interna, Sanz.
Saludos

guillermo dijo...

Quien habla de psicologos? Está bien que qué seria de la cultura nac pop sin ellos, sociologos, y todo ese gran estrato de clase media urbana atrozmente mal paga que suenia con la revolucion para poder acceder al consumo, estilo los motores de Artepolitica y Pagina 12, pero no me referia a ellos para nada. Hablaba de lo que los politicos hacen efectivamente con las leyes que pasan, que no tiene nada de psicologico.

guillermo dijo...

Musgrave, no concuerdo con TODO lo que dice Sarlo (o cualquiera), y lo de las leyes con nombre previo me parece inevitable, ya que siempre se perjudica a alguien cambiando una ley. Mi coincidencia con ella es fundamentalmente con respecto al tiempo que va a estar la ley en el Congreso.

Varios comentaristas han mencionado los foros, etc, durante los ultimos dos anios, como validacion del proyecto de ley. Yo creo que ese es el meollo del problema del kirchnerismo en el gobierno. Se puede tener un sistema en que el poder del pueblo se delega a instituciones y poderes, y la actuacion de esos intermediarios se valida o condena a traves de las elecciones, o se tiene un sistema en que el poder del pueblo se ejerce directamente, ya sea a traves de referendums constantes, o a traves de esa simbiosis cuasi mistica entre lider y ‘pueblo’ que enloquece a la muchachada criolla cuando salta en la plaza.

Lo que no se puede tener es un hibrido que no es una cosa u otra. Si hay un sistema representativo, y realmente el Congreso cumple un rol, dos meses para considerar la ley de medios es muy poco. Si el sistema es representativo, los foros no tienen sentido ni proposito. Especialmente en un sistema federal, donde hay representantes de las provincias y distritos en legislaturas nacionales y provinciales. Si el hecho de que la ley haya sido discutida en foros populares por dos anios (sin entrar a quien fue, quien organizó los foros, etc) sobrepasa y hace redundante la contribución de los legisladores, entonces para qué se necesita un Congreso.

Con gente como Kunkel en él a veces yo tambien me hago la pregunta, pero el tema de fondo es qué sistema de gobierno se quiere para la Argentina.

chubutense dijo...

"Las razones 'verdaderas' u ocultas de legisladores o gobernantes para impulsar algo es lo unico que cuenta"

Solo un psicólogo puede saber cuales son...

chubutense dijo...

El sentido de los foros es, nada más, que haber sido el origen de la ley que está discutiendo el congreso.

Los diferentes reclamos por parte de diversas organizaciones de distinto tipo confluyeron después de muchos años en los famosos 21 puntos, que fueron propuestos al ejecutivo.

El ejecutivo recogió el guante y se comprometió a elaborar un anteproyecto que fue devuelto a esas organizaciones (que no son "kirchneristas" y muchas son ultraopositoras) para su discusión.

No veo nada de ilegítimo en hacerse cargo de iniciativas de la sociedad civil. Ni me parece que eso implique inclinarse por la democracia directa ni nada por el estilo.

Todos los bloques tienen, se supone, personas dedicadas específicamente a temas en particular. No es esperable, ni razonable, que todos los diputados sean expertos en constitucionalismo, economía, política social, medios de comunicación, etc.

Es comprensible que alguien que funge en la comisión de "condecoraciones a animalitos hervíboros por sus aportes a la ecología" no haya seguido la discusión por la ley de medios audiovisuales.

Pero si los legisladores que pertenecen a las comisiones vinculadas con el particular "no tuvieron tiempo" de ver la ley es evidente que, o mienten, o son una manga de inútiles.

chubutense dijo...

El sentido de los foros es, nada más, que haber sido el origen de la ley que está discutiendo el congreso.

Los diferentes reclamos por parte de diversas organizaciones de distinto tipo confluyeron después de muchos años en los famosos 21 puntos, que fueron propuestos al ejecutivo.

El ejecutivo recogió el guante y se comprometió a elaborar un anteproyecto que fue devuelto a esas organizaciones (que no son "kirchneristas" y muchas son ultraopositoras) para su discusión.

No veo nada de ilegítimo en hacerse cargo de iniciativas de la sociedad civil. Ni me parece que eso implique inclinarse por la democracia directa ni nada por el estilo.

Todos los bloques tienen, se supone, personas dedicadas específicamente a temas en particular. No es esperable, ni razonable, que todos los diputados sean expertos en constitucionalismo, economía, política social, medios de comunicación, etc.

Es comprensible que alguien que funge en la comisión de "condecoraciones a animalitos hervíboros por sus aportes a la ecología" no haya seguido la discusión por la ley de medios audiovisuales.

Pero si los legisladores que pertenecen a las comisiones vinculadas con el particular "no tuvieron tiempo" de ver la ley es evidente que, o mienten, o son una manga de inútiles.

guillermo dijo...

No hace falta psicologo para verificar si los amigos de un presidente posiblemente tan, y tal vez mas chorro que Menem, se van a beneficiar grosso con el cambio a la ley, con la posibilidad de que le pasen comision. Hago chistes a veces que se leen como chistes, pero nunca te trato como boludo insigne, haceme la gentileza.

Mariano dijo...

Es legítimo esgrimir la presunción de que alguien amigo del gobierno hará un negocio, para defender los negocios que hacen actualmente los propios amigos?
Pregunta para Giudici y para el colo que, si hablamos de psicólogos, son ejemplos concretos de transferencia.
Saludos

chubutense dijo...

No te trato de boludo! Mi comentario es chicanezco, lo reconozco. Pero plantear las opciones políticas a partir de presunciones sobre algo indemostrable (las razones verdaderas u ocultas de los demás) es algo que me supera.

guillermo dijo...

Las 'presunciones' son lo que, sobre la base de la experiencia, ha pasado en muchos casos bajo este gobierno. YPF, el juego, y muchas cosas mas, incluyendo previa accion sobre medios, han sido manejados para beneficiar grupos o individuos muy cercanos a los Kirchner. Dado el volumen de guita que la ley de medios va a encauzar para este o aquel lado, mejor que la forma en que se haga no de lugar a pensar que Cris va a recibir 10 Vuittons para Navidad, como anticipo chico de los beneficios en serio. Las 'razones ocultas' es cuando los resultados, tras el hecho, benefician a los que estan en o son cercanos al poder. Con el tiempo, no tienen nada de 'ocultas.'

El Cholo dijo...

Buenas,
Lo que Guillermo llama "presunciones" es lo que Gargarella, muy atinadamente llama "la historia". Si siempre pasó tal y tal cosa, ¿por qué suponer que pasará algo distinto?
Recomiendo escuchar la entrevista con Fernández y Tereschuk

Saludos

Mariano dijo...

El tema, Cholo y Guille, es que aún sin sanción de la ley, seguirá habiendo grupos económicos que harán negocios, concentrarán medios y le seguirán sacando el jugo a la anomia en que la comunicación audiovisual se encuentra actualmente, mediante la utilización de tácticas competitivas desleales, fundiendo cableoperadores en el interior, etc., etc.
Mantener ese status quo teniendo la posibilidad histórica de cambiarlo es imperdonable, aún cuando se haga blandiendo la bandera de que de ese modo se evitará que Rudy Ulloa se compre una radio.
Porque en definitiva Rudy Ulloa no podrá tener más de 10 licencias (y si tiene medios, nopodrá ser cableoperador al mismo tiempo), lejos de las veintitantas que hoy tiene Clarín, y nadie le va a tener que pedir permiso a Vila para poner una repetidora abierta de ATC en San Rafael (cosa que cuando ocurrió, Vila evitó judicialmente, no fuera a ser cosa que la llegada de la TV abierta hiciera que algún mendocino pudiera ver tele sin contratar su cable).
Pero bueno, evidentemente para los republicanos los negocios mal habidos deben ser propiedad casi exclusiva de los amigos de la oposición, que por algo fueron elegidos para ello por la "historia" y la dictadura militar, amén.
Saludos

Ana C. dijo...

Buena la entrevista a Gargarella en La Bloguera. Impresionante la música del programa, dicho sea de paso. Gerardo Fernández tiene un gusto político malísimo pero su gusto musical es más que impecable.

guillermo dijo...

Mariano, entonces la unica posibilidad de sacar una buena ley es que salga lo antes posible, con el minimo de debate en el Congreso? El Congreso, si se le da tiempo, no es confiable? El pueblo elige unos presidentes magnificos, pero unos diputados de tercera? Explicacion, por favor.

Mariano dijo...

Qué más explicación necesita Guillermo? Hay un grupo de fuerzas políticas que ponen cualquier excusa con tal de que siga vigente la ley actual, que favorece la posición de los grupos económicos que les hacen las campañas electorales, y que, suponen, serán los que les darán el espaldarazo necesario para llegar al gobierno en 2011, y hay otro grupo de fuerzas políticas que pretenden modificarla y que, aunque persisten disidencias parciales, han decidido votar una ley que plantea muchísimas diferencias con la actual, que elimina casi todos los nichos de anomia que la falta de legislación adecuada en este momento permite que existan.
Los legisladores que van a votar a favor la ventaja que les sacaron a los que necesitaban más debate es que se tomaron la ley en serio y trabajaron en consecuencia mientras los otros comían asado en Expochacra y subestimaban la situación diciendo que Kirchner no se iba a animar a molestar a Clarín con una nueva ley.
Algunos diputados laburaron, y los otros que no lo hicieron ahora quieren hacer pasar el tiempo para que la ley quede cajoneada hasta que se diluya la última voluntad de modificarla.
A nadie se le puede pedir que de explicaciones por la irresponsabilidad ajena.
Saludos

Mariano dijo...

Ah. Y sabe qué pasa encima Guillermo?
Muchos de los que hoy necesitan tiempo para debatir, no dudaron en levantar la mano para recortar el 13% de las jubilaciones hace casi 10 años, en una ley que salió de la noche a la mañana a sugerencia, ya no del poder ejecutivo, sino del FMI.
Esa hipocresía es mucho más irritante todavía.

guillermo dijo...

Mariano, lo que pasó hace diez anios no sé que tiene que ver con la votación de hoy.

Entre muchas otras cosas, la ley establece un organismo de control de contenido para radio y TV. Con 7miembros, la mayoría nombrados por el gobierno. Darle al gobierno control del contenido en los medios no parece una perla del sistema democratico. Debe haber otros puntos por el estilo que merecerian un debate mas en serio. Tras treinta anios de vigencia, la reforma de la ley actual no parece una emergencia nacional, unica razon valedera para apurar el paso de leyes.

guillermo dijo...

Primo Louis, releyendo estos comentarios me parece que vos debés estar practicando para ser diputado del Frente de la Victoria, y te sale bien. Vos sacaste el tema de las intenciones ocultas y su falta de importancia, yo te contesté que son importantes, y entonces me decís que no te venga con psicologia, hablando de intenciones ocultas. Cuando Cris te invite a almorzar para felicitarte por tu buena obra en la blogosfera, dale saludos de mi parte.

Mariano dijo...

No hay ningún control de contenidos, salvo el que determina que el 60% del mismo sea de origen nacional (para que no te hagan un canal de noticias desde Miami, para que le den laburo a los actores argentinos, etc.).
Lo que supervisa la autoridad de aplicación es la composición accionaria de las empresas licenciatarias, para que cumplan con los requisitos de proporción de capitales nacionales, no se excedan de 10 licencias en total, la misma empresa no pueda sacar ventajas desleales siendo dueña de canales y cableoperador al mismo tiempo, y para que los cableoperadores cumplan con los cupos de mercado establecidos (cantidad de abonados por zona en relación al grado de penetración) para evitar posiciones monopólicas (y nadie habla de monopolio en el total del país, pero sí del riesgo que en ciertas regiones, o en pueblos chicoshay de que se pudiera establecer).
No hay control de contenidos, no hay ningún control de contenidos. Es absolutamente falso. Absolutamente.
Salvo que los presiodistas tengan miedo de que el propietario del medio, a partir de la sanción de esta ley,lesempiece a controlar los contenidos (cosa que por supuesto no ocurre en la actualidad, jajajaja).
Saludos

Primo Louis dijo...

Guillermo, y ese ad hominem de donde salio?

Se aprovecharon porque saben que a la tarde no puedo contestar! ;)

A ver vamos por parte:

Las intenciones. Lo reitero, si el kirchnerismo por bronca a Clarin promueve una excelente ley cuyo fundamento está en una propuesta de un movimiento social plural como la Coalición por los 21 puntos a mi las intenciones de Kirchner me importan un jocara. La propuesta es buena, y a eso de utilizar buenas propuestas generadas en la sociedad y llevarlas al parlamento se le llama, acá en la China y en Estados Unidos, representación.

Si ustedes dicen que tiene razones oscuras pero así y todo lleva al congreso un muy buen proyecto (superior en su confección técnica y en su proceso de elaboración a cualquier otro que haya presentado sobre este o cualquier otro tema desde que tengo memoria) eso también tiene nombre: hacer política (que es la práctica de instituir intereses particulares en generales). Si les jode que un político haga política diganló con todas las letras pero no se enojen con nosotros.

Al Loro/Fernando que quiere enseñar que la política se trata de intereses y que para eso están las instituciones pero reduce todo a una cuestion de amigos/enemigos (como si los únicos actores de la politica fueran los funcionarios), por favor que nos señale que artículo de la ley beneficiaria a sus amigos y Telecom y toda la sarasa. Hasta donde yo se el proyecto tiene dos grandes restricciones ahora: 1) las telefónicas no pueden entrar y 2) los capitales de las distribuidoras deben ser un 70% nacionales. Además, hay un límite para la cantidad de cuota de mercado y de oyentes que pueden tener. Técnicamente están armados todos los checks and balances que tanto le gustan a los economistas.

Y otra cosa: es absolutamente contradictorio ningunear los foros y después decir que los actores son importantes, si justamente esos foros conforman un consenso de actores de la sociedad civil (o los actores son los funcionarios, las cámaras empresarias y los grupos económicos solamente?). Y es ingenuo creer que es necesario que los actores deben aceptar las leyes para que tengan valor, en ese caso las leyes antimonopolio no existirían en ningun lado (Consenso, consenso... si claro, como si hubieran consensuado las privatizaciones o el 13% de descuento a los empleados nacionales).

Pero por favor, hago una propuesta para dejar hablar en el aire. Las críticas a la ley por favor remitanlas al artículo del proyecto, sino están balbuceando sin sentido.

Saludos!

guillermo dijo...

Primo Louis, si alguien va a una villa y funda un centro residencial escolar para huerfanos, con excelentes maestros y una laptop para cada nino, no dudo que sería considerado un magnifico proyecto. Pero si se descubre al cabo de un tiempo que el benefactor es un pedofilo de primer orden, y se ha morfado a todos los nenitos, entonces las intenciones ocultas pasarian a ser mas significativas que la magnificencia del proyecto.

El problema con las intenciones ocultas es que solo se pueden constatar cuando dejan de serlo. Por ese motivo hubiera sido preferible que esta ley, necesaria e importante como es, se hubiera pasado de otra forma y con debate adecuado en el Congreso, para limitar (eliminar es imposible) la posibilidad de abusos a posteriori.

chubutense dijo...

Quizás en algo de eso estaban pensando los opositores que aprobaron el proyecto en general y los que, rechazándolo, se quedaron para la aprobación en particular, discutiendo artículo por artículo. Sin duda, una oposición menos impresentable habría derivado en una ley mejor.

El loro de John Silver dijo...

Estimados,

Fernando P. no soy yo. Es mi sobrino, con el que somos muy amigos y charlo mucho. Como veo que el del 0'33 ya logró, además de convencerse a sí mismo, convencer a Primo Louis, espero que este comentario sirva para aclarar la confusión.

No participo porque no tengo tiempo, aunque bastantes veces leo. Ya le dije en su momento a Ana C. que me sería muy difícil a partir de julio/agosto. Espero tener más tiempo en algún momento.

Sobre la Ley de Medios, no tengo mucho que decir. Mi impresión es que ocurrirá lo mismo que ya ocurrió con las AFJP. Los mismos que votaron a favor y disentían del gobierno luego tuvieron que salir apresuradamente a denunciar el vaciamiento del ANSES. Tampoco ahora saben muy bien qué decir por la situación de Aerolíneas.

Me inclino por creer las afirmaciones de la diputada socialista Laura Sesma, cuando dice que, en realidad, el proyecto no tiene nada que ver con el discurso oficial de democratización de los medios.

La discusión, por ahora, parece bastante agotada hasta ver qué ocurre con las licencias, en mi opinión. Si le dan 10 a Rudy Ulloa (como dijo alguien más arriba) y empiezan a repartir entre amigos del poder (como cabe conjeturar que puede ocurrir tal como está redactado el texto), habrá sido una tomadura de pelo.

La desconfianza está justificada si se atiende al hecho, por ejemplo, de que en la autoridad de aplicación habrá 5 personas sobre 7 dependientes, por una vía u otra, del actual poder ejecutivo.

A la vista de lo ocurrido en el pasado, parece bastante ingenuo pensar que el ejecutivo actuará de manera desinteresada para que exista un mayor pluralismo y un mayor acceso a una información diversificada. Ninguno de los medios controlados por el kirchnerismo actúa mejor que lo que actúan los medios controlados por cualquier otro lobby o grupo económico, ni son un ejemplo de un periodismo distinto. Con el añadido de que son claramente acríticos con el poder de turno.

Lo que puede ocurrir si el proyecto se aprueba con el texto actual es una enorme pulseada y disputa para reconfigurar el control de los medios con Néstor Kirchner en el epicentro, que era precisamente lo que podría haberse impedido si se hubieran introducido en Diputados los cambios que pedían no sólo la CC y la UCR, sino el PS y el Proyecto Sur, que el día anterior todavía decían que votarían en contra. No deja de ser curioso que, más allá de la posición de cada una de estas fuerzas en el recinto, casi todo lo que proponían cambiar era lo mismo.

Hacer una ley "mejor" y con más respaldo parlamentario era fácil si hubiera existido voluntad de hacerla. Otra discusión distinta es si la ley, aprobada tal como está, producirá un escenario "mejor" que el que actual. Hay razones para dudarlo y, en definitiva, ni los que hacen afirmaciones en un sentido ni en el otro tienen prueba alguna de nada. Habría que esperar entonces al reparto de licencias.

(Al margen, la velocidad del trámite parlamentario indica una voluntad casi nula por parte del ejecutivo de permite un debate en serio donde tenía que hacerse, como destacaron también algunos de los que votaron favorablemente, y no sólo la oposición. La mentalidad suyacente a eso, como mostró la retórica de algunos diputados del FpV sosteniendo que ya lo había discutido "el pueblo" en los "foros", es bastante reveladora... En consonancia con las de Mariotto hace unos meses, cuando llegó a hablar de medios con "compromiso militante").

Comparto también mucho de lo que dice la nota de Beatriz Sarlo que mencionaron Guillermo y el mismo Fernando.

Saludos cordiales a todos.

Fernando P. dijo...

Primo Louis,

¿Dónde reduje algo a la cuestión amigos-enemigos? Lo que dije es que la función de las instituciones es limitar y morigerar los intereses en liza, no proteger unos intereses contra otros. Y me respondés hablando de cosas de las que yo no hablaba.

Sobre beneficiar a los amigos: ¿ podés explicar cómo se hará el reparto de licencias? Con el proyecto, el margen de discrecionalidad es amplísimo. El problema no es que los siete grupos más importantes del país (Clarín, Uno, Prisa...) pierdan 280 o 280 de las 360 licencias que tienen, el problema es: ¿cómo y quienes las distribuirán? Habrá que readjudicar las licencias quitadas y no podrán participar los mismos actores. ¿Qué impide vender los permisos a empresarios aliados y armará un espectro de medios amigos?

Te comento sobre los capitales de las distribuidoras. La legislación actual ya fija que no puede existir más del 30% de la propiedad de los medios en manos extranjeras, por ejemplo. No se cumple. Mediante testaferros y apelando a otras leyes, se hace lo que se quiere. Nada impide que siga ocurriendo lo mismo.

En cuanto a artículos concretos, en esta nota encontrarás unos cuantos:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1175556

Si algo exigía una ley como está era un debate extenso para asegurar todos los recaudos posibles para evitar la discrecionalidad del poder político. Y no ha sido así. Hasta Pino Solanas ha calificado como una "burla" el apuro del oficialismo.

guillermo dijo...

Pregunta posiblemente ingenua, ya que en Argentina todo es posible.Si la ley se pasó en contravención de las normas parlamentarias (7 días para examinar cambios, etc), eso no significa que el proximo gobierno, si quiere, puede declararla inválida?

Fernando P. dijo...

Primo Louis,

Más sobre artículos de la ley: parece un pozo de petróleo...

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1175909&pid=7342381&toi=6261

Y decíme algo concreto, no alguna historia de medios perversos contra estado benefactor, porque quien dominará la autoridad de aplicación, el COMFER, etcétera, es el poder ejecutivo.

Como más se conoce el proyecto con las modificaciones, más miedo da.

guillermo dijo...

Leyendo el articulo que cita Fernando P, que menciona el probable apuro de Cristina Kirchner para llenar el COMFER con kirchneristas para asegurar el control futuro de los medios, el unico consuelo es que la politica argentina consiste mayoritariamente en felpudos. Particularmente la gente considerada confiable por los Kirchner, y cuanto diputado del F de la V veo en Youtube, incluida la estrella jujenia que deslumbró al progresismo, supongo porque tiene un aire parecido a la patrona y dice las mismas vacuidades rimbombantes. El rasgo comun es que aprueban todo y hacen lo que le dicen sin cuestionar nunca nada, por lo que es mas que probable que los incondicionales K se conviertan en incondicionales Macri o quien sea el sucesor de Cristina. Con mucha suerte, hasta podria tocar un presidente como la gente, y entonces los felpudos, al hacer lo que le dicen, quizas parecerian funcionarios al servicio de la nación y la libertad de prensa.

chubutense dijo...

Quiero expresar mi profundo desacuerdo con Guillermo. La jujeña es, además de bastante más joven, recontra más linda que la presidenta.

Fernando, ¿entonces porqué en vez de irse a tomar una birra los legisladores de la CC no se quedaron en el recinto para imponer cambios en la autoridad de aplicación en la votación en particular? No hace falta ser un experto en matemática parlamentaria para darse cuenta que sumando ps, sur, si, aliados-fpv y hasta algunos oficialistas lo sacaron con frita.

Jugaron a romper la sesión como si fueran un grupete trosco de filosofía y letras y les salió mal. La verdad es que no querían ninguna ley.

Igual no todo está perdido. Modificar un artículo de una ley, afectando al ejecutivo, es mucho más fácil que juntar la masa crítica para plantarse a los multimedios. Lo pueden hacer ahora, o después del 10 de diciembre y no les va a costar conseguir los votos. ¿Por qué no se ponen a laburar en vez de seguir pataleando?

guillermo dijo...

Así que la diputada te atiza el fuego cívico...

Primo Louis dijo...

Fernando, parecieras desconocer la actual situación.
Si los K quisieran meter mano, con la legislación actual podrían hacerlo. Y hoy la autoridad de aplicación la designan toda a dedo. ¿Te das cuenta que el gobierno se está autolimitando? ¿Qué estás diciendo? Deja de refunfuñar y alegrate que esta ley es buena y la han querido aprobar todos los partidos políticos en algun momento.

Fernando P. dijo...

Primo Louis, ni una respuesta concreta a lo que digo. Lástima.

Primo Louis dijo...

Fernando,
Mi respuesta iba a la autoridad de aplicación. El articulo de Ventura es una sobreinterpretación de la constitución, Arballo lo ha señalado.

La autoridad de aplicación reside en el Poder Ejecutivo pero ahora seria colegiada (hasta ahora hay un interventor que tiene todas las capacidades de censura que la ley si le permite y que no ha ejercido nunca).

El ejecutivo es el Poder natural de toda autoridad de aplicación. Justamente por eso es "ejecutivo". A usted puede no gustarle que la ley contemple que quien es elegido para gobernar tenga el control de los organismos de gobierno pero lamentablemente así funciona la democracia. Su crítica es muy similar a la de Ocaña sobre que el control de las obras sociales no lo tengan los sindicatos, lo que tiene dos criticas para hacersele: 1) es muy ingenuo, 2) es autoritario: ¿como que los representantes no deben gobernar?

Además, me sorprende la falta de confianza que usted tiene sobre el valor del derecho a la expresión en Argentina. El único contralor efectivo esta ahi.

Y me sorprende la falta de preocupación suya por la libertad de expresión: hoy el status quo es muy malo con relación a la libertad de expresión. Es un escándalo que la ley limite el uso de medios de comunicacion sólo a personas jurídicas comerciales. Es vergonzosa la legislación actual. Sabe que? no le escuche decir ni una vez eso. Ni una sóla crítica al status quo ni a las consecuencias politicas con relación al espacio público que esto significa. Solo patalear porque los K son malos.

Pobre, muy pobre la defensa que tiene la coalicion civica en este blog.

chubutense dijo...

Además de lo que dice Primo u otros, vuelvo a preguntar (y me gustaría conocer la opinión de Fernando) porque la CC no bajó a la votación en particular para imponer (más) cambios en la autoridad de aplicación y la pauta publicitaria. Los votos les daban.

Fernando P. dijo...

Primo Louis,

Según vos, el ejecutivo es la "autoridad natural" de aplicación y Ocaña es una "ingenua". Traducido: el ejecutivo se reserva el control de los medios y la mafia de los medicamentos es un accidente de la historia.

Sobre lo segundo, ya que lo mencionás... Parece increíble que le pegues incluso a Ocaña, que hasta hace dos días estaba en el gobierno. Por lo que parece, te da igual que Claudio Zin, ministro de Salud de Scioli, esté embarrado hasta las cejas y tuviera ya una denuncia penal por evitar la licitación públicación de medicamentos; que la campaña electoral de Cristina Kirchner se financiara con plata de la mafia de medicamentos y no les caiga la cara de vergüenza cuando hay incluso asesinatos de por medio; o que, a estas alturas, ya se sepa que hay al menos siete sindicatos involucrados. Para no hablar de lo reaccionario que es defender que las obras sociales estén en manos de los sindicatos, que hacen de la salud un negocio privado multimillonario hasta el punto de ni siquiera importarles la salud de sus propios afiliados. El liviano juicio que te merece un crimen contra la salud pública lo dice todo...

Sobre lo primero (la Ley de Medios), lo que es autoritario es la confusión entre regulación pública y la manipulación y el control de los medios por parte del poder político, entre el papel del estado y el papel del gobierno de turno. Defender la libertad de expresión implica, entre otras cosas, defender que existan medios tan libres del control y la interferencia políticas como sea posible, implica proteger la crítica y la denuncia de los políticos en activo y funcionarios. Y es evidente que esas no son las prácticas a las que nos tiene acostumbrados Kirchner, que forma parte del problema: una de sus preocupaciones es tapar toda la mierda sobre lo que está sentado.

Por otra parte, algunas de las regulaciones no resisten el menor análisis. Por ejemplo, es lógico regular el espacio radioeléctrico, que es un bien escaso. Pero es absurdo poner limitaciones al cable iguales a las del espacio radioeléctrico, que no lo es. Es lo mismo que decir que hay que cerrar periodicos. Nada impide técnicamente que existan tantos nuevos medios por cable como se quieran. Desgraciadamente, no tengo espacio, pero la ley está lleno de cosas como esa.

Sobre leyes de la dictadura. Como argumento de principio, es bastante flojo. Por dos razones. La primera es bastante elemental (te convendría razonar con un poco de lógica): estar contra el proyecto de ley del gobierno no significa necesariamente estar a favor de la ley de la dictadura, sino que puede implicar estar a favor de otra Ley de Medios que no sea ni la de la dictadura ni ésta. Éste es mi caso y me consta que es también el de muchos que se oponen al proyecto como quedó. Supongo que es difícil de entender para quien el mundo parece reducirse a blanco y negro, como ya te apunté más arriba.

La segunda es que, viniendo de quienes están hoy en el poder, es bastante ridículo apelar a la dictadura. Cajoneraon durante seis años todos los proyectos que hubo, que no hubo oportunidad ni de debatir. El procedimiento parlamentario implico métodos que no puden calificarse precisamente de demócraticos (incluyendo cambios que nadie votó, como se puede ver en los videos, y un tiempo ridículo para debatir 215 modificaciones). Pero es que, además, hoy siguen vigentes mas de 500 leyes y miles de decretos de la dictadura. Un ejemplo es la 20.744, la Ley de Contrato de Trabajo. Esa ley tiene 29 artículos derogados y más de 100 cercenados por la dictadura. Pero, curiosamente, eso no fue nunca una prioridad de ningún gobierno. Incluido éste y toda su retórica.

Lee el artículo de Sarlo para entender lo que pensamos muchos y no razones atribuyendo a los demás ideas que no tienen.

Primo Louis dijo...

Lei el articulo y es lamentable, en serio? hasta los mismos lectores de La Nación lo critican. El argumento de "la cooptación" de actores sociales y politicos como las madres y abuelas no resiste el menor análisis.

A favor de que proyecto de medios está? Porque Lozano voto éste, eh? Y Stolbizer no estaba en contra. No se a que proyecto se refiere, el de Macri? el de Aguad? el de de Narvaez?

No vale la pena seguir discutiendo porque para vos la ley esta mal no por el articulado y la ley en si misma sino porque la promueve este gobierno y porque este gobierno esta en el poder y seria la autoridad de aplicacion. Es el argumento de Tenebaum y en el fondo es profundamente autoritario. A eso apuntaba con lo de Ocaña: se enoja que los que gobiernan "no sean neutrales". No, justamente los que gobiernan son los que fueron elegidos para eso!

Con respecto a Zin y lo de los medicamentos no estoy ni enterado bien de lo que sucedio, es una causa penal y espero que la justicia actue y meta presos a los responsable (a todos, eh?). Eso es posible esperarlo de esta justicia a diferencia de lo que pasaba hace 10 años, se acuerda?

Fernando P. dijo...

Primo Louis,

Volvés a razonar de manera binaria y seguís sin contestar lo que te pregunté más arriba sobre el reparto y el control de las licencias. El proyecto actual debería haberse tratado siguiendo el procedimiento parlamentario y haberse debatido en profundidad. No es lo mismo el actual proyecto con modificaciones que sin modificaciones: del debate de un proyecto pueden salir distintos textos, unos mucho mejores que otros. Es la misma esencia de la mecánica parlamentaria. Del proyecto podía salir la Ley de Medios A,B, C o D (distintas), según las modificaciones introducidas. Un proyecto es eso, un proyecto, un texto base sobre el que trabajar. Entre el texto final y el texto base podían producirse muchos cambios.

Lo sorprendente es que, de manera retórica, preguntes lo que preguntás cuando ni siquiera quisieron debatirlo ni observaron el reglamento del Congreso, además de introducir cambios de manera milagrosa que no aparecen en los vídeos. Todo el procedimiento tenía un sólo objetivo: impedir la deliberación, que se aprobara entre gallos y medianoche, y que, al final, el poder ejecutivo se quedara con tantos instrumentos como fuera posible de reconfigurar el mapa de medios tal como buenamente le parezca.

Sobre tu observación final: la justicia no cambió. Cambió la Corte. Pero el sistema judicial sigue intacto y la judicatura está controlada ferréamente por el Consejo de la Magistratura, con Diana Conti al frente. También podría hacerte una lista de todas las causas judiciales que no avanzan, manipuladas por jueces amigos del poder, etcétera. No expliques cuentos para niños. El sistema judicial está corrompido hasta la médula.

Sobre Lozano y compañia, mi asombro es el mismo de Pepe Eliaschev (que estoy segurísimo que no votó a Macri, a Narváez ni la ACyS, a la vista de sus ideas y notas en los últimos tiempos...):

Espejismo
http://www.perfil.com/contenidos/2009/09/19/noticia_0032.html

Bonasso al menos tuvo la decencia de abstenerse (lo digo por lo que comenta la nota).

La cuestión fundamental es que, en nombre de "acabar con los monopolios" o, mejor, tal como dice el post, con las "posiciones dominantes" (en rigor, no hay ningún monopolio), algo que en lo que muchos estamos de acuerdo, se transfirió al poder ejecutivo una enorme palanca para levantar un emporio de medios amigos de los Kirchner, el pejotismo y sus socios, privados y públicos. Los medios no pueden depender de la voluntad de quien gane las elecciones, del poder político. Eso es, lisa y llanamente, un modelo autoritario. Democratizar los medios no es sinónimo de ponerlos al servicio de los gobiernos (nacional, provinciales) de turno. Autoridad del estado y autoridad del gobierno son dos cosas distintas.

chubutense dijo...

Fernando, en tu misma línea parece increíble que defiendas a Ocaña, que hasta hace dos días eran un felpudo más del tirano (al margen, las obras sociales pertenecen a los sindicatos, que son de los afiliados, solo a alguien profundamente autoritario y sin ningún respeto por la seguridad jurídica y la propiedad privada se le puede ocurrir que deberían expropiarse a sus dueños. Cuando hay un delito, por supuesto, pueden intervenirse de acuerdo a la ley).

Ya renuncio a que respondas la pregunta que te hice antes...

Fernando P. dijo...

Chubutense,

No recuerdo haber dicho nunca que la Ocaña fuera un felpudo del tirano (ni siquiera use la expresión "felpudo", que usó Guillermo) ni ahora ni nunca en este blog. En todo caso, el problema no es mío. Es de quienes hasta ayer la defendían y hoy la defenestran. Práctica habitual del kirchnerimo. Pasó incluso con Alberto Fernández, que hasta denunció que lo espiaba la SIDE una vez caído en desgracia.

La explicación sobre porqué la CC abandonó el recinto puedes encontrarla en estos vídeos grabados en Comisión. De entrada: ¿no abandonarías vos un recinto donde te obligan a hablar de un proyecto de ley sin tener ni siquiera el texto de las 215 modificaciones? ¿Vos podés debatir 215 modificaciones de más de 160 artículos sin que ni siquiera puedas leerlas?

http://www.youtube.com/watch?v=l0qdf2rYDWw

http://www.youtube.com/watch?v=ItHbxAtdoB0

El debate en comisión se estaba haciendo sobre el texto sin modificaciones... Tuvieron que intentar garabatear lo que leyeron una vez de viva voz. Y sólo fue el comienzo. Si vos pensás que es normal, no hay mucho que decir. Dedicaron al asunto 6 horas. No había ninguna intención de debatir nada ni de permitir la expresión de las minorías, menos la deliberación o modficaciones que no fueran las que ya existían.

Personalmente, a mi me hubiera gustado que se hubieran quedado. Creo que hay que dar pelea hasta el final.Pero debe ser muy difícil aguantar que te traten así y permitir que hagan lo que quieran con el reglamento, que se saltaron sin contemplaciones.

Anónimo dijo...

Si se quedaban era para votar negativamente en la general. Lo que podrían haber hecho es mejorar en particular, votando artículo por artículo, lo que no exige leer 215 modificaciones.

Por ejemplo, se podrían haber concentrado en modificar la autoridad de aplicación, para lo cual (como señala el chubutense) no les habrían faltado votos.

El del 0.33% dijo...

Hola, bueno, dada la aclaración del Loro sobre su sobrino, quiero decir que yo no soy yo sino que soy mi tia Margarita pero sin la peluca.

Saludos cordiales,

Fernando P. dijo...

0'33%, si investiga un poco por Facebook, tengo una página con mi nombre y apellido... y no soy el Loro. Aporte algo a la discusión en lugar de sufrir el síndrome de Sherlock Holmes.

Saludos cordiales

Fernando P. dijo...

Es una especulación, Anónimo: dar la pelea no equivale a ganarla.

Primero, no sólo es el articulo sobre la composición de la autoridad de aplicación. Hay otros. Para citar un ejemplo, está el artículo 32, que entrega directamente al poder ejecutivo la adjudicación de... todas las radios y televisiones en abierto en ciudades de más de 500.000 habitantes, que es igual de grave.

Segundo, habría que haberse puesto de acuerdo al menos sobre el trámite del paquete de leyes complementarias: para regular los medios estatales, etcétera.

Tercero, la CC tiene un numero limitado de diputados y hacen mal el cálculo. Sumando los votos de la CC y la UCR no se ganaba, en el supuesto de que hubiera sido posible ponerse de acuerdo con los demas que manifestaban discrepancias para modificar los artículos necesarios. Hubiera hecho falta también el arco de Macri/Narváez/partidos provinciales... Desconozco su posición concreta (porque no hicieron público un listado mínimamente completo de sus criterios).

Tercero, para ponerse de acuerdo se habria requerido lo que el oficialismo se encargó de cercenar... el tiempo del procedimiento parlamentario y el cumplimiento del reglamento para ponerse de acuerdo en las modificaciones concretas.

Cuarto, requería que los sectores que votaron a favor y se vindican opositores hubieran defendido el procedimiento parlamentario, en lugar de dedicarse a hacer acuerdos bajo mano con el kirchnerismo. No lo hicieron, no les importó. Se limitan a decir que les parecía mal, pero siguieron ahí. Hubo hasta fraude: el dictamen de mayoría que pasaron no fue el mismo que se votó, ya que algunas modificaciones ni siquiera fueron leídas en comisión.

Quinto, dudo mucho que los oficialistas que votaron en contra de determinados artículos (que también los hubo), hubieran hecho lo mismo si el oficialismo perdía.

El proyecto fue votado de atropellada, como dice Sarlo hoy en otra nota. Me parece que plantear las cosas en otra dirección es desvirtuar lo que ocurrió.

El del 0.33% dijo...

Loro, no tengo nada que aportar.

Este post trata sobre un problema de organización industrial del cual ni yo, ni vos, ni ninguno de todos los que han comentado antes, tiene la más remota idea de qué se trata.

chubutense dijo...

Se equivoa cero, se trata de defender la democracia y la república contra la tiranía de los K.

El del 0.33% dijo...

Ja! Chubu!
Ese creo que es el primer problema...algunos piensan que esto es una jugada de K para tener más poder. Falso, todo falso.

Esto es un problema casi puro de Organización Industrial, no merece ni cinco minutos de análisis político.

Lo cierto es que Clarin tiene una posición dominante y que hay que actuar para cambiar eso. Pero, ¿sabés qué pasa? por más que le expliques esto a gran parte de la oposición, no lo van a entender, porque en realidad hace rato que no entienden nada de nada...

guillermo dijo...

El del 0.33%, te agradeceria me expliques estas pocas dudas.

1) Si el problema esencial es que Clarin tiene una posicion dominante y hay que actuar para cambiar eso, como decis, era necesario crear una gran estructura controlada por el Ejecutivo, con una lista de intenciones y aspiraciones larga como la Biblia, y mas difusa que niebla en la Antartida, con lo que cualquier objecion del ente en control es posible? No hubiera sido mas simple pasar una ley anti-trust, mucho mas simple y beneficiosa para TODOS los sectores de la economia y la sociedad, limitando monopolios de cualquier tipo?
2) Existe algun proyecto de ley anti-trust, o el problema es solo con los medios, no con el petroleo, la mineria, el comercio de granos, el juego, etc?

guillermo dijo...

Me olvidé de acotar que, leyendo la ley linkeada por el post , habla de la infracción cuando un proveedor de servicios monopólicos se niega a proveerlo. Parecería por eso que para esta ley los servicios monopólicos son aceptables si no se niega el servicio a nadie.

Fernando P. dijo...

0'33%,

Desconoce el tema.

La ley prevee tres sectores: público, comercial y sin fines de lucro (al que se reserva un tercio de la prestación de servicios). Al primero (el comercial) puede aplicarse el análisis que hizo Genérico en su blog, pero no al sector público y al sector sin fines de lucro, en el que no es aplicable un análisis "ideal" sobre efectos de regulaciones en el mercado.

En el sector público, la cuestión esencial es el grado de independencia de los medios públicos respecto al poder político, y en el sector sin fines de lucro, dada su debilidad, será esencial el posible financiamiento del estado, lo que llevaría también a falta de independencia. En definitiva, el asunto es la capacidad de intervención discrecional del poder político para configurar ambos sectores.

A lo que hay que unir el proceso de transferencia de licencias en el sector comercial: ¿quienes se quedará las licencias que cambiarán de manos con el actual sistema de adjudicación? ¿Empresarios amigos del poder? Es el grado de intervención gubernamental (que no estatal) lo que levanta indignación. Nada impide la cooptación política de medios con patas en los tres sectores y la configuración de un extenso espectro de medios controlados por el poder ejecutivo nacional, gobernadores, PJ, CGT y adláteres. Con el añadido de que, además, el sector público (la nueva Sociedad de Radio y Television Argentina) se reserva la cadena nacional.

Mire como funcionan los medios en Santa Cruz o Santiago del Estero.

Nadie sensato duda de la necesidad de terminar con las posiciones dominantes. Pero es insensato entregar al ejecutivo, los gobernadores y sus aliados y socios (en el mercado y en la sociedad civil) la posibilidad de configurar el mapa de medios a piacere.

F-e-r-n-a-n-d-o

El del 0.33% dijo...

guillermo hasta el día de hoy el COMFER lo manejan 3 papanatas que los ponen a dedo...

¿ahora vienen a rasgarse las vestiduras porque quede el control en manos del ejecutivo?????

Dejemonos de joder, es posiblemente la mejor ley que ha impulsado Néstor desde que asumió.

Lo demás es anécdotico o un problema económico que en buen momento deciden resolver.


Loro: grado de independencia de los medios publicos con respecto al gobierno?????????????? me hacés reir flaco...sentante un ratito adelante de TVE en España. ¿de qué independencia me hablan?

A ver muchachos, si los medios públicos son manipulados, tergisversados o lo que sea por el gobierno, es solo una opinión más. También estarán los Clarin, los TN, y muchos más para rebatir o aceptar lo que dicen los medios oficiales.

Lo que la ley busca en todo momento es pluralidad, que hoy NO EXISTE.

El del 0.33% dijo...

Guillermo, una cosa me olvidé: desconozco si hay ley anti trust.
Sin embargo, quizás por mi formación en La Plata con tipos que realmente saben de regulación y organización industrial, prefiero dejar los monopolios y regularlos, en vez de desguazarlos.

Pero bueno, tomalo con pinzas... no estoy en condiciones técnicas e intelectuales de discutir ni de regulación ni de organización industrial. Son dos temas que no sé absolutamente nada y, obviamente hay bloggers (Robinson, Lindahl, Mus) mucho más capacitados que yo para hablar.

Fernando P. dijo...

No lee, 0'33%. Y tenga la amabilidad de dejar de llamarme "Loro", porque empieza a ser un poco hartante.

En España RTVE tiene un consejo de administración elegido directamente por el Congreso español en el que hay no hay mayoría gubernamental y hay una comisión de control parlamentario. Comparar el grado de influencia gubernamental en RTVE con el que hay en Canal 7 es un despropósito. En Canal 7 ni siquiera hay programas de debate político. El problema de control de los medios públicos es un problema en todas partes. El tema son los límites. Es evidente que cualquier medio público puede tener un sesgo más progubernamental si no se usa un modelo tipo BBC o algo parecido. Pero, incluso así, hay límites en el sesgo.

En ningún lugar los medios públicos representan una parte de la torta de contenidos informativos para todo el territorio como la que pueden llegar a representar acá. ¿Dónde vio usted que los medios públicos eliminen la competencia entre fuentes alternativas de información a nivel nacional? ¿Las españolas Antena 3 o Tele 5 son medios provinciales o locales? Le recuerdo que, con gobiernos del PSOE, ambass siempre tuvieron un perfil bastante opositor en cuanto a contenidos informativos. El modelo de medios públicos de acá puede parecerse más al que había en España en la época de Franco, con una sola voz a nivel nacional: la de los medios públicos.

No se trata de saber qué "opinión" puede ser más válida (algo relativo, coincido, que corresponde a un juicio individual), sino de permitir la pluralidad de "opiniones" (con independencia del juicio que cada uno tengamos de ellas). Éste es uno de los principios básicos de la libertad de prensa. ¿Sabe que la ley reserva a los medios públicos la emisión en cadena?

El resto ya se lo explique más arriba. No entiende los posibles efectos combinados de la intervención gubernamental en (a) el sector público (que se ampliará mucho en relación con el actual, con medios totalmente controlados por el ejecutivo nacional, los provinciales o determinadas intendencias), (b) el sector comercial (con la transferencia de licencias a empresarios amigos) y (c) el sector sin fines de lucro (que puede ser dependiente de la financiación estatal, nacional o provincial, y, por lo tanto, cooptado, y que representará un tercio de los prestadores). Por supuesto, quien entiende perfectamente eso es Kirchner y un determinado sector de la clase política, que focaliza, agradecida, en lo mismo: Clarín o Vila-Manzano.

Al menos, oponga algun argumento y no apele a la vaguedad de la "organización industrial". Porque nadie discute la regulación del sector comercial (y la necesidad de limitar posiciones dominantes como las de Clarín) ni la necesidad de un fuerte sector público o potenciar un sector sin fines de lucro. Lo que se cuestiona es la forma de hacerlo para proteger la libertad de prensa, el pluralismo y la crítica al poder de turno. Algo para lo que ni siquiera se dio la oportunidad.

Anónimo dijo...

Algo para lo que ni siquiera se dio la oportunidad de debatir, quería decir al final.

Fernando

El del 0.33% dijo...

Fernando, si lo de Canal 7 es escandaloso, entonces ¿por qué el Grupo Clarin tiene posición dominante en vez de Canal 7?

En Argentina los medios públicos tienen cero influencia. Canal 7 es el canal menos visto desde hace muchos años y todo con la actual ley. Supongo que si hacemos una ley mejor entonces Canal 7 seguirá igual de mala, pero mejorarán sus posiciones otros medios.

Sobre el tema a, b, c y d: Es normal que una persona como vos, cuyo líder político anuncia el apocalipsis que no se cumple año a año, apele a argumentos tales como:

"el sector comercial (con la transferencia de licencias a empresarios amigos)"

o argumentos como este otro:

"el sector sin fines de lucro (que puede ser dependiente de la financiación estatal, nacional o provincial, y, por lo tanto, cooptado, y que representará un tercio de los prestadores)"

Agua, pura agua. Tus argumentos hacen agua.

Lo de licencias a amigos es algo que si hoy no se da, entonces tampoco se dará con la nueva ley.

Por otro lado, es totalmente irrelevante que un tercio de los prestadores sean organizaciones sin fines de lucro. ¿sabés por qué?

De nuevo te lo digo: porque es un problema de organizacion industrial y economía espacial.

Desde el punto de vista de organización industrial: El problema gordo está en el tramo comercial que son los que tienen influencia política directa. Los demás no pintan absolutamente nada.

Desde el punto de vista de economía espacial: altísima concentración de consumidores (y votantes!) en Buenos Aires, que a su vez es la provincia con mayor cobertura territorial de cable. Y el cable, lo maneja quien ya sabemos.

Entiendo que por default quieras oponerte a la "ley de medios K", pero lo que tenés que hacer es estática comparada:

"Si con la ley de hoy es más fácil darle licencias a amigos del poder, entonces no hay razón para suponer que la nueva ley empeore aún más esta situación".

Por último, me pareció muy gracioso lo de tu parte con el tema RTVE...sobre todo cuando a mi memoria vino la imagen de TVE diciendo que los atentados de Atocha había sido ETA, como decía Aznar. ¿viste? España con todo lo bueno que tiene siguen siendo muchísimo más escandaloso que el actual Canal 7.

Saludos,

Ana C. dijo...

Lo que te muestra el caso español, El del 0.33%, es que los medios oficiales tienen que ser independientes del gobierno de turno. Si no regulás eso, corrés el riesgo de que se manipule como se hizo en España en ese caso puntual.

(A propósito, ¿seguiste alguna vez el debate, o pelea, entre El Mundo y El País sobre el atentado del 11-M?)

El del 0.33% dijo...

Sí Ana lo he seguido. Y no solo es debate El Mundo vs El País, hay un tercer periódico que se llama ABC que tiene un peso específico muy alto en el ala derecha de la política española y que ha tenido un rol tremendamente activo en ese debate, con ataques mucho más profundos que los de El Mundo.

guillermo dijo...

El del 0.33, con lo del Comfer, que las cosas estuvieran mal hechas no valida hacerlas tambien mal cuando se intenta corregirlas.

Musgrave dijo...

Che, guillermo y 0.33% no vale que comenten sin leer el post.
Dice bien clarito que existe una ley de defensa de la competencia, anti trust,si lo quieren en idioma técnico.
El problema amigos, es que el eter, o el espacio radio tele fonico, (se llama así???) es propiedad del estado quien concede las licencias y por eso hace falta otra legislación.
Idem caso telefonicas y otros servicios publicos a los que no se aplica la ley anti trust.
De hecho que en el caso cablevisiòn y multicanal haya actuado defensa de la competencia se debe a que la ley vigente no rige sobre el cable.

Fernando P. dijo...

0'33%, gracias por responderme en concreto. Seguimos sin estar de acuerdo. Luego le respondo. Saludos.

guillermo dijo...

Musgrave, lei el post. Gracias por la aclaracion de que la ley anti-trust no cubre el eter (para usar palabra corta). Pero si el problema es que eso permitia concentracion de medios (lo que parece ser la justificacion esencial de la ley para el 0.33), me parece que la solucion era una ley que impidiera eso, no que le pasara al Ejecutivo no solo el control de las frecuencias sino ademas de los contenidos, y el poder de revocarlas por 'incumplimiento'. Me imagino que debe haber leyes contra pornografia, incitacion al crimen, racismo, etc. Si los contenidos socialmente inaceptables ya eran ilegales, no hacia falta que la ley se metiera con ese tema. Cualquier otra limitacion de contenido puede ser una excusa para intervencion politica o economica. Deci lo que quiero, o dame tu negocio.

Primo Louis dijo...

En el sector público se incluyen los canales universitarios, de las provincias y municipios. No todo sería homogéneo en ese espacio.

Y antes que me digan que los canales universitarios no tienen peso les aviso que en Córdoba uno de los tres canales de aire (con una participación bastante importante) es Canal 10, de la Universidad Nacional de Córdoba.

Saludos

chubutense dijo...

El poder de revocar una licencia el ejecutivo ya lo tiene con la actual legislación (al igual que en cualquier otro país del mundo). Y lo cierto es que, hasta el momento, no se ha revocado licencia alguna. Lo que hace la nueva ley es incorporar una autoridad de aplicación más amplia.

El tema de las organizaciones de fines de lucro, que menciona también el artículo de Sarlo, es objetado con una lógica bastante conocida. Así como Sarlo (y otros) es incapaz de atribuir capacidad de decisión a los pobres para, por ejemplo, decidir integrar una organización piquetera de izquierda (como la CCC o el MTR) y da por supuesto que las personas que participan allí son prisioneros de sus dirigentes, tampoco es capaz de concebir organizaciones sociales capaces de manejar una radio si no es como resultado de su cercanía con el poder político. Es una cuestión filosófica si se quiere. Se vincula con como conciben al sujero. Allá ella, su mundo debe ser muy triste, con minorías iluminadas asediadas por hordas de esclavos.

guillermo dijo...

Chubutense, supongo que el articulo de Sarlo al que te referis es el de Clarín el domingo. Desde aqui a la distancia es dificil entender porque Sarlo es tan odiada por la muchachada nac pop choripanera. Supongo que por cambiar de idea, pero dado que la Santisima Trinidad del progresismo hoy, los dos Kirchner y Scioli, pasaron la mayor parte de los 90 con la nariz metida en el recto de Menem y ahora abjuran de todo eso, tenganle un poco mas de tolerancia a Beatriz. Pero volviendo al tema del articulo que mencionás, si es el del domingo no sé donde habla de lo que decís, en el tono y con los conceptos que mencionás. Habiendo visto lo de Manolo en Artepolitica sobre el mismo artículo, me parece que hay una tendencia a leer a Sarlo viendo lo que se quiere ver mas que lo que dice.

chubutense dijo...

Caramba, creo que me confundí de artículo. El que habla con sorna de la plausibilidad de medios comunitarios (en particular para comunidades de indios) salió en La Nación la semana pasada.

La bronca del progresismo con Sarlo habría que consultarla con los progresistas. Quizás su gestión (con fama de autoritaria y rosquera) en la academia tenga algo que ver, que se yo.

En lo personal creo que pasar de la extrema izquierda maoista y llamar a que (otros) tomen las armas a discutir la existencia del pueblo como sujeto histórico y disolverlo en una deconstrucción con mucho de paja mental y poco de interés para la mejoría de ese sujeto (ahora inexistente según parece) al que antes se quería liberar (con la sangre de otros) va un poco más lejos que cambiar de opinión en cuanto al paradigma económico más adecuado para un país en desarrollo.

Pero bueno, es mi opinión. A lo mejor formar parte de los que convocaron a una parte de una generación a la violencia y después pontificar sobre lo idiota que era esa generación que te hizo caso es un signo de madurez intelectual que yo no comprendo. Habida cuenta de que nunca fui parte de aquellos, solo opino desde fuera.

Fernando P. dijo...

0'33%,

Todo su argumento radica en que lo único importante es el sector comercial. Para que se haga una idea, los siete primeros grupos de comunicación (Clarín, Uno, Prisa...) tienen que desprenderse de 270-280 licencias sobre un total de unas 360 en un año. Con el redactado actual de la ley (el poder ejecutivo adjudica directa y discrecionalmente las radios y televisiones de aire; y la autoridad de aplicación --con 5 oficialistas sobre 7- adjudica el resto), es previsible que buena parte de estas licencias vayan a parar amigos del poder (sea nacional o provincial). La cuestión se agrava todavía más si se tiene en cuenta que la autoridad de aplicación puede controlar contenidos y que las atribuciones de la autoridad de aplicación son enormes: lea el capítulo I. Por supuesto, habrá limitaciones en cuanto a la concentración formal de la propiedad, las mismas que están concebidas para desguazar a Clarín. Pero nada impide con este sistema que entre empresarios amigos y testaferros crear un amplio espectro de medios en el sector comercial en manos de una serie de personajes tipo Rudy Ulloa o empresarios tipo Spolsky, y que eso se replique a nivel provincial. Tampoco nada impide usar la autoridad de aplicación como arma para presionar y disciplinar, como ya ocurre con el Consejo de la Magistratura.

Por otra parte, hasta la fecha, la concesión de licencias siempre fue discrecional. Por lo tanto, lo que usted dice que no ocurrió.... ocurrió. Kirchner dio la orden de prorrogar en el 2005 las licencias por 10 años más sin ningún criterio que explicara en su momento la prorroga y sin que existiera ningún debate al respecto, pese a una avalancha de quejas y denuncias de la oposición. Era la época en que intercambiaba favores con determinados grupos mediáticos (entre los que estaba Clarín).

En época de Menem, cuando empezó a configurarse el mapa de medios actual, la ley Dromi condujo a la misma discrecionalidad en las adjudicaciones. Es esta discrecionalidad, basada en la confusión entre gobierno y estado, la que se mantiene intacta. Y estamos ante un proceso masivo de readjucación de licencias de la misma importancia que el hubo entre 1989 y 1993. Usted olvida que el mapa de medios argentino es también un resultado de las prácticas prebendarias que caracterizan desde hace 20 años las acciones de los sucesivos gobiernos. ¿Por qué aceptar que hay que seguir con las mismas prácticas prebendarias con este gobierno o cualquier otro que venga en el futuro?

Fernando P. dijo...

(Sigo...)

Pero es que, además, lo que intenta le ley es disminuir el peso del sector comercial. Reserva un tercio a los prestadores al sector sin fines de lucro y hace también una reserva ilimitada para el sector público. También ahí, en el sector sin fines de lucro, puede producirse lo mismo que en el sector comercial: nada impide la discrecionalidad por parte del poder político en la adjudicación.

Adicionalmente, el problema en el sector sin fines de lucro es que, por sus economías de escala, terminé siendo dependiente en buena parte del financiamiento estatal (nacional, provincial, municipal). Como bien apuntaba Sarlo en su nota, no somos una sociedad en que tantas señales sin fines de lucro pueda sostenerse con aportes de la sociedad civil. No hay nada en la ley que impida que se produzcan procesos de cooptación política, vía la adjudicación primero y el financiamiento después.

Vale recordar que el hecho de que la publicidad oficial siga sin regularse (salvo unos vagos topes) aumenta todavía más el riesgo.

El aumente el peso del sector público y el sector sin fines de lucro es previsible no sólo por las reservas mencionadas, sino por las limitaciones impuestas al cable (algo incomprensible, puesto que la señales por cable no son un bien escaso, a diferencia de lo que ocurre con el espacio radioeléctrico) y el hecho de que la transmisión en cadena se reserva a los medios públicos, entre otros factores.

Que aumente el peso de ambos sectores no es es en sí malo. Pero hace todavía hace más preocupante la ingerencia del poder político de turno. Todos sabemos que los medios públicos no son, de hecho, públicos, sino meramente correas de transmisión política: su mayor peso implica, simplemente, mayor peso de contenidos manipulados por el poder político.

Nada de eso es agua. No cuestiono lo que usted ve como un avance. Nadie tiene simpatía por Clarín o Vila-Manzano, cuyo crecimiento se debió (y hay que destacarlo) a las prácticas prebendarias sucesivas de Menem, Duhalde y el mismo Kirchner. Pero la simple desconcentración de la propiedad (de la titularidad formal de las licencias) en el sector comercial no garantiza el pluralismo y la independencia, y el espectro de medios tendrá otros dos sectores con mayor peso, no sólo el comercial, a diferencia de lo que sucede ahora. La ley aborda el problema de la concentración en el sector comercial, que es un tema económico (y hay que aclarar que la disminuye, no la elimina), pero obvia sostener al pluralismo y la independencia, que es un tema político. Eso pasa, de entrada, por separar con claridad el rol del estado y el rol de los gobiernos de turno (no sólo el nacional, sino los provinciales) en la regulación y ordenación de los medios.

chubutense dijo...

Fernando, 5 oficialistas sobre 7 es sencillamente falso. Creo que tenés buenos argumentos, no hay necesidad de recurrir a argumentos falsos solo por su espectacularidad.

Lo del control de contenidos también es falso por supuesto, la ley vigente actualmente da muchas mas atribuciones para controlar contenidos.

chubutense dijo...

Por otro lado me da mucha curiosidad conocer tu propio criterio sobre la forma correcta de designar a la autoridad de aplicación.

Fernando P. dijo...

Un añadido sobre el atentado del 11-M en Madrid. No fue RTVE quien atribuyó al atentado del 11-M falsamente a ETA. Fue directamente el ministro del Interior de Aznar en una conferencia de prensa, en un burdo intento de ganar las elecciones, transmitida o publicada por todos los medios. Luego el propio Aznar hizo lo mismo, apoyando al ministro. El intento de engaño masivo no provino de los medios, sino del gobierno. El desmentimiento provino de la misma policía que investigaba, que se contactó con la oposición y otros medios.

Fue a partir de ahí que hubo presiones sobre RTVE y manipulación durante unos días, pero también es cierto que las denuncias contra eso... provinieron de periodistas de la propia RTVE. El único medio que sostuvo hasta el final la maniobra del gobierno fue uno privado, uno de los periodicos que usted cita, El Mundo.

La reacción social fue inmediata. Aznar perdió las elecciones. ¿Cuando vio usted que un político argentino pierda las elecciones por mentir?

Luego hubo una comisión de investigación parlamentaria. Los dos jefes de informativos de TVE en la época están procesados, ¿lo sabía? Lo que puede extraerse de lo que pasó es que la existencia de medios plurales y un periodismo independiente dificulta la impunidad de la clase política.

guillermo dijo...

Chubutense, entiendo las razones de tus objeciones a Sarlo en esos terminos (entender no es compartir, por las dudas), pero para cuando Sarlo convocó a la violencia si es que alguna vez lo hizo (me acuerdo de Punto de Vista, donde apareció, como revista critica pero no de barricada, sino hubieran terminado todos en la ESMA), la parte de esa generación (la mía mas que la tuya) que habia decidido que tomar las armas era el camino al futuro hacia tiempo que ya lo había hecho.

Fernando P. dijo...

Chubutense,

Autoridad de aplicación: 2 son propuestos por el poder ejecutivo (oficialistas), 1 por la primera mayoría del Congreso (oficialista), 2 son propuestos por el Consejo Federal consultivo(donde hay mayoría oficialista), con la única restricción de que uno de los 2 propuestos debe ser de las universidades. Eso hace 5. Los únicos que seguro no van a ser oficialistas son los 2 propuestos por la segunda y la tercera mayoría del Congreso.

E, incluso así, el poder ejecutivo se reserva la designación de los 7. Se explicita claramente que la autoridad de aplicación "funcionará en el ámbito del poder ejecutivo". Más aun, los designados lo son por un plazo de 4 años. Hasta el 2013. Curiosamente, el mandato del Consejo Federal consultivo dura sólo 2, hasta el 2011.

¿Donde está ahí el punto 19 de la Coalición para una Radiodifusión Democrática?

chubutense dijo...

Puf, Fernando, repetir algo no lo hace más verdadero. El consejo consultivo federal tiene mayoría de gobernadores, que el oficialismo tenga mayoría es algo absolutamente coyuntural. No se como armarías vos un consejo federal que no incluya a los gobernadores.

El poder ejecutivo, como su nombre lo indica es el encargado de llevar adelante las políticas públicas. ¿De quien querés que dependa la autoridad de aplicación?¿De la justicia?

A lo mejor (ya que no te interesa evidentemente dar tu opinión sobre como debería estar formado el organo de aplicación arriesgo) considerás que deber estar en manos de la oposición parlamentaria. De acuerdo. Órgano de aplicación peronista 2011-2015 ¿Así te gusta más?

Repregunto ¿Donde están los puntos 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 y 21 de la CRD en la intención (apenas disimulada) de mantener la legislación actual? Y me refiero al contenido de la legislación actual, que sea de la dictadura a mi me ne frega.

Fernando P. dijo...

Chubtuense, sí, me gusta más. El punto 19 de la Coalición para una Radiofusión Democrática decía:

"La autoridad de aplicación deberá respetar en su constitución el sistema federal y estará integrada además por organizaciones de la sociedad civil no licenciatarias y por representantes de las entidades representativas de los trabajadores de los medios y de las artes audiovisuales."

Si a usted le parece que eso equivale a la composición que tiene...

Es bastante fácil. La autoridad de aplicación tiene que ser un órgano autárquico del estado, independiente del poder ejecutivo. Lea a Bonasso, por ejemplo.

Me encanta el modelo de la BBC, si quiere una referencia.

La legislación actual tiene poco que ver con la de la dictadura. Estudie las modificaciones que sufrió y lo que ocurrió entre 1989 y 1993. Pero a mi también me nefrega la legislación actual. Es el oficialismo el que plantea que es su texto o el diluvio. Por eso se saltó todas las formas parlamentarios, ignoró el reglamento, e hizo que se aprobara casi sin debate y entre gallos y medianoche. Soy partidario de una nueva Ley de Medios, pero no del texto actual de la ley.

Todas los criterios de la CC eran incorporables. Arriba dejé el link. También lo eran los de la UCR, los propuestas sobre artículos en particular del PS, Proyecto Sur, etcétera. ¿Por qué no lo hicieron y la orden de la Casa Rosada sigue siendo no ceder un milímetro en eso? Porque perdían el control para el intento de reconfigurar el mapa de medios a su antojo. Que es el núcleo de la discrepancia.

Fui bastante claro en otros comentarios. No tiene sentido hablar con el método que usted utiliza: atribuirme cosas que no digo.

Fernando P. dijo...

Y otra cosa: los 21 puntos (no éste en particular) son muchos de ellos muy generales. Permiten la Ley de Medios A, B, C o D, no está en particular. Son una expresión de deseos, no el texto de una ley. A mi me parece que esta ley puede tener los efectos contrarios que la Coalición pretende. Ya expuse mi punto de vista.

chubutense dijo...

No se que te atribuí que no dijiste, si es así, perdón.

El núcleo de la discrepancia es el carácter antimonopólico de la ley. Sobre todo lo demás se cedió y se seguirá cediendo. La CC busca excusas cada vez más surrealistas porque se opone a su carácter antimonopólico.

Como con la 125, sobreactúan una genuflexión a los medios como antes con las entidades rurales. Allá tenían la esperanza (infantil) de ser los candidatos del campo. No lo fueron. Y de acá a dos meses Carrió volverá a ser para Clarín un personaje pintorezco del que todos se ríen y los radicales un ejército de inútiles. Entonces se sentirán ofendidos, depotricarán contra el acuerdo entre el grupo y el gobierno y correrán a buscar otra corporación ante la cual agacharse. Le juego unas fichas a los bancos, porque se viene la ley de entidades financieras.

Qué diferencia con el PRO. Liberalismo de derecha puro y duro. Fuera el estado. Eso es coherencia ideológica. El contraste con la CC no puede ser mayor.

Fernando P. dijo...

Chubutense,

Carrió nunca fue amiga de Clarín ni hizo nada para favorecerlos. Las tres cuartas partes de la clase política no pueden decir lo mismo. Empezando por Kirchner. Se le pueden criticar muchas cosas, pero no ser genuflexa a nadie.

Saludos.

Anónimo dijo...

¿A qué corporación pertencen Eskenazi, Eurnekian, Brito, Baez, López, Mindlin, Elsztain, Ulloa, Spolsky, Hadad o Roggio?

¿No es la actual corporación K, Chubutense?

Bah...

chubutense dijo...

Lo está haciendp ahora, Fernando, que le salga mal es otra cosa.

Anónimo, a ninguna, son tipos guitudos nomás.

Anónimo dijo...

"Tipos guitudos nomás"...jaja. Cuando los negocios se arman en torno a la política o el caudillo, entonces son "tipos guitudos nomás". ¿No eran Vila y Manzano "tipos guitudos nomás" con Menem? ¿Ulloa de dónde sacó la plata para comprar medios? ¿Y de quién es el apartamento de Néstor en Puerto Madero? ¿Le suena CRESUD?

Es desopilante.

Anónimo dijo...

Y Moyano comprando la estancia originariamente de la familia Robirosa, su segunda estancia en la provincia de Buenos Aires. Miles de hectareas, como tiene cualquier camionero diligente.

chubutense dijo...

A lo mejor deberías buscar en tu diccionario la palabra "corporación", cuyo significado no tenés muy claro.

El Cholo dijo...

Bueno, está la corporación sindical, la empresaria, la militar, la eclesiástica.
Es cierto, la de "testaferri" todavía no alcanzó ese grado.
Saludos

guillermo dijo...

Mirá Chubutense, si falta hiciera probar el doble discurso Kirchner y que están dispuestos a cualquier cosa para lograr el objetivo del momento, aquí va la evidencia:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1178847&pid=7393918&toi=6263

Desde cuando la musa de Chavez es del mismo color que Obama? Está bien que la Argentina ha caído tan bajo en los ratings del Departamento de Estado que posiblemente no sepan que aspecto tiene Cristina o su origen étnico, pero típico de la forma de hacer las cosas mal de los Kirchner que en su esfuerzo para congraciarse con el amo del mundo se olvidó de pintarse el escote y el brazo. Seguro que,despues del sofoque emocional de creer que tiene una hermana de piel en el Cono Sur, Obama se dió cuenta de la trampa con solo verle las manos, y ahora los bonos argentinos deben estar por el suelo, pero el que sabe mas de eso es el del 0.33%

guillermo dijo...

Y no me vengas con que esto es un manejo de La Nacion, multimedio oligopólico, y que Photoshopearon la foto de Cristina asesorados por Bergoglio, lo que probaría la necesidad de esta ley contrahecha que defendés como D'Artagnan.

Raúl C. dijo...

Guillermo:
¿Se siente bien?

guillermo dijo...

Raul C, es MUY duro ver a la Jefa de Estado, heredera de la tradición iniciada en Octubre del 45, fallando en su propósito una vez mas.

Raúl C. dijo...

Guillermo: le repito mi pregunta. No se puede entender en qué cosa rara está pensando.

Anónimo dijo...

¿Se pintará de amarillo y se operará los ojos cuando vaya a China?

El secretario privado de la señora, Fabián Gutierrez se construyó una mansión en El Calafate de 1 millón de dólares. La señora anuncia su hotel en Aerolíneas.

Ladrones y tilingos.

chubutense dijo...

Guillermo, no te entendí. En serio, leí el artículo tres veces y no entiendo a que te referís ¿Habrás puesto mal el link?

Raúl C. dijo...

Hice un esfuerzo para interpretar pensamientos 'no lineales' (bah, retorcidos) y llegué a lo siguiente:
No se trata del texto del artículo; parece que Guillermo (tal vez con asesoramiento femenino) observó un maquillaje de tono más oscuro que lo habitual en la cara de Cristina.
Eso, como se sabe, es un hecho clave y muy pertinente para edificar toda una teoría política e interpretar pasado, presente y futuro de un gobierno, de todo un movimiento político, y prácticamente de todo nuestro país.
Si no pueden disfrutar de que Obama pasó de largo y no le dio la mano (como la otra vez) sino que ahora hasta la abrazó, algo hay que encontrar.
Para ahorrarle algo del fino trabajo de interpretación a Guillermo, transcribo una explicación del abrazo según el blog 'Derek dice':

"Aquí vemos como Cristina extiende la mano para saludarlo y Obama pasa de largo para saludar su espalda desde la parte de atrás y de paso estar cerca de otras partes de su cuerpo, total los minutos son gratis.
Una vez mas Argentina, de la mano de la Presidenta, en lugar de presentar una actitud protocolar hace el ridículo con tal de aparecer amigable y diplomática con el único objetivo de acercarle una vision global mas multilateral, como un primer pasito antes de la Utopía de ver destruido el sistema imperialista mundial.
Que ilusa."

De nada, Guillermo.

Anónimo dijo...

http://4.bp.blogspot.com/_ZKT2yVrAVow/SRJVglwVjrI/AAAAAAAAAfI/eRr850REHdM/s400/cristina+Obama+copia.jpg

guillermo dijo...

La foto, Chubutense, la foto. El Efecto Al Jolson en el G20.

Raul C, cálmese, puede ser que todo esto sea un poco menos trascendente de lo que piensa.

Ana C. dijo...

Che, déjense de delirar con la foto. Por un lado, lo del color de la piel de Cristina puede ser un efecto de la luz, además de que las cámaras digitales son muy poco fieles con los colores.

En cuanto al saludo entre Cristina y Obama, el que tiene la fama de toquetón es Obama, no Cristina. Parece que lo hace con hombres y mujeres y que toca pero no se deja tocar. Según un artículo que leí una vez en The Guardian es una forma de establecer quién es el poderoso.

guillermo dijo...

Ana C., hasta vos te tomaste el comentario en serio?

guillermo dijo...

Raúl C., para juzgar los méritos o no de lo que Cristina se pone me haría falta asesoramiento femenino. Para notar que alguien es (o está) del mismo color que Obama lo único que se necesita es no ser (muy) daltonico. Ud debe ser un macho cerril de rebenque y facon si ese tipo de detalles le pasan desapercibidos. Yo soy mas delicado.

chubutense dijo...

Jua, no me había dado cuenta. Es cierto!

Raúl C. dijo...

Dejando de lado las chicanas, yo lo veo como Ana C.: es un tema de fotografía digital.
Una toma de tipo instantáneo con la cámara no ajustada para el tipo de luz ambiente, el uso o no de flash, el procesado posterior con Photoshop o la ausencia de éste, el formato del archivo para su difusión en la Web, etc., pueden dar casi cualquier tono a cualquier cosa.