jueves, 3 de septiembre de 2009

Ley de Medios: ¿autoritaria o intervencionista nomás?

Es lo que estamos discutiendo con el Escriba acá. Pasen, vean, opinen y saquen sus propias conclusiones.

(for the record: estoy a favor de que se discuta una ley de medios, y no me compro el argumento del congreso rengo, el congreso es el congreso. creo que la ley del gobierno tiene el gran mérito de aumentar la competencia y el pluralismo, pero le da demasiado poder al PEN: controla la autoridad de aplicación y cada dos años tiene elementos para amedrentar a los que no le caen bien - yo digo que le puede sacar licencias, Escriba no. supongo que Arballo o Ulrich nos tendrán que iluminar).

33 comentarios:

Musgrave dijo...

bien ahi, Lindahl. La BEA debe discutir la ley de medios. A leer se ha dicho.

chubutense dijo...

Lindhal, parece claro de la lectura de los artículos que citás que estás equivocado. De cualquier manera, estoy de acuerdo en que se redacte el artículo de manera tal que un votante de Macri pueda comprenderlo.

También estoy de acuerdo en modificar la composición de la autoridad de aplicación, incorporando sectores académicos, por ejemplo. De cualquier modo, aún con la propuesta de composición actual, es un salto de calidad indiscutible en comparación con la eterna intervención del COMFER (100% de representación del ejecutivo nacional).

Yo creo que la ley va a salir más o menos así como está. Para los que militan por la libertad de expresión (que por cierto no es el grupo Clarín) va a ser apenas el comienzo. Por que el baile va a ser conseguir la aplicación del espíritu de la ley en las provincias. En Salta, ponele.

PD: Y yo voy a disfrutar mucho no tener que esta moviendo la sintonía para poder una escuchar una radio (al menos una!) que tenga buena señal y que, al mismo tiempo, no me venga a contar que tráfico hay en la panamericana, que qué bache hay en Almagro o que no se qué le robaron a un chino de Sarandí. Los que viven en la zona metropolitana ni se imaginan lo insoportable que puede ser escuchar TODO el día noticias irrelevantes de otro distrito...

El del 0.33% dijo...

Chubu, me hiciste reir con lo de la radio. Te faltó decir que además dan la hora cada 2 minutos, de manera casi insoportable.

De todos modos, el contenido de las radios no va regulado por ley, ¡eh!. Van a seguir siendo igual que siempre.

Musgrave dijo...

Pero se supone que se debería regular las frecuencias para que en cualquier parte la radio local tenga una buena señal

Chiclana dijo...

Chubu: reemplazar un 100% por un 60% es un salto que no llega a la meta, parece que es mejor pero es lo mismo.

chubutense dijo...

Es como dice Mus, y como de hecho era antes. Si vos garantizás una parte del espectro para radios locales (antes existían solitas), o un % de la programación, listo. Y me olvido de las marchas en la 9 de Julio.

Ahora, de ahí a que los contenidos sean mejores, esa ya es otra historia. Por suerte, la ley no regula contenidos (y los que dicen lo contrario ni la leyeron o mienten con absoluto descaro). Apuesto a que algún compañero se va desilusionar un poco cuando vea que de acá a tres años, la-secta-de-los-jubilados-fachos-que-dejan-mensajes-en-AM siguen marcando el pulso ideológico de las radios, eso si, en más radios.

chubutense dijo...

Chiclana, por eso estoy de acuerdo con que se cambie la composición.

santix dijo...

Erik, por el titulo del post veo que es egresado de la Academia de periodismo Carnota.

santix dijo...

Ademas, al lado de la lista de "impuestos no distorsivos" habría que poner la de "leyes no intervencionistas".

Andrés el Viejo dijo...

¿De dónde sale lo de los dos años? Porque si el proyecto no lo dice, de algún lado oscuro de la fuerza debe haber salido. ¿No?

Anónimo dijo...

El problema de la autoridad de aplicacion es que el proyecto de Giudici deja el 100% en manos del Poder Ejecutivo. El de Stolbizer tambien.

Erik Lindahl dijo...

andrés, leé el artículo 40 de la ley. sale de ahí. O sea, el proyecto SI lo dice. La duda es la interpretación, y para eso me interesaría la opinión de un boga.

santix, el título era para generar polémica.

chubu, algún argumento o te parece a vos que estoy equivocado?

chubutense dijo...

Erik, pensé que lo había escrito, perdón. Escriba y tres puntas te muestran claramente que la interpretación que hacés del artículo 40 es forzada y que, DE CUALQUIER MODO, Mariotto indicó que habría que cambiarlo para que quede mas claro.

Estás a las patadas con Gasparín.

Mariano dijo...

Lindahl: usted está muy enojado con los Kirchner y en ese sentido veo lógico que desconfíe de todo.

Pero, como dijo A tres puntas en el debate con Escriba, hay una nota del artículo 40 que señala explícitamente que la revisión de licencias no puede utilizarse para bajar la cantidad máxima, sino para subirla solamente. O sea, se revisa cada dos años para ver si pudieran corresponderte más licencias como tope (digamos, 15 en lugar de las 10 con las que se arranca), no menos (porque, por lógico proceso de avance tecnológico, el espacio no va a achicarse). Para que te toquen menos, hay que esperar los 10 años en que vence la licencia otorgada, que es el único momento en que te la pueden sacar (y en Audiencia pública).
Pero estos dos puntos son prenda de negociación. Mariotto dijo que se aceptan todas las correcciones necesarias para que la redacción de ese artículo quede lo más clara posible y exprese de la mejor manera el espíritu.

Ojo, porque hay algunos opositores que agarran este temita para embarrar la discusión, porque lo que no quieren en realidad es que se les quite la posibilidad a algunas empresas de ser cableoperadores y productores de contenidos (dueños de canales), al mismo tiempo, y no lo pueden decir abiertamente porque sería indefendible.

Saludos

chubutense dijo...

Y te digo algo más: me parecen absolutamente legítimas tus dudas sobre las segundas inenciones K de convertir Argentina en un gulag (aunque no las comparta). Pero te estás olvidando, o desconocés (porque fue prolijamente ignorado por la mayor parte de la prensa) el proceso que llevó a la presentación del proyecto en diputados.

La coalición por una radiodifusión democràtica estuvo al menos un año entre 2007 y 2008 discutiendo lo que derivó en los famosos 21 puntos, cuando asumió Mariotto y dejaron de chocarse contra Julio "pared" Bárbaro (que desde hace 5 minutos es un antiK de la primera hora)el PEN se comprometió a elevar un ley con sus propuestas. El ante-proyecto fue presentado en marzo y VOLVIO a quienes propusieron los 21 puntos, quienes modificaron varias veces la ley hasta llegar a la actual propuesta legislativa.

Estamos hablando de miles de trabajadores de radios comunitarias, de la mayoría del ámbito académico ligado a la comunicación y el periodismo, de todas las agrupaciones gremiales que agrupan a periodistas, de las organizaciones de DDHH (prok y antik), etc.

Yo puedo creer en la malevolencia de los K, pero atribuir a todos esos actores el objetivo oculto de controlar a la prensa disfrazado de una redacción poco clara se parece demasiado a cruzar la línea entre sospechar una eventual mala intención de políticos inescrupulosos y aferrarse a una teoría de la conspiración.

Anónimo dijo...

chubutense

me parece que Radio del MIlagro y El tribuno estaran al menos divertidos

ud entiende, en Salta hay 1 (one) diario, junto con Jujuy (el mismo, pero de Jujuy)

en fin, no se queje , tvia le queda radionacional de jujuy para no escuchar la hora

ayj

Anónimo dijo...

Lindahl, además es llamativo cómo ignorás olimpicamente una oración del articulo 40 que vos mismo citaste en lo de escriba:

"preservando los derechos de los titulares de licencias o autorizaciones al momento de la revisión"

Cómo interpretás vos la frase "preservar derechos"?

El del 0.33% dijo...

Debe ser que no entiendo nada de nada, porque la verdad no me parece tan grave el famoso Artículo 40.

Pero bueno, lo lindo es el articulo 38 y 39. Va a estar todo bastante más equilibrado por lo visto.

Erik Lindahl dijo...

estimados, lean el artículo 41, que dice "El régimen de multiplicidad de licencias previsto en esta ley no podrá alegarse como
derecho adquirido frente a las normas generales que, en materia de desregulación,
desmonopolización o defensa de la competencia, se establezcan por la presente o
en el futuro." Si la intención es como dicen uds, entonces habrá que aclarar un poco la redacción y listo, no es tan grave. Pero asi escrito, da lugar a malas interpretaciones. Digo, porque por ejemplo la constitución claramente le asigna el poder de decisión sobre el presupuesto al Congreso, y a la mayoría oficialista hace varios años le parece que se puede interpretar de otra manera.

chubutense, muy lindo todo, pero se ve que no estás al tanto de que el proyecto después de pasar por mariotto llegó a manos de zanini.

chubutense dijo...

Y después de pasar por Zannini hubo 6 meses de discusión en foros públicos. Era la teoría de la conspiración nomás...

Entonces no hay manera de dialogar racionalmente, los conspirativistas siempre tienen una hipotesis ad hoc.

chubutense dijo...

Estoy escuchando a mi ex intendente en la reunión de comisión por TN. Néstor merece castigo eterno por haber llevado a ese salame al congreso. Sin el FPV no llegaba ni a la plata.

El del 0.33% dijo...

Lindahl, releí del 38 al 41 a consciencia y detenidamente. No termino de ver la mala interpretación que se le puede dar al 41, que en realidad creo que está diciendo que por más licencias que tengas no te exime de cumplir las normas antimonopolio que establece la propia ley u otras leyes.

¿Qué mala interpretación le darías vos al 41?

Erik Lindahl dijo...

Y 33, hagamos el role-playing con Macri, para que no me acusen de estar sesgado por mi anti-Kismo:

Mauricio: "Che, Aliverti, me cago en vos y tu progresismo pedorro. Si no me pasás tres programas seguidos con chupadas de media a mi papá te rompo el culo"

Aliverti: "pero Mauricio, cómo decís eso? si la ley de medios en su artículo 38 dice que tengo la licencia por 10 años?"

Mauri: "qué boludo sos, zurdito. Ahora mismo llamo a Monseñor Chupacirio, que preside la Autoridad de Aplicación y le digo que el año que viene modifique un poco los criterios y dictamine que la radio que te dimos es anticompetitiva"

Aliverti: "ja, te voy a hacer juicio, porque una interpretación razonable de la ley no te permite hacer eso"

Macri: "andá a cantarle a gardel, rojito. haceme el juicio, que total se resuelve en 10 años y lo paga Máximo Kircher en 2023. Comunistas a Moscú!"

Me parece, pero no soy boga. Arballo, Ulrich, aparezcan y pongan orden!

Erik Lindahl dijo...

chub, una vez me tenía que tocar apelar a la teoría conspirativa. siempre los malos son los bancos, el FMI, la CIA, las grandes empresas, etc, etc.

El del 0.33% dijo...

Lindahl, es cierto que no es sencillo definir qué es monopolio en un canal de televisión o una radio y ahí puede haber interpretación.

Che, los bancos y el FMI siempre tienen la culpa!!!! :)

chubutense dijo...

A veces también son malos los comunistas.

pc dijo...

"andá a cantarle a gardel, rojito. haceme el juicio, que total se resuelve en 10 años y lo paga Máximo Kircher en 2023. Comunistas a Moscú!"

Lindahl, si esa es tu valoración del sistema judicial argentino, entonces no importa lo que diga la ley. Podríamos tener la mejor ley, escrita en las tablas de Moises, e igual Macri (o Kirchner) van a hacer lo que quieran.

En vez de valorar la ley por lo que dice, la valoras por cómo se van a cagar en lo que la ley dice.

Erik Lindahl dijo...

pc, cuanto más espacio de la ley escrita a la ambiguedad, más fácil es cagarse en ella.

pc dijo...

El punto es que no hay ambiguedad, como ya te lo dijeron sobradamente en el blog del escriba. Pero vos con tu antimacrismo recalcitrante ves ambiguedad donde no la hay.

Gustavo Arballo dijo...

Versión corta, estoy de acuerdo con el del 0.33.

Ahora versión larga.

El 38 establece límites a las licencias múltiples. Hay algo para discutir ahí (p.ej., ¿por qué un operador no podría tener más de una señal de cable? ¿por qué no dos?) pero asumamos esa regla que tiene la ventaja de ser taxativa.

El 39 impide superponer las licencias del 38 con las satelitales y celulares.

El 40 habilita a evitar que los traspasos accionarios eludan la restricción del 38 (y del 39). Ejemplo, la empresa A tiene una licencia y la B otra. Luego la empresa A adquiere el 99 % del paquete accionario de B. Entonces tendrá que optar, o renueva la licencia A, o renueva la licencia B (o desinvierte).

Con respecto al 38 parte final, eso de que la autoridad de aplicación pueda revisar reglas cada dos años, la interpretación aceptable es esta: las limitaciones del 38 marcan un piso y a la vez una garantía para los operadores, y si las nuevas tecnologías lo permiten la autoridad podrá flexibilizar las restricciones. Cosa que, ahora que lo pienso, bien podría ponerse en la ley, para evitar malentendidos.

santix dijo...

Ya hubieramos necesitado a nuestra "gran prensa libre" verificando la exacta redaccion de tantas leyes que se aprobavan con trámite ultra rápido, con cero discusión previa, lubricación y engrase demostrado, leyes patrocinadas al punto de terminar llevando el nick del grupo economico favorecido.
Ahora mismo lo que hay que observar son las "convicciones" de varios legisladores (puede ser horRENDO).
Y en el futuro, una vez aprobada la ley, observar la multiplicación de los testaferros súbitamente solventes interesados en la radiodifusion.

Erik Lindahl dijo...

me doblego frente a la claridad expositiva de Arballo. Tienen razón entonces, cuenten con mi voto para la ley. Estaría bueno revisar la redacción para que quede más claro, y también estaría bien pensar lo de la autoridad de aplicación.

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Caso cerrado. A triunfar.
Abrazo