jueves, 17 de septiembre de 2009

Un regalito para Cristina

VoxEU acaba de publicar una columna sobre regulación de medios escrita por dos excelentes economistas. Dicen que hay que incentivar la competencia vigorosa en el mercado de los medios, y que hay que subsidiar la oferta pública e independiente.

Ok, ok, a diferencia de Cris, ellos quieren autoridades de aplicación y otros mecanismos que garanticen la independencia, pero en general el artículo es favorable a la "ley mordaza de control de medios K". De nada.

53 comentarios:

Ana C. dijo...

Qué casualidad. Esto demuestra que Argentina es el ombligo del mundo.

sin dioses dijo...

¿Ana estás hablando de esto?
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1175804

Anónimo dijo...

Garantizar la independencia es como pedir helado caliente.

anonimo dijo...

Sin Dioses, esas cifras maravillosas incluyen la parva de dinero que blanquearon los Kirchner y sus amigos, aprovechando el blanqueo que ellos crearon para salvarse de la cárcel cuando tengan que dejar el poder. Si no hay otro blanqueo en unos meses, las cifras de "inversión" de 2010 van a ser mucho mas ajustadas a la realidad.

guillermo dijo...

De acuerdo en grandes rasgos con el analísis del problema, las soluciones sugeridas me parecen menos claras. ‘Nacional endowments for journalism and media…’ Quien los asigna? A quien se le otorgan, con que criterio? ‘Subsidising investigative reporting…’ Una oficina dependiente del gobierno va a financiar con fondos publicos un estudio de Perfil sobre el patrimonio Kirchner? Aun fuera del circo argentino, me parece poco probable.

La unica forma en que esas y otras soluciones propuestas en el artículo serían viables es creando un ente de subsidios financiado con recursos que no dependan del gobierno, y controlado por gente no nombrada por el gobierno, tipo la BBC en el UK. Pero eso es una idea tan ajena a la forma de entender y hacer las cosas en Argentina que no le veo aplicación.

Ana C. dijo...

¿Cuántos años llevará en Argentina crear un cuerpo de burócratas eficientes en el Estado?

Musgrave dijo...

Los mismos años que llevará que los argentinos entendamos que necesitan tener un cuerpo de burócratas eficientes en el Estado.

Anónimo dijo...

jajaja, Ana y Musgrave

quizas hasta les podria decir que llevara elmismo tiempo que llevo escuchar a toos los economistas quejarse de la intervencion del estado en la cosa publica.
Burocratas del estado significa regulacion de la venta de carne humana en el mercado libre, y, si uno se toma el trabajo de leer los articulos del maintreaam economico desde digamos los 70s en adelante, eso era anatema.

la unica vez que se quiso hacer algo asi, fue cuanto crearon la copia de ENAP aca.

Ah, y, para que vean que Uds tambien estan contaminados de eso, yo les diria otra pregunta

Cuanto tiempo llevara en Argentina que los polticos no intervengan en el funcionamiento del estado, como Uds saben, en el Estado hay burocratas inteligentes y eficientes, pero, sus jefes son politicos.

O quieren que les postee los comentarios de INS, Renfe, CEE etc etc que hay dando vueltas?

ayj

Fede M dijo...

"A diferencia de Cris, ellos quieren autoridades de aplicación y otros mecanismos que garanticen la independencia"
Lindhal: a menos que sea más específico, no puedo entender a qué se refiere con autoridad de aplicación, ya que esta ley, como todo derecho regulado, la contempla.
Y si es respecto de mecanismos que garanticen independencia, (linda frasesita que responde de bolea al qué, pero que puedo asegurarle puede llevar horas determinar el cómo) les enviaría por mail este proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, a ver qué piensan los muchachos.
Me arriesgaría incluso a que a alguno de los dos les daría vértigo comprobar los extremos a los que se puede llevar su propia afirmación. Recuerde que lo más cerca que los yanquis están de la independencia respecto del ejecutivo son las ternas que envía al senado para que las acuerde.
Leyendo a conciencia el articulado de la Ley, me parece que no hay tal diferencia sino en términos de grado. Esta ley lleva esas premisas al extremo.
Por cierto, veo cierta coincidencia con el post que antecede a este, no sé si será que tengo una formación diferente o que, pero detecto que los dos están atravesados por cierto prejuicio (un cierto tufillo colonialista) que supone que lo que uno haga no es válido sino hasta que lo avalan desde afuera. Que se yo... son actitudes.

chubutense dijo...

"Cuanto tiempo llevara en Argentina que los polticos no intervengan en el funcionamiento del estado"

AyJ, releé esta frase, haceme el favor...

chubutense dijo...

Creo que, por aquí, la mayoría estamos de acuerdo en que un sistema de medios públicos independiente del ejecutivo y con continuidad cuando este haga las valijas (corte BBC) sería preferible.

El ejecutivo, según parece, no compartió ese punto de vista.

Pero cortemoslá con criticar la ley desde ahí. No emperora canal 7 y Encuentro, en el peor de los casos los mantiene igual (es decir, en su mejor etapa de los últimos años).

Si los radicales y el resto de la CC no hubieran sido tan necios (pensemos bien de ellos) no les habría costado mucho armar una mayoría en la discusión en particular (con sur, el si, los socialistas, bonasso, y más de un fpv y aliado) para modificar esos artículos mejorando la ley.

Les resultó más cómodo jugar al trosco y acostarse temprano para estar bien maquilladitos en la ronda de TN.

Pero el mundo no se termina y siempre se pueden introducir mejoras a la ley. Si alguien realmente le interesa modificar el sistema de medios públicos, sacar una ley al respecto va a ser mucho, pero muchísimo más fácil que meterse con los grupos dominantes de medios privados.

Ana C. dijo...

A ver, a ver si me prestan un poquito más de atención al nombre de Lindahl y me lo escriben bien. Es Lindahl, primero la "a" y después la "h". La diferencia en la pronunciación es abismal.

Escrito correctamente se pronuncia Lin-daal, ya que la "h" alarga el sonido de la vocal. Al escribirlo incorrectamente, la pronunciación sería Lind-hal, con la "h" aspirada como en inglés.

No se trata de colonialismo, todos los países aprenden de las experiencias de los otros. Como dijo Sególène Royal, hay que aprender de lo que funciona.

Respecto a la burocracia y los políticos, no se trata de hacer desaparecer a los políticos. El político tiene que venir con visiones de largo plazo para la sociedad, el burócrata hacer que esas visiones se lleven a cabo y darle estabilidad al sistema.

chacall dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Fede M dijo...

Webber básico Ana C. Muy bien ahí. sin embargo, vea, el político no está ahí para visiones de "largo plazo", aunque sería deseable, no tadas las medidas de un gobierno adquieren esa dimensión ni muhcos menos. Mucho del tiempo que lleva gobernar se pierde en asuntos de poca monta, cotidianeidades, desiciones de corto plazo.
En el sistema democrático o republicano, el político está ahí para expresar la voluntad del partido elegido para gobernar, y no el Statu Quo imperante desde tiempos inmemoriales, por ello su responsabilidad se resume a ser coherente con ese programa elegido por la población. La burocracia, en cambio, es tan solo el cuadro administrativo que lleva adelante, cumpliendo con los reglamentos, las directivas determinadas por el cuadro político. Su ética se resumen a las normas de obediencia debida -dentro de los límites de la legalidad-, siendo los políticos los últimos responsables de éstas.
Muy elaborado lo de Segonele, me hace acordar a las frases del tipo "vamos a mantener lo que está bien, y a cambiar lo que está mal".

Musgrave dijo...

Chacall, disculpe pero los burocratas inteligentes y eficientes que conozco además son buenos políticos. No caigamos en simplificaciones ingenuas. Mientras no hay designaciones por concursos transparentes, oximoron?. Todos los funcionarios eficientes demuestran ser grandes políticos.

Fede M dijo...

(se me disparó el comment antes de terminar, continúo...)
Muy propio por cierto de esa línea de pensamiento neoliberal con culpa que se dio en llamar "Tercera vía" y que hoy, por suerte, está en plena decadencia.

Anónimo dijo...

Yo diria que no es tan favorable pero bueno. Por ej: "In a recent article, we show how advertising can seriously interfere with the quality, accuracy, and breadth of content and programming in the media (Ellman and Germano 2009). Biased content is most likely when competition amongst media outlets is limited or when advertisers are large and can threaten to withdraw their advertising business from the media. The analysis extends to media dependence on any business or state actors that can substantially affect media company profits."

Estos economistas piensan en las tabacaleras, farmaceuticas, etc pero en la Argentina una de las principales fuentes de publicidad la maneja el Estado. Punto que casualmente ha sido dejado de lado en la regulacion de la ley o en algun otro proyecto del Ejecutivo.

Peca

julio dijo...

Peca, en realidad la pauta publicitaria del estado fue incluida en la ley a partir de los socialistas y otros legisladores que se quedaron a discutir en el recinto el articulado en particular y lograron que se incluyera un parrafo al respecto.
Por otro lado, La Nacion hoy le pega un palazo a la oposicion, por que si se hubiera quedado habria "herido de muerte" (sic) el proyecto oficial (por la votacion en particular del art. 161, el q mas le interesa a clarin y compañoa, que es el que establece el llamado desguace en un año).

Primo Louis dijo...

Che, a ver una cosita porque estoy harto de que nos corran con eso de "ATC no es la BBC".

¿Ustedes se dan cuenta que con el nivel de concentración que tiene el mercado de medios ni siquiera los privados pueden competir con Clarin?

Que es esto de "si ATC fuera tan buena y no fuera usada por el gobierno de turno"? Ni gobierno de turno ni empresario chiquito, con una concentración del 73% de la distribución el Grupo Clarin desbanca a cualquiera!

Cuando la torta publicitaria se reparta de otra manera hablamos de la calidad de la programación, les parece? (ademas, lo dicen como si canal 13 tuviera contenidos excelentes).

Saludos

Fernando P. dijo...

Publicidad: lo único que fija la ley es ambiguamente que en el futuro se determinaran unos topes desde el Consejo Federal... dominado por el oficialismo. Sin una Ley de publicidad oficial, no sirve de nada.

Por cierto, Noticias (a la que no se le puede acusar en absoluto de ser favorable a Clarín) ya ha publicado la razón de fondo de la pelea entre Kirchner y el Grupo: Telecom.

Algunos razonan desde un país ideal que no existe. Es interesante la nota que publica hoy Silvio Santamarina en Crítica (a la que tampoco se puede acusar de ser favorable a Clarín):

http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=29836

Primo Louis dijo...

Fernando, Noticias publica, ¿y? sabe la cantidad de bolazos que estan tirando los medios hoy?
Isisto: ¿donde esta el articulo que le regala la comunicacion audiovisual a Telecom?

La publicidad oficial deberia tener una ley de regulacion, acuerdo con eso. Pero nadie nadie puede decir se le ha negado publicidad oficial a medios opositores. De hecho, hasta se le perdonó una deuda impositiva a Clarin hace menos de un mes.
Saludos

guillermo dijo...

Primo, casi toda mi familia en BA lee Noticias. Porque Kirchner no les gusta. Si Noticias de repente viera la justicia de tus argumentos, y se diera cuenta que el gobierno Kirchner es lo mejor que le ha pasado a la Argentina desde Rivadavia, mi familia no se haría kirchnerista. Dejarian de comprar Noticias y seguirian leyendo La Nacion. Porque los medios no le cocinan el cerebro a la gente. La gente busca los medios que le refuerzan las convicciones o los prejuicios. Hay bastantes ejemplos de eso en Inglaterra, y no tengo motivo para creer que los argentinos tienen DNA distinto. En este debate de la ley de medios se mezclan dos cosas: la necesidad de tener una buena ley de regulacion de los medios (que a Nestor no le importa tanto porque sino hubiera sido pasada en su 1ra presidencia), y el disgusto de cualquier gobierno particularmente uno caudillesco y corrupto como el actual, cuando lo que se publica es mas critica que alabanza. Si hablar bien del gobierno vendiera mas diarios y atrayera mas audiencia (lo que produce mas avisos)que criticarlo, eso es lo que pasaría. Los diarios no son Carta Abierta o Finanzas Publicas, son un negocio.

Fernando P. dijo...

Primo Louis,

Sobre los medios tiran "bolazos", "mienten"... Viniendo de alguien que apoya lo que vos apoyás, es para partirse de risa. Porque los Kirchner no sólo mienten. Están tapados por montañas de corrupción y negocios privados a costa del estado. La lucha por el control de Telecom es un capítulo más de eso.

Es difícil creer que pueda regular quien no es capaz de autorregularse...

Saludos.

Primo Louis dijo...

Si Giillermo, lamentablemente los medios son un negocio y la comunicación está mercantilizada. Por suerte esta Ley comienza a desmercantilizarla y ese es uno de los puntos más fuertes.

Fernando,
Yo no dije "los medios mienten". Jamás podría decirlo porque el lugar desde donde pienso la realidad no reduce la comunicación a la mentirao la verdad o la objetividad. Y decime una cosa, ¿que cosa apoyo yo? ¿Tenés idea? o ¿lees tan simplemente como para creer que yo digo "Nestor, sos lo mejor del mundo"?

Ah cierto! ¿Y el articulo de la Ley con el gran negociado de Telecom? bien, gracias.

guillermo dijo...

Asi que la nueva ley va a desmercantilizar la comunicación, Primo? La telefonia, la radio, la television ya no van a ser entidades comerciales? Que bueno! A titulo puramente personal, curará la calvicie tambien?

Fernando P. dijo...

Primo Louis, de acuerdo, vos no lo dijiste nunca. No hay problema. Pero forma parte de la campaña de Kirchner contra los medios... que no controla. Una visión más refinada es la tuya: la objetividad no existe. Con lo cual estamos en la subjetividad permanente... y cualquier cosa vale. Muy práctico.

No hablé nunca de ningún artículo. Hablé de la pelea por el control de Telecom, que forma parte también de la pelea entre Clarín y Kirchner. Que es el tema de fondo, más que la "democratización" de los medios.

Almafuerte dijo...

El artículo por el que se garantiza en forma encubierta un futuro monopolio a empresas extranjeras es el 25 inc. c).

El desarrollo está en esta nota. Me gustaría saber qué opinan porque desde el inicio tuve la sensación que describe el autor: un debate pour la gallerie sobre las cláusulas programáticas, que no son más que slogans y expresiones de deseos. Mientras que las cláusulas operativas, fuera del alcance del lego, quedan en la oscuridad y una vez más, los Kirchner imponen su agenda personal (personal dije, ni siquiera partidaria) y su atroz sentido de las prioridades.

Musgrave dijo...

Extranjerización si, monopolio no.

Los acuerdos de inversión dan lugar a que extranjeros compren medios.

Pero los limites de concentración valen para todos

Almafuerte dijo...

Pero lo que se desprende de la nota es que la validez de los 60 tratados de inversiones recíprocas es superior a las limitaciones de la ley.

Ana C. dijo...

¿Y cómo hacés para proteger los contenidos nacionales, la cultura nacional y a los pueblos originarios si está todo hollywoodinizado?

Musgrave dijo...

Ana no mezcle. Si se quiere controlar que se cumplan las normas no importa si el controlado es el chueco Suar, Spielberg, Romay o Namuncurá.

Musgrave dijo...

Almafuerte, los tratados aseguran mismo trato al inversor extranjero. Y es cierto la limitación del 30% no es operativa para inversores de paises con los que firmamos tratados.

Piense que Telefonica no es una empresa nacional e igual el Estado Argetino puede controlarla.

Ana C. dijo...

Pero la ley no es unidimensional, Musgrave. No es sólo una ley antimonopolios en el sector de medios audiovisuales. Es una ley integral de medios audiovisuales que tiene un montón de objetivos, así que no soy yo la que mezcla los temas, eh.

Almafuerte dijo...

El Estado -en su estado actual- no controla ni la medicación oncológica suministrada por las obras sociales sindicales a pacientes enfermos. Si éste es el punto de partida, ni tiene sentido debatir la ley.

Entonces, volviendo a lo anterior, estamos obviando que la ley abre como dice la nota "una autopista" para que el capital internacional adquiera las licencias que quiera?

¿Le aplican a Cadena 3 y a Canal 26 más limitaciones que a Berlusconi o Murdoch, por ejemplo?

guillermo dijo...

Ana C, no se si viste que uno de los objetivos de la ley es reducir la incidencia del VIH. Lo ví hace un rato, tratando de encontrar otra cosa.

Primo Louis dijo...

A ver, muchachos no mezclemos. Es como dice Musgrave: eso limita el capital accionario pero las restricciones para tener medios existen para todos los actores.

Y de hecho, una empresa no puede ser nunca monopolica otra vez porque EL MERCADO SE DIVIDE EN 33% PARA PRIVADOS, 33% PARA ESTATALES Y 33% PARA COMUNITARIAS (eso es desmercantilizar Guillermo).

Entonces incluso aunque telefónica fuera el nuevo grupo clarin y comprara todo solo podria tener el 33%.

Estamos más tranquilos?

Fernando, que no exista objetividad porque el lenguaje media la realidad y la recorta está en los apuntes del ingreso a cualquier carrera de sociales.

guillermo dijo...

Primo, todo depende de lo que quieras lograr. Porque si Teléfonica y Tinelli tienen solo el 33% de las frecuencias, pero el 90% de la audiencia, lo que lográs al reducir la oferta es que Tinelli y Telefonica hagan aun mas dinero que antes, ya que el minuto de publicidad en esos pocos canales valdrá mas que antes. No creo que la audiencia mayoritaria deje de ver Rebelde o Montecristo para empezar a seguirla a Hebe o Sandra Russo, o las lecciones de quechua en un canal autoctono. Lo que si creo es que como las licencias privadas van a terminar en manos de los amigos y asociados de Nestor y Cristina, no Tinelli y Telefonica (al menos hasta el 2011, cuando entre en escena un nuevo elenco de amigos y asociados) el negocio va a ser fenómeno.

Primo Louis dijo...

Ay Guille Guille... que te cuesta leer el proyecto? Las audiencias tambien estan ponderadas a la hora de establecer las licencias.

Claro que no creo que dejen de ver rebelde o montecristo para ver el canal de las madres! ve que ni leyó mi post?

Almafuerte dijo...

Entonces, ¿los capitales de países con Tratados de inversiones recíprocas tienen o no tienen limitaciones?

La adjudicación y renovación de licencias sigue quedando a cargo del Poder Ejecutivo. ¿Quien garantiza la aplicación de esas ponderaciones y demás normas? ¿Cómo garantizar que no haya discrecionalidad?

Y finalmente, la reglamentación de la ley queda también en manos del Ejecutivo. Sigo pensando que el debate es pour la gallerie.

Primo Louis dijo...

Queda a cargo de la autoridad de aplicación cuyos integrantes son nombrados 2 por el ejecutivo y tienen representación las tres primeras minorias del congreso y el cuerpo colegiado que asesora a la autoridad de aplicación requiriendo que uno sea académico.

Almafuerte dijo...

Si algo falló en estos años de gobierno, los controles a cargo del Estado se llevan el primer puesto.

Desde la esposa de De Vido otrora en la AGN "controlando" al marido hasta Aerolíneas, subsidios al transporte en general, AFJP, Consejo de la Magistratura, por no nombrar el caso más reciente de los medicamentos oncológicos y su correlato (control de los cheques recibidos como aporte de campaña)... ninguno de los organismos de control se salva.

A esta altura, son más que desprolijidades: es un estilo. Otro elemento más para reforzar la idea de que este debate es inconducente, no hay ley que se salve cuando no se respetan las normas más elementales.

guillermo dijo...

Primo, o tuteame (por favor, así me hacés sentir
menos viejo) o tratame de Ud sin interrupcion. Saltar de una punta del espectro a la otra en dos parrafos sera muy kirchnerista, pero me complica la vida.

En una de tus respuestas a comentarios a tu posting en Artepolitica (te leo, te leo, sos mas entretenido que ese bodrio mal redactado) hablás de la apertura de opiniones que va a traer la Ley de Medios. Acepto que veo la cosa desde una perspectiva que a lo mejor no aplica allá, pero te agradecería me expliques porqué en la era de la internet accesible por celular o computadora es tan dificil encontrar variedad de opinion en Argentina. Si el argumento es que la gente muy pobre no tiene internet o celular, tampoco compran Clarín o La Nación, y no creo que sigan a Morales Solá por cable. Y si el mensaje nacional popular kirchnerista tiene una audiencia frustrada, cómo puede ser que ninguno de los muchos empresarios amigos haya abierto una radio o un canal para hacerlo llegar? Si eso es porque no
es negocio trasmitirlo, quien lo va a hacer? Aliverti toca ese tema hoy en Pagina12. Saludos.

guillermo dijo...

Tu segundo comentario apareció mientras escribia lo de arriba. Por lo que he leido en la ley, el control queda a cargo de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicacion, con 7 miembros nombrados por el Pe, y del Consejo Federal de Comunicacion Audiovisual, tambien nombrado por el PE.

Primo Louis dijo...

No Guille, la autoridad de aplicación cambio, es parte de lo que se negoció.

Existen muchas razones, muchas de indole sociologica, de porque la concentración de medios hace que no haya pluralismo de opiniones. Pero un problema bien tangente es la distribución. Hoy Multicanal y CableVisión tienen el 73% del mercado de la distribución de señal audiovisual en Argentina. La gente de "Sembrando Federal", un canal de Córdoba que de ninguna manera puede ser tildado de Kirchnerista por razones obvias, contaba que no podía poner la señal en la grilla de multicanal porque Clarin tiene "el Canal Rural". Ahí tiene un ejemplo de como sucede.

De todos modos lo más importante es el impacto en el solapamiento espacio publico/medios de comunicación propio de nuestras sociedades modernas. Reducir las opiniones de los medios a unas pocas es reducir el espacio de lo político a unos pocos. Por eso es una ley democratizadora y no simplemente antimonopolica.

Saludos!

Anónimo dijo...

Primo,

Que Kirchner venga a defender ahora la pluralidad en el cable cuando el aprobó la fusion de Cablevision y Multicanal ¿no le
hace ruido? ¿Se dio cuanta subitamente de los beneficios de la competencia?

En serio vamos a dejar en sus manos que no exista monopolio en los medios? Y no son solo 2 de los 7 los miembros, porque varios de los otros van a votar por el ejecutivo por presiones indirectas, los provinciales o los academicos dependen muchisimo de la buena volunatad del ejecutivo.

Si lo que se quiere es la pluralidad de señales se establecen fuertes normas para el acceso de terceros a las redes y se soluciona el problema.

Pero bueno este es uno de esos temas donde los que nos oponemos desconfiamos totalmente del gobierno, y los que apoyan no pueden ver que Kirchner haga algo mal o si lo hace lo justifican como mal menor.

Permitanme dudar de un gobierno que aprueba la fusion que permite un actor dominante en el mercado cuando apoya al gobierno , y luego cuando se vuelve critico lo empieza a perseguir. Y esto sin ninguna explicacion de porque era buena la aprobacion de la fusion en su momento y ahora es un espanto. Este tipo de arbitrariedades que son legion en este gobierno hace que los opositores no le demos mucho margen al gobierno. Y eso que no creo que los K sean el demonio, Hitler o cualquiera de esas pavadas. Pero cuando dicen que esta reforma no es para favorecer sus intereses en Telecom, (despues de la persecucion de Telecom Italia en esa empresa) no son creibles. El gobierno quiere desarticular Clarin para reemplazarlo por su propio medio dominante.

Peca.

chubutense dijo...

Peca, aún si fuera así, existen restricciones en la ley en cuanto a la cantidad de medios de los que puede aproparse, por ejemplo, Rudy Ulloa.

Podrías responderme que los K podrían disponer de otros empresarios y así copar todo el espectro. Pero entonces la pregunta es ¿Por que no lo hicieron hasta ahora?¿Es acaso Clarín un bastión de la voz independiente?¿Por que no arreglar con Clarín nuevamente (te cabe alguna duda de que esa empresa es de alquiler)?

Primo Louis dijo...

Peca,
Efectivamente. No te opones porque la Ley te parezca buena o mala. De hecho, no te opones a la Ley!
Te opones a que ejerza el poder un movimiento político elegido democraticamente. Te opones a cualquier cosa que haga el gobierno "k" porque "los que nos oponemos desconfiamos totalmente del gobierno".

Listo, que más decir?

Anónimo dijo...

chubutense,

No se si de alquiler, pero Clarin se adapta al humor social y defiende sus intereses economicos.

Ahora el humor social está relativamente en contra de los K. Clarin tambien manejó mal su lado del acuerdo con K. Creo que en su debido momento rodaran cabezas en Clarin por este enfrentamiento. Esta es una pelea de dos patoteros que creian que tenian mas o menos dividida la calle. El gobierno tenia relativamente copado o amigado el espectro de radiodifusion hasta el 2007 o por lo menos asi lo creian. Telefe se iba acomodando como canal relativamente oficialista, canal 9 es neutral anodinamente, C5N la parte derecha del oficialismo o pacto de no agresion. Luego la crisis con el campo los descolocó con Clarin. Pero hasta ese momento creian que habian cerrado un acuerdo con Clarin. No nos olvidemos de como al comienzo de la gestion Kirchner desaparecieron varias voces criticas. Desaparecio un programa humoristico porque caricaturizaba a K, desaparecio por unos años el humor politico, hubo un seguimiento muy constante de programas politicos (por mas que no te guste fijate que Lanata, Grondona, etc quedaron afuera de tv abierta, otros de programas de radio. Este es el ambito, donde no es posible decir que no hay libertad de prensa, pero si que el gobierno no le gusta la critica y trata de silenciarla.

Pero estas son opiniones que pueden ser o no correctas. Ojalá tengan razón uds. y sea un reverdecer de la democracia en el tema de teleradiodifusion.

Peca.

Anónimo dijo...

Primo,

Lee de buena fe. Yo dije que no confio en este gobierno y por lo tanto tiendo a desconfiar de lo que dice. ¿eso es antidemocratico? ¿Querés que contemos las mentiras que dijo este gobierno? ¿Si pienso que K es mentiroso soy antidemocratico?

La ley me parece mala, no me parece el fin de la democracia ni de la libetad de prensa porque una ley sola nunca puede lograr eso. Creo que es una mala ley porque le da amplia latitud al gobierno para el control de la radiodifusion. No me gustan las cuotas de pantalla, y me parecen en este caso mal diseñadas. No me gustan que se fijen objetivos para los contenidos, por mas que digas que son letra muerta. No me gusta que no se regule detalladamente el tema de la publicidad oficial o no se establezca un sistema de tv publica independiente. No me gusta que se reserve 1/3 del espectro para ONGs sin un claro sistema de como se otorgaran estas licencias.
Me parece incorrecto limitar a una las señales propias que puede tener cada cable.

Me parece bueno de la ley que la autoridad de aplicacion sea menos controlado por el PEN que ahora. Me parece bien tratar de regular el tema de las telefonicas conjuntamente, siempre y cuando se establezcan pautas para su entrada con acceso de terceros a sus redes (cuestión ahora sacada de la ley) y periodos apropìados para su ingreso. Me parece bien que no haya un solo cable que controle el 70% del mercado. Me parece bien limitar la cantidad de señales nacionales que tenga una cadena. Me parece mal regular como debe organizarse esa cadena.

Pero bueno quedate tranquilo que soy antidemocratico y por lo tanto cualquier cosa que diga es de una logica fascista golpista que quiere la vuelta del gobierno militar y los falcon verdes.

Peca.

Primo Louis dijo...

No digo que no tengas derecho a oponerte, incluso desde el centro de tus entrañas. Perdón si me exprese mal.

Me refiero a que vos no crees que ninguna cosa buena pueda salir del gobierno, luego la ley es mala. No hay forma de argumentar ahi. No te llamo antidemocrática, sólo señalo que no queres discutir la ley per se sino criticar al gobierno. Son cosas diferentes.

Los objetivos: es una cuestión de Racionalidad medios/fines, que no son la misma cosa. Vos podes tener como objetivo bajar el desempleo y podes hacerlo, por ejemplo, subsidiando empresas para que tomen personal o capacitando gente. Que tu objetivo sea bajar el desempleo no quiere decir que lo vas a dibujar o que le vas a poner una pistola en la cabeza a los empresarios. Una cosa es el objetivo y otra el medio. Si a través de la amplitud de responsables de señales de medios se consigue en pantalla una mejora en los contenidos, la ley alcanza el objetivo y no tiene porqué haber control en la misma para lograrlo, se entiende?

Saludos!

Anónimo dijo...

Ok Primo, no quise polemizar sin sentido, te pido disculpas si te entendí mal. No te creas que no hay manera de convencerme aunque te concedo que es dificil, no estoy tan cerrado. Por caso, te confirmo que los cambios a la ley han temperado un poco mi opinion negativa.

Tampoco digo que ninguna cosa buena ha salido del gobierno. Hay cosas que rescato de todos los gobiernos y de este en particular, pero esta ley no es una de ellas. Por otro lado tampoco me parece una catástrofe. Celebro que haya gente de buena voluntad como vos que defiendan las acciones del gobierno con argumentos y paciencia.



Saludos

Peca.

chubutense dijo...

Peca, comparto tu descripción de los medios hasta 2007 (aunque no recuerdo lo del programa humorístico que mencionás).

Pienso que en un mercado menos concentrado, al poder político de turno se le va a hacer más difícil intervenir. Poque convengamos que las intervenciones que señalás tienden a ser por las buenas ($). Y es a la desconcentración que apunta la ley.

Por mi parte creo que el cambio de Clarín fue anterior al cambio de humor social. Este último está muy vinculado con el conflicto con las cámaras agropecuarias. El cambio de Clarín es apenitas anterior, un par de semanas antes de la 125 la presidente recibió a la coalición por una radiodifusión democrática en su despacho y se comprometió a enviar un proyecto de ley basado en los 21 puntos...

saludos

Almafuerte dijo...

Volviendo a mi duda original, hasta ahora queda en pie el tema de los tratados internacionales.

Digamos que un Slim, o un Eurnekian, un Rudy Ulloa o cualquier otro con mucha guita podría usar esa vía para constituir un nuevo monopolio, u obviar las limitaciones de la ley a gusto.

Otra consecuencia poco comentada es que la limitación territorial y de señal impone eliminar canales de alcance nacional, excepto el del estado. Y si bien hoy el federalismo informativo deja mucho que desear, con la nueva ley esto empeora claramente.

Ni que mencionar que las víctimas de casos como el de María Soledad o el crimen de la Dársena difícilmente tengan el apoyo de la visibilidad nacional. No es lo mismo salir en el noticiero de las 20 de Río Cuarto -con todo respeto.

Y last but not least, leo por ahí que cunde el pánico en el ambiente de productoras televisivas. Este sector genera una cantidad importante de puestos de trabajo que entraron en la incertidumbre, ya que con el reparto del 30% los cables tendrán que deshacerse de la mitad de su programación, como mínimo.

Incorporar una cuota de programación obligatoria por ley y respetar las tarifas fijadas por la autoridad de aplicación implica también perder gran parte de los ingresos en concepto de publicidad. Y finalmente, muchos prevén que el cambio de contenidos les haga perder clientela masivamente (honestamente, quien va a pagar por ver Moyano TV y la Hora del Suterh?). Como efecto bola de nieve, de todo ésto se desprende una baja impresionante de trabajo para el sector.