jueves, 24 de septiembre de 2009

Nueva Teoría de Organización Industrial

"Las posiciones dominantes en un mercado son reflejo del éxito en la gestión de las empresas. Son un reflejo de la libre elección de los consumidores y por lo tanto no son un problema que requiera regulación estatal".

El nuevo gurú de IO, Marcelo Bonelli viene repitiendo este mensaje cada vez que puede.


Ayer se le sumó un nuevo gurú, Silvio Santamarina del Diario Critica, "las medios de comunicación serios y prestigiosos con el NYTimes son grandes empresas sólidas, no existen casos de pymes exitosas en los medios".

Por fin tendremos serios candidatos argentinos al nobel de economía?

53 comentarios:

Anónimo dijo...

Google empezó como una PYME y hoy día es mas importante que cualquier cadena de medios como vehículo de información. En otra escala, The Huffington Post, que a lo mejor llega a ser tan grande como un diario impreso. Sin hablar de FP.

chubutense dijo...

¿Entonces Crítica es un gran medio periodístico, como Clarín? La flauta, y yo que pensé que tenía menos tirada que Página12.

Casi lloro mirando 2 voces por la injusticia que implica que el estado no cumpla con la obligación constitucional y de la ONU e intergaláctica de darle trabajo a Pepe Eliashev.

Mr. Arturi dijo...

Bonelli es una cosa de locos! Casi le convendría laburar en Tinelli, parece una parodia

El del 0.33% dijo...

Bonelli votó a Lilita y a Prat, con eso ya les dije todo.

Ana C. dijo...

Nene, yo también voté a esos dos, más por Prat que por Lilita, lo confieso. El día que escuche a Prat decir una huevada como esa me empiezo a considerar la votante más tonta de la historia.

A propósito, ¿alguien sabe qué piensa Prat-Gay de la ley de medios?

Ana C. dijo...

Acá. Menos mal. Salvé mi reputación como votante.

H dijo...

¿De qué habla?

"Prat-Gay pretende lograr un órgano independiente, como lo es la FCC (Comisión Federal de Comunicación) de Estados Unidos, que vele por la libertad de expresión y por el derecho de los ciudadanos a estar bien informados."

En Estados Unidos, la Federal Communications Commission (FCC) está integrada por cinco miembros, todos designados por el presidente y validados por el Senado, aunque sólo tres [que alcanzan para hacer mayoría] pueden pertenecer al mismo partido político.
Fuente: AU, a su vez de la FCC.

chubutense dijo...

Gracias por el dato Ana! Ahora sabemos la propuesta de la CC para la autoridad de aplicación (como se la guardaban, eh!). Mi voto es positivo. Autoridad de aplicación como quiere Prat Gay ya!

Fernando P. dijo...

La legislación y la estructura estadounidense no tiene nada que ver con la argentina: la FCC no es el equivlente en atribuciones a la autoridad de aplicación, su principal objetivo es velar por la Freedom of Information Act y es una órgano totalmente independiente del poder ejecutivo, no está en su esfera, como estará acá la autoridad de aplicación. Lo único que dice es que no pueden existir más de 3 comisionados que sean miembros del mismo partido.

Lo que dijo completo Prat-Gay es lo siguiente:

"Del mismo modo, exigió mayores cambios en el proyecto de ley para que el mismo sea un proyecto que profundice la libertad de expresión en la Argentina. “La autoridad de aplicación debe ser independiente y autárquica. Debe estar fuera del Poder Ejecutivo y sus miembros no pueden estar a tiro de decreto”, dijo. “En vez de 3 miembros oficialistas y 2 de la oposición, propongo agregar 2 miembros más, que podrían ser del sector de de las organizaciones sin fines de lucro y las universidades. También creo que los miembros de este órgano deben ser ratificados por un órgano parlamentario, como podría ser la Comisión Bicameral, y tener una duración de 5 años en sus cargos para no coincidir con los mandatos presidenciales.” Así, Prat-Gay pretende lograr un órgano independiente, como lo es la FCC (Comisión Federal de Comunicación) de Estados Unidos, que vele por la libertad de expresión y por el derecho de los ciudadanos a estar bien informados.

También pidió agregar regulaciones sobre la publicidad oficial. Dijo: “No podemos seguir teniendo gobiernos que gastan fortunas en publicidad oficial discrecionalmente, utilizándola para disciplinar medios y periodistas. La publicidad se debe distribuir en base a parámetros objetivos, como por ejemplo, niveles de audiencia y circulación de los medios. Sin perjuicio de que se puedan establecer subsidios para medios de muy baja escala, siempre con criterios objetivos y transparencia de información.”

Es claro que aludía a la FCC por la independencia del ejecutivo, no por la composición. Y las declaraciones eran en el contexto de la previa al actual proyecto.

Che, ¿van a hacer lo mismo con el resto de la información cuando los Kirchner se pongan a trabajar para controlar medios? Parecen El Argentino o cualquier de los medios de Rudy Ulloa...

El link sobre la posición de la CC lo dejé en un comentario de otro post. Al menos, leánlo y no manipulen lo que dicen:

http://www.coalicioncivica.org.ar/contenido/view.php?bn=sitio_prensa&key=1252693814

Fernando P. dijo...

Por cierto, hablando de clara manipulación de la información desde el poder ejecutivo (es decir, del INDEC), quizá también les convendría leer eso que dice Prat-Gay:

"La única política social de este gobierno es esconder a los pobres”

“El gobierno sigue negando la realidad. A la ficción presupuestaria que presentó el ministro Amado Boudou la semana pasada en el Congreso – para él no hay recesión en Argentina – se le agrega el informe del INDEC publicado esta tarde en el que se nos quiere hacer creer que la pobreza bajó al 13,9%. En el mundo real, lo que caen son los empleos y hay más de un 35% de argentinos que no llega dignamente a fin de mes”, manifestó Alfonso Prat-Gay.

“El gobierno intenta esconder a 10 millones y medio de pobres dibujando el costo de la canasta básica total que en Agosto superó los $1500 y que en el país de los Kirchner y de Moreno cuesta solo $1000. Efectivamente, la inoperancia de este gobierno lleva a que su única política social sea esconder a los pobres”, agregó Prat Gay.

“Es esta misma ficción la que lleva a la presidente a decir hoy en Nueva York que el agua, energía y alimentos serán las claves del siglo XXI” cuando desde su gobierno se hace lo posible por combatir al sector productor de alimentos, se veta la ley de protección de los glaciares y se malgastan los recursos energéticos cada vez más escasos por las políticas retrógradas del matrimonio presidencial, finalizó el ex presidente del Banco Central.

Por último, Prat Gay exhortó a “salir del presente continuo y el cortoplacismo en el que estamos inmersos para generar los consensos alrededor de una visión de país y de cómo vamos a hacer para lograrlo, pero a partir de aceptar la realidad y de hacer coincidir la palabra y los hechos."

¿Nos espera muchas más voces repitiendo las "verdades" del INDEC?

Ulrich dijo...

No sé si en las clases de Organización Industrial empiezan con esto, pero en las de Defensa de la Competencia si: "todas las mañanas, todos los empresarios despiertan de un mismo sueño: tener un monopolio".

Al márgen del abuso del lenguaje que supone señalar a Clarin como un monopolio (sólo podría argumentarse en el tema del cable, vergonzosa y demasiado reciente concesión oficial; para el resto, yo quedaría en "abusador de posición dominante" serial, que no es lo mismo), nadie puede negar que es un "logro" empresarial haber consolidado semejante posición.

Claro, no todo logro empresarial debe ser aplaudido. Más cuando muchos de ellos han tenido origen en malas artes. En el caso del Gran Diario Argentino, debieron haberle cortado las alas al halcón hace ya muchos, muchos años. Y para muchas cosas bastaba con aplicar las leyes de competencia.

chubutense dijo...

Fernando, leí tu link.

Punto por punto:

1.En lo personal no me opongo, pero no veo diferencias de fondo en cuanto al área del que dependa. Existen sobrados casos de instituciones autónomas y autárquicas que no lo son en la práctica. Me parece un planteo superficial y, en todo caso, absolutamente negociable, justamentente por su irrelevancia.

2.Ya había escrito en otra post que me gusta el modelo de la BBC. Considero legítimo, sin embargo, que municipios, provincias y el estado nacional tengan canales para expresar su punto de vista. No he encontrado ninguna crítica consistente a que los distintos poderes ejecutivos tengan un medio para expresar un punto de vista. Desempatando, creo canales públicos estilo BBC podrían convivir con "ejecutivo TV". En todo caso, no es algo central. Canal 7 es el menos visto del país (aunque duplicó su rating histórico en el último tiempo, gracias a una progamación de bastante calidad).

3.Está en la ley, los de la CC deberían leerla.

4.Idem.

5.Ya existe una ley de acceso a la información pública, de hecho fue votada por legisladores de la CC, se habrán olvidado. La despenalización de calumnas e injurias también está en camino.

6.Se contradice con el anterior, en ese pedía una ley de publicidad oficial y aquí pide que la regulación de la misma sea incluída en la ley que se está debatieno. No es una contradicción importante, de todos modos. Estoy de acuerdo. El oficialismo no presentó un proyecto al respecto (y es comprensible). La CC y otras fuerzas de oposición tampoco así que es una discusión abstracta. Laburen un poco y después vemos. En lo personal considero más importante limitar la proporción de la publicidad oficial en la facturación de un medio que obligar al estado a mantener peridistas a los que a nadie le interesa leer, pero bueno, es una opinió.

7.¿Lo que? ¿Banda ancha gratis para todo el mundo?¡De acuerdísimo! Y teléfono gratis también, y cable gratis!

8.No. Las licencias no son derechos adquiridos. El que se vea obligado a vender un canal o una radio va a recibir una suma por ello. No tiene ningún sentido la propuesta. Aquí la CC se plantea como defensora del interés de empresas privadas específicas. No me parece mal. Blanqueenló.

9.Está bien, no modifica la situación de fondo. Es irrelevante salvo en cuanto a hacer más engorroso el trámite y facilitar el lobbysmo empresario. Queda la duda

10.Para eso es la ley, se ve que no la leyeron.

11.Fuegos de artificio y mala leche. La ley no regula contenidos así que el punto es una pavada.

La única diferencia fuerte entre el "proyecto" de la CC y el del oficialismo es el deseo de la CC de demorar la sanción lo más posible y, en su defecto, demorar su puesta en práctica (punto 8). Triste, muy triste.

Fernando P. dijo...

Primo Louis,

Sobre los puntos de la CC:

1/2/3. El asunto es el problema del control y la interferencia política por parte del ejecutivo en el sistema de medios, unida su ferreo disciplinamiento de los medios supuestamente "públicos". Ya lo expliqué; puede encontrar un punto de vista alternativo al suyo en la larga serie de comentarios que dejé en otro post de Musgrave (el de "desguazar"). Creo que usted participó en la discusión y yo leí los de usted. Lea los míos.

Es claro que nada impide el control, la manipulación y la interferencia política en el caso de la autoridad de aplicación, la discrecionalidad en la adjudicación de licencias y que el ejecutivo se reserva incluso la adjudicación directa del grueso de las licencias de radios y televisiones en abierto. Nada cambia en el terreno de los medios públicos; habrá bastantes más, pero seguiran siendo gubernamentales, no públicos. Lo más curioso es que diga que le parece irrelevante lo de la autoridad de aplicación. Si es irrelevante, ¿por qué no lo cambian? ¿qué problema tienen? ¿Por qué no eliminaron el art. 32 y reservaron al ejecutivo adjudicar las licencias de aire?

4. Está recogido muy parcialmente en el redactado actual, artículo 25, inciso d). No incluiría a los contratistas de obra pública, por ejemplo: Electroingeniería podrá seguir siendo tranquilamente propietaria de Radio del Plata. Podrá seguir pasando que, a través del monumental esquema de corrupción de De Vido, se vehiculen compras de medios y se financien.

5/6. Ninguna contradicción. Usted reconoce que no hay Ley de Medios Públicos ni Ley de Publicidad Oficial. Nada impide una regulación en la ley actual, acompañada en paralelo de una ley específica. El problema es que no quieren eso. Mientras se debatía la ley, le asignaron a Anibal Fernández el reparto de la publicidad oficial. Albistur ya tiene varias denuncias penales. Lindo todo.

En cuanto a la Ley de Acceso a la Información Pública, lo único que existe por ahora son proyectos (entre ellos, uno de la Coalición Cívica, otro del Partido Socialista y otro de la UCR). Lo que sigue vigente es el Decreto 1172/03, que firmó en su momento Kirchner. Falta a la verdad en su afirmación. Infórmese:

http://www.periodismo-aip.org/index.php

En lo único que estamos de acuerdo en este punto, veo, es en lo de calumnias y injurias... Pero también es de momento un proyecto, redactado por Marcela Rodríguez, de la CC. Veremos qué pasa. Hay alguna esperanza a la vista que también lo firmó algún diputado del FpV. Pero, visto lo que sucedió con la Ley de Glaciares, al ejecutivo no le tiembla el pulso para dejar con el culo en el aire a los mismos diputados que lo apoyan...

Hablando de laburar, ¿cuántos proyectos en este paquete de leyes hay por parte del kirchnerismo? Uno. No explique cuentos chinos sobre quién labura y no labura.

Le recomiendo darse una vuelta por la web del Congreso y la web del bloque de diputados de la CC.

http://www.coalicioncivica.org.ar/bloque/

Fernando P. dijo...

(sigue...)

7. Acceso universal no equivale a acceso universal gratis para todo el mundo. ¿Me puede explicar cómo garantiza la ley la convergencia digital?

8. También lo apunté en mis comentarios. En muchos casos, recibirían un precio de remate en un proceso de transferencia masiva de licencias. La cuestión es que eso facilita enormemente la adquisición de licencias por parte de amigos del poder (estatal o provincial).

Sobre si hay o no derechos adquiridos, en todo caso correpondará determinarlo a los tribunales de justicia. No afecta sólo a grandes grupos. Afecta a todos los que tienen licencias, con independencia de cualquier otra consideración, ya que se baraja y se da de nuevo. Es delirante que Kirchner prorrogara por 10 años las licencias y ahora se diga que hay que cambiarlo todo en 1 año. El problema lo tiene el kirchnerismo, con su conducta errática, dado que las decisiones siempre se toman en función de intereses particulares, al margen de cualquier lógica institucional consistente. Pídale explicaciones a Kirchner sobre la prórroga que hizo en su momento, que ahora se convirtió en un problema.

Sobre blanquear: sería bueno que Kirchner blanqueara sus intereses privados en el sector de los medios, que no difieren de los de Narváez. En general, que lo blanquee todo, a la vista de la confusión entre lo público y lo privado, entre su intervención en política, en el estado, sus negocios...

http://www.perfil.com/contenidos/2009/09/24/noticia_0029.html

(La próxima vez, podría ahorrarse eso de defender los intereses de empresas privadas específicas. Porque queda claro quien, constantemente, defiende intereses privados específicos y no sólo en este tema.)

Fernando P. dijo...

(fin)

9. Vuelva a leer mis comentarios si no lo hizo. No facilita el lobismo: lo dificulta. Quizá dificultaría un poco más a... los mismos Kirchner y su red de negocios haciendo de lobistas de sí mismos usando el poder ejecutivo.

10. En lo único de fondo de la ley que estamos de acuerdo. Por eso también la CC y la UCR defienden la necesidad de una nueva Ley de Medios, pero no tal como está redactada. Lo que desmiente la sucia campaña de que todos los que se oponen a la ley en su redactado actual son empleados del mes de Clarín y favorables a los "monopolios". Sólo hay que ver los afiches de acoso y derribo contra Silvana Giudici...

http://www.perfil.com/contenidos/2009/09/22/noticia_0012.html

11. El artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos, a la que Argentina adhirió, dice textualmente que “el exceso de presión oficial y de controles llevan a la censura indirecta”, lo que puede ocurrir vía la pauta oficial, concesión de licencias, revisiones, y otros controles, además de las atribuciones punitorias que se reserva la autoridad de aplicación, tal como está redactada la ley. El artículo 34 de la ley dice que a la hora de otorgar una licencia, la autoridad de aplicación deberá evaluar la “el desarrollo de determinados contenidos de interés social” [sic] tanto como el “mantenimiento del pluralismo”, criterios absolutamente subjetivos, y deja la puerta abierta a cualquier cosa cuando incluye ambiguamente, además, "los criterios del pliego de condiciones". Hay que tener en cuenta que ni siquiera la autoridad de aplicación adjudica todas las licencias; una parte lo hará directamente el ejecutivo, como ya comenté.

La ley está llena de trampas. Sólo por poner un ejemplo, al limitar alcance a nivel nacional de emisoras de AM , se condicionan los horarios de retransmisión, con lo que se condicionan también los contenidos que las radios regionales del país pueden emitir en sus horarios centrales, casi siempre informativos.

----

Lo triste es lo confundido que está usted. Truchar modficaciones en una comisión de Diputados e impedir el debate parlamentario es mucho más que mala leche: es atropellar al otro. No deja de ser demostrativo que lo primero que pasa al debatir un Ley de Servicios de "Comunicación", lo primero que haga el kirchnerismo es impedir cualquier debate razonable y transparente, y que se escuchen todas las voces y opiniones de los mismos diputados.

Saludos.

Martin dijo...

Che, Bonelli lo único que hace es ser discípulo de Harold Demsetz!
No ven que el cree que Clarín logró la posición que tiene en el mercado debido a su eficiencia superior?
Es lo que dice Demsetz en su "Two systems of belief about monopoly"
No encontré el link, igual es irónico mi comentario,jaja.

Anónimo dijo...

Che, Bonelli lo único que hace es ser discípulo de Harold Demsetz!
No ven que el cree que Clarín logró la posición que tiene en el mercado debido a su eficiencia superior?
Es lo que dice Demsetz en su "Two systems of belief about monopoly"
No encontré el link, igual es irónico mi comentario,jaja.

chubutense dijo...

Fernando, soy chubutense, no Primo.

1/2/3, ya se cambió, en la discusión a la que la CC se negó para sobreactuar su oposición. Leí sus comentarios anteriores, allí sostiene que el ejecutivo designa 5 de los 7 miembros de la autoridad de aplicación, lo cual es falso como le expliqué. El ejecutivo designa 1, la primera minoría (que hoy es el oficialismo y el 11 de diciembre quien sabe) designa otro, y otros dos las restante minorías. Los otros miembros son propuestos por el consejo federal en el cual el ejecutivo nacional no nombra a nadie.

El artículo 32 se refiere "servicios de radiodifusión por suscripción que utilicen vínculo físico o emisiones satelitales" (aka, cable y directv) y aclara que el otorgamiento no implica "adjudicación de bandas de espectro ni puntos orbitales". Lo de adjudicación discrecional de licencias de aire a partir de este artículo es una interpretación que bordea lo francamente delirante.

4.No, la ley establece que el adjudicatario de la licencia no puede dedicarse a otra actividad. La ley actual, en cambio, no evita que nadie compre licencias basandose en sus "monumentales esquemas de corrupción".

Creo que esto es central: Aún cuando sus argumentos fueran buenos (que no lo son en la mayoría de los casos), la ley actual habilita a hacer todas esas cosas malévolas que usted le atribuye a la tiranía de los K. Oponerse a una ley porque, según dice, va a permitir hacer cosas que, actualmente, son perfectamente legales, carece de todo sentido. De allí concluyo que la mayoría de sus argumentos ad hoc, la causa real de la oposición de la CC a la ley es otra.

5/& "El problema es que no quieren eso" es una interpretación suya. No puede demostrar que es lo que quiere o no quiere otro. Yo, por ejemplo, creo que Estenssoro quiere prohibir el uso de bigotes pero, artera ella, lo oculta mientras maquina su maquiavélico plan. La discusión sobre lo que quiere o no quiere este u otro carece de sentido. Es característica del estilo peluquerístico que le imprime la CC a sus intervenciones públicas.

Es cierto, no está vigente por una ley sino por un decreto, me confundí. Pero está vigente.

Por lo demás, estamos de acuerdo en esto asi que pasamos al próximo.

después le contesto el resto, tengo que seguir laburando,
saludos

Mariano T. dijo...

Cómo es eso de las AM?
Yo en Mar del Plata solo escucho Continental y Mitre, en ambas por FM, y continental tambien por AM (con Mitre es dificil)
Me quieren limitar mis derechos a escuchar lo que me gusta?

Fernando P. dijo...

Chubutense, perdón por la confusión. ¿Tiene sentido que vuelva a decir lo que ya debatimos en un post anterior de Musgrave, el titulado "A desguazar que se acaba el mundo"? Lo digo por los demás. Pueden ahorrarse un esfuerzo si leen los comentarios de este post.

Le copipasteo de nuevo lo que ya le contesté cuando dijo lo que ahora vuelve a repetir.

"Chubutense,

Autoridad de aplicación: 2 son propuestos por el poder ejecutivo (oficialistas), 1 por la primera mayoría del Congreso (oficialista), 2 son propuestos por el Consejo Federal consultivo(donde hay mayoría oficialista), con la única restricción de que uno de los 2 propuestos debe ser de las universidades. Eso hace 5. Los únicos que seguro no van a ser oficialistas son los 2 propuestos por la segunda y la tercera mayoría del Congreso.

E, incluso así, el poder ejecutivo se reserva la designación de los 7. Se explicita claramente que la autoridad de aplicación "funcionará en el ámbito del poder ejecutivo". Más aun, los designados lo son por un plazo de 4 años. Hasta el 2013. Curiosamente, el mandato del Consejo Federal consultivo dura sólo 2, hasta el 2011.

¿Donde está ahí el punto 19 de la Coalición para una Radiodifusión Democrática?"

(fin de la cita)

Para el resto, sólo hace falta leer el texto actual de la ley.
Está en la web del Congreso.

Deje de hacer propaganda. Me gustaría que las cosas fueran como usted dice, pero no lo son. Hasta los Kirchner podrían acertarla alguna vez. Pero no es el caso: el juego de poder que implica reconfigurar el mapa de medios es una tentación demasiado grande para Néstor que, durante años, intentó construir su propio emporio mediático. Y un bocado apetecible para gobernadores, la CGT, socios y adláteres. Como ya pasó en época de Menem, cuando los amigos del poder fueron extensamente beneficiados en muchas provincias y a nivel nacional con las modificaciones a la "ley de la dictadura". Vila y el ex-ministro del PJ Manzano entre ellos.

Saludos.

Anónimo dijo...

Si no recuerdo mal, Electroingenierìa tiene parte de las acciones de Transener, que tiene el monopolio en el servicio público de transporte de energía, así que habría que ver si puede seguir teniendo licencias. A todo esto, esa participación lo obtuvo junto a ENARSA en un escandaloso procedimiento en el cual el combo ENARGAS - CNDC - Moreno despojaron al fondo de inversión que había comprado el 50% de parte de Petrobrás.
Hernán

chubutense dijo...

Vila, el ex-ministro del pj y...el padrino sacramental y político de la Giudice: Coty Nosiglia...

Bueno, si no quiere no discutimos más (me evito contestarle el resto de sus acuosas afirmaciones). Usted siga repitiendo que el consejo consultivo federal equivale al oficialismo nomás. Es falso, usted lo sabe.

saludos

chubutense dijo...

Y nadie vaya a pensar que Fernando P. hace propaganda, eh.

Fernando P. dijo...

Chubutense,

No tuve tiempo antes. Lo tengo ahora.

Sólo para mostrarle un poco más, ya que me molestó una expresión en su respuesta. Usted afirma que "bordea lo delirante" lo que digo del art. 32. Bien. Yo afirmo que, o bien usted defiende el texto actual de la ley sin haberlo leído o leído con atención, o bien miente.

Artículo 32, epígrafe 2 (Capítulo II: régimen para la adjudicación de licencias y autorizaciones)

"Las licencias para servicios de comunicación audiovisual abierta cuya área primaria de servicio supere los cincuenta (50)kilómetros y que se encuentren localizadas en poblaciones de más de quinientos mil (500.000) habitantes, serán adjudicadas, previo concurso, por el Poder Ejecutivo nacional."

Copipasteado de la web del Congreso con el texto modificado.

Traducido: casi todas las licencias de radio y televisión de aire en ciudades de más 500.000 habitantes serán adjudicadas directamente por el poder ejecutivo. Ni siquiera la autoridad de aplicación. Implica las licencias de la inmensaa mayoría de las emisoras de radio en AM y FM, y de los canales de televisión en abierto de los principales núcleos urbanos del país, lo que abarca más de un tercio de la población. Porque es evidente que, cerca de Buenos Aires, Córdoba o Rosario, no podrán existir otras emisoras con la misma frecuencia. Las emisoras de televisión en abierto, a su vez, se incorporan al cable. Con lo cual, el poder ejecutivo adjudica las licencias de todos los canales de televisión con mayor audiencia del país

El poder ejecutivo cuenta así con una brutal arma de presión, ya que todas las licencias a partir de la entrada en vigor de la ley están caídas: deberan adaptarse a los requisitos de la ley en un año (art. 161), porque si no, lógicamente, no serán autorizadas. Deberán hacerlo de acuerdo con los "mecanismos de transición" que establezca... la autoridad de aplicación dominada por el oficialismo. El art. 161 termina diciendo que, sólo a efectos de eso, se permitirá la transferencia de licencias.

Luciano dijo...

Me hirve la cabeza.

chubutense dijo...

Fernando, me confundí de artículo 32, leí el de la ley antes de la modificación. Mea culpa.

chubutense dijo...

La autoridad de aplicación depende de la JGM, es decir del ejecutivo. Tu interpretación es forzada.

saludos

El del 0.33% dijo...

Hola, quiero aclarar una cosita off topic para evitar confusiones.

Chubutense es Primo Louis.
Primo Louis es guillermo.
guillermo es Fernando P.
Fernando P es.........El LORO!

Gracias.

guillermo dijo...

Estás equivocado. Si me vas a desenmascarar, yo soy David Beckham.

Primo Louis dijo...

Efectivamente, cuando el blog se pone aburrido construyo un diálogo entre mis personalidades nac&pop y repúblicana. Me descubriste!!

El otro día vi en 678 que levantaban información sobre los dos grandes argumentos de la oposición:

1. Lo hacen ahora por bronca a Clarin: el proyecto de la Ley SCA estaba en la plataforma de Cristina - Cobos (si, Cobos también estaba a favor cuando era candidato!).

2. La autoridad de aplicación no debe tener mayoría del ejecutivo: no existe ningun lugar EN EL MUNDO donde, bajo un regimen presidencialista, la autoridad de aplicación no esté en la órbita del ejecutivo con mayoría oficial.

Ahora mi comentario: Esto es lógico (que la autoridad de aplicación estñe en el ejecutivo) porque en un régimen presidencialista la legimitidad de origen para ejercer el poder y control (es decir para gobernar) es el mismo pueblo. Pedir que el oficialismo no controle un órgano ejecutivo es pedir que el oficialismo no gobierne un Ministerio. Se podría argumentar lo mismo para Educación (los cuadernos del peronismo!), para Salud (y las obras sociales), para Desarrollo Social (y el clientelismo) etc. En cualquier orbita del ejecutivo siempre existe un riesgo con repecto al ejercicio de un derecho pero para eso está la división de poderes, para realizar el control de como el ejecutivo cumple con la garantia de derechos.

Ahora, si me van a salir con que el poder judicial está controlado por el oficialismo: muchachos la discusión "técnica" que están planteando es otra. No hay ingeniería en el mundo que te salve.

Saludos

guillermo dijo...

Vos estás hablando de un regimen populista, que no se muy bien que significa salvo lideres poderosos y gente que salta en la plaza. En un régimen republicano la legitimidad de origen la da la Constitución. Es la Constitución la que dice como se elige al Ejecutivo, y cuales son sus atribuciones. Al crear una Constitución, el poder del pueblo se refleja en y transfiere a ella. Por eso pasarse la Constitución por cualquier parte de la anatomia, en regimenes supuestamente constitucionales, no es buena idea. En el populismo, el pasatiempo favorito.

chubutense dijo...

Guillermo, no veo contradiccion entre lo que vos decis y lo que plantea primo.

Fernando P. dijo...

¿Estaba éste texto de la ley en la plataforma CFK-Cobos, Primo? No sabía... Creía que la habían debatido en los "foros del pueblo" después.

Estados Unidos es un país con un sistema presidencialista y no hay nada en su legislación que permitiera a Bush o ahora a Obama adjudicar las licencias de los principales radios y canales de televisión del país, como sucede con el texto actual de la Ley de Medios, como ya expliqué más arriba a partir del art. 32.

La FCC estadounidense está bajo la órbita del Congreso, no del ejecutivo. En el texto actual de la ley, dice con todas las letras que la autoridad de aplicación está dentro del poder ejecutivo. También lo expliqué.

No falte a la verdad entonces, Primo. Es irónico que, en nombre de "democratizar", apele a... concentrar y centralizar en el ejecutivo. No sale del esquema que lleva a los superpoderes.

Otra cuestion es de qué manera la legislación de cada país afecta las posiciones dominantes, qué competencias tiene el organismo encargado (bastante más limitadas que las que tendría acá en todos los casos) o su composición.

Si de lo que se trataba era sólo de afectar las posiciones dominantes, era bastante simple: ni siquiera era necesaria la Ley de Medios, bastaba legislación específica para terminar con ellas, como apunta más arriba Ulrich.

Pero si la cuestión es hacer una regulación general de los medios más allá d eso, entonces lo que tendría que hacerse es avanzar en otra dirección, que realmente permita un mayor pluralismo y mayor independencia del periodismo, no buscar un mero desplazamiento de "poder de fuego" mediático de un lugar a otro.

guillermo dijo...

Si el poder está en el puieblo, como dice Primo, entonces el paso siguiente es la cultura de referendums y asambleas. Si el poder del pueblo está transferido a la Constitucion, y lo que el pueblo hace es elegir a quienes lo van a ejercer en su nombre, no es lo mismo.

Anónimo dijo...

Fernando, usted no explica, da su opinión.

chubutense dijo...

Guillermo, Primo se refiere a la legitimidad de origen. La constitución no fue otorgada por el arcangel gabriel, sino por el pueblo. Nada de lo que dice Primo contradice el espíritu de la constitución. No seas vueltero, ya sabemos que los kirchner no te gustan.

chubutense dijo...

El anónimo soy yo.

Anónimo dijo...

Chubutense,

Lo expliqué citando el texto de la ley, algo que es muy claro. En este caso, no es una opinión. Es lo que dice el texto.

Fernando

chubutense dijo...

Fernando, y yo le contesté que su interpretación es forzada. Si es una opinión, distinta de la mía, por cierto.

Primo Louis dijo...

Absolutamente forzada, chubutense.

Disculpen pero yo me retiro de las discusiones sobre la ley de medios de este blog, es una discusión de sordos. Se confunde legitimidad de origen con democracia directa, otro que dice que una ley que desmercantiliza y garantiza el segmento que puede controlar el Estado concentra el poder... hay que remarla desde muy atrás para remontarla. Yo me canse. Lo intente y no vale la pena. No hay interés en entender como funciona el proyecto, sólo bardear o criticar al gobierno porque no les gusta. Estan en todo su derecho, haganlo. Yo me retiro de la "discusión".
Saludos

guillermo dijo...

Chubutense, si a lo que Primo se refiere es al origen del poder, no se puede usar ese argumento (que es legitimo), como validación de lo que el Ejecutivo hace, ie. puede/debe controlar esto o aquello 'porque su poder viene del pueblo'. Que es lo que tambien dice. A no ser que se hable de monarquias absolutas o teocracias, en cualquier sistema en paises que uno considere vivibles, justos y racionales, siempre se considera que el poder viene del pueblo. Qué controla el Ejecutivo y que no, tema en juego, no viene del poder del pueblo, viene de las atribuciones que le da la Constitucion.

Que hace el que gobierna con el poder no viene del 'pueblo'. Viene de la combinacion de su plan de gobierno con los limites que le marque la constitución.Que es el medio por el cual el poder del pueblo se transforma en herramienta de gobierno. Porque (concepto que molesta enormemente a peronistas, progres, etc) el pueblo es todo el mundo, no solo los que huelen a chivo o a Chanel No5, segun sea el sector votante que haya ganado la eleccion. Y como el pueblo somos todos, con intereses muchas veces opuestos, y ese 'todos' se condensa en la Constitucion.

Decir 'Soy el Ejecutivo. El pueblo es la fuente de mi poder, por lo tanto todo lo que hago es legitimo. Como soy el Ejecutivo, cuyo rol es ejecutar, debo ejecutar absolutamente todo,' será muy kirchnerista, y tal vez lógico dentro de sus propios términos, pero no es cierto.

En ese tema, para mí uno de los roles del Congreso es ser custodio de la Constitución, en su letra y en su espiritu. Por eso es que que una ley tan importante como esta se debata en el menor tiempo posible, para complacer al Ejecutivo, me parece una claudicación de sus obligaciones.

Tenés razon que no me gustan los Kirchner. No sé como te pudiste dar cuenta.

guillermo dijo...

Importante a lo anterior es que la libertad de prensa/expresión es un derecho garantizado por la constitucion. Que el control de los medios y del contenido de los medios esté a cargo de un ente dominado por el Poder Ejecutivo no significa inevitablemente que vaya a forzar a hacer esto o aquello. Pero está muy lejos de ser la mejor manera de garantizar la independencia de criterio de ese ente. Motivo por el que la BBC no depende del gobierno. Entre la BBC y ser puesto por el Presidente debe haber alguna variante posible para la Argentina.

Horacio Aldo Cingolani dijo...

Con una metodología simple se puede obtener la opinión ciudadana de como debe ser la autoridad de aplicación. Y como los medios nacen y están dirigidos a todos nosotros deberíamos ser los que deciden su conformación. No se si me creen, pero con un año de trabajo se puede obtener una encuesta ciudadana que no deje lugar a dudas. Ya podría comenzar a hacerse, con ciertas imperfecciones.
Asamblea Virtual.

Mariano T. dijo...

Digamos que mayor poder de la comisión, junto con control deella por el PE, es lo más cerca a que el PE controle los contenidos de lo que le llega a la gente. Para lograrlo solo falta además la vocación para hacerlo, lo que todos sabemos que sobra, a juzgar por la obsesión con lo que se dice o se publica.

chubutense dijo...

Guillermo, pero nadie dijo en ningún lugar que las atribuciones del ejecutivo no estén limitadas por la constitución. Nadie ni siquiera sugirió algo parecido. Solo se señaló que, en la división de poderes que establece la constitución al ejecutivo le corresponde la ejecución de las políticas (lo que no implica negar ni desconocer que esa ejecución esté controlada por los otros poderes!).

Ya dije lo que pienso de la BBC. Pero una cosa es la BBC (cuyo equivalente sería el sistema de medios públicos) y otra cosa es la autoridad de aplicación, cuyo equivalente inglés desconozco (y que no es comparable en su composición por tratarse de un régimen parlamentario).

guillermo dijo...

Chubutense, totalmente de acuerdo con lo que decís, y si la discusión fuese en abstracto, no habría nada que conversar. Pero estamos hablando del control de los medios en Argentina, a través de una ley pasada a los apurones por un gobierno corrupto, con una fuerte tendencia a la concentracion de poder y autoritarismo (superpoderes innecesarios, etc). En ese contexto, quien y como se controlan los medios es importante. Porque no va a ser el ultimo gobierno autoritario y corrupto a cargo del pais. Por lo tanto, lo que valga para sistemas presidenciales en otros lados, por ahi no es tan buena idea en Argentina.

Hal dijo...

Es muy raro esto de impugnar el proyecto afirmando que la iniciativa oficial le va a permitir a los gobiernos hacer lo que la ley vigente ya permite hoy. Tan raro como irse de la sesión y perder la oportunidad de modificar el texto en el tratamiento particular.

Hal dijo...

Y convengamos que la corrupción, la fuerte tendencia a la concentración de poder y el autoritarismo del kirchnerismo es bastante más inofensivo que el de la Dictadura. De manera que, si lo importante es el contexto en que son sancionadas y aplicadas las leyes, aún con los K estaríamos mejor si nos sacamos de encima la nefasta ley que nos legó la milicada genocida.

santix dijo...

El primer comentario de Hal es lo UNICO que importa en esta discusion de la oposicion para que no se modifique el statu quo.
El gobierno interviene el Comfer (autoridad de aplicacion) desde Alfonsin, o sea tiene el 100% del mismo.
Lo interviene porque la ley actual dice que tiene que haber un representante de cada fuerza armada!!.
Clarin en 20 años! (nada) paso de ser un diario (la TV era estatal) a lo que es hoy, comprando competencia con deuda que pagamos nosotros, gracias a su "poder de conviccion" sobre los gobernantes.
El gobierno (que SIEMPRE fue debil) tenia un pacto de no agresion con Clarin, que Clarin traiciono cuando creyo que habia logrado su objetivo (prorroga licencias, fusion MC y norma de Usa con el proximo gob).
El gobierno reacciona, manda la ley y vuelve sobre sus pasos.
Clarin, tekeremata.
Todo esto no habla bien del gobierno, pero habla muy (MUY) mal de Clarin.
Seguramente habrá cosas para mejorar sobre la ley propuesta, pero si no sale ahora, olvidemonos.

Lo dicho, si el gobierno quiere tener poder sobre los medios, ya tiene la ley adecuada.

Mariano T. dijo...

No lo creo así. la posibilidad de diseñar el sistema y adjudicar un porcentaje muy importante de las licencias en un período de dos años desde la sanción de la ley es un efecto que se va a extender mucho en el tiempo.

santix dijo...

"No lo creo asi" a un comentario de varios parrafos, solo pretende descalificar todo sin tratar ninguno de los puntos.

Adjudicar un porc, muy importante de licencias YA lo hubieran hecho de haber querido.

Mucho en el tiempo serian como 30 años? Mas? Menos?

H dijo...

Muy de acuerdo con el análisis de santix, bottom line es lo único que importa. ¿Por qué no lo hizo antes? Realpolitik, K pensó que los tenía en el bolsillo y que la de Cris iba a ser una presidencia tranquila.

Pero los que nos oponíamos antes al acuerdo Clarin-K y sus prendas (prórroga licencias, fusión MC-CV, no tocar la ley de medios), hoy tenemos que estar a favor de su ruptura, si no somos hipócritas. O nos convertimos en esas viejas lloronas de izquierda (MST, PO, PTS) que cuando un gobierno (radical o peronista, por definición gobierno e izquierda llorona son incompatibles) toma una medida que no le encuentran la vuelta para criticarla porque es lo que vienen pidiendo desde siempre, la critican por "oportunista", jaja.

guillermo dijo...

Hal, hay dos formas de hacer las cosas. De la mejor manera que uno puede, que nunca va a ser perfecta pero no es mejorable, o como le salen, porque el énfasis se pone en hacer la cosa. Justificar el paso de una ley sobre la base de que lo que hay es el producto de una dictadura nefasta es un argumento poco convincente. Si mi casa tiene problemas de cimientos porque la construyó un chanta, rehacer los cimientos mal con el argumento de que estos malos son menos malos que los anteriores no me parece muy lógico.