sábado, 21 de agosto de 2010

"Por Virtud o Por Fortuna"

Tener un blog nos da algunas alegrías cotidianas, pero sin dudas que la mayor felicidad nos llega cuando vemos que para comentar sobre alguna noticia de estos días podemos refritar algún gran post que escribimos hace ya un par de años. Y este es el caso de hoy.

Leyendo LN nos encontramos con esta nota sobre la suerte de Cristina que en realidad levanta esta otra nota de la revista favorita de Ana C.

Las dos notas son medio pelo, pero me sirven de excusa para validar mi consistencia intelectual. Hace unos días decíamos que este gobierno aprovecha el viento de cola para repartir como ningún otro lo haría, vía twitter. Y cuando eramos muy poquitos en el club FP, citabamos al gran Nicolás M y escribíamos este grandioso post

Mafalda me enseñó que la marcha de la economía argentina esta sobredeterminada por el marco internacional o como le decimos ahora, el viento de cola, y que por lo tanto a la hora de los bifes la gestión económica de un gobierno debe medirse más por los errores que no comete, que por sus aciertos.

En ese viejo post decíamos que los macroeconomistas han modelizado y racionalizado la fortuna maquiavelica de forma muy elegante y en el twit de más arriba ratificabamos una vieja idea, que la virtud de un gobierno no pasa por el rendimiento de su gestión en terminos de crecimiento del PIB sino por sus logros populistas en términos redistributivos.

Lo más interesante de la nota de TheEconomist que también levantan en LN, es una partecita donde el periodista da muestras de sus lecturas peronistas, cuando dice "The opposition is fissiparous. Ms Fernández’s approval ratings (though not those of her husband) are reviving in tandem with the economy. She may yet squeak through for a second term." El órgano más sensible es el bolsillo, no?

Obviamente que todas estas líneas son sólo una excusa para tentarlos a leer aquel viejo post, que sólo el gran Manolo comentó en su momento.

Feliz Domingo para todos!!!

36 comentarios:

perico dijo...

Sacando el requerimiento de hacer referencias jauretchianas para calificar a los subsidios de Aníbal, qué es 'medio pelo' en Argentina 2010, donde los referentes sociales son Tinelli, Rabolini, Fort, etc? Y como puede The Economist ser "medio pelo"?

el de adentro dijo...

Uh. De haberlo leído en su momento me habría ahorrado un año de psicoanálisis

ayjblog dijo...

me da la impresion o Economist esta en un problema intelectual?
1ro pidiendo regulacion de mercados
ahora, y pensando que somos el cul du mond, donde pueden decir lo que piensan sin sonrojarse, esto?

cansarnoso dijo...

de la contundente descripción de la oposición que citas textual del original
ser fisiparo no es estar disperso
los redactores y lectores de la tribuna de doctrina siempre fueron brutos
ahora ni siquiera se dan humos de cultos

Lie To Me dijo...

El pensamiento dominante siempre tiene razon en una Argentina donde escuchar al contrario es un ejercicio muy poco practicado.

Sin pretender en esta oportunidad darle la razon a los ingleses, mas de uno de Uds recordara articulos en The Economists criticando por insustentable la convertibilidad.

La historia le dio la razon a ellos, y no a Cavallo.

En definitiva, la gran revolucion progresista en la argentina ha sido el superavit fiscal del cual es hijo el superavit comercial. No voy a discutir esto ultimo, lo dejo a Mus y sus textos de Macro en economias abiertas para que lo explique.

Discutir si ese superavit fiscal fue por fortuna (como aducen ellos); o por virtud (como aduce Mus) no es un problema menor.

Si los ingleses tuviesen razon una vez mas, la historia dejara encapsulado al progresismo argentino en su lucha por los derechos humanos y libertades individuales.

Claramente lo anterior no es poca cosa, pero si estamos frente a un ciclo mas, el progresismo resultara insuficiente como solucion de largo plazo para el bienestar de 40 millones de argentinos.

ayjblog dijo...

Lie

la verdad, lo que criticaban de Cavallo era esconder los deficits, y la verdad, nunca los escuche criticar a los de la economia en piloto automatico, capaz me falle la memoria

ah, es Economist, no Economists (a menos que cites a algun otro)

y, ya cite mil veces a Julio Ramos aca, asi que, si te fijas, no hacen mas que repetir lo mismo, seran inimputables, pero, pagan las deudas, o no? que de ultima es lo que importa visto del lado ingles

Lie To Me dijo...

erratum: The Economist

Ana C. dijo...

Supongo que habla del "progresismo" kirchnerista, Lie to Me. El verdadero progresismo sí tiene en cuenta la sostenibilidad de las políticas económicas, pero desgraciadamente eso todavía no se entendió en Argentina.

Pero ya va a venir, eh.

Lie To Me dijo...

ayjblog,

A que viene lo de que pagan las deudas, que ademas no pagan ?

O vos sos de los que creen que firmar un pagare a 4 decadas con tasa cero, otro a tres decadas sacandole el 67 % (que no paga intereses porque los capitaliza), y repudiando el resto es pagar ?

De todas las que ellos contrajeron solo pagan los intereses, el resto lo pagaran los que vengan.

En resumen: de lo que heradaron no pagaron nada, y cuando pudieron se volvieron a endeudar.

Lie To Me dijo...

Ud a veces es muy graciosa Ana C...

Me hace acordar a los liberales que dicen que el verdadero liberalismo no era el de Menem.

...pero el verdadero liberalismo ya va a venir, eh.

julian dijo...

Hola Mus, yo estudio economia en la FCE, y pensando en que hacer cuando termine, escuche varias veces q haces referencia a tu posgrado. me gustaria saber que hiciste y donde, si tenes un minutito para contarme y aconsejarme, estaria super agradecido.
Saludos
Julian

ayjblog dijo...

bueno Rodriguez Saa no pago, Alfonsin tampoco, puedo ir para atras si queres (Roosvelt en el 33 tampoco, puso el oro a 33 y prohibio tenerlo, Nixon se fue de Bretton Woods y defaulteo las deudas en oro a De Gaulle, sigo?, ah, los chinos tambien)

en lo que si tenes razon en lo de liberales, pero, son liberales all uso nostro

Lie To Me dijo...

ayjblog,
vos siempre tenes dialogos asi..?

El que dijo que este gobierno pago las deudas fuiste vos.

Ahora reconoces que no las pago, pero aducis que esta bien que no lo haya hecho porque antes otros tampoco lo hicieron.

Estoy totalmente de acuerdo con vos, y lo que habria que hacer para evitar este tipo de malentendidos es anunciar ya mismo que el proximo gobierno no va a pagar las deudas que este gobierno deje.

Hay que eliminar definitivamente las deudas que un gobierno le deje a otro para evitar las especulaciones del ciclo politico.

Un gobierno no le puede atar las manos al proximo robandole recursos a traves del endeudamiento.

Estas de acuerdo en hacer un nuevo default con una fuerte quita que permita al proximo gobierno entrar sin ningun tipo de condicionamiento en materia de endeudamiento ?

ayjblog dijo...

perdon, donde dije este gobierno en mi comment?

este SI las pago, como buen suizo, a menos que creas que Rodriguez Saa sigue siendo presidente, o Duhalde

por favor, decimelo

luego, discutimos lo que pusiste, pero, ponelo un poco mas claro por favor, si vos no entendes lo que digo, probablemente yo no entienda lo que decis

gracias

el de adentro dijo...

Respecto al tema de The Economist, me acuerdo de haber leído críticas en su momento a la caja de conversión (al concepto filosófico de mantener una caja de conversión) y a cuestiones de secuenciamiento (haber creado los fondos de pensión antes de otras reformas fiscales, creo), además de los temas de corrupción, pero no me acuerdo haber leído críticas, por ejemplo, al desmantelamiento del sistema ferroviario o las debilidades del sistema de control de privatizadas.

Lie To Me dijo...

ayjBlog,

De las deudas heredadas:

Cuasi Par, vence en el 2045 y ni siquiera paga intereses. (1/3 de la deuda total)
Me podes decir que PAGO con este bono ?

Par vence en el 2038 y paga 0.63 % anual.
Me podes decir que PAGO con este bono ?

Discount vence en el 2033 y paga 4 % anual.(despues de una quita del 67%).
Me podes decir que pago con este bono ?

El resto de los bonos los repudio.

De los nuevos bonos:
Boden 2015. Lo emitio K, lo pagan en el 2015.
Boden 2013. Lo emitio K, lo pagan en el 2013.
Boden 2017. Lo emitio K, lo pagan en el 2017.
Y sigue una larguisima lista en dolares y pesos indexados, que seguramente conoces, de bonos que emitio este gobierno y deberan pagar los subsiguientes.

Conclusion:
1. De lo anterior no pago casi nada y firmo papelitos de colores al 2040 que pagan intereses irrisorios.

2. Se volvio a endeudar, se patino la guita, y el proximo debera hacerse cargo.

Estos son lo numeros puros y duros.
Si queres repetir slogans repetilos, pero esta es la realidad.

Ahora vuelvo a mi punto:

Que sentido tendria para la proxima administracion tener un buen comportamiento como deudor si no pagar, "paga" ?
Y paga tanto en Argentina que Kirchner mismo lo utiliza como eje de sus discursos politicos al anunciar como uno de sus exitos la quita mas grande de la historia.

Y si me decis que el no hizo el default te contesto: el no habra hecho el default, pero si fue el que tomo la decision de refinanciar destruyendo valor o repudiar, que en definitiva profundizo y agravo la decision de Rodriguez Saa. Y no lo hizo una vez, lo hizo 2 veces, porque para el todos, el 95 %, eran buitres.

Entonces concretamente: Si vos fueras oposicion pagarias esa deuda, o ya mismo anunciarias que la vas a repudiar o refinanciar al 2060 como hizo K para empezar tu gestion libre de deudas aneriores.

el de adentro dijo...

Y después se quejan que no hay políticas de Estado en la Argentina. Las deudas que se refinanciaron a perder de vista contenían parte sustancial de Bonos Brady renegociados en el 1993 con plazo 2023 (o sino bonos emitidos para cancelar Brady antecipado). Eso sí, cada renegociación es más gloriosa y patriótica que la anterior.

Raúl C. dijo...

Otra vez el fachoacreedor por aquí...
Primero nos endeudan hasta la manija en forma exponencial y sin necesidad, y hacen negocio con eso (con M. de Hoz, Cavallo, Roque Fernández, Cavallo again).
(Podríamos agregar: y MATAN por eso, en alguna de las oportunidades).
Después nos refinancian y hacen más negocio todavía...
Cuando el esquema explota, no se puede refinanciar más y el ajuste no da para más porque el problema social se pone espeso, algún gobierno defoltea/devalúa/refinancia.
Y ESTOS MISMOS VIENEN CON LA CONDENA MORAL, POR FAVOR...
Andá a hacer tu negocio a otro lado, delincuente... aquí espero que por muchos años no lo puedas repetir.

Lie To Me dijo...

1. Los bonos Brady fueron los que menos valor perdieron ya que estaba garantizados por bonos del tesoro americano.
Hoy en dia los que aun quedan valen mas de USD 53.

2. La renegociacion solo significo un nuevo y mas sofisticado negociado que redujo la deuda mucho menos de lo que se dice porque no se contabiliza en las cuentas nacionales: el cupon atado al PBI.

Este negociado ha tenido sinnumeras ramificaciones una de ellas es la manipulacion de los datos del INDEC, que asi como disminuye la deuda a pagar ajustada por CER, aumenta la deuda a pagar por este sofisticado Bono.

El bono en cuestion, que el gobierno contabiliza en forma erronea en las estadisticas de deuda, va a pagar 48 dolares de los 66 que anunciaron con bombos y platillos que hacian de quita.

Eso si, quedaron todos concentrados en poquisimas manos.
Uds, patriotas, podrian decirnos quienes son ????

Sus insultos ad-hominen solo reflejan su ignorancia.

En vez de insultar sigo preguntando a Uds, los patriotas e inteligentes de este foro:

Que hay que hacer, hacer un nuevo default y otra refinanciacion forzada como hizo el patriota Rafael Correa en Ecuador ante un caso similar ???

ayjblog dijo...

Lie

perdon, dejo de pagar algun vencimiento de esos bonos?

le pusieron la pistola al pecho a alguien para que los acepte

no te entiendo, sinceramente, ah, y yo no hice ningun ad hominem, si me encontras algun bono o pago de deuda que no se haya efectuado entre 2004 y 2010 avisame

ahora, si te quejas por los papelitos de colores, es otra cosa, recorda que el riesgo esta atado a la rentabilidad esperada, asi que si te tuviste que comer papelitos, era por que esperabas rentabilidades fuera delo normal, yo, por ejemplo, no hubiera comprado papeles de la Pcia de Tucuman al 18% anual en dolares que vendia el Rio en 1999, hubo gente que lo hizo, y bue, la timba es asi, o no fue asi?????

BTW com llamas al cierre de bancos de 1933 de Roosvelt, ya te veo corriendo por las calles Roosvelt chorro!! o a Nixo con el fin del Bretton Woods, lo mismo? t

dejando de lado el chascarrillo, mostrame un default y te digo tenes razon, default definido como te iba a pagar y no lo hize, y vos no aceptaste y me hiciste juicio.

Raúl C. dijo...

ayj: lo de 'argumentum ad-hominem' debe ser por mi comentario. Sin embargo, yo ni siento que me esté dirigiendo a una persona real: es una organización, una oficina.
Es sintomático que estas lacras concentren las balas justo sobre este gobierno, que paga algo en serio en lugar de patear para adelante.
¿Por qué?
Justamente porque NO patea para adelante NI toma nueva deuda.
Así que el negoción de la deuda soberana y sus infinitas refinanciaciones, en la Argentina se cortó. Y espero que por muchos, muchos años.
Jódanse.

Lie To Me dijo...

ayjblog,

Conoces la expresion "to have the skin in the game" ?

Bueno, no es mi caso, asi que por mi esta bien asi, o de la otra forma, como vos quieras.

Ni estaba en 1933, ni recibi papelitos de colores.

Lo que si me llama poderosamente la atencion es tu silencio frente a mis observaciones sobre los Bonos atados al PBI.

Cuanto llevamos adentro en los ultimos 12 meses ?
1000 % ? 1500 % ?
En Euros, Dolares o Pesos ?
Esto es parte del modelo "redistributivo" ?
Estos si son seguros, no ?
Quien los garantiza, "patota" ?
Los tenedores no son fondos buitres, no ?
Quienes tienen billions y billions de esos cupones, el almacen Don Manolo y quien mas ?

Este es un pais muy particular que le saca el 75 % de los ahorros a unos inversores y le devuelve (con el mismo instrumento) el 1500 % a otros.

Te parece que seran los mismos ahorristas ?

Hace una matriz de 2x2 y asignale probabilidades.

1. Que lo hayan agarrado y que haya comprado despues (a ese ponele "me la pusieron, pero me gusto").
2. Que no lo hayan agarrado y que haya comprado despues (a ese ponele "soy Gardel, me los garche a todos").
3. Que lo hayan agarrado y que no haya comprado despues. (a ese ponele "soy un Boludo Atomico")
4. Que no lo hayan agarrado y no haya comprado despues. (a ese ponele "yo aqui no juego, son todos unos delincuentes).

Ponele probabilidades a estos eventos y que sume 100.

Y pensar que hay legiones de pobrologos quemandose los ojos para averiguar como hacer para mejorar la "distribucion del ingreso" !

Creo que Raul C. se equivoco de destinatario cuando apunto sus insultos hacia mi.

Uds son unos patriotas muy pero muy particulares.

Ana C. dijo...

En la 4) estoy yo porque mi marido no me deja.

Si no, estaría en la 1).

Lie To Me dijo...

(le va a crecer la nariz Ana, creo que a Ud su marido le debe poder impedir muy pocas cosas)

...de todas formas en ese segmento probablemnte esten todos los que confian en el largo plazo del pais.

Pero no creo que sea el segmento mas importante, al contrario.

Para Ud cuales son/fueron los porcentales reales ?

perico dijo...

Para Raúl C, si este gobierno no patea para adelante, cómo se llama pagar gasto corriente con fondos jubilatorios o reservas?

ayjblog dijo...

Lie

pero, mucha saraza, pero, no hay un default o si?

despues, si queres, seguimos discutiendo el color de ojos de los angeles, los bonos griegos y los condos en Marbella como diria Economist

pero, dejaron de pagar o no?

saludos cordiales

PS en 2001 no me agarraron, a vos si? angurriento!!

Lie To Me dijo...

ayjblog,

no papa, somos todos progresistas, asi que te respondo como el Diego:
"segui mamandola".

Mientras yo me tomo una cervecita y sigo arriba con los cupones que le sacaron a los que no merecen ni el 82 %.

Que pais...

Raúl C. dijo...

perico:
1. No se pagan gastos corrientes con 'fondos jubilatorios'.
Por un lado, las jubilaciones se pagan en tiempo y forma y con dos actualizaciones anuales automáticas. Y la mayoría crecieron en poder adquisitivo, con cualquier índice que se mida. Y se agregaron 2 millones y medio de personas, con lo que la cobertura jubilatoria supera el 90% de la población de la 3ª edad.
El presupuesto para jubilaciones es el máximo histórico, con cualquier índice que se mida.
Ah, pero eso sí, la guita se la tiran, qué escándalo...
Cuando DEJEN DE PAGARLAS o sólo DEJEN DE AUMENTARLAS, diré que ustedes tenían razón.
No ocurrió: guarden esa profecía junto con las demás predicciones apocalípticas que hacen todos los días.
¿Es necesario decir que esas profecías cada vez tienen menos credibilidad, empezando por quienes las profieren, que ya no se las creen ni ellos?
2. Por otra parte, el 40% (y creciendo) de los pagos por jubilaciones (y otras cargas) NO provienen de los aportes y contribuciones del trabajo. NO SON 'FONDOS DE LOS JUBILADOS'. En lo que respecta a ese 40% ¡es pura sanata!
3. Si le parece podríamos tomar todos los aportes y contribuciones y guardarlos en una caja fuerte inviolable hasta... ¿cuándo le parece? Tendríamos que encontrar un modo de hacerlas a prueba de depreciación tambíén.
4. Pagar con reservas.
Se pagó al FMI y los 10000 palos se repusieron en un año.
Se hicieron los 'escandalosos' pagos de este año y se volvió enseguida a los 50000 palos, record histórico.
Si quiere le rindo homenaje a la soja o a lo que sea. Lo cierto es que la coyuntura permite hacer todo esto sin que nadie salga lastimado (salvo algunas ideologías... y los prestamistas) y muchos resulten beneficiados.
Aparte, si no se paga con reservas: ¿hacemos lo mismo que con los 'fondos de los jubilados', que vayan a la caja fuerte para que se acumulen exponencialmente tendiendo al infinito?
No sé para qué, si con el nivel de reservas actual está demostrado hasta el cansancio que el tipo de cambio se maneja de taquito... como nunca desde que yo tengo memoria, salvo las sanatas de M. de Hoz y Cavallo. que así terminaron.
El problema de la actualidad argentina es que el hemisferio izquierdo del bocho es oficialista, y la oposición golpea con el derecho. Pero cada tanto un poquito de racionalidad no viene mal.

perico dijo...

Si los aportes se llaman 'jubilatorios', se supone que la gente paga para que esos aportes se usen para ese fin. Si los aportes 'jubilatorios' no lo son, sino que son simplemente una contribución al Tesoro, para que el gobierno use como crea, entonces lo correcto sería aumentar los impuestos y eliminar los aportes. Las peras son peras y las manzanas manzanas.

En cuanto a las reservas, no tengo claro en qué parte de la Constitución dice que son para uso discrecional del Presidente o su secretaria.

MAGAM dijo...

Musgrave, me decepcionas, esperaba que me dijeras que NO TE INTERESA la propuesta o que te parece UNA ESTUPIDEZ pero no una IGNORANCIA ABSOLUTA.

¿Serás otro maleducado igual que el resto?

Lie To Me dijo...

MAGAM, antes de seguir adelante con tu propuesta porque no lees "
Fundamentos Logicos de Una Democracia Constitucional". de James M. Buchanan.

El Sr. en cuestion recibio en 1986 un premio nobel por su trabajo.

Por lo demas no creo que muchos abogados constitucionalistas esten de acuerdo en tu idea de que "todo lo que no esta permitido en la constitucion esta prohibido."

Con respecto a la mala educacion acostumbrate, es parte de la cultura progresista, y va a ser cada vez peor.

Musgrave dijo...

MAGAM, la recomendación de lie to me es muy útil.
No te respondí porque estuve sin acceso al blog.
Ahora estaba buscando un postito viejo donde manifiesto mi preferencia por el sistema constitucional inglés, la mejor constitución es la que no se escribe.

Las experiencias de fijar principios económicos en la constitución no ha dado buenos resultados.

igual como primicia te anticipo que se viene esa discusión en la arena pública. Pero en un plano superior, constitucion liberal vs constitucion social

ayjblog dijo...

Lie, a ver

vos decis que no pagan y hacen default, sin decir quien especificamente
yo digo estos pagaron todo
vos decis los bonos y saraza


la verdad, que aparte de recomendar leer a Buchanan vos deberias leer los diarios, te recomiendo FT, si encontras ahi que el gobierno K hizo default, te aplaudo

BTW como Mus sabe yo no soy K, pero, las cosas como son, o crees que la economia en piloto automatico, feliz e inmortal frase que es casi equivalente a el que apuesta al dolar pierde es lo mejor

ah, yo tambien tengo TVPP, TVPY no compre aun, compro?

Lie To Me dijo...

...la saraza le significo al sector privado en promedio 600 bps mas de spread durante una decada, y a los que estan en el punto 2 de mi post de las 16:53 cobrar ese spread.

No importa cuanto jures y rejures, no importa cuanto hayas cumplido, segui pagando por boludo.

Hay paises con una macro mucho peor que la tuya en el mundo, pero vos sos un pelotudo, y ellos no.

Todavia no me diste los porcentajes, en cantidad de jugadores y montos involucrados, como para tener una idea de la concentracion que la "saraza" significo.

"Que hayan sido, pero que no hayan parecido" fue el mejor negocio de los enemigos acerrimos de Raul C.

Por algo Brazil en el 2002 elijio el camino que elijio y es lo que es.

Viste ?
Te di la razon,
cumplieron todos y cada uno de los pagos, pero segui mamando.

MAGAM dijo...

Muchas gracias Lie to me y Musgrave por la recomendación de lectura, me interesa mucho el tema y voy a tratar de informarme. Probablemente tengo una visión muy ingenieril de las cosas y hay varios conceptos técnicos de la economía y las finanzas que me parecen un completo disparate. Pero puedo estar equivocado, ojalá lo pueda entender.

De todas formas me parece que algo está mal y en ocasiones hay solo transferencia de recursos (sin aporte alguno a la sociedad).
Incluso no creo que la asignación de los recursos sea la óptima, de hecho los bancos deberían tener capital propio suficiente y de tener que quebrar, a joderse, se depura el sistema.

Bueno es un tema largo, pero creo que todos coincidimos que el objetivo del sistema debería ser apuntando a:
a) Facilitar el intercambio de bienes y servicios.
b) Optimizar la asignación de recursos para la producción.
c) Llevar el bienestar a la mayoría de la población.

Bueno, no me digan que no hay un gigantesco mundo financiero que muchas veces excede estas premisas. Me alegro Musgrave que no me hayas ignorado, muchas gracias.

Musgrave dijo...

julian yo hice el magister en politica economica de la fce-uba, ya no existe. Hoy es el master en economía.
El nombre es lo de menos, la diferencia fundamental es que el mío era full time.