martes, 3 de agosto de 2010

Quiz Pavote de Martes

Cuenta la leyenda de FP que Musgrave se reencontró con Lindahl gracias a un acertijo que aquél dejó en un comentario en otro blog y que sólo Lindhal logró descifrar. Algunos dicen que fue en Los Chiflados otros en lo de Tavos.
No importa, los mitos y las leyendas son así.

Pero hoy dada cierta confusión que reina en este blog es necesario repetir el acertijo.

1-Cuál es la política más drástica que puede aplicarse en el sistema capitalista?

2-La teoría neoclásica brinda una justificación de dicha medida? Cual és?

La respuesta en los comentarios, mañana a esta misma hora.

Update, la pregunta 1 debe leerse asi "Cual es la medida de politica económica más drástica que puede aplicarse en el sistema capitallista?" (si dos de tus cobloggers te hacen la misma sugerencia, no tenes otra que hacerles caso).

34 comentarios:

Martin dijo...

1) La transferencia monetaria directa de un sector a otro
2) Segundo Postulado del Teorema de Bienestar

mandé cualquiera?

El Hombre de la Bolsa dijo...

1-wage cuts
2-to keep the employment level close to its pareto level.

El del 0.33% dijo...

1) Poner impuestos o dar subsidios
2) Las externalidades.

¿dónde paso a recoger el premio?

L'Aviateur dijo...

Uy cómo me gustan los acertijos! No iba a comentar en el blog hasta después de dar mi final de "Politica Pública" a riesgo de ser leído por algún profesor; duda que iba a evacuar en la mesa del final. En fin...doy mi respuesta.
Se supone en la teoría neoclasica que la intervención del Estado distorciona al mercado, el cual asiga de manera eficiente los recursos.
Y que sólo interviene en el caso de aparición de externalidades como fallas del mercado o poca competitividad, por lo que se ve obligado a imponer precios mínimos que alienten al mercado para el ultimo caso.

Ufa, el premio ya se lo llevó el del 0,33%...eso me pasa por escribir tan lento :(

Matías dijo...

1. Estatización.
2. Costos medios decrecientes.

Silvana S. dijo...

1)Hola que tal, soy el señor Estado. Ve eso que es suyo? Bueno ahora es mio...a que no? Deme eso para acá y se acabo! Graciassss
2)La redistribución…todo sea por la redistribución. Teóricamente incorporado en el 2° teorema del bienestar.

Serenity dijo...

"drástico" es muy ambiguo... yo me juego por:

1) La expropiación.
2) El código Civil sí, La Teoría Neoclásica ni idea.

Sisifodichoso dijo...

Buen tema!

1) Impuestos/subsidios

Sobre la 2 me hicieron dudar algunos posts. Para empezar el de 0,33%. El problema que tengo con las externalidades, es que aun en una economia sin externalidades pueden existir incentivos a cobrar impuestos. Despues me quede pensando en la respuesta de Silvana. Aca tambien, en una economia teorica donde todos ganan lo mismo (no habria necesidad de redistribucion), igual pueden existir incentivos a cobrar impuestos. Dicho esto, mi respuesta seria algo como: hay bienes que si se dejan a la suerte del mercado, nunca se proveerian, aun siendo su oferta beneficiosa para la sociedad. La forma de financiar dichos bienes sale de la 1)

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

1.La reforma agraria u otra forma de estatizacion
2.el segundo teorema del bienestar

Gran enseñanza del tio musgrave. Esa no me la olvido!

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

buuu, ya lo habia puesto silvana!

Holden dijo...

1. inheritance taxes
2. mas tarde, quiza

CRISTIAN dijo...

1) socialización de los medios de producción

2) idem Silvana K y el hombre de la bolsa en la cabeza

Saludos

Dr_Plarr dijo...

...una módica proposición:

http://www.scribd.com/doc/6662993/A-Modest-Proposal

Kaloma dijo...

La mas drastica de todas??? mhhhmm creo q es dejar q opere libremente, es como un niño q siempre corre mirando para atras...de tanto en tanto t la pegas

q dice la teoria al respecto?? q hemos tenido mucha evolucion tecnologica pero q nuestra evolucion social se mantiene como en la epoca de los simios, instinto, palo y a la bolsa...

Musgrave dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Musgrave dijo...

Time's up.

And the winner are: Martin,Serenity, Silvana S, Elemaco, Cristian.

Evidentemente el publico se renueva, porque como dice Elemaco, los viejos lectores ya conocían la respuesta.

Ahora, el ejercicio siguiente es que relean toda la discusión que se armó en el Post Para que Formamos Economistas? teniendo claro la respuesta a este Quiz.

Y si che, no puedo con mi genio, soy un maestro ciruela, es genético.

Silvana S. dijo...

What!! Encima que ganamos nos mandas a estudiar...andaaaa!!

Musgrave dijo...

no che, si te fijas la mayoría de los ganadores no participaron del debate o se pusieron del lado correcto.

Los que tienen que estudiar son los que no acertaron o no se animaron a responder y fundamentalmente los que están en el Lado Oscuro

Matías dijo...

Musgrave... No sé a qué apuntás, pero eso de ningún modo es ideología política y/o económica neutral. La crítica de muchas de las corrientes críticas no es que no se alcanza ese equilibrio, sino que simplemente no existe o no es deseable como tal. Creo que vos lo estudiaste antes que yo, pero te recuerdo que la crítica marxista es a las relaciones de producción, no a la distribución de las dotaciones iniciales.



Igual ya abandoné el delirio de que alguna vez me vas a responder.

Musgrave dijo...

Asi que todavía vos crees que la economía es una ciencia?. Es pura argrumentación.

La teoría neoclásica es un lenguaje que permite realizar argumentaciones en todos los sentidos posibles.

Ahora si vos todavía estas buscando el equilibrio, empezá por leer Arrow y Debreau

Matías dijo...

Es un debate largo pero, sí, creo que es una ciencia. Una ciencia social, no exacta, y bastante pobre, es cierto.

Que la teoría neoclásica es versátil es evidente, ¿Qué quedó de Keynes? ¿El IS-LM "keynesiano"? ¿Y de las críticas de Sraffa? Es como algunos profesores cuando dan clases: "Un parámetro acá, una restricción allá y.. ¡voilà!".

Lo que personalmente yo critico va más allá de esa versatilidad y de su ideología política (que, es real, tiene cierta neutralidad más allá de que no congenia con la izquierda marxista en absoluto) es cómo concibe a la sociedad y al individuo...

Respecto a la carrera, personalmente mi crítica más profunda no es a lo que se enseña sino cómo se enseña: Manuales, prácticas docentes poco participativas y democráticas, falta de crítica y verdades absolutas, etc. ("Pedagogía del oprimido", de Freire: Gran libro).

CRISTIAN dijo...

Matías:

Marx critica las distribuciones iniciales... son las que hacen que el obrero genero otro obrero y el capitalista otro capitalista. Tmb critica las relaciones de producción...

determinismo histórico te suena??? salto dialéctico???

Matías dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Matías dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Matías dijo...

Sí Cristian, pero las distribuciones son consecuencias de las relaciones...

Fijate que lo que estás diciendo es un razonamiento que no tiene inicio: El capitalista es capitalista porque había otro capitalista en un principio. ¿Y el primer capitalista? ¿Lo es porque Friedman le tiró verdes desde un helicóptero?

A lo que me refiero es a que lo crucial en este sentido para el materialismo dialéctico son las relaciones de producción: sin esa idea, no hay duda, es la nada misma (entre otras cuestiones que también son importantes, obvio).

Sisifodichoso dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sisifodichoso dijo...

"Y si che, no puedo con mi genio, soy un maestro ciruela, es genético."

Tonces explica el porque de la respuesta correcta segun vos. Segun tu criterio, la respuesta correcta a la uno es, tomando la de Elemanco, alguna forma de estatizacion.
Estatizar es que el estado se apropie de los activos de un privado. Cobrar impuestos puede verse, sin perder generalidad, como la retencion de los frutos de ese activo.

No veo porque sacar los activos es mas drastico que sacar los dividendos. Si yo tengo un activo, y el activo genera algun tipo de ingreso, me da lo mismo que me saques el activo que el cashflow que genera el mismo.

Lamentablemente tenes que hilar mas fino. Que definis vos como mas drastica?

Y otra cosa. Porque lo restringiste al sistema capitalista? Se te ocurre alguna medida de politica económica más drástica en otros sistemas?

Musgrave dijo...

expropiar te parece lo mismo que cobrar impuesto a la renta? Osea que para voz Chavez, Evo y el IRS tienen mucho en común?

Vos no serás otro miembro de la Mont Peler{in?

Musgrave dijo...

Y a todos los que les parezca inocuo el quiz sobre el quiz sobre el 2do teorema del bienestar, lean esta nota.

Parece que muchos se creen en enserio que FP es un house organ de olivos

Sisifodichoso dijo...

Si tus conocimientos de finanzas publicas van de la mano de los de logica, vas para atras. No podes seguir un argumento simple. Tremendo.

Defini drastica!

Vos no das ningun entorno a la pregunta, y cuando la gente hace supuestos que no estaban en tus cuadros, retobas. Gen de profesor la pindonga.

Si una persona tiene un activo que genera ingresos, que se le expropie parte de ese activo, o que se le retenga un parte de los ingresos del mismo, desde el punto de vista de la guita, y dados porcentajes acorde, ES LO MISMO.

A vos no te cierra porque tas asumiendo que la expropiacion es total. Error.

Te pongo un ejemplo. Un tipo que tiene 100 heactareas que le general 100 pesos de renta por año.

Al final del año, el tipo tiene 10.000 pesos sobre los cuales paga 10% de impuestos= 1.000 pesos.

Ahora a esta persona le dan a elegir entre estas dos opcione: Que le suban los impuestos de 10% a 20%, o que el estado le saque 10 hectareas y le mantengan los impuestos en 10%.

Hace las cuentas y vas a ver como elige la mas "drastica" segun vos.

Musgrave dijo...

Vos tenés razón, todos mis alumnos saben que cualquier transferencia de recursos del sector privado hacia el sector publico sin contraprestación es un "impuesto", llame como se llame, retenciones, expropiación, tasa, derecho, o lo que vos quieras.

Pero fuera de mi aula, se entiende que la expropiación es algo "peor" a los impuestos.

Sisifodichoso dijo...

Depende de cuanto expropies y de cuanto cambies los impuestos.

CRISTIAN dijo...

Matias>

discutir que no critica las dotaciones iniciales es irrisorio, porque como vos decís, si critica las relaciones de producción por ende critica las dotaciones iniciales (que son fruto de las relaciones pasadas, y estas son fruto de las dotaciones pasadas... y asì sucesivamente).

Si te fijás el critica al sistema como sistema, por generar "la explotación del hombre por el hombre" dadas determinadas dotaciones iniciales.

Son las dos caras de la misma moneda, por eso te digo... si las critica.

Saludos

Musgrave dijo...

Cristian y Matias

Arrow y Debreau leyeron a Marx y por eso formalizaron el 2do teorema del bienestar que justamente plantea que el optimo parettiano preferido por la sociedad puede requerir un radical cambio en las dotaciones iniciales