lunes, 30 de agosto de 2010

Educando a Sam y a Elemaco: Millones de moscas pueden equivocarse

Sam insiste en defender la mentira de The Economist y va por más citando al Consensus.

Nosotros sabemos que para lo único que sirven las mayorías es como el mejor mecanismo democrático de elecciones, pero basar una opinión técnica en que la mayoría de los economistas del mercado la avalan no es hacer economía.

Para ser concreto, como explicamos hace un par de semanas, las transferencias de utilidades del ANSES y del BCRA se registran como ingresos corrientes, no tributarios, rentas de la propiedad  y por lo tanto forman parte del Resultado Primario y del Financiero.


La transferencia de DEG  al Tesoro se registra abajo de la línea como un cambio de cartera, disminuyen las deudas con el sector privado y suben las deudas con el BCRA.

Para que se entienda mejor miren los números que publica el Estudio Bein, según ellos el deficit no es 2.7 sino 0,4 del pbi cuando lo corrigen por las transferencias antes mencionadas.


30 comentarios:

Juan Sebastián dijo...

La pregunta: Está bien que las utilidades del BCRA se registren como rentas de la propiedad?
Tengo sabido que el BCRA utiliza valores corrientes con moneda heterogénea, gran fail contable para licuar el Patrimonio Neto.
Igual no sé si las utilidades del BCRA son relevantes para los números que maneja el tesoro.

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

Mus, se que están en rentas de la propiedad. la pregunta no es como se registran sino como corresponde registrarlas.

Preguntas varias.

Sector público no financiero. Entiendo que con no financiero deben excluirse las utilidades del BCRA ¿Me equivoco?

En caso de no equivocarme, aquí hay un problema de comparabilidad internacional, porque brasil y los EE.UU, por ejemplo, hacen politica monetaria con bonos del tesoro y nosotros con letras del banco central.

En caso de equivocarme, esa primera parte está respondida.

La segunda es la ANSES. Entendia que no correspondia poner como ingreso por arriba de la linea a los retornos por valuación del capital ¿Me equivoco?

Por otro lado, están los ingresos por el cobro de intereses del FGS. el 60% de la cartera del FGS son bonos del tesoro. ¿O sea que el gobierno paga por afuera del gasto primario (porque el pago de intereses no es gasto primario) pero parte del ingreso de ese pago regresa como rentas de la propiedad por el FGS?

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

Mus, volvamos al cuadro de Bein, Fijate que presentan un déficit primario y uno normalizado, en tanto hay sólo una presentación para el déficit financiero.

La explicación de esto sería que las cosas que no deberian entrar en el resultado primario (DEGs, FGS, BCRA) si deben hacerlo en el financiero.

financiero ¿Esto es así?

Sisifodichoso dijo...

Tenes razon en el punto, pero es gracioso como combatis los argumentos.

Primero decis

"No existe ningún economista profesional ni consultora que ratifique este delirio y si lo hace miente."

pero cuando te citan un par refutas

"Nosotros sabemos que para lo único que sirven las mayorías es como el mejor mecanismo democrático de elecciones, pero basar una opinión técnica en que la mayoría de los economistas del mercado la avalan no es hacer economía."

Si pedis fuentes bancate cuando te las dan.

Sam Rothstein dijo...

che mus, estabas apurado, pero al menos mete el link del thread...

Musgrave dijo...

Sisifo, mo me citaron la fuente. Sam dice Consensus, si me cita a cada economista, le dedico un post a cada uno.
Chicos estudien, no sean bajos.

Musgrave dijo...

bajos por lo de vuelo bajo como diría CSM

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

Mus, no estoy compitiendo. Sinceramente quiero saber la respuesta a los interrogantes que puse más arriba.

Si no las sabés no hay drama, sigo buscando.

El del 0.33% dijo...

¡No sabe, no sabe, tiene que aprender, orejas de burro le van a crecer!

El del 0.33% dijo...

Nota ex post: No sé de qué están hablando, parecen 5 contadores discutiendo la RT 8.

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

cero, basicamente estamos tratando de ver si el deficit del gobierno es de 2,5% o de 0,5%...chirolas.

El del 0.33% dijo...

Ele, es 0.5%.

Qué carajo importa si los DEG, si el BCRA, si el Anses.

Lo importante es saber que parte del financiamiento viene de esas fuentes (algunas no renovables).

Ahí mismito, en los números de Bein tenés 0.5% y para llegar a ese número hizo una serie de triquiñuelas conocidas. Lo importante es saber qué número dió y cómo se llegó a ese número.

Si el ingreso es abajo de la línea, arrriba de la línea, al costado o en el márgen, es paja mental de analista, o de contador público, mejor dicho.

Musgrave dijo...

Era hora que alguien más dijera que The Economist, el Consensus y millones de moscas se equivocan!!!

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

ok, me declaro un pajero mental entonces...alguien me da una mano (para responder la pregunta, claro).

(De paso, con tu argumento restale tambien la toma de deuda al deficit financiero).

PD: No existen las preguntas estupidas o irrelevantes.

El del 0.33% dijo...

Ayyyyyy!!! Se sensibilizó Ele!!!

¡Dale tonti, no te pongas así! Sabés que te queremos!!

Muack!

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

pero noooo, mirasimebuaofente. Lo que si me llama la atención es el silencio de musgrave. Mus, todo muy lindo, mostraste una tabla. Yo tengo una igual.

Ahora bien ¿Podrás argumentar conceptualmente porque es así y no de otra manera? ¿Porque debe ser así?

Te invito a desplegar toda tu experciencia de docente de finanzas públicas.

Musgrave dijo...

si queres clases particulares pasa por caja y paga los aranceles correspondiente.
Los posgrados son arancelados, no?

Sino espera que como te dije por mail estoy trabajando.

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

okok, espero. Es que por el titulo del post y los comments que siguieron creo que considerabas que ya nos habias educado. Espero con ansias el desburre (y si recurro a vos, my friend, es porque se que vos cantas la posta).

El del 0.33% dijo...

¿Musgrave tira la posta?

No jodamos, por favor.

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

Vos no le des bola mus.

(Es que si no le arrastro un poco el ala no larga)

elgrancayman dijo...

La verdad discutir si es 0.5 o 2.5 es al pedo.
Es 0.5%.
Lo que se puede discutir es la probabilidad de que se sostenga en el tiempo ese deficit o se incremente.

Analogia: las privatizaciones en los 90.

El del 0.33% dijo...

Cayman no le digas a Elemaco que es al pedo porque recién me hizo una escena en público!!

Coincido con vos, lo importante es ver:
1) Cómo se llegó al 0.5%
2) Si el 0.5% es sostenible

Sisifodichoso dijo...

@ 33

"Qué carajo importa si los DEG, si el BCRA, si el Anses.

Lo importante es saber que parte del financiamiento viene de esas fuentes (algunas no renovables)."

Y... depende para que lo quieras usar al numero. El numero del cual se origina el argumento sale de una tabla que compara paises. Si la forma de financiar aca es extraordinaria, no seria una locura que la corrijan para la tabla.

Lo primero que hizo Elemaco fue precisamente eso, tratar de entender ese -2,7%.

Primero defini los terminos (ver como hicieron las cuentas) y despues compara.

Musgrave simplemente encontro un error de semantica/definicion en the economist y les dio para que tengan.

Musgrave dijo...

Sisifo, por suerte existe el manual de finanzas publicas del FMI, ahi esta todo definido.

Claro que hay pocos que lo quieran leer. Mas facil es repetir lo que dicen los demás.

Sisifodichoso dijo...

Mus, no seas vago, lee los posts. Si no los entendes avisa asi me hago rogar con la respuesta como vos le haces a Elemaco.

Lamentablemente para ambos, que exista un manual del FMI no significa que todo el mundo lo use, y que todo el mundo no lo use tampoco significa que lo que ponen sea una basura que no sirve para nada.
Simplemente es cuestion de entender que es lo que pusieron, que fue precisamente lo que Elemaco trato de hacer (que incluia y que no).

Espero que puedas entender ese simple pero iluminador concepto.

Como dije, hicieron un error y tus numeros ya lo demuestran, pero dado el numero que pusieron y la diferencia con el tuyo, no hay que ser ningun genio para darse cuenta que semejante diferencia dificilmente se deba a discrepancias en las proyecciones, sino a un tema de definicion.
Repito, asi podes dormir tranquilo, hicieron un error.

Musgrave dijo...

sisifo no leas, mejor para los que ya lo saben de memoria.
Broda, Melconian, Laspino, etc....

Musgrave dijo...

sisifo no leas, mejor para los que ya lo saben de memoria.
Broda, Melconian, Laspino, etc....

Sam Rothstein dijo...

mus, segun recuerdo las transferencias de utilidades del BCRA van arriba de la linea.
pero no creo que los "fondos del bicentenario" califiquen como transferencia de utilidades segun el manual. tendria que releerlo, pero creo (insisto, creo) que los retornos se miden sobre la base de lo realizado. las unrealized gains and losses producto de fluctuaciones cambiarias no se registran como ganancias o perdidas hasta que no se realizan (se cierra la posicion en moneda extranjera).

Musgrave dijo...

ele san, pequeño saltamontes la paciencia es el primer paso a la sabiduría

las utilidades del bcra se contabilizan por simetria cn las perdidas cuando tiene deficit cuasifiscal, ej encajes remunerados o cuenta de regulación monetaria
ese tema de comparacion no aplica

el sector publico no registra resultados por tenencia

los 7 mil palos del anses incluyen ese asiento contable? si es asi quiere decir que la guita del bcra es mayor

a mi entender lo de bein es incorrecto
el resultado primario solo netea del resultado financiero los intereses pagados o a pagar, no los ingresos por rentas de la propiedad

Sisifodichoso dijo...

Mus, cuando acorralado, da lastima.
Cada vez que le hacen una pregunta para sustentar su punto y no sabe, siempre termina diciendo algo como

"no sean vagos", "lean", "no sabes", "pasa por caja y te explico", y mi favorita: "ahora no tengo tiempo" cuando se la pasa posteando en otros temas.

Tira la bomba, se pone asi mismo arriba de un caballo, y a la hora de justificar, utiliza el mismo caballo para rajar galopando.

Yo solia hacer lo mismo... cuando tenia 7 años. La primera vez fue divertido, pero a los 8 ya me di cuenta que aburria horrores.