jueves, 5 de agosto de 2010

The Giving Pledge ¿Sección Argentina?

Parece que en algunos aspectos algunas sociedades están más avanzadas que otras.
Warren Buffett y Bill Gates, armaron el proyecto The Giving Pledge, convenciendo a 40 magnates para que en conjunto donen 150.000 millones de dólares según La Nación, en cumplimiento del compromiso moral de dar.

Curiosamente, en la edición del mismo día del diario aparece un grupo de magnates argentinos con una propuesta distinta: pidiendo el pleno respeto por la (su) actividad privada.

Una buena forma de contar por lo menos con mi respeto, sería que repliquen acá una iniciativa como esa.

¡Poniendo muchachos!

36 comentarios:

Jorge Devincenzi dijo...

de todas maneras, la "responsabilidad social de la empresa" es una manganeta

AGlavina dijo...

Estoy esperando que algun blog saque y distribuya una foto de Fort con la leyenda

"Por un mayor impuesto a la herencia"

ayjblog dijo...

error, es
por un impuesto a la herencia, y que no puedan elusionar, pero, pedirles eso a los cazadores de zoo, sera dificil?

Musgrave dijo...

Muchachi ya lo hicimos hace casi tres años.
Pasen y vean

ayjblog dijo...

no no no
diej que no puedan hacer elusion, vio, es casi como el inmobiliario de pcia, isnt it?

Billy Torment dijo...

Facilongo pedirle a los demás que se desprendan de parte de su riqueza, siempre que eso no nos afecte negativamente.

Criticamos a los que no donan, y por casa como andamos?

Billy Torment dijo...

Lo que quiero decir es: si yo no donaría la mitad de mi riqueza (aunque fuera mucha, que está muy lejos de ser el caso), qué autoridad tengo para pedir que otro lo haga?

ayjblog dijo...

Billy

te convendria leer la biografia de Andrew Carnegie (si, el de Carnegie Hall) antes de escribir lo que escribiste, digo

Billy Torment dijo...

ayjblog, estoy hablando por mi, que parte no se entiende?

Yo no soy Andrew Carnegie, tengo obligación de serlo? Vos sos Andrew Carnegie? Tenés obligación de serlo?

Que fácil es hablar por hablar, cuando no hay que respaldar lo que decimos con lo que hacemos. Yo por lo menos me hago cargo de que, dado que no soy un filántropo, no puedo pedirle a los demás que lo sean.

No entiendo a que viene tu berreta hironía, es como si alguien criticara mi escasa calidad para jugar al fútbol mandándome a ver videos de Maradona. Qué tiene que ver?

No quiero distorisionar los comentarios, pero me parece absurdo que me salgas a pegar por una autocrítica que, en todo caso, cada uno debe decidir si hace propia.

Franco dijo...

El respeto a su actividad privada es requisito para poder donar. Si no hay "su" no es donación, y si hay coacción tampoco es donación.

En que quedamos Jim? Hace rato no venia, parece hay nuevos bloggers y encima mas fachos estatistas que los originales parece.

Pablo dijo...

parece..

Pablo dijo...

la donación en todo caso es : pro capitalista, y de derecha.

por dios Jim, por dios.

CRISTIAN dijo...

http://valorydistribucion.blogspot.com/2010/08/las-caricias-del-capital-perdon-por-el.html

visión alternativa

CRISTIAN dijo...

http://valorydistribucion.blogspot.com/2010/08/las-caricias-del-capital-perdon-por-el.html

Leandro dijo...

Aguanten los fachos estatistas!
El estatismo al poder!

El del 0.33% dijo...

CHAVISTA!!!

ayjblog dijo...

Dear Billy

1. es ironia, no hironia (faltan los acentos, disculpame)
2. Yo no te dije de leer la bio de Carnegie, para que vos hicieras lo mismo, es tu plata y hace lo que te parezca, y es correcto que asi sea
3. Si te dije leela para que entendieras los fundamentos de Carnegie (no Dale, ojo), que por otra parte, son los mismos de Warren Buffet

che que pashaaaa??, no hay mas candidatos opositores y temen la version reloaded?

Musgrave dijo...

Che, yo prefiero que la responsabilidad social la apliquen cuando llenan sus DDJJ de ganancias y bienes personales.

Billy Torment dijo...

Bueno, amigo ayjblog, veo que vamos bajando el nivel de la discusión.

Sobre el punto 1) no te diré nada, es un error ortográfico. Cosas que pasan. Pero me parece muy triste que empieces tu argumentación con ese punto. Al menos, llamativo. Yo prefiero discutir ideas, pero allá vos.

Seguís sin responder mi punto: que te hace creer que tenés autoridad moral para exigir a gente que formó legalmente su fortuna que la regale?

Tu última referencia al kirchnerismo, qué decir? Confirma lo que puse en el segundo párrafo.

Fin de la discusión por mi parte, no me gusta discutir con alguien que no tiene argumentos.

ayjblog dijo...

flaco

me parece que queres leer lo que queres leer, nada mas, yo no te dije pone la guita, te dije lee lo que dicen los que la pusieron.

Eso si, deconstruimos el texto cuando quieras

Billy Torment dijo...

A ver, viejo. Me escribís

Billy

te convendria leer la biografia de Andrew Carnegie (si, el de Carnegie Hall) antes de escribir lo que escribiste, digo

Perfecto. No estás de acuerdo conmigo. Lo que quiero es que lo justifiques, se entiende? No es complicado el pedido.

Yo había puesto que no tengo autoridad moral para exigir donaciones, y vos no estás de acuerdo conmigo. Lo que quiero es que me digas dónde está lo objetable de lo que puse para que me digas que tengo que leer la biografía de alguien antes de ponerme a escribir.

No es que leo lo que quiero leer, mostraste un desacuerdo conmigo y estas dando vueltas para no fundamentarlo, es así de simple.

Si no tenés argumentos, asumilo, pero hacete cargo de lo que me escribiste.

ayjblog dijo...

mira, no estoy de acuerdo con vos, no te digo que hagas lo que yo digo, te digo, por razones de brevedad que leas la bio de Carnegie (que tenia mas plata que vos seguro, 200 o 300 palos verdes en 1890 lo eran) y que yo sin duda alguna
La justificacion moral de la donacion de su plata es la siguiente, merced a sus habilidades y a que la socienda se lo permitia, pudo hacer tanta plata, y consideraba que parte debia devolver a la sociedad que le habiapermitido hacerla, junto con la firme creencia que sus hijos debian hacer algo por si mismos en vez de gastarla ( a lo Fort). Nota que no dije edicacion, no dije salud, dije oportunidades, y el fue uno de los robber barons. Buffet dice lo mismo mas o menos, Gates tambien y bastantes mas.

ahora bien, si tenes esa guita de esa epoca, el tipo, y conrazon o no, esos eran sus justificativos, decia, una sociedad que me permitio hacer tanta guita merece que yo le deje bastante

se entiende?

vos hace con la tuya lo que quieras, pero el fundamento moral de eso es muy protestante y weberiano

Billy Torment dijo...

Cansador este tema, parece que estamos mirando dos partidos diferentes.

Entiendo las razones de Carnegie. Y que tiene que ver conmigo? Si quisieras refutar mi comentario, tendrías que haberme explicado porqué tengo derecho a exigirle a otros cosas que no hago ni haría. Por buenos que sean los motivos de un filántropo, no soy quién para pretender imponérselos a nadie.

Vos criticaste mi autocrítica (!!!!!!). Simplemente dije que, dado que yo no hago donaciones, no puedo exigir a otros que lo hagan. Que tiene que ver con Carnegie?

Me quisiste pegar y lo hiciste mal, punto. No tiene sentido insistir, es como hablar con una pared. Por mi parte, tema cerrado, quedate con la última palabra si tenés ganas.

Silvana S. dijo...

Yo concuerdo con Mus, que la responsabilidad social se refleje con las DDJJ de ganancias y bienes personales. Hacer depender políticas sociales de la buena voluntad de la gente de dinero me parece poco serio, no solo porque son recursos pocos predictivos como realizar alguna política sustentable sino que la buena voluntad a veces escasea (cosa que no está ni mal bien).

AGlavina dijo...

ayjblog, eso.

Musgrave,

pero con la fotito del pelotudo de Fort. Un claro contraejemplo a la situacion actual de la herencia. Seria oportunista, no?

ayjblog dijo...

Silvana, eso es posible si y solo si no tenes agujeros del tamaño de icebergs en el sistema impositivo, y, amen de eso, poca gana o creatividad o lo que sea cerrarlos.
Por que sino, siguen siendo cazadores en zoo merced al imperium.

Ahora bien, sino estas diciendo, los salames paguen, los no salames no paguen y si quieren donen, con lo cual quitas cualquier sustento a la progresividad, a la igualdad etc etc.

o no?

Billy, anda a Mont Pelerin y asociate, que mas te puedo decir

MAGAM dijo...

Respecto a lo que voy a expresar, por favor no me hagan comentarios, solo piénsenlo un poco (en realidad bastante, para no tener que leer boludeces).

• La existencia de millonarios no necesariamente hace a la sociedad más injusta o desigual, si no menos democrática.

• No me preocupa demasiado que hayan millonarios, a lo que si le presto atención (porque produce desigualdad) es la cantidad de recursos que demandan de la sociedad.

Piensen en estos dos puntos y no creo que haga falta dar ejemplos. Algo que noto en estos blogs es que la mayoría no piensa y medita lo que dijo el otro, yo a veces tengo que leer dos veces algunos comentarios para tratar de entender lo que quisieron decir.

Silvana S. dijo...

Ayjblog,
Es verdad que tenes agujeros, pero querer solucionarlos con la caridad de la gente me parece tan nefasto como peligroso. Por otro lado, yo no le dije salame a nadie..aunque me encantaría decírselo a mas de uno, medir la progresividad a partir de las donaciones me hace moochiiisimo ruido. Para mi la lógica es: si te donan bienvenido sea pero si no te donan tampoco podes condenarlos.

Pablo dijo...

apología del delito:

che, sería genial si casualmente en mi casilla de mail apareciese la versión pdf del último libro de tenembaum..

no lo encuentro y hoy en el ateneo me leí unas 50 páginas, no me daba pa pagar $65 hoy..., y quedé con la leche..

Grande Ernesto!!!

tarás por ahi? jugate en:
pablo.pero@yahoo.com.ar

:P

elbosnio dijo...

Muchos ricos argentinos donarian todos sus bienes por encima de 20.000 Palos. Incluso yo.

Nadie puede objetar que un rico done dinero a la fundacion que controla, para gastarla en lo que se le cante, en vez de gastarla en lo que se le cante sin donarla a la fundacion que controla.

Pero tampoco me queda claro que genere mas bienestar una fundacion que coloca sus fondos en un bono y va consumiendo el interes en proyectos de loable caridad a un jeque arabe dispuesto a gastarsela en vida, despilfarrando el resto de su herencia en aviones, mujeres, alcohol etc....
No soy bueno con los calculos finos, pero no me resulta obvio.

Pero de lo que estoy seguro es que las sociedades progresan por el aumento de los derechos de sus ciudadanos, no por el aumento de los bienes que los ricos les regalan a los pobres.
Los derechos no solo dan mayor previsibilidad, como se menciono aqui, sino que tienen una calidad simbolica que no tiene la simple donacion. A quien recibe por donacion, le dan con la mano material y le quitan con la simbolica.
Y entre lo material y lo simbolico no es dificil hacer la cuenta matematica del valor neto.
Silvia Bleichmar mencionaba una anecdota de primo levi: contaba que en el campo de concentracion cambiaban comida por una cuchara. En un lugar donde la comida escaseaba mas que en ningun otro lugar, preferian comer aun menos pero mantener cierta "humanidad". Simbolico vs biologico.

(En un blog de FP cuando hablo de numeros me cagan a palos. Por eso ahora guitarreo con lo psi, amparado en la ilusion que nadie me desenmascare).

elbosnio dijo...

Fe de erratas: "no es facil hacer la cuenta matematica del valor neto"

Alon dijo...

@ayj: off-topic, pero el argumento weberiano acerca de la ética protestante y el capitalismo está demolido hace rato. Dale una ojeada a Hamilton, Richard F. (1996) The Social Misconstruction of Reality. New Haven, CT: Yale University Press.

@Billy: ¿Vos tenés datos acerca del volumen y distribución de las aportaciones voluntarias a causas filantrópicas, especialmente desagregados por nivel de ingreso del aportante? Yo no los tengo, y en ausencia de eso, cualquier discusión es chicana.

@Mus: 100% de acuerdo.

Sisifodichoso dijo...

Franco la clavo en el angulo con su comentario.

Mus dio el pase bochinesco.

ayjblog dijo...

bueno, pero el hecho, discusiones de cafe la paz afuera, es ese, el tipo, y no solo el, puso la guita, y dijo porque tambien, lo mismo quye Buffet, so?

La progresividad no es aumento de donaciones, ahora bien, como llamas a los salames (yo) que pagan todo lo que los cazadores de zoo disponen, por que no puedo pagar un estudio contable grande por razones de escala?
eso es progresivo?

elbosnio dijo...

Sin duda cuanto mas guita deberias pagar, mas se justifica esforzarse para pensar "opciones". En la medida que la alicuota de ganancias suba con el monto, ese efecto de ajuste se veria compensado y tendrias progresividad. (Aunque menor a la que la relacion de las alicuotas indicaria).
Si el % maximo fuese mucho mas alto y con mas escalones, creo que es un efecto que nos molestaria menos.

Pero siempre estara la diferencia.
Creo que es peor en la justicia penal, donde un tipo con guita puede pagarse mas abogados y mas caros le mejoran las probabilidades de salir impune?
Son las tensiones entre capitalismo y democracia. Creo. (Volvi a La Paz?)

AGlavina dijo...

Poniendome OT:

Un caso vernaculo es (era?) el de Varsavsky, que tiene una fundacion.
Me acuerdo que puteaba porque un portal educativo en Chile que financio funcionaba lo mas bien, mientras q la guita q puso en educ.ar se la fumaron los radicales, Aito De la Rua a la cabeza.