sábado, 14 de agosto de 2010

Dudas sobre la segmentación de las retenciones

En esta interesante nota el amigo Zaiat presenta algunas dudas sobre la efectividad en términos redistributivos de la segmentación de las retes.

"Si la presencia de pequeños productores de soja es marginal, la propuesta de segmentación que fuerzas políticas impulsan en el Congreso encerraría otro objetivo. Una pista puede encontrarse en los archivos cuando se discutía suspender por seis meses el cobro de retenciones a 22 distritos de la provincia de Buenos Aires declarados en desastre agropecuario. En esos días, el entonces vicepresidente de Confederaciones Rurales Argentinas, Néstor Roulet, alentó a un grupo de productores reunidos cerca del Congreso diciendo que “si les bajan las retenciones a distritos de la provincia (de Buenos Aires), vendemos todo por ahí y listo”. Una eventual segmentación para la soja puede derivar en el milagro de descubrir que en el país se produce a pequeña escala, cuando las condiciones materiales y el desarrollo tecno-productivo revelan que en gran parte se realiza en amplias dimensiones."


No tengo claro si Zaiat tiene un punto o no. Pero una pista sobre la eficacia o no de la segmentación puede verse en las distintas actitudes sobre la propuesta de los integrantes de la Mesa de Enlace. Buzzi a favor, Biolcatti en contra.

O Buzzi y Biolcatti son eximios actores y es todo una simulación para que la reforma salga con segmentación y después aplicar el consejo de Roulet, o la verdad es que la segmentación es la salida a este cuento de la buena pipa.

23 comentarios:

elbosnio dijo...

Mas alla de que lo puedan puentear luego, la segmentacion beneficia a los pequenos productores.

Pero no me queda claro que se deba aliviar un determinado impuesto, relacionado con la exportacion y con un determinado producto. Porque no aliviar la diferencias sea cual sea la actividad que desarrolle. Imagino que cuando planta trigo el productor de 20 hectareas no tiene la misma rentabilidad que el de 1500. (Incluso ya no debe haber de 20, porque lo han disuadido a fuerza de "diferencial en la rentabilidad".
O sino a ninguno. Y que el estado ayude por otras vias. Pero me parece que exportacion de soja tiene mas que ver con sacarle un argumento a los poderosos, que no tardaran en pedir a moreno u otra, que a un plan general.

Mariano T. dijo...

Las estadísticas sobre distribución de la producción entre los 80.000 productores registrados de soja contradice lo de Zaiat. Esta estadística es usada por el oficialismo cuando le conviene, y parece que la niegan cuando no les conviene. Lo importante de esta fenómeno es que la dehonestidad intelectual es una constante en la argumentación.
Si a eso lo sumamos la actitud inexplicablemente aislacionista antiexportadora, implica que pueden decir cualquier cosa.

elbosnio dijo...

Zait no es el gobierno. Al menos hasta hora. De quien seria la deshonestidad intelectual?

La politica aislacionista antiexportadora no surte efecto. Son antiaislacionistas pero tan incompetentes, que logran lo contrario.

Es un poco como "K el dictador hegemonico" que "pierde por afano todas las elecciones" y "votemos que se van".

Mariano T. dijo...

La argumentación de Zaiat la levantan el Lunes las espadas oficiales. Lo importante es que es completamente falsa.
La retórica antiexportadora, por otro lado, no es ni del gobierno ni de Zaiat, es de algunos grupos intelectuales (o algo así). Consideran que hay algo perverso en producir para el mercado internacional.

ayjblog dijo...

retorica antiexportadora, donde dejamos los nros y nos centramos en el texto? estamos en Puan?

o no hay expo negra de soja?
o ahora el bajar las retenciones matan a los chicos (Buzzi dixit) (yo lo dije hace dos años y me dijeron ignorante)
Nros, solo nros, el resto saraza

Mariano T. dijo...

El hecho de que Buzzi te acompañe en el error, no cambia las cosas.

Mariano T. dijo...

De todas maneras, es anecdótico.
Lo importante es destacar que Zaiat es un mentiroso, un deshonesto. Existe la información que marca que lo que postuló hoy es falso, y el no puede desconocerla.
Esa falsedad es permanente en las notas de P12 sobre el agro.

ada e ido dijo...

Pero que haya 80000 productores registrados de soja no significa que la cantidad porducida este repartida proporcionalment entre esos 80000.

Mariano T. dijo...

Ese es justamente el meollo de la argumentación a favor de la segmentación. Zaiat lo que hace es hacer desaparecer el 90% de esos 80.000, porque entorpecen su visión del tema.
Yo no estoy muy a favor de la segmentación, pero por motivos prácticos.

ayjblog dijo...

pero es obvio que practicamente es imposible.

ahora, como no pagan mucho de ganancias, monotributistas y pelajes varios, me puse campero, como haces para que lo hagan a cuenta de ganancias hasta un tope?

che, no lo vi retractarse mucho a Buzzi, sera que vos tenes razon y la FAA no? BTW, eran exactamente los mismos argumentos que te di yo, le deberia cobrar el copyright

Mariano T. dijo...

A cuenta de ganancias sería fácil.
Por cada 1116 b o c (liquidaciones oficiales), se calcula 100$ por tonelada (por ejemplo) que cada contador de cada gaucho carga en la AFIP como pago a cuenta. Despues de 60 días de cargado, se incorpora en la DJ que corresponda, y puede ser tomado para DJ anual, anticipos, cuotas de monotributo, contribuciones patronales, IVA, etc

Ulschmidt dijo...

La segmentación es mala porque estariamos produciendo una mercaderia con distintos precios segun el productor. Una aberración económica, un dislate. Daría margen para mil maniobras. Al gobierno le gusta porque el pago sigue siendo arbitrario, dependiente de la ONCCA - tan útil para que los funcionarios roben además ! - y porque supone dividir las aguas de la masa de productores a bajo costo: le tiro un hueso a los chiquitos, los saco de la ruta, etc...
No es la forma.

perico dijo...

"Los Derechos de Exportación son una importante herramienta de política económica en manos del Poder Ejecutivo para intervenir en el objetivo de equilibrar la estructura productiva con tipos de cambio diferenciales. Las retenciones son también una notable fuente de ingresos fiscales, un potente factor para ordenar las rentabilidades relativas del sector agropecuario, una adecuada medida para socializar la fabulosa renta de la tierra y, en especial, una imprescindible arma de la política de precios de productos sensibles de la canasta de alimentos." Por lo menos a Barone se le ve el reloj del taxi marcando cada vez que hace propaganda, pero Zaiat pretende ser 'serio'. Primera pregunta: Cuantos países realmente exitosos en producción y exportación tienen tipos de cambio diferenciales? 2) "Socializar la fabulosa renta de la tierra...' Otras rentas fabulosas, que las hay, no vale la pena socializarlas? Yo diría que el problema son las rentas fabulosas, no lo que las produce, pero por supuesto en el folklore pero-progre la tierra es malísima y hay que pegarle. Al-Quaeda es mucho mas seria que el pero-progresismo en cuanto a sus objetivos y metodos pero en la puta vida vuela un oleoducto. Solo a los argentinos nos gusta joder a lo que paga las cuentas. En cuanto a la canasta alimenticia, ya fue tan sobado esto con el argumento del lomo en la mesa de los argentinos (los rusos no subsidian el caviar, los ingleses no subsidian el salmon, pero no importa) que me pasma que alguien le pague a Zaiat para escribir las idioteces que produce.

Lic. Baleno dijo...

La segmentacion es carne podrida para progres, es inviable. Es como no usar bolsas de plastico o el 82% a los jubilados, una pavada que se repite sin pensar, quedas bien, a nadie le molesta y no pasa naranja. Hoy estoy muy asertivo porque gano Racing.

elbosnio dijo...

Creo que la segmentacion es parte de la negociacion sectoriall. Divide intereses. Pero con una idea que a mi tambien no me convence.
Y como tampoco creo que el conflicto del campo sea simplemente un conflicto sectorial, diria que es una mala idea sin un fin que lo justifique.

Pero eso hay que juzgarlo con los resultados. Si la segmentacion logra romper las filas del monoblogue del monocultivo, tendra un fuerte argumento a su favor.

Mariano T. dijo...

Podemos hablar de pros y contras:
1)La segmentación vía devolución por ONCCA o AFIP va a favorecer a los medianos, desfavorecer a los grandes, y liquidar del todo a los chicos que son excluídos ex-profeso de los registros de la AFIP, además de su menor capacidad de generar toda el fárrago de información requerida.
2)Es muy comprensible que la cúpula de la FAA este a favor de la segmentación, mientras que sus productores estan en contra, porque a nadie le gusta hacer montañas de trámites para que le devuelvan lom que es suyo. La devolución va a quedar en manos del kirchnerismo.
4)El ingreso base va a ser superior al ingreso marginal, lo que esta en contra de todos los manuales de incentivo a la productividad, que recomiendan todo lo contrario.
3)Por otra parte, la segmentación da un incentivo a la diversificación, al poner topes por cultivo pero no globales (invita a sembrar un poco de cada cosa para quedar debajo del tope).
4) Invita a un conflicto en 2011 cuando se atrasen las compensaciones, y Buzzi y la FAA queden pegadas al esquema y esten obligados a ser más papistas que el papa.

Mariano T. dijo...

Y me olvidaba, en tres años los grandes se segmentan solos para cobrar mejor precio, por lo que el esquema va a quedar neutralizado.

Pablo dijo...

MT, me acabás de convencer, lindo argumenteishon.

ayjblog dijo...

Mariano

a mi no me convences

1. Yo hago papeles, montañas, como escalvo de 4ta, un tipo con 100 Ha es un chico? cuanta guita son 100Ha, no pueda pagar un contador? esto ya lo discutimos hace mucho, sino puede pagar un contador decente, es SU problema, que lo cambie

2.Que son? iletrados? la cupula es K? o vos te crees que ni decla de ganancias de lo que me paga mi empleador y tengo que verificar que EL no se equivoque la paga el?

3.y 4. son absolutamente contrarios, y en rigor, al final del dia complementarios, o no?

4 bis. futurologia? despues de ver como piensa la FAA (o la cupula, o Ulises Forte) vos crees?

last, si? quiero verlo, eso genera economias de contraescala grandes. muy grandes, y un tributarista los hace pororo (bah si quieren)

Musgrave dijo...

Si no es posible identificar a los pequeños productores que deben recibir el subsidio, cerremos todo. Y dejemos las cosas como están.

Mariano T. dijo...

La directiva informal en la AFIP(se transmite en forma oral, no por escrito) es que los menores a 100 ha no pueden entrar en el Registro de Operadores de Granos, con lo cual quedan excluidos de poder vender en blanco, y por supuesto fuera de cualquier compensación.

elbosnio dijo...

No me queda claro que el estado tenga que asistir a un tipo que tiene 50 Ha y desea seguir cultivando soja e incluso con la misma rentabilidad que Grobo.

Muchos impuestos (sino todos) afectan a pequenos actores economicos, les afectan en su rentabilidad y segun donde los agarre les hace cruzar la linea de positiva a negativa. Esos actores suelen cambiar de rubro o de modo de explotacion.

Porque con aquellos que exporten soja tendria que ser diferente?
La estructura impositiva no busca no afectar a nadie. No solo es inevitable sino que es deseable.

Mariano T. dijo...

El Estado en este caso no estaría asistiendo a nadie. Solo se abstiene de discriminarlo impositivamente.