viernes, 6 de agosto de 2010

Vuelan el trigo y la soja. Pacto secreto entre CFK y Medvedev

Se acuerdan del viaje del ruso a bs as. y que decían que había onda?

Bueno parece que justo cuando la oposición quiere bajar las retenciones, los rusos nos dan una manito y hacen que los precios peguen un salto.

Igual como el capo de Mariano T. y yo sabemos, la verdadera razón de las retenciones es su enorme aporte al tesoro. Por eso todas las propuestas de cambio que no garanticen el mismo rendimiento fiscal son cartas a papa noel. O mejor dicho, quieren disfrazar un respetado interés particular,(pagar menos impuestos) con el traje del bienestar general.

Y lo de la equidad horizontal queda en segundo plano cuando se piensa cual es el destino de dichos fondos.

20 comentarios:

Mariano T. dijo...

Aun sigo sin entender como se puede postular como dos sujetos que ganan lo mismo (un chacarero y un escribano) tienen que aportar impuestos groseramente diferentes)

santix dijo...

Es como cuando se subvenciona, financia a tasas favorables, se condonan deudas, se promciona alguna region con exenciones, de pesifican deudas, se provee terrenos, servicios de energia, agua o logistico para fomentar alguna actividad, pero al reves..
Diferencias siempre hubo.

Mariano T. dijo...

O la Promociòn industrial, rl squeo del BND donde nunca devolvieron los prèstamos, los subsidios para pagar la garantìa horaria, etc.

Juan Pablo dijo...

Hay algo que noto que nadie piensa (Exceso de positivismo quizas?), que pasa si no es que bajan los ingresos porque el Congreso baja las retenciones sino que por alguna razon "X" los precios de la Soja vuelven a ser los que fueron durante casi 100 años y dejan de entrar tantos billetes? De donde sale la plata para bancar todo? Creo que si hacemos ese analisis ahora y tomamos las medidas necesarias mientras la plata sigue entrando, no nos vamos a comer otro 2001 cuando cambie el viento.....Vale un post entero o no?

Die dijo...

Mariana T, no entendés la diferencia porque no leíste a Adam Smith, en principio, y principalmente a David Ricardo más tarde. Mezclas el concepto de ganancia con la renta de la tierra. Son cosas muy diferentes.
En algo estamos de acuerdo, tanto el escribano como el chacarero tienen que obtener su ganancia. Quien se lleva la renta de la tierra es debatible.

Mariano T. dijo...

Si se la diferencia, estoy seguro que leí más sobre las diferentes teorías sobre la renta que vos (el que mejor la explica es Anguita).
Lo que ni Ricardo ni Smith ni Marx proponen es que la renta deba tener un tratamiento impositivo distinto al de cualquier ganancia capitalista.
Y no solo la tierra agrícola genera renta, también la tierra urbana, por otro mecanismo.
Ni hablar del chacarero que no tiene tierra, cómo puede tener "renta", si eso fuera algo perverso, que no lo es.

Die dijo...

Ok, entonces si leíste sobre el tema no podes preguntar de forma tan inocente refiriendote a esos puntos como si fueran iguales. El escribano no tiene ese "plus" que tiene el chacarero (o al menos, una parte de ellos)
Por otro parte, entiendo tu punto sobre la tierra urbana y su renta.
En todo caso, se puede gravar también.
Sobre el tratamiento impositivo sobre las mismas, se las puede diferenciar partiendo de la base de ser cosas diferentes, por lo tanto es de esperar un tratamiento impositivo distinto.
¿Qué las retenciones no sea lo mejor? Es posible, porque pagan lo mismo el pequeño chacarero de formosa que el gran terrateniente la pampa húmeda. Pero eso no quita que sea necesario gravar a ese ingreso extraordinario que obtienen algunos sectores.

Mariano T. dijo...

Una renta no es un ingreso extraordinario, es una renta.
Una renta no se grava gravando la producción,(que suele ser obtenida por los que no tienen renta, sino que la pagan) se grava directamente sobre el objeto que genera la renta, que es la tierra, rural o urbana.

Dr_Plarr dijo...

...ningún 'chacarero' paga ninguna retención; las retenciones son gravámenes que recaen sobre el derecho a exportar, cosa que los 'chacareros' no hacen. Todos los paises que producen lo mismo que consumen, todos, aplican retenciones...y los 'chacareros' lo entienden perfectamente, sólo que no quieren pagar, ni retenciones, ni inmobiliario rural, ni salarios en blanco, ni una santísima merda...Tampoco entienden para qué sacar un seguro por granizo, por qué tendrian que hacerlo, si con pedir un subisidio o una exención después de la granizada alcanza y sobra...

Die dijo...

La renta no es ingreso extraordinario, es renta? Eso no merece comentario, ya que ni siquiera das la definición de renta que usas.
Con respecto a grabar la renta a través de impuesto inmobiliario, en teoría es fantástico, pero en la práctica sería terrible.
Habría que actualizarlo todo los años, con el correspondiente desgaste que eso provoca en los gobiernos de turno. Ya que la renta no es estática, sino que se ajusta con los precios de los mismos bienes que se obtienen de esas tierras.
Ni hablar que sería el mismo Estado el que tendría que ajustarse ante una mala cosecha, porque, seamos honestos, ante esa eventualidad, el productor lo primero que deja de pagar son impuestos. Y el poder de lobby del sector agropecuario llegaría a su máxima expresión (con justicia, seguramente).

Mariano T. dijo...

Dr Plarr: No mienta, las retenciones no existen fuera de Argentina, salvo una alícuota muy pequeña en Rusia e Indonesia.
Por otro lado, como los exportadores la trasladan, con toda lógica, hacia abajo (el comprador externo no las paga, por supuesto), las retenciones las pagan los productores como descuento de precio, aunque la producción sea vendida y consumida localmente.

Mariano T. dijo...

La renta en el caso de la tierra es el ingreso diferencial que se obtiene en las tierras de mejor productividad, ubicación, etc con respecto al último pedazo que es económicamente factible cultivar. Una analogía semejante se puede hacer con la propiedad urbana.
>Con el sistema actual de retenciones, también el estado tiene que acomodarse ante una mala cosecha o una baja de los precios, lo que convierte a los impuestos directa o indirectamente basados en la produccion de commodities en poco confiables.
Eso suponiendo que las rentas deban tener un tratamiento diferente que as ganancias de otra naturaleza, a lo que yo no veo razón, y no se aplica con las rentas urbanas, o de patentes, etc.

perico dijo...

No hay ninguna razón para tratar impositivamente a la propiedad de la tierra en forma distinta a la propiedad de cualquier medio de producción, incluída la propiedad intelectual. Está tan sujeta a altos y bajos como cualquier otra forma de producción. Las ganancias que se definan como extraordinarias aplican tanto a la gente que las hace plantando como a quien las haga componiendo rock o alquilando hoteles. Ningún país al que a los kirchneristas licenciados en ciencias humanas que braman por las retenciones a la producción agropecuaria les interesaría emigrar las aplica.

El problema es que historicamente, cuando la Argentina practicamente no tenía impuestos, el estado se sostenía con los gravámenes de Aduana, particularmente a las exportaciones primarias (las importaciones mayoritariamente se contrabandeaban). A esto se le suma que casi toda la filosofía política izquierdista viene de Europa del siglo XIX, donde la tenencia de la tierra, salvo en Francia, era generalmente sobre el principio del mayorazgo, que crea una rigidez en la tenencia que Argentina no tiene. Pero los licenciados siguen leyendo eso y despotricando contra los Anchorena, que hoy en dia están mayoritariamente arruinados y trabajando en relaciones públicas o cosas por el estilo gracias al Código Civil. Pero es mucho mas fácil (no productivo, fácl) seguir repitiendo los gritos de Evita hace seis decadas sobre la víbora terrateniente que molestarse en pensar que pasa hoy, y que hay que hacer al respecto.

Raúl C. dijo...

El pequeño chacarero que tiene 100 Ha. que valen alrededor de 1 millón de dólares -que puede hacerlas producir, o alquilar, o si todo eso no es negocio para él las puede vender y vivir de renta- ¿entra en la categoría de arruinado? ¿O será que los arruinados son los de más de 100 Ha?

Mariano T. dijo...

WQue tiene que ver que este arruinado o no con que tenga que pagar más impuestos que otro que gane lo mismo que él?

perico dijo...

No sé en qué categoría entra, Raúl C. Probablemente en la misma que cualquiera que tenga un dpto en Libertador o Belgrano que valga un millón de dólares (hay muchos) y que puede alquilar y vivir de la renta o vender si le va mal. La mayor proporción de esos dptos son de gente que la unica tierra que tiene está en los planteros de sus balcones. Pero no se pide tratamiento impositivo distinto para los que tienen dptos caros, posiblemente porque afectaría a todo el chorraje kirchnerista.

Raúl C. dijo...

Si el del depto. caro se la pasa llorando miseria, diciendo que está arruinado, y además tratando de derrocar a gobiernos legítimos, voy a ejercer la misma ironía aunque el tipo no tenga tierra.

perico dijo...

La estadista de Olivos no es la única con un mambo padre sobre conspiraciones, golpes, y otros delirios por el estilo.

Raúl C. dijo...

perico: voy a pasar por alto sus provocaciones. No es el primer operador que me encuentro en la blogósfera. Adiós.

perico dijo...

Del Manual de Dignidad Política de la Academia de El Calafate:

Lección 1:

Aunque hace 34 años que un gobierno democráticamente elegido fue derrocado por un golpe militar, período record en la historia nacional, y se diga que nadie quiere golpes (salvo poquísimos casos muy aislados de gente de ultra-derecha, como la hay en cualquier país), es perfectamente válido, deseable y necesario acusar de golpista destituyente a cuanta persona o entidad exprese desacuerdo con políticas del gobierno.

Lección 2:

Referencias críticas hacia el gobierno o sus miembros deben ser consideradas provocaciones inaceptables en una sociedad civilizada y democrática.

Lección 3:

Quien alegue posibles contradicciones entre Lecciones 1 y 2 es golpista.