sábado, 28 de agosto de 2010

Proyecto de Ley del Marco Regulatorio de Papel para Diario: Pasen y Lean

Si quieren leer el proyecto de ley pasen y lean.

Primero difundimos, luego leemos y sacamos nuestras conclusiones.

42 comentarios:

perico dijo...

árrafo 3: Inexacto. Está estadísticamente probado en varios países europeos y USA que los medios impresos son cada vez menos relevantes como fuente de información y noticias (caso Newsweek vendido por 1 dólar porque nadie tenía interés). No hay motivo para que la situación argentina sea distinta en el futuro próximo si no lo es hoy.

Monopolio de producción de papel de diario: suponiendo que esto tenga la importancia nacional que se le atribuye, y el problema es el monopolio (el papel de diario en sí no puede ser problema) un problema de monopolio no se resuelve haciendolo estatal, se resuelve creando competencia.

Es una falacia que el acceso al papel de diario automaticamente garantice libertad y variedad de impresión al público en general. La mayoría de la gente que se expresa hoy lo hace por internet o imprimiendo lo que sea en impresoras domésticas. Un diario, que requiere instalaciones, empleados, costos de impresión, etc, es una empresa. Muy pocos pueden afrontar el costo de una empresa.

Hablar de “elecciones libres” a través del monopolio estatal del papel es un asco de manejo electoralista y justificación del negociado en ciernes, y una mentira. Perón ganó en el 45 con toda la prensa mayor en contra. La prensa no decide elecciones, ahora ni nunca, en Argentina o en cualquier lado.

Lo que sigue, respecto a la ilegalidad de la venta de PapelPrensa, etc, es un inconcebible abuso de poder. El Poder Ejecutivo no puede definer la legalidad de nada. Eso es atribución del Poder Judicial. Prejuzgar temas referidos a la Justicia es inaceptable, y posiblemente en violación de procedimientos a seguir.

Suficiente para mí.

Greta dijo...

Gracias por tu aporte amigo.
Y por supuesto, no coincido con la visión de Perico, ya que su visión no toma en cuenta lo que significa la prensa escrita en NUESTRO país.
El hecho que la fabricación de papel para prensa sea de interés público, significa que los diarios pequeños (víctimas de los "grandes") puedan tener las mismas posibilidades que éstos, más allá de sus opiniones. Y si bien mucha gente se informa ahora por los medios electrónicos, no todo el mundo lo hace, de lo contrario no habría crecido tanto el poder de las corporaciones mediáticas (que también dan tanto valor a las noticias impresas), que se apoyan para "marcar la agenda", en los titulares de los diarios.
Por lo tanto no me parece inocente no tomar en cuenta esa importancia, y en cambio es muy valioso que el Ejecutivo envíe este proyecto al Congreso para que, quienes representan (supuestamente) al pueblo que los votó, se jueguen por la posibilidad de la democracia informativa a través de la prensa, en lugar de transformarse en defensores de una empresa corporativa privada.

Apio Claudio dijo...

Si todo el fundamento de la declaracion es que "la apropiacion de P Prensa es un delito de lesa humanidad", y se vuelven a relatar todas las maniobras contra los Graiver (a todo esto cuando estos se las compran a Civita no explican como), que pasa si la justicia rechaza la denuncia?
Cae la declaración por falta de causa, por desviación de poder, por cuanto no tiene motivación el acto?
La declaracion puede ser buena pero los considerandos del mensaje son una chanchada.-

lalectoraprovisoria dijo...

Efectivamente. Lo que dice Apio Claudio es correcto. Es inconcebible que se de por probado el informe Moreno (y encima se lo cite) cuando se dice al mismo tiempo "que actúe la justicia".

Más allá de los tecnicismos (no se ve la necesidad de tal cosa) el proyecto es una provocación a los legisladores, a los que se les quiere hacer votar, implícitamente, el linchamiento de Clarín.

Recomiendo, de paso, estas declaraciones de Papaleo, en La Nación de hoy.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1299057

Son monstruos.

elbosnio dijo...

Perico, en que el monopolio del papel es trascendente es lo unico en lo que coinciden el gobierno y el grupo clarin-nacion. No significa que sea verdad, pero hay alcoyana ahi.

El papel es cada vez menos importante para marcar agenda, nadie lo duda, pero sigue siendo el gran actor en marcar agenda. Hasta hace pocos años era el unico. Hoy podemos imaginar un tema que se instale desde los blogs. Pero en el 99% de los casos no es eso lo que ocurre y si quisiera imponer un gobierno estalinista preferiria quedarme con todos los diarios que con bloggers. (Por ahora, aunque en algunos años sea diferente).

No creo que nadie sostenga que con libertad de venta de papel se garantiza libertad de expresion. Mucho menos el gobierno, porque se habria ahorrado el kilombo de la ley de medios. Es una condicion necesaria pero no suficiente.

La demostracion de delitos de lesa humanidad es materia de la justicia. El ejecutivo asi lo considera por eso solo se limita a acusar. Entre presentar una acusacion y juzgar esta toda la constitucion. Si te resulta inaceptable, como deberia el poder ejecutivo iniciar una accion judicial? Se inicia por una fuerte sospecha que lo amerita. Pero el respeto esta en no juzgar (lo que permite condenar, entre otras cosas) hasta que no lo diga el poder judicial. Y eso es lo que hace el ejecutivo hoy.

Nos hemos acostumbrado a ejecutivos que no inician nada hasta que la corte no condene, lo que equivale a "no inician nada". Que nos parece que toda accion es abusiva. Todo discurso es violencia. Todas las acciones politicas son autoritarias. Pero despues a los De La Rua los echamos por incopetentes.

santix dijo...

Ese es el problema en Argentina.
Alguien lee esa nota de la Nacion sobre dichos de Papaleo y no le despierta ninguna sospecha, ni la extraña redaccion, ni lo de "...Lidia Papaleo, quien denuncia haber sido obligada a vender bajo tortura las acciones de Papel Prensa...".
Ni lo de Isidorito Graiver solicitando en tapa.
Si lo dice "La Nacion"...

Y sentencia "Son monstruos"

perico dijo...

Para Santix 'alguien lee esa nota de La Nación y no le despierta ninguna sospecha...' O sea que La Nación tendría que decir lo mismo que Página12 para que vos te quedes tranquilo.

Libertad de expresión no significa que todo el mundo repita la misma versión, o que todas sean ciertas. Es que todas las versiones sean escuchables,lo que pasa en Argentina. Con el cinismo del puterío político en el poder es posible hacer verso y lágrima sobre la opinion monopolistica de los medios siniestros. Dicho por gente que usa la cadena oficial tan seguido como el inodoro, usa el fútbol para propaganda, etc. Es joda.

El Bosnio, el Poder Ejecutivo tiene todo el derecho de mandar un caso a la Justicia en base a sospechas, preferiblemente en base a evidencias. Lo que no puede hacer es por un lado mandarlo a la Justicia (que no puede evitar, si no no tengo dudas que lo evitaría) pero al mismo tiempo mandar al Congreso un proyecto de ley que se basa en la culpabilidad de los propietarios de PapelPrensa, que no está probada. Que PapelPrensa sea un monopolio es un hecho que no tiene absolutamente nada que ver con la legalidad o ilegalidad de como se compraron las acciones.
Se mezclan las dos cosas para vestir el próximo negociado Kirchner con ropita blanca.

lalectoraprovisoria dijo...

Son monstruos, no hace falta que lo diga La Nación. Seguramente Papaleo nunca dijo que es vivo y peronista y por eso él y su hermana mintieron durante toda la democracia.

elbosnio dijo...

Perico, las sospechas se basan en evidencias, pero la acusacion es una sospecha no evidencia al menos la sociedad. Que Papaleo dice XX es una evidencia, que eso sea lo que ha ocurrido es una sospecha. La justicia confirmara.

Es interesante la vision que tenemos en el gobierno alguien que si pudiese seria una dictadora, que se cagaria en la justicia pero como no puede se comporta como una democrata. Asi tendremos una persona que detras de un vida de democrata pondremos en su lapida "Temible tirano a quien los ciudadanos honestos logramos obligar a comportarse como democrata".

El padre Farinello es un psicopata asesino, limitado a un comportamiento humanista solo por su temor a ser condenado y su incompetencia a evitar la accion de la policia.

cansarnoso dijo...

en primera lectura salteé los fundamentos (heces taurinas de toda norma dicen griesa y los cuervos egresados de harvard u oxford) y arremetí a la propuesta dispositiva. argentinos a los bifes como nos reclamaban tanto ortega como gasset.

art. 1. definiría el ámbito de interés. el único limitado contenido concreto (y tema para comentario aparte)

art. 2. el ejecutivo ruega ser mandoneada para lo que podría hacer motu proprio mediante decreto. un piscólogo a la derecha silvuplé
y sin plazo, es decir sine die según los avatares de su tortuosa relación con algunos medios, conveniencias publicísticas y escapatorias para adelante

art. 3. crearía comisión de seguimiento y control, para un marco regulatoria que recién entraría en vigencia medio al descuido en el último párrafo del art. 4
recibe la propuesta de regulación (art. 2) en lugar de ingresar directamente a alguna de las honorables cámaras como el debido proceso parlamentario para cualquier ley

art. 4. consejo consultivo, sin representación de los trabajadores (periodistas, graficos, distribución, canillitas), proveedores (papeleros e impresores).
representación de los diarios: uno por provincia? uno por pasquín? proporcional a la circulación?

dos comisiones (para potenciar el mejor mandato del general) y escasísimo contenido concreto
quéquerésquetediga, oigo chirrido y huelo goma quemada

santix dijo...

perico, vuelva a leer y despues comente si quiere, yo no sigo porque no es el tema del post.
Donde se dice lo que tiene que decir La Nacion?
Donde dice con que yo me quedo tranquilo?
Lo que dije es que esa nota esta escrita por La Nacion, en defensa de sus intereses, con una redaccion mas que rara, (si lo quieren dejar bien en evidencia; ¿Por que no lo publican textual al los dichos?)
Agregan una version que la inventaron ellos para poder usar la estrategia de que se vendio previo a la detencion (que eelos venian pidiendo en tapa).
Usaron a Isidorito ostensiblemente tambien en tapa y cuando queda claro que lo compraron les molesta que el gobierno muestre los hilos de la marioneta.
Y el salame que lo lee y no sospecha nada le cree porque "es La Nacion, che"

cansarnoso dijo...

con la paparruchada de proyecto el ejecutivo se mete hasta los huevos

si trata de pasta celulosa incluye los maples y estuches fabricados en santa fe y cipolletti

y tal vez una docena de empresas más en acaso ocho provincias, la gran mayoría integradas hacia delante

pero uno grande de pasta de mercado: alto paraná
obligado a leer, aunque sea en diagonal, los fundamentos, no veo mención alguna de la posición dominante en pasta kraft fibra larga blanqueada de la planta misionera

otra omisión grosera: nada dice de obligar al cartonero pierri a fabricar papel de diario en tucumán, compromiso ya esquivado por los bulgheroni

se mete con inversores extranjeros en alto parana (angelini shileno) y celulosa argentina (albrecht yanqui, gerenciado por urtubey), seguramente con tratados protectores

el fabricante de geniol agradecido

Maynard dijo...

La conclusión es que el articulado, que es lo que vale, no dice nada de nada. Pura perorata, peor aun crea comisiones al pedo que nunca resuelven nada.

Así que habrá que esperar al marco regulatorio para ver que se plantean.

No obstante, declarar de interés publico la fabricación de papel, es muy de país bananero. Dado que las pasteras son perjudiciales para el medio ambiente, la mejor solución es importar papel, tal como lo hace Perfil y otro diarios.

Y entonces? El gobierno nos dice que al fabricación de papel es de interés publico solo para joder a Clarin y La Nacion. Lo cual es coherente, es tan complicado estudiar la forma de generar competencia en el mercado, que mejor hacemos la solución mas rápida que suele ser la mas chancha de todas. Ej: Moreno diciendo que "él como Secretario de Estado va a impedir que se vote"

Que país Bananero!!!!!!

Mariano T. dijo...

Es una ley que fomenta y perfecciona el monopolio, solo que lo cambia de sentido.
Habiendo importación libre, no hay monopolio. Papel Prensa vende papel más barato, en vez de hacer como todo el resto de la ISI, que vende solo un centavo más barato de lo que saldría importar. Con eso transfiere ganancias de la sociedad hacia los compradores, en eso tal vez el estado como accionista podría pedir que le suban el precio del papel a todo el mundo, incluyendo a los accionistas.
Porque fomenta el monopolio?: Porque si a través del dominio de alguna comisión el PE puede determinar cuotas de papel por diarios, acto seguido puede restringir la importación con aranceles, permisos previos o cuotas (A la Moreno). Ahí si un solo actor (el PE) domina el 100% de la provisión de papel de diario.
Solo hace falta una ley: Prohibir la limitación de la importación de diario por cualquier mecanismo que sea.Declarar que no se puede requerir autorización alguna para importar. Y mantener esto aún cuando la capacidad instalada supere en algun momento a la demanda.

Mariano T. dijo...

Y los diarios que fijan agenda es porque venden, y por la repercusión que generan. Y eso es por la gente que lo compra, no por el papel. Incluso diría que la capacidad de fijar agenda no es proporcional a la tirada, porque LN empata en eso a Clarin, y P12 supera a Diario Popular a pesar de que su tirada es la décima parte.
Cuando se decía que la ley de Medios se metía con la libertad de prensa, recalcaban que no se metía con los diarios. Bueno, ahora vienen a corregir esa "falencia".

perico dijo...

ElBosnio, tratémonos con un poquito de respeto. Un gobierno supuestamente democrático no puede enviar un tema a la Justicia para analizar y decidir si lo que ocurrió fue de acuerdo a la ley(correcto) pero al mismo tiempo enviar un proyecto de ley como si el tema hubiese sido resuelto por la Justicia porque el Ejecutivo no puede decidir por el Poder Judicial.
Si yo paro en una luz roja pero me salto las próximas dos no soy un conductor respetuoso de las regulaciones. Y si las salto cuando hay gente cruzando es bastante claro que las regulaciones me importan un carajo.

Solo obsecuencia ideológica puede equiparar esto a tu comparación del padre Farinello

guido dijo...

Los diarios fijan agenda, aún cuando el papel se venda cada vez menos. La mayoría de los programas de radio comienzan leyendo LN, Clarín y P12 (algunos también crónica o algún otro). Una parte de esos programas, además, es debate sobre lo que leyeron en el diario.

Las razones de esto pueden ser varias (limitaciones profesionales del periodismo radial, altos costos de agencias de noticias, pereza) pero tiene otro corolario: en un programa de radio matinal la diferencia de ventas entre diarios se equipara (a veces se le da más bola a P12 que Popular, p.e.). Las tapas son fundamentales (y esto beneficia a P12 y hasta hace poco beneficiaba a Crítica).

Medir la influencia de un medio por ejemplares vendidos es un error.

Mariano T. dijo...

Y mucho menos por los gramos de papel que tiene.

guido dijo...

Mariano, el papel no requiere autorización de Moreno para importarse. Lo dice Fonteveccia acá:

http://www.perfil.com/contenidos/2009/10/10/noticia_0001.html

Mariano T. dijo...

Pero tendría que quedar expresa y taxativamente prohibido por ley. No dependiendo de la política que trace el PE al respecto.

Ulschmidt dijo...

Payasita Cristina ya fue desmentida por los mismos testigos claves de su caso, los Graiver. ¿falta mas? Hace un año no hicieron una Ley de Medios para arreglar de una vez los medios? Esa misma que ahora los jueces declaran inconstitucional fallo por medio.
Ahora, desde luego, con este Congreso, esta aberración no será aprobada pero como saben eso ¿porque lo mandan? ¿aspiran a "confundir" a la centro izquierda? ¿creen que van a generar un gran debate? ¿ a convocar mas votos? ¿la ven como algo para quedar progres como la ley de matrimonio gay? ¿Esperan que la gente crea que es por justicia y no por atacar al mismo grupo al que le renovaron las licencias radiales cuando ganaron las elecciones? ¿los Kirchner de veras creen que el promedio intelectual de los argentinos se parece al de Moreno? ¿los Krichner siguen pensando que no son estupidos?

cansarnoso dijo...

sádico calentón
vos que has andado por ahí
en mi conteo no exhaustiva de pasteras
a bagazo: ledesma y papelera tucumán, sí
en las palmas ya no queda nada
pero en villa ocampo?

cansarnoso dijo...

sádico calentón
vos que has andado por ahí
en mi conteo no exhaustiva de pasteras
a bagazo: ledesma y papelera tucumán, sí
en las palmas ya no queda nada
pero en villa ocampo?

perico dijo...

Guido, los medios no establecen la agenda. La 125, las AFJP, el uso de las reservas, Gualeguaychú - se puede seguir largo - todos los temas que ocuparon a los medios durante el gobierno Kirchner(salvo la seguridad) son temas que establece el gobierno al hacer esto o aquello. Un medio critica o apoya, no establece. Si todos los diarios y todos los medios dijeran todos los dias que los Kirchner han sido los gobernantes mas maravillosos de la historia universal, no habría ley de medios o preocupación por los orígenes de PapelPrensa.

Musgrave dijo...

Todavía no leí el proyecto, pero encontré esta interesante opinión del amigo Arballo

Y disculpen pero no me puedo contener, cualquier libro de microeconomía explica que hay dos soluciones básicas frente a un monopolio o a prácticas monopolicas.

1- Nacionalización = Estatización

2- Destrucción del Poder Monopolico (si Quintín no te asustes pero esa es la palabra técnica, lean la Sherman Act o hablen con Bill Gates).

Nunca jamás la alternativa es incentivar la competencia.

lalectoraprovisoria dijo...

Musgrave. ¿No está podrido de defender estas iniciativas del gobierno (fibertel, PP) irrelevantes o dañinas? ¿Qué le pasó que se convirtió en un fanático que pierde el tiempo con los detalles leguleyos de un proyecto de declaración que no tiene importancia económica alguna? ¿No es hora de parar la moto?

Musgrave dijo...

No entiendo porque regular un mercado monopólico te parece irrelevante y dañino. Pero bue, ya leí tu dialogo con Mendieta.

Jhon Galt dijo...

Lo más cómico es que un monopolio coercitivo intenta destruir un monopolio natural, cuando el primero sólo es una mafia estacionaria, mientras el segundo corresponde a las decisiones libres de los consumidores.

El monopolio más perjudicial de todos es el Estado.

perico dijo...

Musgrave, 'monopolio' es cuando hay un solo proveedor, deja de haberlo cuando hay por lo menos dos, idealmente varios, que no se ponen de acuerdo sobre los precios. Citar a Sherman y a Bill Gates en este tema es tomar por pelotudos o ignorantes a los lectores. La deshonestidad intelectual anda gordita por aquí.Andá a contarle a un americano, político o economista de cualquier color (salvo que sea marxista), que la solución a una empresa monopolio es que el gobierno la expropie. El enfásis en las legislaciones anti-monopolio es lograr que el producto llegue al consumidor al precio razonable, no el tamano del proveedor. La UE multó a Microsoft por practicas anti-competitivas, no por ser grande. Se incentiva la aparición de competencia, no se expropia al monopolista para hacerlo estatal. Salvo en los países latinoamericanos progresistas, donde es lo usual para que hagan negocio los amigos del presi y su familia. Si estos comentarios son porque vas a ser director de PapelPrensa expropiada compartiendo las regalias con Moreno y Papaleo, OK, te entiendo.La Sherman Act obligó a Standard Oil a vender otras companias de petroleo que había comprado, no hizo a Standard Oil propiedad del gobierno.

Musgrave dijo...

Che perico agarra un libro de micro que no muerden!!

Y sino busca el libro de
Vicrey sobre privatizaciones en UK

Y aprende a leer, la cita a la sherman act fue para los q dicen que hay q fomentar competencia

Ulschmidt dijo...

No quieren desarmar ningún oligopolio, hasta que tenían negocio armado con Klarín reforzaron el oligopolio. Quieren rendirlo o armar otro que sea leal. Recordemos los 200 inspectores de la AFIP en Clarín el día después que Clarín dijo que desviaban los subsidios agrícolas en forma irregular. Se los mandó Etchegaray el mismo que después se sabe los hacía pagar a empresas radicadas en las oficinas de su esposa.
El objetivo es que no se publiquen sus chanchullos, que no se denuncie.

Mariano T. dijo...

Este es un tema donde el enemigo tradicional de la libertad de prensa desde que se inventó la prensa fueron los gobiernos.
Toda regulación estatal sobre un insumo de la prensa es más peligrosa que la ley de la selva. En un gobierno bien intencionado no habría problema, pero siempre hay que considerar que puede llegar al poder uno como éste.
Ya habría que replantear el control de PE sobre las comunicaciones, por que el caso Fibertel demuestra que no se defiende al usuario sino que es una herramienta de lucha política.

Chofer fantasma dijo...

Casi va pareciendo que el estado es una cosa demasiado importante para dejarsela a cargo al gobierno.

cansarnoso dijo...

para romper el monopolio, van a obligar a pierri a hacer papel de diario en lules (en los términos de la promoción original)?
como es que se meten en el monopolio de celulosa de mercado de alto paraná (los demás casi siempre integrados hacia adelante, salvo a veces el boliche de urtubey en capitán bermudez) sin siquiera mencionarlo en los fundamentos? ni convocar a un consejo consultivo de papeleros no integrados y pañaleros?

perico dijo...

Musgrave, no soy uno de tus estudiantes para que me digas agarrá este libro o aquel. Si hay algún aspecto de las privatizaciones en el UK que tenga algo que ver con lo que una yunta de chorros veteranos como los Kirchner y los Papaleo han planeado, explicitalo.

En cuanto a tu explicación sobre tu cita de la Sherman Act, leé lo que dijiste. Si no podés leerte a vos mismo, mal podés esperar que los demás te lean claro.

ayjblog dijo...

leo a un liberal como Jhon diciendo Monopolio natural y me suena la palabra oxymoron

no existen monopolios naturales, ninguno

BTW, es cierto lo de la comision, tambien es cierto lo de la Sherman Act, pero, el caso que es mas transcendente que es la divestiture de ATT nadie lo menciono, no entiendo el por que?

Jhon Galt dijo...

Musgrave sigue desconociendo a Rothbard...

CRISTIAN dijo...

Estimados...

Creo que muchos acá están mirando la mitad de la película (y lo peor que hay una parte que mira una mitad, otra parte mira otra mitad, y encima discuten creyendo que la mitad que miraron contiene todo el argumento).

Yo acá veo 2 partes en el problema:

1) El quilombo legal de "si la venta es válida o no". En este punto no opino porque como dijo Varsky a la mañana no sabemos bien cual de los dos discursos dice la verdad, ya que los dos están llenos de huecos (desde mi información y visión inexperta).

2) El quilombo "subjetivo" de si PP debe vender a todos en iguales condiciones o si debe seguir haciendo su "discriminación de precios y cantidades". En este punto, yo considero que lo ideal sería que todos tengan igual precio, cantidad y plazo, para que todos los diarios compitan con un poquito más de igualdad. Desestimo totalmente (Varsky dixit) que esto sea un "ataque a la libertad de prensa" como lo están planteando de ciertos sectores.

Luego leeré el proyecto y veré que tanto se ajusta a lo expresado...

Saludossss

perico dijo...

Alguien sabe que % del costo de producción de un diario es papel?
Costo de producción de un diario por unidad según la circulación?
Por tres distintos casos de gente que conozco que trató de producir revistas en Buenos Aires el principal problema no era costo del papel, sino el brete que forman las trenzas de los sindicatos de distribución y venta.

Me parece medio inocente, por no decir boludo, comprar un discurso oficial que viene con agenda y negocio propio sin antes enterarnos un poco mas como funciona
el negocio.

elbosnio dijo...

El control del papel no es la unica barrera de entrada que tiene clarin. El de los quioscos es otra y la presion a los anunciantes tambien.
Pero nadie sostiene que el control del papel no sea una barrera y que la usen con efectiva discrecion.
En un pais donde los gobiernos no rompen las barreras a la competencia de las grandes empresas, no seria razonable perdirles que las tiren todas al unisono para apoyar la iniciativa de tirar una.

Probablemente no lo hagan porque no se sienten amenazados por los quioscos o porque quedarse con la cadena de quioscos no les sea apetente o por cualquier otra difamacion que se nos pueda ocurrir. Ya vendran otros presidentes que si sienta animosidad o apetito hacia ese sector y desregulen esa trenza que mencionas. Y al cabo de algunas iteraciones virtuosas, llegaremos a un mercado de competencia perfecta.

No apoyar ningun paso hasta no dar el ultimo, nos llevaria a no perseguir ningun delincuente hasta no asegurarnos de cazar a todos.

perico dijo...

Elbosnio, si se trata de mejorar competencia y reducir precios, fenómeno. Si se trata de castigar un presunto crimen contra los derechos humanos, fenómeno. Dos por el precio de uno, aunque una cosa no tenga nada que ver con la otra? Qué lindo. Hay gente que se gana la vida vendiendo lociones que te eliminan la calvicie.

elbosnio dijo...

Nada de 2x1. Son dos acciones diferentes, con gastos politicos diferentes. Uno es una investigacion por un crimen de lesa humanidad, trabajo para el poder judicial. Otro es un debate del congreso para declarar el asunto del papel como importante y resolver como se lo va a proteger.
Aunque creo que si salen los dos a algunos se les puede caer el pelo, no lo promocionaria como locion para la calvicie.