lunes, 9 de agosto de 2010

Basta de llamarlo asi: Impuesto inflacionario las pelotas!!!



Un lugar común que repiten la mayoría de los economistas y hasta algunos de mis cobloggers es que el gobierno nacional se esta financiando con la inflación. Concretamente se alude al impuesto inflacionario.

Claro, en un país donde la mayoría se especializa en macroeconomía y más aún en teoría monetaria, por obvias razones, es lógico que estén flojos de papeles en finanzas públicas.

Sin  ningún viso de humildad voy a intentar aclarar este embrollo.

En 2010 el gobierno se financiará con alrededor de 22  mil millones de pesos provenientes del BCRA. Hay que recordar que la recaudación prevista para este años rondará los 390 mil millones. Por lo tanto los ingresos cuasifiscales serían el 6% de los ingresos totales.

La teoría monetaria estandard llama impuesto inflacionario a la pérdida de poder adquisitivo que sufren los saldos monetarios en poder del sector privado. Pero esto es claramente una licencia poetica, "impuesto" es   toda transferencia de recursos del sector privado al sector público. Que el sector privado pierda recursos no significa que los mismos sean apropiados por el sector público.

Desde el punto de vista de las finanzas públicas "impuesto inflacionario" debería llamarse al señoriaje que claramente es una apropiación de recursos por parte del Estado. Pero claro los economistas fiscales todavía somos una pequeña minoría.

62 comentarios:

Jorge Devincenzi dijo...

otro mito es que la inflación es el impuesto a los pobres. No es cierto. Según cuáles sean las políticas de estado, la inflación puede ser una transferencia de ingresos al sector trabajo. Lo prueba la primera etapa del peronismo.

ayjblog dijo...

aca solo me queda decir

los salarios suben por la escalera, los precios por el ascensor

en ese sentido, la inflacion es el impuesto a los sectores de ingresos fijos.

No hay inflacion buena, ni siquiera en el 1er gobierno peronista.

Musgrave dijo...

Pare la mano compañero, decir que el señoriaje es el verdadero impuesto inflacionario, no es decir que la inflación es buena.

Como vamos a decir eso con el 40% de los laburantes en negro y por lo tanto no sindicalizados. No jodamos!!!

Jorge Devincenzi dijo...

Los precios subían por el ascensor cuando el Estado no intervenía o intervenía mal. Claro que podría haber un acuerdo social, pero para eso es necesario equiparar en la línea de largada. Previamente. Si no, no vale.

Mariano T. dijo...

No se mucho de economía, pero si no hay aumento en la cantidad física consumida en la misma proporción que el aumento de salarios, y no aumentó el ahorro de los sectores trabajadores, son solo aumentos nominales, no reales.
Sin contar con el efecto sobre los que logran aumentos menores que el promedio.

Jorge Devincenzi dijo...

Yo se todavía menos, casi nada, pero nadie puede dudar de que esta es una inflación donde por no aumentarse la capacidad instalada y la oferta, la mayor demanda produce aumento de precios. Habrá otras variables a tener en cuenta, como la tasa bancaria, pero me parece que después de mucha cháchara y neolenguas técnicas, lo que sucede es eso.

Stovokor dijo...

Levantado de fuentes periodísticas (7 de Agosto 2010):

“El Central compró divisas por unos $ 26.000 millones, pero no esterilizó casi el 40% de los pesos emitidos, lo que hizo expandir en $ 10.500 millones la base monetaria, esto es, a una tasa interanual del 27% que está en línea con la inflación real que calculan los privados”

“El Tesoro se acaba de asegurar que el BCRA le gire escalonadamente $ 18.000 millones en la segunda mitad del año procedentes de sus utilidades de 2009, pero que implican que se retorna a un esquema en el que el BCRA emite para financiar al Gobierno en momentos en que ni siquiera cuenta con los pesos suficientes para comprar el excedente de dólares generados por el sector externo”

Musgrave:
“La teoría monetaria estándar llama impuesto inflacionario a la pérdida de poder adquisitivo que sufren los saldos monetarios en poder del sector privado.”
Confirmado.

“Que el sector privado pierda recursos no significa que los mismos sean apropiados por el sector público.”
El Central gana dólares, el Estado gana pesos para gastarlos, el publico termina con la manos llenas de papelitos en degradación.
¿Confirmado?

Musgrave dijo...

Cuanto es la degradación?

ayjblog dijo...

Mus
vos cobras el dia 1 y podes comprar 10 kg de tomates
el tomate no sufre problemas estacionales
2l dia 30 queres comrpar tomates, estan mas caros

ergo, compras menos tomates

te aumentan el suledo exactamente lo que aumentaron los tomates el dia 30

el VPN de lo que te aumentaron los tomates llevado al dia 1 siguen siendo menos tomates

Mus......

Gob dijo...

Estimado Musgrave,

¿La perdida de poder adquisitivo del dinero no se traduce en una mayor demanda de dinero que el estado suple a costo cero?

Entonces

¿No dejan de consumir otros bienes (los privados) para acumular dinero que le es gratiuto entregar al gobierno, lo que expande la restricción presupuestaria del gobierno, efectivamente haciendolo capaz de mayores gastos?


A fin de cuentas:

¿No es al final del ciclo el gobierno capaz de mayores gastos y los privados de menores*?

*menores comparados con la situación de no inflación

Saludos
Gob

El del 0.33% dijo...

Bueno habrá que explicárselo una vez más al coblogger que sigue sin cazar un fulbo.

Inflación: 25%
El verdulero vende Tomates y Papas por valor de 100 pesos en Enero.
Recaudación: 21 pesos.

Diciembre del mismo año.
El verdulero vende tomates por 125, porque todo aumentó 25% y él también aumento.
Recaudación del IVA: 26.25 Pesos

¿De cuánto fue el impuesto inflacionario?

26.25/21 -1 x100 = 25% (oohhhh! mágia, justo la misma pérdida de poder adquisitivo por efecto de la inflación)

La misma cuenta sirve para Ganancias, Bienes personales y otros impuestos cuya base imponible varía por efecto de la inflación.

A ver si dejás de frutear y agarrás el Nuñez Miñana y te lees el apartado de impuesto inflacionario y su recaudación.

Jorge Devincenzi dijo...

Alguna variable permanece invariable?

MAGAM dijo...

Voy a tener que bancarme leer tantas tonteras por un par de años.

Ya no lo explico mas, y solo digo:

Nos estamos REVALUANDO, todavía somos competitivos y si el gobierno tiene el pulso para que no pasemos de largo, en poco tiempo nos olvidamos del tema.

Me sorprenden los especialistas con sus visiones,

- como la del peso a 10$/U$D (¿a cuanto estaba en el 2002? ¿en que año estamos?),

- o el nuevo-viejo default en los años pasados (títulos públicos por el piso).

- Ahora es inflación incontrolable, con pérdida de poder adquisitivo (impuesto inflacionario). Pero las cantidades aumentan, ¿a donde van a parar si no hay concentración?

Colaborando con posts anteriores, propongo hacerles a los candidatos a economistas un test para determinar el coeficiente intelectual y poner un límite por el cual no ingresan. Pues como es una carrera donde podés estudiar mas o menos de memoria, cualquier gil con un poco de perseverancia se recibe.

Cariñosos saludos a todos los economistas y especialistas en la materia.

ayjblog dijo...

momento, los de ingresos fijos deben ponerse contentos?
si lo que decis vos esta asi, la decada del 90 fue el paraiso, de los peluqueros

repete avec moi, la inflacion es mala mala mala

la revaluacion es buena, si y solo si no hay inflacion, y si y solo si la productividad de la economia es alta, sino, preguntale a los alemanes

el orejano dijo...

Impuesto inflacionario es una transferencia generada como consecuencia de la tenencia de dinero en terminos reales. El señoreaje incluye el impuesto inflacionario pero agrega los beneficios que posee el sector público por cualquier incremento en la demanda de saldos reales por parte del sector privado.
Esta es la definición convencional. Claro que se puede discutir si la definición es correcta, pero lo cierto es que siempre que exista inflación habrá impuesto inflacionario (aunque no necesariamente debería existir señoreaje).
Son simples restricciones de presupuesto.
Le dejo algo por si quiere revisarlo:

http://www.nber.org/papers/w12919.pdf

(MAGAM, todo conocimiento implica retener ciertos conceptos. La inteligencia reside en distinguir cuales memorizar y en que momento utilizarlos)

Jorge Devincenzi dijo...

Doy x sentado que Magam me excluye de los saludos, pero no importa. Inefables los economistas. El valor del dinero tiene que ver sobre todo con la productividad, sí? Esa era el acta de defunción anticipada de la convertibilidad. Comparar con Alemania o EEUU es relativo, porque influyen hay flujos provenientes de la periferia. Si comento en este blog y me animo a decir alguna que otra barbaridad, es porque si bien hay cuestiones técnicas propias de lo económico, esto es economía política. No quiero que nuevamente los economistas, como sucedió en los 90, expliquen la realdad. Nada más abominable que un contador opinando sobre la existencia de Dios (como ejemplo, claro).

pc dijo...

033,
el ejemplo que das NO ES impuesto inflacionario. El estado recauda mas en terminos nominales, pero en terminos reales la recaudacion sigue igual que siempre porque las cosas que el estado compra tambien han aumentado de precio, ergo no ha recaudado nada por inflacion.

Musgrave dijo...

A ver amigos, es el que muestra que en el manual de finanzas pùblicas del FMI reza que el impuesto inflacionario tal como ustedes lo definen forma parte de los ingresos tributarios se gana un premio.

todos los demás, sigan participando.

ayjblog dijo...

ma ra vi llo so

tomar al FMI como oraculo

ma ra vi llo so

si queres te paso el edicto de Dioclaciano tambien

che Tanzi no era del FMI?

pc dijo...

La posta la tiró el oejano.

Gob dijo...

Musgrave,

Es ingreso cuasi fiscal.

Entra como transferencia desde el Central.

Esto no significa que no sea una trasnferencia de riqueza. Es desde los privados al central y del central al gobierno

Vea el comentario de las 11:47 y de las 10:57 (autobombo)

Saludos
Gob

Musgrave dijo...

si es cuasifiscal no es impuesto
y ademas la transferencia del central no es igual a la infla x bm.

De hecho en el post esta dicho que es cuasifiscal

Kaloma dijo...

Mus,
si tu intencion es q desde el gobierno te lean y t llamen, recomiendo agregar algo mas de retorica K, tu discurso suena ¨tibio¨...
si tu intencion es justificar q la recaudeta no sube peso x peso con la inflacion, y q solo el 6% es emision, recomiendo dedicarte al arte, a la literatura fantastica en particular.
si la intencion es debatir las diferencias semanticas entre impuesto, apropiacion, beneficio x señoriaje o revaluacion acelerada ( para Magam) con credito a las arcas publicas x emision sin absorcion, el final es el mismo, inflacion x desplazamiento del sector publico al privado.
Lo mas sencillo, honesto y coherente es confirmar q el Estado desea aumentar su share recaudatorio sobre el producto, q agoto todos los instrumentos y q apela al ultimo q le queda, emitir. este vehiculo podra mantenerse mientras la revaluacion + control de precios + pisada de importaciones + precio de la soja lo permitan, lejos, muy lejos de una politica de Estado potable, estable y sustentable.
Ahora q lo pienso bien, creo q estamos todos invertidos en un hermoso hedge-fund.... a rodar !!!

M.I. dijo...

Mus, esto me suena al tema que tratamos de las utilidades del BCRA.

Es cierto que no es una regla simple del tipo infla x variación de BM. Pero si vos emitís más, entonces depreciás más la moneda al tiempo que inocorporás dólares a RI. Como al fin de año tenés más U$S y un TCN mayor al que resultaría de otro modo, entonces tenés un Cuasi Fiscal mayor (por el tema de la dif. de TCN x Variación de RI).

Por otra parte, algo de la mayor emisión y el aumento o la mantención del TCN se va a precios (dije "algo")entonces también el Gob. recauda más por la vía que marcó el de 0.33%...

Quien gana en términos reales es bastante difícil de decir, pero sorprende que la recaudación aumente por encima de la inflación, no? ahí parece que hay un winner...

Gob dijo...

Musgrave,

¿Proque si es cuasifiscal no es impuesto? No se cansa usted de decir que:

""impuesto" es toda transferencia de recursos del sector privado al sector público"

¿O es que el central no forma parte del sector publico?

Como quedo dicho en los comentarios aludidos anteriormente
hay una transferencia de recursos del privado al publico.

Que el central no le transfiera todo el impuesto inflacionario al tesoro no tiene importancia. El central hace "ganancia" a expensas del menor consumo privado de otros bienes (ver los comentarios anteriores)

Saudos
Gob

PD1:tiene razon, dice cuasifiscal en el post

PD2: Los ingresos del impuesto inflacionario no son necesariamente "infla x bm".

Eso es igual a la perdida de saldos reales, los cuales no tienen porque ser recuperados integramente por el sector privado

Musgrave dijo...

Gob, me estas jodiendo?
El Cuadro Ahorro inversíon financiamiento mide las cuentas del SPnoF.

si el impuesto inflacionario es infla por bm, su reca no puede ser otra cosa.

Kalo mi única intensión es que dejen de repetir la gansada esa de que el gobierno recauda impuesto inflacionario nada más.

Explicame como en 1987 con 175% de infla tenías deficit de 7% del PBI y hoy con Infla del 20% tenes equilibrio? Si todo como ustedes dicen la maquinita serìa la mejor fuente de ingresos fiscales y todos sabemos que no lo es.

MI, la reca sube más que la infla porque son canastas de bienes distintas. Hace tres años postiè sobre eso.

Kaloma dijo...

Mus,
la diferencia con la epoca alfonsinista es la posicion de equilibrio externo.
Es x ello q comento arriba, y lo menciona tbien Magam, q estamos viendo el efecto revaluacion. Ahora bien, una cosa es el transito hacia un TCReal de equilibrio (pisado x el gobierno hasta q comenzo a emitir xq sustentaba la politica productiva q acaba de enterrar...) y otra es como (dentro de esa dinamica) se juega el partido sector publico-privado.
Entonces, en los 80, sin colchon externo, con el estado desbocado, la emision supero el limite macro de la economia, volcamos.
Ahora, la revaluacion acelerada marca la ultima parada q tiene la macro para financiar un esquema fiscal fuera de equilibrio, pero peor q ello, absolutamente ineficaz para traccionar empleo y crecimiento de largo alcance.
De vuelta, en los 80 fagocitamos los stocks y volcamos, ahora tambien estamos fagocitando stocks, queda el ultimo, la dinamica de este estara determinada x la capacidad del sector externo de meter cash en la economia, neteado x la politica de pisar impos y precios, en tanto queden restos de stocks energeticos.

Una cosa es estar a favor de q el Estado tenga una porcion mayor del producto, otra muy diferente es analizar como llega a ese share, q hace durante el crecimiento de su share, a q velocidad lo hace y como generas una respuesta positiva del sector privado para q acompañe y haga sustentable dicho movimiento.

Desde mi punto de vista, la comparabilidad de emitir en cualquier contexto (80-90 hoy) esta dada x la capacidad de meter divisas del sector externo via una cta. comercial superavitaria o via endeudamiento.
Em los 80 no teniamos ninguna (hiper), en los 90 teniamos deuda (vuelco real), ahora tenemos la pata comercial (revaluacion acelerada), el final sera el mismo, la dinamica del sector externo llevara la sintonia fina.
Abzo

Silvana S. dijo...

Mus, creo que estoy de acuerdo con vos.

Desde ese razonamiento la inflación sería un impuesto, que a mi entender claramente no lo es, ya que todo aumento de precios llevaría a un aumento de la recaudación., pero insisto no por eso puede considerársela un impuesto. Desde esa lógica un aumento en, por ejemplo, el jean que usualmente me compro (es decir, que no sea una suba generalizada) sería considerado un impuesto específico?

Por otro lado, según mis precarios conocimientos sobre el tema, el señoriaje que puede darse de dos formas: fiscal o monetario. El fiscal es cuando el BCRA le hace transferencias al tesoro, ya sea por medio de la transferencias de sus ganancias (superávit cuasifiscal) o por la compra de títulos, en el caso de que exista. El monetario es el que se produce por aumentos de la BM, emisión monetaria por ejemplo.
Ósea ambas son formas en las cuales el Estado se financia. Ahí si se lo puede llamar impuesto, ya que los privados cargan con la depreciación del valor de la moneda para que justamente el papá Estado se financie.

Merian dijo...

Finalmente, el emperador está desnudo! Hace rato que no logro que nadie pueda explicarme qué es el impuesto inflacionario.(gracias por el paper, orejano, lo voy a leer)

0.33, lo que estás diciendo se aplica a toda la economía, que nominalente aumenta un 25%, no hay nada inherente al estado en ese incremento de la recaudación del IVA. En términos reales, el aumento del ingreso fiscal es cero y no hay diferencia con una situación de cero inflación o de 10000% de inflación: en términos reales el efecto es nulo.

El superavit cuasifiscal del BCRA, hasta donde entiendo, se transfieren al tesoro como lo harían las ganancias de una empresa estatal, eso no es consecuencia, a priori, de la inflación, sino -entre otras cosas- de la relación entre las tasas pasivas y activas, no? Lo que dice M.I. implica que la emisión causa inflación, cuando la causalidad en el impuesto inflacionario es inversa (1º inflación-> 2º aumento de la recaudación).

Gracias, Mus, ya no me siento tan sola.

Musgrave dijo...

Kalo, la diferencia es que hoy todavia tenes superavit fiscal. Por que? Porque venís de la mega devaluaciòn.

El final será el mismo?

Tomo apuestas, un asadete para todos, te parece?

Silvana, tenés razòn si miràs el ejemplo de 0.33 variación de precios relativos serìan impuestos inflacionarios específicos, my god!!!

Sigo esperando que alguien me diga en que pagina del handbook del fmi de finanzas publicas dice que el impuesto inflacionario es un ingreso tribuario.

Vamos che!!!

Musgrave dijo...

Merian si lo pensás un minuto que se hable de "impuesto inflacionario" refleja una prefencia implicita en la literatura por el ajuste.

Hablar en esos terminos supone que en caso de una infla de costos (shock de oferta) el gobierno deberia no convalidar la suba mediante la emisión, o sea, dejar que el ajuste sea recesivo.

Por ejemplo cuando en los 70s los yanquis tuvieron infla de dos digitos tambien cobraban impuesto inflacionario?

El del 0.33% dijo...

Pregunta para los sabelotodos que aún no entendieron mi ejemplo:

¿Qué diferencia hay en un país donde la inflación es 0% y pagan 25% de impuestos, con otro país que tiene 25% de inflación pero los privados no pagan ningún impuesto?

Multiple choice:

1) No hay diferencia
2) Depende de los ingresos y gastos del estado
3) Depende de si Gobierna Kirchner o Cobos

El del 0.33% dijo...

A proposito. Posteo una nota interesante sobre el impuesto inflacionario en argentina que salió hace poco en La Nación

Gob dijo...

Musgrave,

No, no lo jodo.
Entiendo por "Cuadro Ahorro inversíon financiamiento " que se refiere a esto: http://www.mecon.gov.ar/onp/html/ejectexto/cuenta_nac_dosuno.html?var1=cuentanacdosdiez

Dicho esto, dos cosas


(A)
No se de contabilidad del sector publico pero hoy por hoy los ingresos del banco central aparecen en el cuadro. Y lo que es más aparecen como ingreso corriente (al igual que la plata de la anses).

Por ej en:

Febrero 2010 se pasaron del central al tesoro ganancias (contables) que entraron en el cuadro como Rentas de la propiedad

En Noviembre 2009 entraron DEGs al central que el mismo paso al tesoro en pesos y en el cuadro aparecieron como Transferencias Corrientes.

Asi que si, a pesar de que el central registra ganancias estas se pasan (aveces) al Tesoro (que es parte del SPNF)

(B)

"infla*base" NO es el impuesto inflacionario. Eso es la perdida de poder de compra del dinero por el aumento de precios. Esta muuuy vinculado al impuesto inflacionario

El impuesto inflacionario ES la demanda de dinero nominal que lleva los saldos reales de dinero al punto donde los privados desean luego de esta verse trastocada por la inflación.

Es decir que el impuesto inflacionario ES los recursos que el central logra por la demanda de dinero causada por la inflacion.

Pierden "infla*base" y recuperan un porcentaje. Si no deciden recuperar nada el impuesto inflacionario es 0. Si deciden recuperar todo es "infla*base".



El señoraje son los recursos que el central obtiene por un aumento en la demanda de dinero que no tiene como objetivo compensar la inflacion sino que es producto de un cambio en portfolio/preferencias/etc.

Aveces se los confunde porque es dificil diferenciar M de M

Gob

Musgrave dijo...

Evidentemente 0.33 la 2) no son situacion similares, porque la causa de la infla no serìa fiscal en el segundo caso.
No pagan o no tienen pagar? si evaden tonces la infla puede ser la salida fiscal, como fue en arg durante mucho tiempo

Gob dijo...

Es decir que si hoy tengo 100 pesos y la inflación de hoy a mañana es 10% para volver a tener el mismo saldo real mañana voy a demandar 10 pesos.

Ahi perdi 10 de M/P y demanandno 10 más volvi al M/P original

Pero puede ser que pierda los 10 pesos (=infla*base) y no quiera recomponer mis saldo real de base y por lo tanto no aumente mi demanda de dinero.
Alli el impuesto inflacionario es 0 porque yo no le demandé base para recomponer M/P

Jorge Devincenzi dijo...

¡Mujeres son las nuestras....!

guido dijo...

Cuando decís "la inlfación es un impuesto" estás diciendo "estos guachos hacen aumentar los precios a propósito para recaudar más". Si se sostiene la primera frase sin sostener la segunda no se caza un fulbo de que es lo que se está hablando.

Fernando dijo...

Mus, no era que las reservas de hoy son la inflacion de ayer?? Yo coincido plenamente en eso, de hecho me cuesta creer que existan economistas que no, pero si ese es el caso, entonces ahi tenes a donde va lo que pierden los privados por demandar pesos. Si aumentan los precios, la oferta monetaria nominal aumenta porque la real se tiene que mantener dado el tipo de cambio meta y ahi se acumulan reservas (o se recompran Novacs y Lebacs)... Desp., si no te parece que eso sea un imp. porque a priori no le implica recursos extra al tesoro sino al BCRA, OK, pero es algo casi meramente semantico para mi. Mas aun cuando el BCRA se esta volviendo un apendice del tesoro...

Sldos,

F

Musgrave dijo...

Fernando, por supuesto, pero que yo sepa el central no cobra impuestos.

Algo casi semantico te parece? en fin.

Si fuera un apendice, emitirìa directamente como en los 80

Silvana S. dijo...

Mus, me corro un segundo de vereda para hacerte una pregunta. El caso que dice Fernando que descartas por no ser fiscal, es un caso de señoriaje...que como vos decis en el post es impuesto inflacionario, o no?

Merian dijo...

Para mí, hay dos opciones:
si se llama impuesto inflacionario a las ganancias cuasifiscales del BCRA, eso sirve para financiar gasto público, pero no es una consecuencia de la inflación. Puede haber ganancias cuasifiscales del BCRA con o sin inflación.

si se llama impuesto inflacionario a la pérdida patrimonial de los privados en un régimen de inflación, entonces puede que desde los privados esto pueda pensarse como un "impuesto", pero no ayuda a financiarse al sector público.

Fernando dijo...

Estimado Richard,

1) Tengo la misma duda que silvana.

2)Pagar deuda con reservas, este bien o mal, es emisión. Es lo mismo que el BCRA emita los pesos necesarios para comprar los Dolares que se necesitaban, se los pase al tesoro y este, recien ahi, compre las reservas. Visto de otro modo, es lo mismo que las reservas que se van perdiendo antes del ataque especulativo en el modelo de Krugman (1979), hay financiamiento monetario pero en el eq. los saldos monetarios quedan iguales (al menor por un tiempo).

3) Se desprende de uno y dos. Vos decis que impuesto inflacionario es señoriaje. Concuerdo con que la definición estandar puede estar un poco mal, pero esta tampoco esta bien porque señoriaje no implica inflacion necesariamente, como por ej en el ejemplo que di en 2). Ni hablar cuando tenes estabilidad de precios y la demanda x saldos monetarios aumenta por algun otro motivo. En ese caso, decis que tenemos un impuesto que recauda con tasa cero??

Sldos,

Fernando

aro dijo...

Estimado, confundir señoriaje con impuesto inflacionario es 100 veces peor que confundirlo con inflación.

El señoriaje te lo apropias así tenes deflación, si no, chárlalo con los japoneses. Es la ventaja única que desde el 30 (recordar que antes los bancos centrales eran privados y repartían dividendos!!) se le otorgo al Estado para ofrecer papelitos a face value con un costo de producción de 3 centavos!!!

Que la manera de dárselo al estado sea helicóptero, adelantos transitorios o comprando bonos es lo de menos, al fin de cuentas al consolidar BCRA con el Estado es lo mismo.

El impuesto inflacionario no es contable por lo que no lo vas a ver en ningún manual, pero es incentivar y en el límite forzar a que te compren los billetitos cuando nadie los quiere. De ahí que sin inflación no hay Impuesto, pero no por eso quiere decir que no hay ingresos por tener el monopolio de la emisión.

En el límite, cuando nadie quiere tus pesos subís encajes y tu única demanda adicional de pesos son los que los bancos están obligados a tener. Si sabremos de esto nosotros.

Que Los K empezaron con el impuesto inflacionario para financiar la compra de ahorros es claro. La diferencia entre los K pre/2007 y posterior, es que antes estabas dispuesto a comerte cierta inflación con tal de ahorrar para otra crisis en el futuro (reservas), ahora, como tuviste al final la crisis seguís ahorrando para el futuro, pero además te quedaste sin un sope en el presente.

Tincho dijo...

Uh, pero que trensada che!

Yo adhiero a la postura de Musgrave. La inflación genera perdidas en el poder adquisitivo de la población? SI. Eso implica que el Estado recauda automáticamente un impuesto? NO!.

Si el publico mantiene constante su demanda de saldos monetarios REALES y el Estado lo convalida mediante un aumento en la oferta monetaria listo. Si el publico reduce su demanda de dinero al nuevo nivel erosionado por la inflación, no.

Además estoy suponiendo un restricción de presupuesto consolidada. O sea, el Central y el Tesoro son uno solo.

Serenity dijo...

"...los ingresos procedentes del señoreaje suelen denominárseles como impuesto inflacionario..." (Macroeconomía Avanzada de David Romer.)

Yo toda la vida pensaba que señoreaje e "impuesto inflacionario" era lo mismo, salvo que en el segundo caso el nombre es más informal.

¿No es así?

Serenity dijo...

Ah, y además el segundo término confunde porque el senoreaje existe incluso sin inflación.

ayjblog dijo...

ahora se por que no la UNLP, existe la variable tiempo en todo eso, no?

pigouviano dijo...

Musgrave, te voy a proponer que utilicemos el método de análisis que le gustaba emplear a David Ricardo hace dos siglos.
Supongamos que en el mundo no existe nada más que 2 habitaciones. Una habitación llena de artículos de consumo y la otra con 10 individuos. Supongamos que esos individuos tengan una suma fija de dinero (ya repartida entre ellos) que utilizarán para adquirir esos artículos de consumo. Ellos van a utilizar todo el dinero que tienen para adquirir todos los articulos que pueden.
En la habitacion de articulos de consumo hay un subastador encargado de repartir los articulos entre los que pujan por comprarlo. Ese subastador tiene un conocimiento perfecto, conoce cuánto dinero en total tienen los 10 individuos, las preferencias que tienen y conoce cuantos artículos hay en la habitación. Por ende, ya sabe el precio que le va a cobrar a cada uno para distribuir todos los artículos entre ellos. Vamos a suponer que, por arte de magia, aumenta la cantidad de dinero que tienen en total los 10 individuos. El subastador, enterado de eso, sabe que tienen que subir los precios en general para poder repartir todos los artículos.
Ahora, si yo te digo que un individuo (llamado Estado) fue el que hizo la magia de crear dinero (y no lo reparte, todo lo va a utilizar él para ir a la otra habitación) ¿cómo cambió la situacion antes y después de la creacion de dinero? Los precios aumentaron, los 9 individuos adquirieron menos artículos y el Estado se quedó con lo que perdieron.
Eso es el impuesto inflacionario. Sacarle valor real al dinero que tienen los indivuos en sus billetes. Si el Estado posee el derecho exclusivo de crear dinero, puede ganar si crea mucho (cagando a los que tiene papeles marcados con valores de 10, 100, etc.)

Musgrave dijo...

uff
vamos partes

silvana y fernando, el ingreso que obtiene el estado por manejar bm es el señoriaje, el impuesto inflacionario es un invento que no existe.

Si tenía alguna duda de que tenía razón, cayó el groso de Tincho en mi ayuda.


Serenity, es un mal uso de las palabras

pigouviano dijo...

Tincho, vos respondés:
1- ¿La inflación genera perdidas en el poder adquisitivo de la población? SI.
2- ¿Eso implica que el Estado recauda automáticamente un impuesto? NO!

Y yo contesto:
1- Si.
2- ¡Si!

¿Quién crea dinero que genera el aumento general de precios? El Estado. El Estado tiene el poder exclusivo de emitir los papeles que se usan para intercambiar los productos.
El Estado puede obligarte a que le des dinero para adquirir productos (impuesto).
El Estado puede emitir dinero e ir al mercado a comprar productos (impuesto inflacionario).
Es lo mismo. Lo único que cambia es que con los impuestos no inflacionarios el Estado te saca dinero físicamente (se ve). Con el impuesto inflacionario, lo que hace el Estado es sacarle valor a tu dinero e introducirlo en el dinero que el crea. El producto no varía (suponiendo que la inflacion no genere huelgas, problemas de informacion, dislocaciones, etc), pero cambia la distribución. El Estado sale ganando porque se metió en el mercado con más dinero de lo que había.

Obviamente hay otras causas de inflación, no solo la emisión de dinero.

Merian dijo...

el impuesto inflacionario no depende ni de que el estado se financie con emisión, ni que esa emisión se traduzca en inflación. La causalidad del impuesto inflaciorio 1º inflación, 2º ventaja de algún tipo por parte de quien tiene la potestad de emitir (el circulante es un pasivo) y no al revés.

pigouviano dijo...

Merian, el impuesto inflacionario no puede existir si no hay inflación. La palabra misma te lo dice.
El circulante es un pasivo. Ok, el circulante es una deuda que el Estado (cuando se termine el mundo o vuelve el trueque) va a tener que cumplir.
¿El impuesto no es una deuda? ¿Para qué recauda impuesto el Estado? El Estado pide impuestos pero se compromete a devolverle a la comunidad ciertos servicios, productos, etc.
O sea, el impuesto común y corriente y el impuesto inflacionario son la misma cosa. Lo que cambia es quién paga el impuesto. Cambia la distribución de ingresos. El Estado y los que pueden aumentar los precios, salen ganando.

pigouviano dijo...

"Que el sector privado pierda recursos no significa que los mismos sean apropiados por el sector público." Musgrave.

Ah, ok. El sector privado pierde recursos. Si el sector público no se apropia de ellos, ¿adónde van a parar? ¿Al sector externo? ¿Cuántos sectores hay?

La pérdida de poder adquisitivo de los billetes que tiene el sector privado se traslada en una menor adquisición de recursos en el mercado. El Estado gana poder adquisitovo por la nueva emisión que realiza. Se mete en el mercado con esos billetes y adquiere los recursos que, de otro modo, serían del sector privado.

Matías dijo...

A mí me genera muchas dudas esta cuestión, pero a los fines de aportar a la discusión recuerdo que hace poco alguien afirmó que:

"The inflation tax is
clearly distortionary, but so are the other, alternative, taxes. Many of the distortions from
inflation come from a tax system that is not inflation neutral, for example, from nominal tax
brackets or from the deductibility of nominal interest payments."

Serenity dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Serenity dijo...

Leyendo todo lo que han escrito acá, creo que todo terminaría así:

1) El estado obtiene ingresos del monopolio de la emisión de dinero (Señoreaje) al cubrir el aumento de la demanda de dinero con papelitos que al Estado le salen gratis, y aunque estos ingresos no aparezcan en ninguna partida de un presupuesto no dejan de ser transferencias reales del privado al público.

2) Este aumento de la demanda de dinero se debe al crecimiento de la economía o al aumento de precios o a ambos.

3) "Impuesto inflacionario" es una frase que no se de donde salió, pero seguramente hace alusión cuando el señoreaje alcanza cifras descomunales como del 10% del PIB o así, como ocurría en Latinoamérica en los 80 y en algunos países europeos después de la 1º guerra mundial, donde se combinaban déficits fiscales monetizados con inflaciones estratosféricas.


4) Ergo, decir hoy Argentina 2010 "El estado se financia con impuesto inflacionario" es cuanto menos aventurado o exagerado, de todos los rubros de los que se financia el Estado el señoreaje hoy, a puro ojo, debe estar en un modesto puesto 15 o 20, y si es más alto de en los últimos tres o cuatro años debido a la inflación, no es más que subproducto de toda la política económica del gobierno, el cual estaría feliz de perder este ingreso extra si la inflación mágicamente desapareciera.

Saludos

Musgrave dijo...

pigouviano los recursos que se pierden cuando se pone un impuestos que tiene "peso muerto" quien se los lleva, a veces el sentido común choca contra la buena economía solo aveces pero por eso se estudia economía sino no haría falta.

serenity una sola corrección si mirás este documento vas a ver que cuando el estado se financia con emisión si se registra contablemente, mirá los datos del 87 por ejemplo.

Serenity dijo...

¿Es el item "FINANCIAM. POR EMERGENCIA ECON."? Gracias por el dato!

Jorge Devincenzi dijo...

Dice un lego absoluto, total: si hay aumento salarial, aumento del gasto público, etc., necesariamente deben expandirse los medios de pago por cuanto el dinero es una mercancía como cualquier otra. Si no hay expansión, sucede como con una súbita oferta de antibióticos frente a una epidemia de bronquitis: aumenta el precio. Del dinero en este caso. El Estado administra el precio del dinero via compraventa del BCRA. Pero como aumentó la oferta, debe emitir. Dejemos de lado la convención que es el nivel de reservas. Hay por otro lado una puja distributiva. Si la emisión es controlada, la expansión no es mala en sí misma. Si la oferta se mantiene invariable, el aumento de precios perjudica al sector trabajo en la puja porque el empresario, sin invertir, se queda con la diferencia. Ahi debería estar el Estado. Bueno, si no economía, espero haber aprobado Plastilina I

El del 0.33% dijo...

Pigouviano, te felicito. Sos el único que entendió el impuesto inflacionario.

Macbetho dijo...

No sé taanto de Economía pero me parece que hay varios meando fuera del tarro. Primero para los que son de Arg. acá al "efecto"se le dice Olivera-Tanzi. Tanzi si era de el FMI, Julio Olivera no.¿Cuando hay inflacion el Estado siempre le gana a los privados x el señoriaje? Más allá de la devaluación lo que el EStado emite y a su vez recauda no es dinero???? o emite plata con la que compra lo de los privados...y recauda billetes del estanciero?? Una teoría del dinero por ahí!!
Asi como el Estado no recauda automaticamente, le recuerdo a los que tanto les preocupa la perdida de "los privados"que al factor trabajo no se lo retribuye automaticamente...