domingo, 22 de agosto de 2010

¡No al 82% móvil!

Como dijimos alguna vez en algun comentario perdido en la maraña, un sistema de pensiones surge de una especie de pacto en el que la sociedad decide que es feo que los ancianos tengan que pedir limosna por la calle y por medio de algún mecanismo solidario les asegura un ingreso que les permita mantener un nivel de vida decente y relativamente acorde a su nivel de vida anterior.

El sistema de pensiones ideal debería ser universal, es decir cubrir a toda la población en edad de jubilarse o incapacitada para ganarse la vida, justo o equitativo, es decir que no haya enormes desigualdades en el ingreso que reciben los jubilados, eficiente, lo que entre otras cosas implica que el sistema maximiza el rendimiento de los aportes y pone la tasa de ahorro del país ni demasiado alta ni demasiado baja, solidario, esto es, que reparte el riesgo entre ricos y pobres y entre jóvenes y viejos,  y también, para poder cumplir con los objetivos anteriores, sostenible en el tiempo. De nada sirve que la cobertura sea total y las prestaciones generosas si el sistema hace crisis una vez cada 10 años.

Para que un sistema cumpla con todas esas condiciones al mismo tiempo hay que diseñarlo con mucho cuidado. Lo mejor sigue siendo un sistema de tres pilares como el que esbozábamos acá, pero después de los acontecimientos de los últimos dos años quedó demostrado que la ponderación en el sistema de esos tres pilares debería ser un poco distinta a la que nos contaban hace 20 años. En lugar de recostarse tanto en el tercer pilar, sería mejor introducir cambios paramétricos, como cambios en la estructura de aportes y beneficios o en la edad de jubilarse. En todo caso, la regulación del segundo y tercer pilar, que son las partes compulsiva y voluntaria, respectivamente, de los sistemas de capitalización individual, debería ser un poco distinta, para asegurar que los jubilados que confiaban en tener jubilaciones copiosas al final de su vida laboral no se encuentren sorpresivamente con unos ingresos muchísimo menores a lo esperado.

Pero lo que me interesa en este post es hacer hincapié en el aspecto equitativo y en el del nivel de vida relativamente acorde al nivel de vida anterior.

El gráfico que se ve a continuación muestra el índice de Gini de los ingresos en el grupo de 60 a 70 años en Argentina entre 1974 y 2009, según los cálculos del CEDLAS. Aunque lo ideal sería tener una serie calculada para todos los mayores de 65 años, supongo que ésta es una buena proxy. Como vemos en el gráfico, este índice es, en general, bastante parecido al índice para la población total, aunque un poco más bajo. Es decir, hay menos inequidad en ese grupo que si consideramos la población en general.


De todas formas, como también podemos ver en el gráfico, el índice de Gini para los mayores de 60 ha estado por encima de 40 desde el '88 en adelante, lo que sigue siendo muy alto y muestra una distribución del ingreso bastante inequitativa. Lo ideal sería ponerlo en 30 o por debajo. Para el resto de la población también sería deseable, pero lo de los jubilados podría ser más alcanzable y matar varios pájaros de un tiro.

De ahí el título de este post. Para bajar el índice de Gini de los jubilados y para asegurarles un nivel de vida decente y relativamente acorde a cómo vivían antes, no hace falta que todos los jubilados habidos y por haber cobren el 82% móvil de sus salarios. Lo que hay que hacer es una escala descendente de acuerdo al nivel de ingresos. Si durante la vida laboral, los ingresos eran muy inferiores al ingreso medio, la jubilación debería ser del 100% o más del salario, si eran iguales al ingreso medio se podría pensar en la cifra fetiche del 82%, con ingresos de una vez y media el salario medio, jubilación del 70%, del doble, el 60%, y así sucesivamente. Esto se justifica porque el consumo cuando uno es viejo baja abruptamente, sobre todo porque la gente de ingresos altos suele ya tener casa propia y no necesita pagar alquiler y además no tiene necesidad de recorrer tanto el mundo porque se aburrió de hacerlo cuando era joven, ni de comprarse autos deportivos o gastarse medio sueldo en zapatos o carteras de diseñador famoso para impresionar al sexo opuesto porque deja de ser relevante, mientras que la gente de bajos ingresos suele seguir teniendo necesidades insatisfechas.

Si volvemos a mirar la tabla que habíamos publicado en este post, el sistema de jubilaciones argentino debería parecerse más al de Australia, Bélgica, Canadá, Dinamarca o la República Checa, que al de Austria o Alemania y sobre todo ¡nunca! al de Grecia, Italia, Hungría o Turquía.

Y ésa sería una reforma para ir en camino a una sociedad más justa.

20 comentarios:

El del 0.33% dijo...

Muy buen post Ana.

CraZy diAmOnD dijo...

de acuerdo, Ana. http://raselvablog.blogspot.com/2010/08/seguridad-social-para-todos.html

elbosnio dijo...

El minimo te garantiza un poco esto que queres del 100% o mas del sueldo de uno que haya ganado menos que el minimo (En negro o que no haya trabajao consistentemente). Si ademas se aprueba en senado el 82% y no hay veto, llegarias a niveles de bastante justicia para la argentina.

Coincido con vos que el 82% es magico y es dificil de discutir, pero si me preguntas me parece exagerado. Si yo tuviera que elegir una distribucion de ingresos en mi vida, no eligiria una distribucion 100 hasta los 65 y luego 82. Probablemente planearia mas ingresos antes y algo menos despues. (Quizas porque no tengo 65 y desde aqui sueno que mis necesidades seran menores).

Musgrave dijo...

Ana Muy buen el post. Me parece que si resolvemos el problema de los 82% nuestro sistema estará casi casi cumpliendo tu modelo ideal.

Muy bueno el post.

Mister dijo...

Ana, su colaboración inconciente a La Guerra del Cerdo es olvidar el incremento en gastos de salud (vía prepagas por ejemplo) para los que no pagan alquiler y están aburridos de recorrer el mundo (!!!).

Estoy esperando que alguien proponga legislar sobre la curva de aranceles por edad en las prepagas.

Y a elbosnio le deseo el cumplimiento de sus sueños.

Ana C. dijo...

Los gastos de salud aumentan para los ricos y para los pobres, Mister. Sobre todo después de los 80 años.

perico dijo...

elbosnio, esperá a que tus hijos te empiecen a pedir guita en serio para esto o lo otro, y vas a ver que los gastos despues de los 65 no bajan.

MAGAM dijo...

Muy racional tu post Ana.

elbosnio dijo...

Ana, no deberiamos buscar que los gastos de salud no aumenten despues de los 65? No es esto mejor para la equidad, entre sanos y enfermos, ademas de entre viejos y jovenes? Que el simple aumento de ingresos a los mayores de 65.

Mister dijo...

Un fuerte salto en los gastos de salud se produce al pasar los activos en relación de dependencia (con posibilidades de afectar aportes de obra social a la prepaga) a pasivos (el desvío de aporte PAMI es significativamente menor). Eso ya es a los 65, porque la jubilación acá es cuasi-compulsiva. Claro, esto no lo sufren los pobres (tampoco los evasores).

Entre mis hipótesis figura que la población activa debe sostener a la pasiva. Eso del envejecimiento de las sociedades inducirá a modificar las normas para el retiro a la pasividad (vg. aumento de la edad), pero no a deslindar esa hipótesis que carga sobre los activos sostener a los pasivos.

Otra cosa, por qué adelantar la homogeneidad de los ingresos a un sector y no exigirlo en simultáneo a todos? ¿Por qué uniformizar a los pasivos antes de modificar impuesto a las ganancias?

Un "rico activo" con un ingreso mensual de $ 6000 pasa con suerte a cobrar $ 3500 de jubilación, con un aumento en su prepaga de $ 500 y pretensiones de sostener (ahora que tiene más tiempo) su nivel de consumo, salvo en pilchas ...

cansarnoso dijo...

"lo de los jubilados podría ser más alcanzable y matar varios pájaros de un tiro"
eutanasia?

pigouviano dijo...

¿Para ir en camino a una sociedad más justa?
¿Qué quiere decir eso? ¿Qué es justo?
¿Que el Estado se preocupe por una persona que tuvo 65 años para acumular activos y deje a la deriva (en particular, en la calle en el caso de los níños y en la carcel en el caso de los adolescentes) a niños y adolescentes?
No sé en qué sociedad vivís vos, pero yo salgo a caminar por el centro de mi ciudad y cuando veo autos de lujos (es que me llaman la atención), siempre (pero siempre eh) veo a personas muy grandes de edad manejándolos.

No te metas a decir lo que es justo o injusto. Vos no sos quién para hacerlo. Solo di cuál es el medio más efectivo para alcanzar un fin determinado, pero no quieras determinar ese fin ni lo cualifiques.

pigouviano dijo...

No entremos en lo que es justo o injusto. No te creas Dios, sólo sos economista.
Decí qué es lo que querés y después propone el mejor medio para alcanzarlo (una tarea ya bastante difícil).

pigouviano dijo...

"justo, es decir que no haya enormes desigualdades en el ingreso que reciben los jubilados"

¿Qué quiere decir "que no haya enormes desigualdades en el ingreso"?
¿Una diferencia de $1.000 es enorme o chiquita? ¿$3.000? ¡¡¡¿$500?!! ¿$1559? Me doy.

¿Es justo que el Estado le dé plata a alguien porque llegó a sobrevivir más de 65 años? No entiendo el premio.
O sea, si vos te morís a los 62 ¡jodete! jaja

¿Quiénes viven durante muchos años?
¿Los ricos o los pobres?
¿Cuál es la espectativa de vida de las distintas clases sociales?

El sistema beneficia a una persona que vive muchos años (en general , rica, tipo Mirtha Legrand) y caga a los pobres que viven en ambientes poco saludables.
Te enfermas a los 70 años, si sos rico tenés medios para curarte y seguir viviendo, si sos pobre morís en el hospital público o de regreso en tu mugrosa casa.

Mister dijo...

A VECES EN 2 A VECES

A veces se dicen cosas ciertas pero en forma inecesariamente desagradable.

Ahora eso de "salgo a caminar por el centro de mi ciudad y cuando veo autos de lujos (es que me llaman la atención), siempre (pero siempre eh) veo a personas muy grandes de edad manejándolos." no me ocurre. A veces veo pendejos ...

M.I. dijo...

Muy buen post Ana!

Para mi no tiene mucha justificación lo de querer igualar a los mayores de 65 sin lograr una distribución del ingreso más equitativa antes de esa edad.

De ese modo no se daría tanto lo que observaron Piguviano o Mister, cuando salen a caminar al centro de sus ciudades...

Saludos

Mister dijo...

Para que no se dé tanto "lo que observaron Piguviano o Mister, cuando salen a caminar al centro de sus ciudades..." deberían desparecer los "autos de lujos".

Porque Puigviano dijo que siempre ve personas muy grandes de edad al volante y yo dije que a veces veo pendejos (otras veces el complemento: personas grandes o muy grandes).

Una distribución más equitativa antes de los 65 es MUY deseable ¿pero haría desaparecer los autos de lujo?

Tal vez M.I. leyó apurado. Y entonces (tal vez) celebró como "Muy buen post Ana! " uno que no lo merecía (aunque para mi, Ana se ubica a la cabeza del ranking de sensatez de los bloggers)

M.I. dijo...

Mister, yo no me apresuré, estoy en desacuerdo con Ana en algunos puntos pero me parece un buen post, porque al menos no se gasta en poner "no al 82%" porque no hay guita para pagarlo... al menos propone algo que se puede criticar, pero que también se puede implementar aunque lleve tiempo...

Lo que para mi es incoherente es creer que haciendo más equitativo el ingreso de los jubilados se solucionan los problemas de la amplia desigualdad. Eso porque tendrías que atacar el problema en el resto de la población.

Y por otra parte te digo que los autos de lujo no es necesario que no existan, porque alguna persona le puede interesar ahorrar para comprarselo mientras que a otro le puede interesar consumir más en cada moento del tiempo y no ahorrar. Esa decisión es independiente de la forma en que se distribuye el ingreso. Y digo más, de hecho se podría distribuir en forma totalmente igualitaria y sin embargo que sea de una cuantía como para que todos seamos ricos (no estoy diciendo que eso se puede dar acá, sólo que esa podibilidad es sufientemente independiente de la distrib. del ingreso).

Saludos,

Ulschmidt dijo...

Muy buen post. Probablemente el sistema de cuentas individuales - volatilizado al desaparecer las AFJP - podría reintroducirse mediante el desdoblamiento:
1) Una jubilación básica solidaria y unica, donde irá a parar el subsidio estatal para todos los que no llegaron a cubrirla con sus aportes y,
2) Un excedente - si el aportante cubrió los aportes para la básica - con renta individual, no necesariamente en inversiones del mercado, pueden ser bonos el Tesoro y aún bonos hipotecarios y,
3) Que los aportantes puedan usar sus bonos hipotecarios en cuenta individual para financiar/ofrecer como garantía de financiamiento para la construcción/compra de su vivienda familiar mientras son aportantes activos.

Mister dijo...

Bien, después de esta la corto, pero antes enumero 2 problemas:

- el financiamiento;
- dejar lugar para los "que vienen".

En la masa de los "que vienen" parece mayoritaria la tentación de los empujones hacia los que están por salir (no es solo una cuestión de idoneidades para manejarse con la última tecnología). Y la renuencia a hacerse cargo del financiamiento ...

En un país con tanto psicoanálisis asombra la facilidad con que el debate oculta intereses ....