lunes, 23 de agosto de 2010

Cablevisión y los TBI

El tema Cablevision-Fibertel ya fue tratado profusamente por todos los medios de comunicación, así que no hay mucho más para decir por ahora.

Sin embargo hay un aspecto que hasta ahora no vi en ningun lado: la posible apelación de uno de los accionistas de Cablevisión S.A. al “Tratado entre la República Argentina y los Estados Unidos sobre Promoción y Protección Recíproca de Inversiones” aprobado por la Ley 24.124.

Gracias al tratado mencionado, firmas estadounidenses pueden ser accionistas de medios de comunicación en Argentina.

Según la información presentada por Cablevisión a la CNV, sus accionistas son el Grupo Clarín S.A. (60%) y Fintech Media LLC (Delaware, EEUU), en forma directa y a través de VLG Argentina LLC.(40%)

Fintech seguramente va a argumentar que la Resolución 100/10 de la Secretaría de Comunicaciones viola lo establecido en el punto II b) del tratado:

“Ninguna de las Partes menoscabará, en modo alguno, mediante la adopción de medidas arbitrarias o discriminatorias, la dirección, la explotación, el mantenimiento, el uso, el usufructo, la adquisición, la expansión o la liquidación de las inversiones. A los fines de la solución de controversias de conformidad con los Artículos VII y VIII, una medida podrá ser arbitraria o discriminatoria, a pesar de la posibilidad de revisar tal medida en los tribunales judiciales o administrativos de una de las Partes.”

La definición de controversia según el tratado es “… una controversia entre una Parte y un nacional o sociedad de la otra Parte, surgida de o relacionada con: a) un acuerdo de inversión concertado entre una Parte y un nacional o sociedad de la otra Parte; b) una autorización para realizar una inversión otorgada por la autoridad en materia de inversiones extranjeras de una Parte a dicho nacional o sociedad, si tal autorización existiera; o c) la supuesta violación de cualquier derecho conferido o establecido por el presente Tratado con respecto a una inversión.”

Por lo tanto la resolución del tema puede terminar una vez más en el CIADI.

Los tratados de protección de inversiones firmados por Argentina en la década del 90 han sido duramente cuestionados por políticos y especialistas y se han presentado proyectos en el Congreso recomendando al Poder Ejecutivo su denuncia.

Esta puede ser una nueva oportunidad para evaluar su finalización.

10 comentarios:

Jorge Devincenzi dijo...

Debería aclarar año de firma de Tratado, y ratificación. La vigencia es de 10 años, y si no se denuncia, se renueva automáticamente.

Nacho dijo...

Me tienen podrido esos tratados. Voto por su denuncia en masa, aunque me extrañaría que fuera tan fácil, ¿alcanza con denunciarlos nomás?

Mariano T. dijo...

Si en este caso termina favoreciendo a los únicos buenos de la película, que son los usuarios, sirve.

Jorge Devincenzi dijo...

Estoy medio alejado del tema en los últimos meses, pero aquí tienen una nota propia sobre los TBI
http://revista-zoom.com.ar/articulo979.html

perico dijo...

Las palabras claves son 'arbitrarias' y 'discriminatorias'. Parece mas bien raro que en el caso de una empresa de la escala de Fibertel, operando bajo licencia, ninguna de las partes haya notado hasta ahora que la licencia había caducado (si lo que alega el gobierno es cierto), y que el procedimiento usual en esos casos sea un anuncio sorpresa del ministro a cargo de que la empresa tiene que cerrar en 90 días, sin ningún paso previo. Si no pagás el teléfono te mandan un aviso, no aparece el chairman de Telefónica Espana en TV anunciando que el teléfono de Jim Hacker ha sido desconectado.

"Fintech seguramente..." Seguramente todo es posible. Si querés seguir haciendo propaganda del gobierno disfrazada de sesudez académica fenómeno, pero construir todo un armatoste discursivo sobre la base de 'seguramente' es bastante pobrecito.

guido dijo...

Perico, el ejemplo de lo que sucede cuando no pagás el teléfono quizás no sea el más adecuado si lo que querés cuestionar es lo intespestivo de la desición de De Vido. Idem cablevisión, yo lo pasé a débito porque se me pasó la fecha DOS días y ñácate tijeretazo.

perico dijo...

Lo del teléfono iba a que usualmente presuntas irregularidades administrativas no necesitan la aparición pública de un ministro para ser corregidas. Se me ocurre que si alguna empresa de Rudi Ulloa tuviera el mismo problema que Fibertel, DeVido no saldría por TV anunciando el cierre. Esto es parte de la matufia Kircher para cerrar o silenciar a Clarín y cuanta prensa opositora hay camino a la elección. Cuando Cablevisión te cerró la cuenta por falta de pago, no transmitió avisos con tu foto: Guido! Moroso! Expulsado!.

Si Fibertel estaba en una situacion irregular con respecto a la licencia, seguramente debe haber métodos menos drásticos que cerrar de un dia para otro una empresa establecida con un millon de usuarios, a no ser que cause riesgos ambientales o de salud inaceptables. El aparato del estado no puede usarse para las batallas electorales del partido gobernante. O no debería ser usado para eso. Poder, se puede hacer cualquier cosa si a uno lo dejan.

Jim Hacker dijo...

Nacho, los tratados se pueden denunciar. En el caso particular del TBI con EEUU, se puede denunciar en cualquier momento pasados los primeros 10 años que como bien dice Jorge, ya pasaron.
El tema es que respecto de las inversiones mantiene la vigencia por 10 años más despues de la denuncia.

Jorge, gracias por el link a tu nota.

Perico, se nota que tu odio por los K te dificulta la comprensión de textos. Del único que habla bien este post es de Carlos Raimundi, quien como diputado presentó proyectos de resolución pidiendo al ejecutivo que denuncie los TBI.

Estoy de acuerdo en que el aparato del estado no debe usarse en contra ni a favor de ningun interes particular. Lastima que los que gobiernan y los que tienen intereses particulares no piensen lo mismo.

perico dijo...

Que tiene que ver odio a los Kirchner con que vos tomes un episodio en que una irregularidad administrativa se pone al servicio de maniobras electorales/comerciales de los miembros del gobierno, y sobre la base de que asumís que el socio extranjero va a hacer esto o lo otro, que no tenés la menor idea, no solo valides la matufia inicial sino que abras la cancha a romper tratados unilateralmente? Odio a... es la chicana mas usada por oficialistas de todo tipo.

El 4161 dijo...

Creo que hay un error importante en el post.
Fintech sería socio de Cablevisión, pero Cablevisión nunca tuvo licencia para brindar servicio de internet. Justamente esa es la cuestión y el motivo.
La empresa que sí tenía licencia, Fibertel fue disuelta por decisión de sus socios.
No creo que sea ni arbitrario ni discriminatorio hacer cumplir las normas. Todo lo contrario, no hacerlas cumplir, "hacer la vista gorda", sería arbitrario y discriminatorio a favor de alguien. Y sobre todo lo sería para los que sí las cumplen.