sábado, 14 de agosto de 2010

Den la bienvenida al joven blogger más brillante que conozco

Muchos de ustedes lo conocen, es Tincho de Economistasunlp luego de intensas tratativas y gracias a la participación del Lugano de Suiza en la transacción hemos logrado cerrar su pase a FP y que el transfer llegue antes del domingo, difrutenlo.

Recientemente se ha discutido en la BEA sobre el impuesto inflacionario, señoriaje, etc. Todo comenzó cuando Musgrave posteo lo siguiente

"La teoría monetaria estándar llama impuesto inflacionario a la pérdida de poder adquisitivo que sufren los saldos monetarios en poder del sector privado. Pero esto es claramente una licencia poética, "impuesto" es toda transferencia de recursos del sector privado al sector público. Que el sector privado pierda recursos no significa que los mismos sean apropiados por el sector público.

Desde el punto de vista de las finanzas públicas "impuesto inflacionario" debería llamarse al señoriaje que claramente es una apropiación de recursos por parte del Estado".

Yo concuerdo con esta afirmación. Si el total de dinero en una economía, deflactado por precios, pierde poder adquisitivo eso no quiere decir que automáticamente el Estado se haya apropiado de recursos del sector privado para poder financiarse.
En primer lugar, y en tono repetitivo, vale aclarar los siguientes términos:
. Señoreaje: emisión de dinero
.Impuesto inflacionario: Reducción del valor real de los saldos monetarios producto del aumento en el nivel general de precios.

Una vez hecha la aclaración que hace Sam al respecto del uso del termino “impuesto”, muestro a continuación una ecuación (escrita con palabras) la cual es posible ver con mayor grado de detalle en un post de Natalio Ruiz.

Variación en los saldos monetarios reales= Creación de dinero (en términos reales) – Reducción en los saldos reales al comienzo del período producto de la inflación
Alternativamente

Variación en los saldos monetarios reales= Señoriaje – Impuesto inflacionario

El punto es el siguiente. El Estado capta recursos del sector privado solamente mediante emisión o señoreaje, o sea, el impuesto inflacionario solo se recauda o se hace efectivo cuando el público quiere recomponer sus saldos reales y el Estado lo acompaña con emisión. De no ser así, sólo hay una reducción en los saldos reales (al menos en el corto plazo, salvo que el nivel general de precios ajuste al estilo monetarista).

Cuando se afirma que el Estado se financia con impuesto inflacionario en general se hacen varios supuestos:
. La emisión de dinero genera inflación
. Se emite dinero y el publico lo acepta para recomponer saldos reales
. El Estado tiene control total sobre la oferta monetaria y el stock de dinero es una magnitud claramente definible y por ende mensurable
. El análisis se hace a nivel consolidado, o sea, el Banco Central y el Tesoro son uno solo
. Existen transferencias desde el Banco Central al Tesoro para canalizar los recursos que se obtienen del publico a cambio del dinero nuevo que reciben.

Si se cumplen todos estos puntos es totalmente valido afirmar que el Tesoro se financia, en algún grado, con impuesto inflacionario. Nada de partida doble (porque recursos parados en el Banco Central que no van a financiar al Tesoro no suman ni restan), ni que la emisión es siempre inflacionaria y es el Estado el que tiene el monopolio exclusivo de la emisión, que la velocidad de circulación es constante, etc. Es más, sería mucho más fácil hablar de financiamiento vía emisión porque nos sacamos unos cuantos supuestos de encima.

PD: Es cierto que pueden existir discusiones sobre como se hacen efectivas esas transferencias de recursos, pero tienen que hacerse efectivas de algún modo.

9 comentarios:

MAGAM dijo...

Bienvenido Tincho, la verdad que no te conozco, al menos por ahora y espero hacerlo con el paso del tiempo.

De todas formas veo que el ambiente BEA es MEDIO GARCA y nadie le da una bienvenida a este muchacho. Supongo que muchos de Uds si lo conocen.

No por nada tengo un mal concepto de los economistas. No son todos y cada uno por supuesto, algunos todavía salvan a la profesión. Pero generalizando SON PATÉTICOS.

Musgrave dijo...

MAGAM tenés la razón, por los menos son todos una manga de maleducados.

Pero la verdad es que no puede pasar a saludar y no reconocer que Tincho tiene razón.

MAGAM dijo...

Don Musgrave, sabe lo que pasa, me hice el boludo porque tengo algunas dudas y confusiones, lo estoy digiriendo. Recuerde que no soy economista y solo toco de oído, incluso no estoy muy acostumbrado a la jerga. Encima estuve medio confundido e inicialmente creí que era tuya la nota, reconozco que estuve medio pelotudo. Dadas mis disculpas, vamos a lo importante que es el post de Tincho.

A ver Tincho si estoy pensando en lo mismo que Ud, lo voy a poner en palabras de un ciudadano común. Pero efectivamente creo que comparto su opinión y por lo tanto creo que tiene razón.

1. El Banco Central imprime dinero, tiene el monopolio de emitir pero no es la única manera de definir el stock de dinero. Hay otras variables en juego, pero por el momento las ignoramos.

2. Esta inyección de dinero por parte del BC puede generar inflación, pero la clave está en que hay varias formas de hacerlo.

a) Compra bonos del tesoro (le da una mano bajándole las tasas pero no le transfiere la plata, no se la regala)
b) Compra dólares para evitar apreciar la moneda (al menos en forma nominal). Estos dólares NO VAN AL TESORO, y acá estaría la SUPER CLAVE para decir que no es un impuesto cobrado por el tesoro.
c) Le transfiere utilidades (verso contable) al Tesoro y si esta manganeta está muy exagerada (mas allá de la demanda genuina de dinero de la economía) creo que acá si hay una apropiación de recursos por parte del estado (el llamado impuesto inflacionario).

Desde mi punto de vista, el gran problema en todo este tema es que no es el esquema inflacionario tradicional y de ahí la gran confusión. Al estarnos apreciando por una vía no tradicional, desconcierta un poco. De ahí que siempre critico el uso SIN ACLARACIÓN ALGUNA, del término INFLACIÓN. Pues si hay inflación porque no sube el commodity denominado dólar (se produce, imprime y exporta desde USA sin respaldo alguno, pero hay una gran confianza depositada en el).

MAGAM dijo...

CONTINUACION

Explicado de esta manera parece todo bastante claro, pero mi confusión viene desde lo siguiente. Ahora voy a jugar de abogado del diablo y a ver si me ayudan a aclararlo.

¿Cuál es la diferencia entre que el BC le pague al Tesoro algunas cuentas en dólares en forma directa y que el BC le de mas pesos (emita) para que el Tesoro compre esos dólares y luego pague la factura?

Acá podría estar el estado tomando algunos recursos del sector privado, pero es solo en este TRANSITORIO y ayuda a que nos acerquemos al tipo de cambio estable (o quasi-equilibrio) apropiado al nivel de exportaciones, importaciones, fuga, ingreso, ahorro, etc, etc que tenemos. Si luego de alcanzado el tipo de cambio “adecuado” se sigue con la misma política, ahí si estaríamos en el proceso tradicional de impuesto inflacionario.

Bueno Tincho, espero no haberte mareado y escucho tus puteadas (valoro bastante la franqueza). Como siempre digo, te pido un esfuercito para pensar un poco lo que escribí porque puede no ser del todo claro y tampoco se puede aclarar todo. Apelo a la inteligencia y buena voluntad de los lectores.

Creo que la frase para tratar de aclarar las confusiones al respecto sería:

Separar los cambios que DEBERÍAN SER SOLO PARTE DE UN TRANSITORIO de los DE QUASI-EQUILIBRIO DE LARGO PLAZO.

Musgrave, me hiciste trabajar bastante, te recuerdo que no soy uno de tus bloggers, Ja! Ja!

MAGAM dijo...

Una última paradoja, sobre todo para los que piensan en moneda dura:

Si los pesos que tienen en sus manos compran la misma cantidad de dólares, ¿Por qué el estado se estaría apropiando de su dinero?

Claro, cuando les conviene piensan en pesos y cuando no, en dólares.

Apuesto que este complejo transitorio se acomoda en el mediano-corto plazo.

Tincho dijo...

MAGAM, disculpa que recien miro los coments y con falta de tiempo. Mañana te prometo una respuesta.

Tincho dijo...

MAGAM, disculpa que recien miro los coments y con falta de tiempo. Mañana te prometo una respuesta.

Tincho dijo...

Ahora si, te paso a responder.

1) El Banco Central puede crear dinero pero los bancos privados también. O sea, el central es el que primero crea dinero pero sobre ese los bancos lo pueden multiplicar gracias a que los encajes son inferiores al 100% de los depósitos. (Por las dudas, acá te dejo un post
http://economistasunlp.blogspot.com/2009/01/donde-esta-el-dinero-parte-1.html)

2)Generalmente cuando uno hace un análisis de este tipo piensa en el balance del sector publico en forma consolidad, por ejemplo si yo te debo dinero a vos y por ende tenes un crédito conmigo, al consolidar nuestras cuentas esos compromisos entre nosotros desaparecen. El tema que yo puntualizo es que por mas que el análisis se haga de esa forma el Tesoro tiene que tener disponible esos recursos para usarlos, algo que la consolidación no logra per se. Una vez aclarado esto voy al punto:

a) Si compra deuda nueva que nunca mas se paga y se la compra con dinero nuevo, es financiamiento con emisión.
b) Correcto
c) Si la transferencia de utilidades implica emitir pesos, si.

3) La apreciación es por 3 vías: baja del tipo de cambio, suba de precios superior a la el resto del mundo o combinación de ambas. No entiendo el punto de raro.

4) En teoría no mucha, pero si la demanda de dolares del Tesoro va a ser grande, la hace de una y el tipo de cambio en el mercado se dispara; podes tener al central interviniendo para evitar la disparada. Al final de cuentas se lo termina vendiendo.

5) Transitorio, permanente, equilibrio y largo plazo? Menos mal que no manejabas muchos términos económicos! Je je. Mira, en eso ultimo que decís me parece que estas mezclando un poco las cosas. Acá el tema es financiarse con emisión (sea inflacionaria o no, y con todos los condimentos que nombré). El tipo de cambio de equilibrio y demás es otro tema, aunque este relacionado en cierta medida. Por último, fijate que si las reservas esas se compraron con emisión y después el central transfiere los dolares (o le da pesos para que se los compre en el mercado de cambios) estamos en la misma situación. No importa si recibe pesos o dolares el Tesoro, lo que importa es que los recibe como transferencia gracias a la emisión de pesos.

Se entiende mas o menos todo?

MAGAM dijo...

Muchas gracias Tincho!