jueves, 19 de julio de 2007

Chill out: el mayor de los bienes públicos

Soy muy escéptico de la onda ambientalista. No me gusta Greenpeace. Sin embargo, hoy me convencí de que tenemos que hacer algo para frenar el calentamiento global.

Claro, me convencieron tres premios Nóbel: Stiglitz, Schelling y Arrow, que escribieron en la última edición de The Economist´s Voice.

Leélos. Vale la pena. Son tres artículos de 4-5 hojas cada uno. Mucho más corto que leerse el famoso Stern review, y tenés tema para chamuyar con cualquiera.

Por si no te convencí, te cuento lo que a mi me pareció más importante:

1) Los hechos: el dióxido de carbono en la atmósfera captura el calor que rebota de la tierra antes de que se escape al espacio, generando el famoso efecto invernadero que calienta la tierra. El consumo de energía es la principal fuente de emisión de dióxido de carbono. Hoy hay 430 partes por millón (ppm) en la atmósfera contra 280 ppm antes de la revolución industrial. Si se mantiene el actual ritmo creciente de emisiones, se espera que llegue a 550 ppm para 2035. La mayoría de los modelos predicen que esto aumentaría la temperatura en dos grados. Para fin de siglo, se triplicaría el nivel de CO2, con un 50% de probabilidades de elevar la temperatura en 5 grados.

2) Las consecuencias: se puede derretir la capa de hielo antártica, elevando el nivel del mar unos 7 metros. Chau Maldivias, chau 1/3 de Bangladesh (población 150 millones), chau Manhattan. Y por casa, chau zona norte aproximadamente hasta la Av. del Libertador, chau cancha de River (ahora que lo pienso, empiezo a contaminar...), chau Puerto Madero. A Macri también se le facilita la vida, porque chau villa 31. El chiste es que puede pasar de repente, si en vez de derretirse de a poco, se quiebra y se cae al mar.

Desde ya que estos costos son inciertos y sucederán muy en el futuro, con lo cual habría que descontarlos (habría que descontarlos? discusión filosófica para otro post), pero Arrow y Schelling me convencieron de que son lo suficientemente grandes como para que valga la pena hacer algo hoy.

3) Qué hacer? (como ven, acá nos gusta Lenin. A no confundirse con Aguinis...)

- pasar a combustibles que emiten menos por unidad de energía (ej: gas natural)

- desarrollar tecnologías que usen menos energía por unidad de producto

- demandar productos menos energo-intensivos

- plantar árboles y reducir la deforestación

4) Cómo hacerlo? Un impuesto global a la emisión de dióxido de carbono. Usar parte de la recaudación para subsidiar investigación y desarrollo para lograr lo de arriba.

Y mal que me pese, porque soy bastante pro-yanqui, los gringos se tienen que poner las pilas. EEUU consume el doble de energía por unidad de PBI que Japón. Esto quiere decir que las empresas de EEUU reciben subsidios implícitos al no tener en cuenta las externalidades ambientales de su excesivo uso energético. La OMC permite cobrar derechos de importación a productos que reciben subsidios. El resto del mundo le tenemos que iniciar una acción en la OMC para restringir las importaciones de EEUU. Y los gringos deberían hacerle caso a Mankiw y ponerse un carbon tax.

13 comentarios:

Musgrave dijo...

L, definitivamente no somos la misma persona con dos personalidades. Yo soy gallina!!!!

Ok, bienes públicos globales, donde mando mi CV,para postularme a la AGIP (Administración Global de Ingresos Púbicos) o al WRS (Word Revenue Service)??

La tragedia de los comunes en su máxima expresión.

Ana C. dijo...

Lástima que la Bombonera también va a quedar tapada.

Bueno, la verdad es que a esta altura de la vida y con lo que me gusta charlar, temas de conversación no me faltan pero igual voy a leerlos, aunque ayer ya había dos artículos sobre las reglas fiscales que me quedaron colgando.

Y yo que no soy pro-yanqui, pero igual siempre estoy esperando que mejoren, espero que además hagan algo para que esos terribles vehículos, los SUV, desaparezcan de la faz del planeta.

Qué linda que es esa revista, no la conocía.

Lindahl dijo...

Musgrave, mire que presento la renuncia, eh?

Ana, no se preocupe, Mauricio ya tiene en su plan de gobierno reconvertir la Bombonera en una cancha flotante.

Y si, la revista es genial. Cortito y al pie con los genios.

Anónimo dijo...

http://video.google.com/videoplay?docid=-2393417164575039598&hl=es

ojo que hay mucha leña que cortar aún... no inmolarnos sería un buen comienzo.

tenía un profesor que decía: el problema de los ambientalistas es su contradicción. Quieren mayor participación del estado cuando el factor primario de la proteccion ambiental es la masificación de la propiedad privada (que ellos tanto cuestionan)...

me acuerdo que dio un ejemplo sobre los parque nacionales americanos, que estatales son a penas el 30% del total, el resto son propietarios conservacionistas que lograron el status de "parque nacional".

y sella con: "es la tragedia de los comunes, estupidos".

je+

Mauro

Lindahl dijo...

mauro, copio el link pero el video no est� disponible. yo coincido que en muchos casos, la propiedad privada es la soluci�n a los problemas ambientales, pero c�mo hac�s con las emisiones de CO2 que se expanden por toda la atm�sfera? aunque parceles el cielo, ning�n due�o podr� evitar que le llenen su partecita de aire con CO2.

Lindahl dijo...

Lo que si podríamos hacer es usar permisos comerciables de emisiones. Pero igual vas a necesitar participación estatal para controlar.

Anónimo dijo...

no se cual sería una solución endogena del mercado, pero permitime disentir por la falta de pruebas contundentes, que es el hombre el principal responsables del calentamiento. Ante esto, cualquier regulación trae problemas y graves.

Yo tengo mis dudas, y hasta no estar seguro por completo, no movería nada.

Hay mucha especulación y poca certeza, encima con componente politico.

El video es del 7 de marzo de este año, cuando la tv inglesa paso un documental llamado "la gran farsa del calentamiento global", y aunque tiene cosas discutibles y manipuladas, como ALGORE, el fondo de la teoría la comparten muchos cientificos.
"el hombre no es el responsable, ni cerca está"
http://www.oism.org/pproject/a_sci.htm

salú

Mauro

Anónimo dijo...

me falto la otra lista...
http://www.oism.org/pproject/b_sci.htm

jeje, son mas de lo que firmaron el trabajo ¿politico? de la ONU.

Lindahl dijo...

mauro, estoy lejos de ser experto ambiental, asi que puede ser que sea todo verso.

igual las fuentes que cité son Stern, Arrow, Schelling y Stiglitz.

Schelling discute justamente tu punto: la mejor estrategia ante la incertidumbre no es no hacer nada. Pensalo como un seguro, que siempre tiene un costo.

Ana C. dijo...

Aunque no fuera por el calentamiento global, sino por una cuestión de salud pública, Mauro, hay que hacer algo con las emisiones de CO2. Llénese los pulmones del aire del centro porteño durante una mañana y fíjese lo que se siente.

Sí, Lindahl, algún control tiene que haber con los permisos ésos, sino hasta los gobiernos emiten demasiados y después valen tan poco que cualquiera los compra.

Lindahl dijo...

No solo eso, Ana, también hay que controlar que algún vivo contamine más que los permisos que compró.

MauroMazza dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ulschmidt dijo...

carbon tax es una de las mejores ideas! El impuesto a los combustibles - creador para recaudar fácil - deber reformularse con ese espíritu. Coincido.