lunes, 30 de julio de 2007

El déficit en los tiempos de elecciones

En las democracias jóvenes, los gobiernos aumentan el déficit cuando hay elecciones, pero no obtienen más votos por ello. (Dicho por Allan Drazen acá.) Raro, muy raro.

Por qué será? Van algunas hipótesis:

1) Los políticos son salames. En general, el que piensa esto pierde. De hecho, dicen las malas lenguas que Carlos Salinas de Gortari, ex-presidente de México, escribió su tesis de doctorado sobre cómo maximizar los votos por peso gastado. Out.

2) Importa en qué gastás y qué impuestos cortás, no el monto total. Es decir, se puede obtener el mismo efecto reasignando gasto que subiéndolo. Puede ser, y debería ser testeable. (el que quiera hacer su tesis sobre esto para el caso argentino avise). Sin embargo, esto no explica el aumento del gasto, sólo su falta de impacto electoral.

3) El gasto va a evitar quilombos y arreglar a grupos poderosos, no a endulzar votantes. Esta sería la hipótesis Artemio. Néstor tiene que arreglar con Clarín, con Techint y con Bush para que no hagan olas antes de las elecciones. Sounds nice, pero no explica por qué a los gobiernos que no hacen estos arreglos no les va mal. Digo, la idea es que si no arreglás con Clarín te pone 15 tapas con escándalos y perdés la elección. Si no, para qué tenés que arreglar? Sólo funcionaría si los países en los que aumentó el gasto son también países con gobiernos vulnerables a grupos poderosos. Puede ser. (sigo regalando ideas de tesis).

4) Los gobiernos gastan cuando la elección es pareja. Sería así: si las encuestas están 50-50, entonces aumento el gasto, si están 70-30 a mi favor, no. El resultado es que tengo muchos países sin aumento de gasto y con reelección, y los que aumentan a veces ganan y a veces no. En este caso, el gasto sería útil para el político. El problema que le encuentro es que si el gasto me da votos, por qué no gasto siempre? Digo, meter más diputados siempre es mejor, no? Esta se la dejamos al Criador.

Cualquier otra sugerencia es bienvenida.

19 comentarios:

Musgrave dijo...

Querido Lindhal, estoy con poco tiempo o mucho laburo, usted eliga. Prometo un comment como usted se merece para otro día. Pero por favor respondame esta pregunta.

Recuerdo que en mi juventud leí un par de papers criticando los estudios cross section country (se llaman asi?) que estaban muy de moda gracias al puntapie inicial de R. Barro.

La principal critica era, si recuerdo bien, que dichos estudios suponían la existencia de un modelo de economía repicable en todos los paises.

Usted, seguramente podrá ilustrarme con creces sobre este punto. Un abrazo

Anónimo dijo...

Habria que preguntarle al ex presidente riojano sobre este tema. Yo creo que durante los 90 obtuvo el equivalente a cinco PhD sobre cómo ganar votos gastando.

Musgrave dijo...

L, la tentación de contestarte sin leer el paper es muy fuerte.

Tengo entendido que en las últimas elecciones en casi todos los países de democracias jovenes latinoamericanas (eso de jovenes me suena despectivo, que va ser)se viene dando que el oficialismo gana caminando.

Usted ya sabe quien dijo "el organo más sensible es el bolsillo" o que la gente vota con el bolsillo.

Digamos que si el gobierno tuvo malos resultados de politica economica (o mala suerte) y no crece el pbi, por más que en el último año regale plasmas a todo el mundo, la gente tiene memoria y castiga. (telerman y rovira nos pueden explicar el caso).

Por este tipo de razonamientos te hice el primer comment. Hace un par de año un discipulo de Streb en el CEMA dio un seminario de politica fiscal y ciclo politico o algo asi, Entretenido pero es un enfoque muy reduccionista para mi gusto.

Perdon pero hoy tengo pocas pulgas

Lindahl dijo...

Musgrave, su primer comentario va a una hipótesis 5: el estudio está mal por alguna razón técnica. Puede ser, no leí el paper en tanto detalle´.

Su segundo comentario, con el cual estoy bastante de acuerdo, explicaría la falta de correlación entre aumento de gasto y resultados electorales, pero no explica por qué los ñatos salen a gastar igual.

escriba dijo...

No hay problemas con el gasto, para mi gusto. No me dice nada que se aumente el gasto. Sí que se gaste mal: ej, última medida sobre Ganancias.
Si se hubieran patinado una chorrada de guita en un ingreso ciudadano, todo ok.
Saludos

Lindahl dijo...

Escriba, estamos de acuerdo, yo quiero más gasto en la Argentina, y también quiero el ingreso ciudadano.

Pero no le parece curioso que en los países que gastan más en años de elecciones ésto no parece afectar los resultados de las elecciones?

Ana C. dijo...

¿El "por qué será" de Lindahl se refiere a "por qué será que gastan aunque no ganen" o "por qué será que aunque gasten no ganan"?

El primero nos refiere a la racionalidad de los políticos, el segundo a la de los electores.

Quizás en las nuevas democracias los electores sean menos miopes que los políticos.

Lindahl dijo...

buena pregunta, ana. yo estaba pensando en la primera variante, pero ambas son interesantes.

veo difícil que los políticos anywhere sean más miopes que los electores, ya que los primeros son sobrevivientes de un proceso darwiniano feroz, y una vez que llegan se quieren quedar.

Ana C. dijo...

Bueno, yo me puse a pensar que quizás en las nuevas democracias la calidad promedio del político deje un poco que desear. Pero es una visión medio elitista ¿no?

Kaloma dijo...

Las elecciones son una condicion necesaria, pero no suficiente para explicar el gasto. Este abarca un universo mucho mayor.
Temporalmente, arranca con cada nuevo gobierno, en general, despues de un ajuste q se le endosa al gobierno anterior.
Tiene una relacion inversamente proporcional con la capacidad de gestion. El momento cero es el ajuste inicial, despues es una carrera perdida de antemano, solo queda anticipar la velocidad de incremento, o del otro lado, la velocidad en q se expresa la ineficiente gestion. Ocurre, q al llegar a la proxima eleccion, queda a la vista el problema, ya no hay tiempo ni margen de maniobra, ni a quien endosarle el muerto. La salida hacia adelante es darle manija y prender una vela.
Lo de la vela ademas sirve para graficar la mala gestion.
Saludos.....y como decia el ultimo estadista: " Vermu con papas fritas y good show !!!"

Lindahl dijo...

Kaloma, yo interpreto lo que ud dice así: aprender a gestionar tarda tiempo. Por ejemplo, a hacer bien las licitaciones para inversión en infraestructura. Por lo tanto, un gobierno nuevo tarda en aprender a gastar, y gasta más en el último año de su gestión.

Puede ser. Es testeable, porque uno vería que suben más los gastos de ejecución compleja. (otra tesis).

Kaloma dijo...

La gestion no la entiendo como un factor temporal, "aprendo con el tiempo". Mas bien como un sistema binario ( 0,1). Nuestros gestores son siempre del tipo 0, no tienen ni idea como se gestiona. Por lo tanto, el final esta predeterminado al inicio del ciclo, y se manifiesta con mayor magnitud al final de la gestion.
Saludos

Musgrave dijo...

Estimado Kaloma, su sistema binario no me permite entender algunos casos de buena gestión que yo conozco: el INTA en los 90 que elimino la aftosa, el MECON del primer Cavallo (abstraigase un minuto de los resultados finales de la convertibilidad), la regulación del sistema electrico previo a la deva, el plan jefes y jefas en el 2002, Ocaña en el PAMI, Sergio Masa el ANSES, Tacchi y Abad en la AFIP. Por mi edad no conozco casos pre 90, pero seguro que algun otro blogger puede agregarlos a la lista (La UBA en los 60, antes de Onganía. este lo leí en algún lado. Me repito, la simpleza del sistema binario a veces no nos permite captar la riqueza de situaciones complejas.
Saludos

Kaloma dijo...

Musgrave,
tiene ud mucha razon, reconozco mi exageracion en el comentario. Me referia a la gestion agregada en el manejo del gasto. Hay muchos buenos ejemplos, pero sin duda muchos mas malos, los resultados dan prueba de ello.
Saludos
PD: le deje un comentario respecto a los limites bursatiles en el blog de Mariano.

Carlos dijo...

Me suena rara la conclusión del paper. No sé si Uruguay cuenta como "democracia joven" pero recuerdo que mucha gente de las ciencias póliticas locales decia que una de las mayores regularidades del sistema pólitico era que el gobierno que aumentaba el gasto en el último año, ganaba las elecciones.

ayjblog dijo...

perdon que me inmiscuya con un comentario de lego en un lugar eminentemente tecnico
toda esta discusion me hace acordar una persona que trabajaba conmigo en algun lugar, previo a las elecciones le pregunto, a quien vas a votar? y me dice, ahora vienen los politicos y reparten de todo, yo agarro y les digo que si, luego veo.
Con lo cual, y uds recordaran, las estrategias voto cuota y voto saadi (te doy una zapatilla, si gano te doy la otra) son las que cuentan.

a que iba esto? yo lo analizaria, digo, desde el punto de vista endeudamiento a corto plazo vs voto al que esta, se me ocurre.
Musgrave, creo que en algun otro lugar lo dije, las estrategias de regulacion electrica, o de gas, o de cualquier servicio publico, fueron casi todas copiadas de inglaterra, pero, con una gan diferencia, alla ya estaba en gran medida todo hecho, solo hubo que adecuar el marco regulatorio al modelo de Thatcher, aca, no, y el problema fue justamente eso, por eso nos quedamos sin capacidad de gas, o nos quedamos con sobreoferta electrica en el 2000 (boom and bust, igualito que en Inglaterra), ni que hablar del transplante del modelo de National Grid, pero bueno, esto es de finanzas publicas, no de regulaciones varias, y yo solo soy un lego en teoria economica, me tento el tema.

Gracias y disculpas por robarles tiempo

Lindahl dijo...

ayjblog, coicido bastante. Yo creo que importa más cómo se gasta que el aumento de gasto en si. En particular, hay varios politólogos que cita el Criador (ej: Susan Stokes) que dicen que el clientelismo no afecta los resultados electorales.

Pero esto nos deja abierta la pregunta de por qué gastan más si no da votos.

PD: fíjese el encabezado del blog que escribió el amigo Musgrave. Acá son bienvenidas todas las disciplinas e ideas.

Musgrave dijo...

Lindahl, bajo ciertas condiciones la racionalidad es limitada, no solo por incapacidad de procesar toda la info (bounded rationality) sino por motivos emocionales. Rovira last election. Si creo que pierdo y gastar no tiene costos porque igual pierdo, igual gasto.

Pensalo en un club de futbol, aguilar y mi querido River que ahora sale a comprar a Roly Zarate con 10 kilos de más, claro si el Roly se pone las pilas Aguilar pasa al bronce. Por eso aplaudo a Mauricio y su reforma estatutaria exigiendo avales para ser dirigente de Boca.

Claro, que no es repicable en un país, violaría todo la tradición moderna de democracia.

Sintesis, si el costo de oportunidad de gastar es nulo, gasto. Además su hipotesis del darwinismo es cuestionable. Sobrevive el mas apto entre un grupo que tiene características particulares y distintas al resto. De nuevo Macri es el contraejemplo, el Uomo Qualunque (visitar al lobo estepario)

ayjblog dijo...

ahh, perdon y no los interrumpo mas
se gasta mas por el costo de oportunidad, si pierdo no tengo mas la billetera, ergo, si no gasto no tengo retornos de ningun tipo (ni en especie ni en cm de diarios). Si encima a eso quizas agrego votos estoy en el mejor de los mundos.