Parece que en Francia se reducirán las contribuciones sociales y, para que el presupuesto no haga agua, aumentan el IVA. Entonces se arma toda una discusión sobre como afecta eso la decisión entre trabajo y ocio, las decisiones sobre el ahorro, la distribución del ingreso y el desequilibrio macro en el corto plazo.
No voy a decir que nada de eso sea relevante pero hasta donde llegué en la discusión, aunque ahora probablemente sí, nadie había dicho nada sobre lo obvio; esa medida se toma para bajar los costos laborales de las empresas, unos de los más altos de la UE. Estos costos, junto con la restrictiva legislación de protección al empleo francesa, son uno de los impedimentos para la creación de empleo y una de las causas de la segmentación del mercado de trabajo en Francia.
Y como de eso se trata, de crear empleo y hacer disminuir el desempleo, hay que bajar las contribuciones sociales. Como tampoco se trata de hacer desaparecer al Estado Benefactor de La France, se suben los impuestos indirectos. Yo hubiera elegido repartir el aumento entre los impuestos indirectos y los directos, más para el lado de estos últimos, pero bueno, el gobierno de Sarkozy también tiene su agenda y esta reforma es un buen paso en la dirección del Estado Benefactor que mejor funciona. ¿La Royal hubiera hecho lo mismo?
En todo caso, es ilustrativo verlo. Y ver dónde se encuentran Dinamarca y Francia en las dos curvas.
¿Recomendación para la Argentina? Lo mismo: reducir las cargas sociales y reemplazarlas por una serie de impuestos más o menos en la línea del artículo con el que nos iluminó Lindahl.
9 comentarios:
Ana, tengo mis dudas que esta reforma afecte mucho. Más IVA implica precios más altos, lo cual lleva a presiones para aumentar salarios. No se cuánto más bajos van a ser los costos laborales.
Por eso es que yo hubiera preferido impuestos directos y no más IVA. El IVA es bastante alto en Francia. El normal es del 20%, aunque hay muchas excepciones. En cambio los impuestos directos están entre los más bajos de la UE.
Y, pero con impuestos directos pasa lo mismo. Los ingresos laborales entran en la base imponible de ganancias, entonces es casi lo mismo cobrar sobre el salario que sobre el ingreso.
A los trabajadores les importa sus ingresos después de impuestos, y si tienen que pagar más ganancias, van a pedir aumentos de sueldo.
Salvo que cobren ponele un impuesto a la tierra, veo difícil no afectar los costos laborales.
Bue, alguna solución tiene que tener el acertijo. Compáreme Alemania, Francia y Bélgica vs. Dinamarca, Irlanda e Islandia en los gráficos.
No me va a decir que la explicación está en el tamaño de la población ¿no?
Como decía el gran Castelo, agreguemos algo de confusión.
1-Ana C, El tamaño si importa, si queres llamalo densidad.
Pero fijate en Argentina hace varios años que los economistas tratan de descubir el secreto de Rafaela, nuestro ejemplo de distrito industrial italiano y no quieren reconocer que un factor clave es la gran colectividad (vasca o piamontesca, perdón por la falta de precisión.
Si la capital federal fuera un pais tendría un pbi per capita de 20.000 dolares, ahora menos despues de la deva no?
Boyer decía que la estructura tributaria de Dinamarca era el espejo a donde apunta Sarkozy y claro fueron sus compromisos de campaña.
Royal no lo haria a menos q imite a CSM.Sus propuestas apuntan a la americanización (por USA) de Francia, por eso baja las cargas sociales (las de sarkozy) visiten a Manolo.
saludos
Ana
Muy buenos los post de Ud y los muchachos.
Un abrazo
Lindahl, lo de ganancias y ingresos laborales estaba claro. A mí me gusta más llamarlo "ingresos personales" que ganancias y meter ahí tanto los ingresos laborales como los de capital, pero bueno.
Parece que usted pensara que en este caso la estructura tributaria es neutral. No todo el IVA pasa a precios y no todas las contribuciones sociales se deducen de los salarios. A lo mejor no nos entendemos porque la reducción en las contribuciones sociales de la que yo estoy hablando es la de las contribuciones patronales, no las de los asalariados, ésas funcionan igual que un impuesto a los ingresos.
La explicación pasa en gran parte por las instituciones de mercado de trabajo ¡Pero las contribuciones sociales patronales son parte de esas instituciones!
Y sí, Musgrave, el tamaño importa también porque es más fácil construir consensos cuando son todos parecidos pero ¿tanto? En cuanto a Francia, antes de las elecciones yo tenía la impresión que era Royal la que iba a aplicar las recetas escandinavas, no Sarkozy, al que suponía más adepto al modelo anglosajón casi a la Thatcher.
Manolo, gracias! Le confieso que al lado de semejantes muchachos yo me siento medio de adorno, pero no le voy a negar que en buena compañía.
Ana, para Boyer Dinamarca representa el modelo de Estado Social Activo (ESA), que sería el giro hacia la derecha del viejo modelo de Welfare State. El decia que la flexiseguridad seria algo asi como la derecha compasiva comparada con el workfare neoliberal
Y no te quites méritos!!!
Ana, Ud embellece con su presencia y sus palabras, pero no es ningún adorno!
Publicar un comentario