sábado, 20 de noviembre de 2010

Curiosidades.

El miércoles pasado tuve el agrado de concurrir nuevamente al cierre del ciclo de conferencias que realiza todos los años el Banco Industrial. Los expositores, al igual que en 2009, fueron Sergio Berensztein, Ricardo Arriazu y Miguel Bein. El primero abarcando obviamente las cuestiones políticas, el segundo analizando la economía internacional y Miguel haciendo hincapié en la economía local.

En esta ocasión, además del excelente coktail posterior que ya es famoso justamente por su excelencia y de la moderación en la ingesta de chamapagne de quien les escribe, lo que me llamó la atención fueron las visiones tan contrapuestas de los dos economistas.

Comenzó Arriazu hablando de su visión sobre la economía internacional. El planteaba que a diferencia de lo que muchos sostienen la economía mundial está creciendo a un ritmo fortísimo. En uno de los gráficos de su presentación se observaba la evolución del PIB mundial que pegaba en el último año un salto en forma de “V”. Descartando toda chance de “W”, “U” y toda letra similar que se les ocurra.

Resaltó la gran coordinación de políticas macro de los países para salir adelante de una de las crisis financieras internacionales más grandes de la historia y sentado sobre esta base minimizó por completo lo que hoy se ha dado a llamar “guerra cambiaria”. Luego advirtió sobre la problemática futura de los países proveedores de alimentos. Con una exposición de datos que me dejaron boquiabierta, argumentó que si bien China (por citar EL ejemplo) es gran consumidor de alimentos también se está alineando como para proveerse de los mismos. Palabras más palabras menos, mostraba como la producción de granos y carnes en este último país citado habían aumentado considerablemente, a la vez que basado sobre datos poblacionales, nos decía que el estancamiento del crecimiento de la población mundial haría bajar por default la demanda de los mismos. Lluvia de chanes para nuestros sucesivos records de cosecha sojera y afines.

Antes de dar por finalizada su presentación Ricardo se detiene y dice “…este es un estudio que ha llevado todo un año de trabajo. Pero conozco otros economistas muy serios que no están de acuerdo con esta visión.” Y ahí subió Miguel…las primeras palabras fueron “Bueno, yo la verdad no estoy tan de acuerdo con la visión de Ricardo…”

Bein, inició con una breve introducción de la economía mundial en dónde la primer diapositiva hablaba de una “U”. Si bien esa “U” hacía referencia a la evolución de la economía norteamericana, indicando que la misma se encontraba en la base de esta letra tan característica. Cuando se enfocó en la economía mundial en su conjunto, abandonó las letras representativas y habló de un ritmo de crecimiento a tres velocidades: la de los países avanzados, la de Asia en Desarrollo y el de América Latina. De esta manera se distanciaba del fortísimo crecimiento mundial del cual nos hablaba Arriazu, argumentando que si se neteaba el crecimiento de China e India esa “V” era solo una ilusión.

Dentro del contexto local, Bein destacó que los datos de actividad confirman un fuerte crecimiento para 2010 y que gracias a la dinámica de la cosecha la cuenta corriente, aunque se achique en el margen, sigue siendo positiva. El economista le había dado un rol fundamental a la lluvia en la misma charla del año pasado, que cumpliendo con sus augurios, la cosecha se ubicó en un record histórico. Manteniendo la misma postura volvió a hablar de un nuevo máximo de la producción de granos y oleaginosas que proyectó se ubicaría en 104 millones de toneladas. Del 8,5% que proyecta de crecimiento para este año la consultora que conduce, 2,5 p.p. lo explicaba el agro.

Ya con copita en mano de por medio pensaba en lo curioso de que con las mismas fuentes (salvo contadas excepciones) se pueda llegar a conclusiones tan disímiles, mismos números arrojando resultados distintos. Debo confesar que tampoco es que me asombra taaanto, es cierto que los números no mienten pero se los puede ajustar a la talla de la mayoría de los discursos.

Para serles completamente sincera, a la segunda copa digamos, me resultaba gracioso haber escuchado en forma consecutiva dos argumentos tan sólidos y contrapuestos…

32 comentarios:

Musgrave dijo...

Evidentemente alguno de los dos fue gran amigo del Pingüino Alfredo Canavese quien nunca se cansaba de repetir q un buen economista era capaz de torturar a los números hasta que cantaran la canción que el quería.

Si la ingesta champañera hubiera sido menor seguramente habrías descubierto quien de los dos fue compadre del primer pingüino q admiré.

Jorge Devincenzi dijo...

Banco Industrial? Banco Industrial? Me suena

Ana C. dijo...

A lo mejor el secreto está en que cada uno de los dos tenía un poco de razón.

Es cierto, como dice Arriazu, que la economía mundial está creciendo fuerte. Aparte de China y la India, EEUU y Alemania ya recuperaron su velocidad de crucero y con esos cuatro países ya explicás una buena parte del crecimiento mundial. Pero eso de que la demanda de alimentos va a caer es un poco raro. Por lo que contás que dijo Bein, era como que hablaba de otra cosa que no necesariamente iba en contra de eso.

Musgrave dijo...

Ahora que me bajo el fernet del #picadonacypop recuerdo q hace dos semanas mario blejer decia q el crec previsto de los paises desarrollados no pasaba de ser mediocre y que las locomotoras serian india y china. Asi que me parece que el frutero es mi tocayo.

Si las potencias crecen en forma medioocre no se puede hablar de crecimiento fortisimo a nivel mundial

Silvana S. dijo...

Claro, Ana. Dentro de la lógica los dos tendrían razón. Con el tema del crecimiento según que países excluyas del cálculo te da V o no. Miguel, como bien dice Mus, decía justamente que la forma de V te la daba el crecimiento de China e India y que no se podía hablar de fortísimo crecimiento a nivel mundial si la principal potencia, EEUU, no lo hacía.
Con el tema de los alimentos el razonamiento de Arriazu fue interesante. Que se vaya a dar o no, ni idea. El contraste que hice con Bein venía más por el lado que mientras uno lo veía a los records de cosecha como una “bendición” el otro lo hacía como nuestro futuro “karma”.

Mus, no sé si llamarlo chamuyero. Todo depende de que mundo consideres…si te pones estricto el mundo incluye a China e India…pero es cierto lo que decís que fue lo mismo que dijo Miguel.

Natalio Ruiz dijo...

Bueno, Silvana, hoy se puede demostrar cualquier cosa con estadísticas. 40% de la gente lo sabe.

Ana C. dijo...

Che, EEUU está creciendo al 3% y Alemania todavía más. Eso me parece bastante respetable para dos economías desarrolladas, eh.

Normalmente un crecimiento mundial por encima de 4% se considera muy bueno.

El del 0.33% dijo...

Buen post con dos posturas diferentes.

Muy interesante el tema de Arriazu y el autoabastecimiento de China. Pensándolo muy rápido pensaría que es muy difícil que el 25% de la población mundial pueda abastecerse solo con el 6% del territorio mundial, pero, quién sabe.

Silvana S. dijo...

Hmmm…Natalio, “cualquier cosa” es muy amplio. Como bien dije arriba, estoy convencida de que el “buen” manejo de los datos te da la posibilidad de ajustar los números a un discurso determinado. Estoy hablando de utilizarlos para argumentar cosas que arrojen un alto grado de sentido común, como entiendo lo fue este caso. Demostrar cualquier cosa no interesa, al menos a mí. El 100% de la gente debería entenderlo, nos ahorraríamos mucho tiempo.

Carlos dijo...

Claro, claro, cada uno interpreta las estdísticas como quiere, ¿qué les parece ésta?

Veamos el consumo industrial de energía eléctrica en Argentina:

2002 = 26,80 millones de MWh
2003 = 29.90 millones de MWh
2004 = 31.81 millones de MWh
2005 = 32.86 millones de MWh
2006 = 35.98 millones de MWh
2007 = 33.57 millones de MWh
2008 = 33.79 millones de MWh

Tenemos un aumento impresionante del... 26%, repito: desde el 2002 (pico absoluto de la crisis) a 2008... un 26%
Claro en el medio ALUAR expandió su producción de aluminio que es altamente demandante de la electricidad, digamos que unos 14,5 MWh por tonelada, de hecho ALUAR consume unos 6 millones de MWh un sorprendente 18% del consumo industrial total de la Argentina.


Fuentes:
http://energia3.mecon.gov.ar/contenidos/verpagina.php?idpagina=3140
http://energia3.mecon.gov.ar/contenidos/archivos/Reorganizacion/informacion_del_mercado/publicaciones/mercado_electrico/historicos/serie_facturacion_en_mwh_1970_2008.xls
http://www.aluar.com.ar/es/compania.asp?id_categoria=38

¿Cuánto creció el PBI desde el pico de la crisis en 2002 al 2008?
¿No era que el crecimiento estaba impulsado sobre todo por la industria?
¿Como puede ser que el consumo industrial de energía muestre este recorrido?

Silvana S. dijo...

Carlos, no era el punto. Pero que el consumo de energía electrica de la industria haya bajado puede explicarse, en parte, con los incentivos generados a partir de 2007 a que produzcan con combustibles sustitutos (Plan energía total).De ahí gran parte de la bola de los subsidios...

Ana C. dijo...

Carlos, por qué no te dejás de spamear en todos los blogs con lo mismo?

ayjblog dijo...

Ana, esta esprando que alguien encuentre la epidemia que hizo morir poblacion, ya que el crecimiento vegetativo de eso es el 4

De gracias que no puso el costo del litro de leche en Barcelona

Alpha Hunter dijo...

Silvana: a que te referis con el buen manejo de los datos? Eso no es subjetivo?

Yo por el contrario creo que cuanto mas fino trabajas con los datos menos chances de consensuar tenes. Cuando hilas fino los supuestos/modelos son determinantes para el outcome.

En el punto que coincido es que los argumentos converges si estas hablando de una ciencia dura, la economia claramente no es una de ellas.

Saludos

Natalio Ruiz dijo...

Silvana

Mi comentario trataba de hacer un chiste. Fijate la relación entre la primera y la segunda oración.

Silvana S. dijo...

Natalio,

De esa forma entendí tu comentario. De hecho el mío intento serlo también.

Alpha,

Con buen manejo de los datos me refiero a: primero a saber que se está usando. Es decir, que significan de donde surgen, que representan, etc. Luego a utilizarlos de manera coherente para sustentar un argumento X. En nuestro ejemplo: lo que para Arriazu es un fortísimo crecimiento para Miguel no lo es, utilizando las mimas fuentes, los mismo datos. Ambos razonamientos son válidos y están sustentados de manera que yo considero coherente.

Carlos dijo...

Ana C. dijo...
Carlos, por qué no te dejás de spamear en todos los blogs con lo mismo?


¿SPAM? por favor ¿no te molesta el spam oficialista de FP? eso sí que es spam a lo grande.

ayjblog dijo...
Ana, esta esprando que alguien encuentre la epidemia que hizo morir poblacion, ya que el crecimiento vegetativo de eso es el 4

De gracias que no puso el costo del litro de leche en Barcelona


Es un lástima que no sepas apriciar el trabajo que me tomé de poner las ESTADISTICAS OFICIALES DE CONSUMO ELECTRICO DE LA INDUSTRIA.
Parece que a nadie le asombra que desde el 2002 hasta el 2008 (no tengo datos más recientes) el consumo industril hay crecido sólo el 26%
¿Cuánto creción la economía? ¿cuánto creció la producción industrial?
Aquí la fuente inapelable (Secretaría de energía):
http://energia3.mecon.gov.ar/contenidos/verpagina.php?idpagina=3140

Y me parece que a la gente realmente pobre de la Argentina sí le interesa mucho que un miserable litro de leche cueste más en Argentina que en Europa.

economiaposible dijo...

Arriazu tiene razón que la economía mundial está creciendo. Se ve en los precios de los commodities. Bein tiene razón en que el crecimiento es desigual, siendo bajo en los países desarrollados.

Pero Arriazu la pifia fulero cuando dice que China se va a autoabastecer en alimentos y que el estancamiento de la población mundial llevará al estancamiento de la demanda de alimentos.

En la medida que esa población tenga mayores ingresos aumentará su demanda de alimentos, primero en cantidad, luego en calidad (ahí pasaremos de exportar soja a vender carne). Esta es la razón por la cual China pasó a ser un importador de alimentos, mientras que hace treinta años se autoabastecía.

Martín

Silvana S. dijo...

Carlos,

No te chives. El problema no es lo que pones sino donde lo pones (suena raro, por favor no mal interpretar). Ya te leímos. Gracias.

Cheee, no estoy del todo segura de que Arriazu haya querido decir que China se va a autoabastecer por completo con el tema de alimentos. Pero quizá ese aumento de la demanda pasado y futuro que esperamos de los mismos por parte de los ciudadanos de ese país sea cubierto con su propia producción. Que entiendo no es lo mismo que autoabastecerse por completo. Eso sumado a la menor demando a nivel mundial dejaría una demanda planchada, ponele, que con una producción en aumento como se refleja por ejemplo en nuestro país pueda llagar a ser un problema.

the_heat_is_on dijo...

@economíaposible
"Pero Arriazu la pifia fulero cuando dice que China se va a autoabastecer en alimentos y que el estancamiento de la población mundial llevará al estancamiento de la demanda de alimentos."
Correcto. Mucha gente no tiene idea de la magnitud del desafío de incrementar la producción de alimentos de acá al 2050. Les recomiendo un paper sobre seguridad alimentaria:
http://www.sciencemag.org/content/327/5967/812.full

1nuncasabe dijo...

Hola, cómo están. Soy Martín Onetto, periodista y politólogo.
Me gusta mucho su blog, y por ello lo inclui en el blogroll del mío (mucho más joven que el de ustedes, por cierto). Los invito a visitarlo:

http://1-nuncasabe.blogspot.com/

Atte,
Martín Onetto (a) 1 nunca sabe

ayjblog dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Lie To Me dijo...

Ademas de criticar a Arriazu, alguien se puso a pensar en el porque de sus afirmaciones ?

Alguien penso en que cuando un trabajador rural migra a la ciudad y su trabajo es reemplazado por maquinas y tecnologia de mayor producitividad esas tierras van a producir muchisimos mas alimentos de los que producia hasta ese momento ? O acaso piensan que esa tierra va a quedar improductiva ?

Ademas de ver las importaciones de alimentos de China, alguien se puso a mirar las cifras de produccion interna de cereales en China y en cuanto ha aumentado ?

Finalmente. Silvana, ademas de contarmos que tomo un rico Champagne, porque no nos cuenta los argumentos de Arriazu para llegar a la conclusion que llego ?

Lie To Me dijo...

PS.
El argumento de Arriazu tampoco es nuevo.
Hace tiempo ya uno de los mas importantes bancos de inversion hizo un estudio sobre el tema con conclusiones similares.

Silvana S. dijo...

Ehhhh!! Lie to me!!

La verdad que no me acuerdo los números exactos, ni tampoco cuento con la presentación como para pasárselas. Pero en el post digo que la exposición de sus cifras me dejó boquiabierta. Esto se debe al asombro no solo de las mismas sino por la complejidad para conseguirlas y armarlas. Efectivamente el argumentaba lo que decía, eso yo nunca lo cuestioné. La producción de granos y carnes por parte de China viene creciendo considerablemente según el estudio de Arriazu….pero lo digo che!

Lo que si no me juego a decir que Ricardo haya dicho que China se autoabastecería, la verdad no lo recuerdo por eso aclaro lo que aclaré en un comentario anterior.

Ahora…la responsabilidad de que vos hayas focalizado sólo en la parte del champagne corre por cuenta tuya…

Lie To Me dijo...

El cuarto pais del planeta con casi 10 millones de km2.
1,5 millones de km2 cultivables. Mas de 5 veces las tierras cultivables de argentina.
Pero solo miramos el lado de la demanda.
Ademas hablamos de la inelasticidad en la demanda de alimentos solamente cuando tienen hambre.
Como si la gente que esta saciada pudiera comer mas luego de la saciedad.

Ana C. dijo...

Lie to me, China tendrá 5 veces la tierra cultivable de Argentina pero tiene 32 veces su población. Sería muy raro que se pudieran autoabastecer de alimentos. Máxime cuando están en un estadio de transición en el que reemplazan los carbohidratos baratos por proteínas, frutas y verduras. Flor de mercado para las delicatessen hay ahí.

Hay que ir reemplazando las exportaciones de soja por exportaciones de quesos finos y pescado congelado.

Lie To Me dijo...

Ud tiene ganas de discutir y yo no tengo ganas de escuchar tonterias.
Hacer incapie en lo obvio es seguir ignorando el punto de Arriazu.
El tema es complejo y usulamente se lo analiza con mucha liviandad.
Nadie dijo aqui que alimentar a 1.3 bn de personas no sea un issue.

Kaloma dijo...

Hay un punto donde alguno estara equivocado en su analisis, la pregunta no pasa tanto xq ver quien crece mas o menos, sino x ver como se relaciona esta ¨gran economia cerrada¨. En este sentido, me cuesta imaginar un mundo emergente cuya principal caracteristica es ¨ahorrar¨ seguir empujando cuando quienes ¨consumen¨ estan flojitos...
A ver, si en 2007 el mundo volaba xq el 1er mundo consumia todo el excedente de la tierra, me pregunto donde ira semejante volumen ante un consumo menor... no sea cosa q el planeta produzca mas de lo q consume y la pelea sea x ver quien se queda con el desempleo, no???
No existe ¨un desacople¨, vamos todos de la mano del tio Ben cantandole al Dios de los Quantitatives !!!!
Salutti

elbosnio dijo...

Asi como dos fotografos sacan fotos, conclusiones, diferentes de una misma escena. Dos analistas pueden con los mismos datos generar dos cuadros diferentes.
Hasta aqui, nada nuevo.
Mi unica objecion con Arriazu es que siempre escoge el cuadro que deje una vision pesimista para la argentina. Un mal presente y un mal futuro. En estos años no le escuche nunca una presentacion o una nota que sea optimista, algo que muestre lo bien que estamos haciendo o lo bien que nos ira.

En eso creo que escribe sus conclusiones antes de ver como enmarcar los datos. Eso diferencia una vision diferente a ser un operador.

Musgrave dijo...

Bosnio a veces me sorprende como sos capaz de expresar exactamente lo q pienso

elbosnio dijo...

A cuantas les diras lo mismo!