Una de las batallas quijotescas que siempre han encontrado unidos a todos los miembros de este blogs, es la referida al impuesto a las ganancias y más específicamente la relacionada a explicar porque los trabajadores deben pagarlo.
Nos hemos cansado de criticar a los pseudoperiodistas económicos que propalaban muchas gansadas referidas a este tema.
Pero hoy quiero hacerles un servicio a esos personajes y avisarles que se han quedado dormidos y que en un par de semanas se convertirán en carteras.
El domingo a la tardecita mientras intentaba empezar mi descanso semanal, mi amigo Guille me pasa un dato que se me había escapado a pesar de haber seguido con atención el minué presupuestario. Rápidamente, me pongo en tema gracias al Contador Locane, que me lo explica a la perfección.
Resulta que la suba de las deducciones efectuada en julio no fue hecha por ley, que es lo que corresponde. Por ello el art 26 del proyecto de presupuesto decia “Facúltase al Poder Ejecutivo Nacional a incrementar el monto de las deducciones previstas en el artículo 23° de la ley de Impuesto a las Ganancias (T.O. 1997) y sus modificaciones, dentro del plazo de vigencia de la presente ley, en orden a evitar que la carga tributaria del citado gravamen neutralice los beneficios derivados de la política económica y salarial asumidas”."
Como explica el capo de Locane, "Esta críptica redacción pretendía posibilitar al PEN la modificación de los montos, otorgándole un marco jurídico al parche efectuado a mediados este año tras la fuerte presión sindical.
Me llama poderosamente la atención que el lobby encabezado por Bonelli y Bermudez no haya empezado a presionar para que en las sesiones extraordinarias se incorpore un proyecto de ley que recupere el art. 26. Si esto no sucede y la suba de las deducciones no es ratificada por ley, en 2011, Ayjblog y sus amigos esclavos de 4ta. recibirán un desagradable regalito para las Pascuas.
Addenda: parece que en infobae profesional hay gente que no se queda dormidaq
22 comentarios:
nunca mejor aplicado lo de qijotescas, aun no queriendolo, aplica justito.
en orden a evitar que la carga tributaria del citado gravamen neutralice los beneficios derivados de la política económica
para el ejecutivo la inflación es un beneficio de su política económica, a confesión de partes ...
y hasta que aparezca un caso Sayago más... entonces ahí otro parche para seguir tirando . . .
No hay ley mas emparchada (y sus decretos reglamentarios) que la de Ganancias....
y eso que es el tributo con espíritu mas progresivo... hace 7 años de un gobierno progresista... cuanto más falta para replantearlo de cero?
Mus, todo aquel que perciba una ganancia gravada debe pagarlo, sea el que alquila un campo, quien percibe dividendos o simplemente trabaja (el Presidente de YPF no deja de tener una relación de dependencia, cobra un sueldo), la cuestión es a partir de que monto?. La cuestión del mínimo no imponible (si el legislador utiliza una técnica de no computar gasto por gasto del contribuyente para deducir) y de la inflación..... o como rompiendo el termometro deja de tener fiebre el paciente . . .
en todo esto no deja de aparecer el transfondo marxista, hay que gravar la plusvalia generada, y a cada quien segun lo que necesita etc etc.
ya parezco Carlitos
Cans tu comentario evidencia que habitas el planeta de los simios. Ojo, dije simio y no gorila.
HD, y gravar las no gravadas tambien.
sí, soy monotributista
Mus: la IIGG en su objeto es amplia, tan amplia que no solo alcanza las ganancias dentro del territorio sino en cualquier lugar que se den mientras el sujeto imponible resida en AR (el concepto de renta mundial). El tema pasa no por las ganancias no gravadas (que casi no existen en terminos de periodicidad) sino en las exenciones... osea la cuestion no son tanto las ganancias desgravadas sino las exentas dentro de la misma ley de IIGG o por una ley especial (creo que las mineras por ej.) que las exime...
Vuelvo a hinchar las bolas con gravadas, no gravadas (o desgravadas) y exentas.. pero somos gente de economía, utilizemos algo de terminología para esquivar la ambigüedad de los términos...
Ayj, lo marxista sería, en todo caso, elminar iigg a todos los productores. Proletarios de 15 lucas por mes no pagarían y burgueses de 2500 si.
Coincido con el comentario de guido: a los autónomos les parten la cabeza mal con ganancias, esto es, a igual ingreso pagan mucho más que una persona en relación de despendencia (en el rango de ingresos "medios"). ¿se justifica?
Menos mal que existe el recurso de deducción por evasión, por lo menos para los que pueden....
De cualquier forma habría que decir que los impuestos sobre el "personal income" en los países desarrollados en general duplica lo que pagan de ganancias las "corporaciones". Muy raro....
ehhh, plop!
Por supuesto. En empresas no podés zarparte con ganacias, pero si en el momento en que esas ganancias se transforman en dividendos.
El concepto debe ser que el impuesto recae en lo que te llevás para tu casa. Si te llevás 30 lucas mensuales o más, no estaría nada mal que te saquen el 40 o 50%. Si los reinvertís, debería ser distinto.
Momento
los autonomos pueden desgravar via IVA un monton de conceptos que los esclavos de 4ta no pueden
la camioneta de mariano es un instrumento de trabajo, IVA
remodelacion oficina IVA
puedo seguridad ad nauseam
hasta el IVA del impuesto al cheque
y, si me compro una mina, uso la ley minera, y, puede ser una mina de caliza si gustan, o de lo que se les ocurra, los gastos imputables a eso no garpan iva por ejemplo
asi que, si en vez de preocuparse de una exencion de 1000 pesos/año o menos, por que no se preocupan de algo en serio???
Dijeron mis profesores Almandoz y Manassero de la UNQui, interpretando...
cuando obtenemos ganancias exentas los gastos en que incurrimos para obtenerlas, mantenerlas y conservarlas no son deducibles. En esto se diferencian de las no computables... exenciones objetivas o subjetivas.... las ganancias exentas están alcanzadas pero por alguna razón extrafiscal se han excluido del gravamen, eximiendo a ciertos sujetos o actividades en busca de impulsar su desarrollo, mejorar su situación...
El fin de las deducciones personales es el de ajustar el ingreso gravado de las personas para que sea representativo de la (su) "capacidad contributiva".
Hay un gerente conocido mío, que mientras tomábamos cafe en Aroma (ex cafe de la paix, no el café la paz de AYJ) y miraba su A4 estacionado, se quejaba que dejaba casi 3 sueldos y aguinaldo anuales en IIGG de los esclavos de IVª... un pobre asalariado, no???...tan tirado que no le quedaba para pagar el estacionamiento subterráneo bajo el pilar, no????
Un placer acompañarlos.
Cuando era esclavo la camioneta me la ponía la empresa, mucho mejor que tener una y desgravar solo la amortización. Y por supuesto los gastos(y el IVA) eran de la empresa y a mi me quedaba el sueldo limpito. Y me iba con la camioneta de vacaciones.
Esto parece como el matrimonio, los que estan dentro quieren salir y los que estan fuera quieren entrar.
( a mi también me pasó).
Y el IVA se recupera con IVA facturado, no tiene nada que ver con ganancias.
Carlos;
cuando te hablé de la proliferación de facturas apócrifas te agarró un ataque de caspa y ahora salís con eso?
Mariano T. nunca mejor el ejemplo de tu camioneta, el A4 de mi conocido también es de la empresa, y el alquiler de la casa del country también lo paga la empresa, y el cuatro círculos, a pesar de ser de la empresa, lo usa la mujer y el hijo mayor los sábados para ir a bailar... y la prepaga, se la paga la empresa...no tiene el problema que cuenta Richard, el problema, para él, pobre desgraciado no puede desgravar ni deducir nada (creo que la heladera se la llena la empresa, la parte de logística y servicios generales...además del seguro de vida y uno de retiro), y las vacaciones en Costa Azul son parte del bonus de fin de año...
Un placer acompañarlos
Es bárbaro. Una parte de su remuneración esta exenta de descuentos de jubilación y ganancias.
Fijate que le pasaría si le quitan esos beneficios y le suben 4 lucas el sueldo.
nanana
no todos tienen auto de la empresa, no todos tienen seguro, no todos tienen pago el alquiler y asi siguiendo
pero, si vos crees que un tipo que tienen todos los no de arriba tiene que pagar ganancias y le quedan 6 lucas por mes
Y con 6 lucas "no se puede vivir" no??? y bue, hay que tener más de un laburo si la familia es grande y el resto quiere aprovechar los ingresos del patriarca, yo lo hice durante muchossssss años, no me puedo quejar, aprendí mucho mucho, en especial que, sin sacrificio, no hay nada.
Un placer acompañarlos.
LO que dije, es que si al ejecutivo en cuestión le retiran esas ventajas a cambio de un AUMENTO de 6 lucas por mes sale perdiendo ampliamente.
Me quedé pensando en los números, como no soy economista, a veces los paso por arriba... según el Boletín Estadístico de la Seguridad Social del 4º trimestre del 2009(consultable por internet, pueden buscarlo o ver estos mismos datos por otro lado) los esclavos de 4ª (categoría, no hay categorías de esclavos) por el lado de la relación de dependencia (ahí sí verdaderos esclavos de los dueños de las empresas, que cual Espartaco nos levantaremos algún día) a Noviembre de 2009 (es data vieja, no? sirve igual? o habrá cambiado mucho la composición del ingreso?) el 7,5% de la población en relación de dependencia, con laburo en coblan, o algo más de 520000 personas (somos como 42 millones, no?) o sea el 1,25% de la población de nuestro país, puede pagar IIGG porque superaba los $6500 (el mínimo no imponible para un casado con dos hijos-flia tipo argenta- es 6662 mangos). De ellos "solo" algo más de 150000 perciben ingresos superiores a los 9351 mangos (Mus, porque el mínimo no imponible no es igual a la base imponible jubilatoria?).
No sé de qué nos quejamos, estamos en la parte Bel de Belindia (aunque a la lectura de lo que le puede pasar a Bélgica, sería mejor que cambiaramos la comparación).
Un placer acompañarlos.
la única verdad es la realidad
si vudú quiere mandarnos fruta
que sean
paltas a un mango
Publicar un comentario