Hace un año, elogiábamos a la Universidad de San Andrés por ser el alma mater de Martín Lousteau. Lo seguimos bancando a Martín, pero entendemos que no es un producto fácil.
Pero en ese mismo post remarcábamos como mérito de la San Andrés que también tuvo en sus aulas a Ivan Werning, brillante profesor del MIT, que por ejemplo sostiene que hay que subsidiar las herencias de los más pobres como medida equitativa y eficiente.
Hoy El Economist, por lejos nuestra revista favorita, lo elije como uno de los ocho mejores economistas jóvenes del mundo. (gracias Rollo por el link).
Entonces, lector, para Ud. es la pregunta del título. ¿Le cantamos la justa acá o qué?
miércoles, 31 de diciembre de 2008
martes, 30 de diciembre de 2008
Néstor Kirchner, a la derecha del FMI
Digo, porque el FMI recomienda hacer transferencias a los más pobres, estilo jefas y jefes, para salir de la crisis.
A Néstor Kirchner en cambio, le parece mejor hacer:
- créditos para que los hijos de rico se compren su autito
- reducción de impuestos a los ricos
- moratoria, para que los ricos evasores se pongan al día
- blanqueo, para que los ricos narcos y corruptos tengan piedra libre
Yo si fuera kirchnerista crítico, como el Escriba y los amigos de artepolítica, armaría las valijas y rumbearía hacia Lozano (digo, porque Tumini, Bonasso y los demás roedores que están abandonando el barco ahora son más bien impresentables).
A Néstor Kirchner en cambio, le parece mejor hacer:
- créditos para que los hijos de rico se compren su autito
- reducción de impuestos a los ricos
- moratoria, para que los ricos evasores se pongan al día
- blanqueo, para que los ricos narcos y corruptos tengan piedra libre
Yo si fuera kirchnerista crítico, como el Escriba y los amigos de artepolítica, armaría las valijas y rumbearía hacia Lozano (digo, porque Tumini, Bonasso y los demás roedores que están abandonando el barco ahora son más bien impresentables).
lunes, 29 de diciembre de 2008
Keynes y la distribución del ingreso
El último capítulo de la Teoría General se llama "Concluding Notes on the Social Philosophy towards which the General Theory might lead", esto es, "Notas Finales sobre la Filosofía Social hacia la cual conduce la Teoría General" o Ideología detrás de la Teoría General, qué tanto. Y la verdad que es una joyita al que este post no le va a poder hacer justicia, aunque lo intente.
Ahí Keynes dice que "los problemas más grandes de la sociedad en la que vivimos son sus dificultades para llegar al pleno empleo y lo arbitrario e inequitativo de su distribución de la riqueza y el ingreso".
Y entonces sigue – téngase en cuenta que esto fue escrito en 1936 – "Desde el final del siglo XIX se ha progresado mucho en remover las enormes inequidades en la distribución de la riqueza y del ingreso gracias a los impuestos directos – impuestos a los ingresos, impuestos extraordinarios e impuestos a la herencia – especialmente en Gran Bretaña. Mucha gente querría ver que este proceso fuera mucho más lejos, pero los detienen dos consideraciones; por una parte, el miedo a que las altas tasas impositivas fomenten la evasión y disminuyan demasiado el incentivo a tomar riesgos, pero principalmente la creencia de que el crecimiento del capital depende de la fuerza de los incentivos hacia el ahorro individual, y que una gran proporción de ese crecimiento depende del ahorro de los ricos".
Y entonces dice que, de acuerdo a la Teoría General, si no estamos en condiciones de pleno empleo una baja propensión a consumir no alienta la inversión ni el crecimiento del capital y que las medidas redistributivas que tiendan a mejorar la propensión a consumir incentivan la inversión y el crecimiento. Y esta señora concluye que el mejor incentivo para el crecimiento es aumentar la posibilidad de consumir de los más pobres que son los que tienen una flor de demanda postergada.
Su propia opinión, nos dice, es que puede haber algún tipo de justificación social y psicológica para que existan inequidades distributivas pero "no tan grandes como las que existen hoy". Si nos ponemos a pensar un poco, la distribución del ingreso en la Gran Bretaña de los años '30 ¿sería mayor o menor a la de América Latina A.D. 2009? Yo supongo que serían parecidas.
De todas formas, sus justificaciones para la existencia de cierta inequidad son bastante interesantes y hasta discutibles, como donde dice que "algunas peligrosas inclinaciones humanas pueden ser neutralizadas por la posibilidad de hacerse rico" o "es mejor que un hombre tiranice a su cuenta de banco que a sus conciudadanos". Ahí se olvidó que también es posible que un hombre tiranice a sus conciudadanos gracias a su cuenta de banco, pero quizás no del todo, porque concluye que sería posible limitar las dañinas inclinaciones humanas aún limitando bastante la posibilidad de hacerse rico en relación a la época en la que se encontraba. Que alguna gente sea más rica que otra está bien, que sean escandalosamente más ricas, no tanto, es lo que parece desprenderse.
Esto es sólo la primera parte del capítulo, que se completa con reflexiones sobre la evolución secular de la tasa de interés y su efecto sobre el capital, los capitalistas y los rentistas, con otras sobre el capitalismo, el socialismo y el totalitarismo, sobre el rol del Estado (no, no propone un Estado empresario, Artemio) al que le asigna la importante función de afectar la propensión a consumir y los incentivos a invertir a través del sistema impositivo, el manejo de la tasa de interés y de "otras formas". Supone que la tasa óptima de inversión no se va a alcanzar solamente gracias al manejo de la tasa de interés y por eso cree que el único medio de llegar a eso es un considerable grado de socialización de la inversión.
Y sin embargo dice que "no hay ninguna razón evidente que justifique un sistema de Socialismo de Estado que abarcaría la mayor parte de la vida económica de la comunidad. No es importante que el Estado asuma la propiedad de los instrumentos de producción. Si el Estado es capaz de determinar la cantidad total de los recursos dedicados a aumentar los instrumentos y la tasa básica de compensación a aquellos que los poseen, se ha realizado todo lo que es necesario".
Hay que reconocer que 72 años después los economistas sabemos no sólo cómo se distribuye el ingreso, cosa que ya sabía Keynes, sino también dónde tiene que invertir el Estado: en escuelas y hospitales, primero, y después en redes, esto es, transporte, energía y comunicaciones.
Que el 2009 sea un lindo año keynesiano.
Ahí Keynes dice que "los problemas más grandes de la sociedad en la que vivimos son sus dificultades para llegar al pleno empleo y lo arbitrario e inequitativo de su distribución de la riqueza y el ingreso".
Y entonces sigue – téngase en cuenta que esto fue escrito en 1936 – "Desde el final del siglo XIX se ha progresado mucho en remover las enormes inequidades en la distribución de la riqueza y del ingreso gracias a los impuestos directos – impuestos a los ingresos, impuestos extraordinarios e impuestos a la herencia – especialmente en Gran Bretaña. Mucha gente querría ver que este proceso fuera mucho más lejos, pero los detienen dos consideraciones; por una parte, el miedo a que las altas tasas impositivas fomenten la evasión y disminuyan demasiado el incentivo a tomar riesgos, pero principalmente la creencia de que el crecimiento del capital depende de la fuerza de los incentivos hacia el ahorro individual, y que una gran proporción de ese crecimiento depende del ahorro de los ricos".
Y entonces dice que, de acuerdo a la Teoría General, si no estamos en condiciones de pleno empleo una baja propensión a consumir no alienta la inversión ni el crecimiento del capital y que las medidas redistributivas que tiendan a mejorar la propensión a consumir incentivan la inversión y el crecimiento. Y esta señora concluye que el mejor incentivo para el crecimiento es aumentar la posibilidad de consumir de los más pobres que son los que tienen una flor de demanda postergada.
Su propia opinión, nos dice, es que puede haber algún tipo de justificación social y psicológica para que existan inequidades distributivas pero "no tan grandes como las que existen hoy". Si nos ponemos a pensar un poco, la distribución del ingreso en la Gran Bretaña de los años '30 ¿sería mayor o menor a la de América Latina A.D. 2009? Yo supongo que serían parecidas.
De todas formas, sus justificaciones para la existencia de cierta inequidad son bastante interesantes y hasta discutibles, como donde dice que "algunas peligrosas inclinaciones humanas pueden ser neutralizadas por la posibilidad de hacerse rico" o "es mejor que un hombre tiranice a su cuenta de banco que a sus conciudadanos". Ahí se olvidó que también es posible que un hombre tiranice a sus conciudadanos gracias a su cuenta de banco, pero quizás no del todo, porque concluye que sería posible limitar las dañinas inclinaciones humanas aún limitando bastante la posibilidad de hacerse rico en relación a la época en la que se encontraba. Que alguna gente sea más rica que otra está bien, que sean escandalosamente más ricas, no tanto, es lo que parece desprenderse.
Esto es sólo la primera parte del capítulo, que se completa con reflexiones sobre la evolución secular de la tasa de interés y su efecto sobre el capital, los capitalistas y los rentistas, con otras sobre el capitalismo, el socialismo y el totalitarismo, sobre el rol del Estado (no, no propone un Estado empresario, Artemio) al que le asigna la importante función de afectar la propensión a consumir y los incentivos a invertir a través del sistema impositivo, el manejo de la tasa de interés y de "otras formas". Supone que la tasa óptima de inversión no se va a alcanzar solamente gracias al manejo de la tasa de interés y por eso cree que el único medio de llegar a eso es un considerable grado de socialización de la inversión.
Y sin embargo dice que "no hay ninguna razón evidente que justifique un sistema de Socialismo de Estado que abarcaría la mayor parte de la vida económica de la comunidad. No es importante que el Estado asuma la propiedad de los instrumentos de producción. Si el Estado es capaz de determinar la cantidad total de los recursos dedicados a aumentar los instrumentos y la tasa básica de compensación a aquellos que los poseen, se ha realizado todo lo que es necesario".
Hay que reconocer que 72 años después los economistas sabemos no sólo cómo se distribuye el ingreso, cosa que ya sabía Keynes, sino también dónde tiene que invertir el Estado: en escuelas y hospitales, primero, y después en redes, esto es, transporte, energía y comunicaciones.
Que el 2009 sea un lindo año keynesiano.
Adivina, adivinador
A ver si algún amigo anónimo del BCRA o algún blogger tiene el dato:
Miremos este cuadro primero (agrandar con click porque así no se ve nada):
Este cuadrito sacado de la info del BCRA muestra las causas de variaciones de la Base Monetaria.
Todos los datos son lógicos. Cae la base porque el Central está vendiendo divisas, cae por los pases, aumenta por la recompra de Lebacs y Nobacs.
En la serie anual se ve la actuación del Central cuando compraba dólares y esterilizaba y ahora que vende dólares hace lo inverso (columna "Compra de Divisas" vs. "Titulos BCRA en Pesos").
Todo más o menos bien.
Sin embargo, hay un número que me llama la atención y es aproximadamente unas siete veces el monto del 2007 y unas veinticinco veces la del promedio de años anteriores.
Bajo el rubro "Otros" hay un aumento de la Base Monetaria por 7.7 mil millones de dólares.
En una economía que se viene desacelerando, que por otro lado demanda dólares y el Central convalida el precio y vende, debería (en cursiva porque no es del todo cierto) haber una contracción de la BM.
¿Es posible que se esté imprimiendo dinero para financiar gastos corrientes del sector público?
Alguien podría explicarme en qué consiste este rubro "Otros".
Se agradece.
El del 0.33% (de vacaciones)
Miremos este cuadro primero (agrandar con click porque así no se ve nada):
Este cuadrito sacado de la info del BCRA muestra las causas de variaciones de la Base Monetaria.
Todos los datos son lógicos. Cae la base porque el Central está vendiendo divisas, cae por los pases, aumenta por la recompra de Lebacs y Nobacs.
En la serie anual se ve la actuación del Central cuando compraba dólares y esterilizaba y ahora que vende dólares hace lo inverso (columna "Compra de Divisas" vs. "Titulos BCRA en Pesos").
Todo más o menos bien.
Sin embargo, hay un número que me llama la atención y es aproximadamente unas siete veces el monto del 2007 y unas veinticinco veces la del promedio de años anteriores.
Bajo el rubro "Otros" hay un aumento de la Base Monetaria por 7.7 mil millones de dólares.
En una economía que se viene desacelerando, que por otro lado demanda dólares y el Central convalida el precio y vende, debería (en cursiva porque no es del todo cierto) haber una contracción de la BM.
¿Es posible que se esté imprimiendo dinero para financiar gastos corrientes del sector público?
Alguien podría explicarme en qué consiste este rubro "Otros".
Se agradece.
El del 0.33% (de vacaciones)
domingo, 28 de diciembre de 2008
Duhalde the Devaluator
El cabezón pide dólar a 4,40. Martincho (o sea, Néstor) se lo dará. Por las razones correctas. Pero de a poco.
Como resultado, Néstor evitará el título en letras de molde:
También resultará que el estado argentino perderá un poco de reservas en el camino. No será la primera ni la última vez que un gobernante nos haga pagar un costo a todos para evitar él un costo político, pero será una de las últimas que podrá hacer este gobernante.
Como resultado, Néstor evitará el título en letras de molde:
El gobierno devaluó. Dólar a $4,40.
También resultará que el estado argentino perderá un poco de reservas en el camino. No será la primera ni la última vez que un gobernante nos haga pagar un costo a todos para evitar él un costo político, pero será una de las últimas que podrá hacer este gobernante.
sábado, 27 de diciembre de 2008
Artemio exagera, pero da en el clavo
Artemio dice que La Matanza tiene 460 palos para atender las necesidades de 2,2 millones de argentinos, mientras que la Ciudad de Buenos Aires tiene 15,000 palos para 3 millones. Como es ducho en el arte de dividir, encuentra que el presupuesto de La Matanza es de $209 por barba, mientras que en la CABA es de $5,000 por barbita candado.
Concluye entonces con la que podríamos titular La Ecuación de Desigualdad de Espinoza:
A la Orwell, "todos somos iguales, pero algunos somos más iguales que otros".
Esta ecuación es exagerada. Si tomamos el presupuesto 2008 de la ciudad, el monto total es 13,000 palos, de los cuales 5,000 palos se destinan a salud y educación, que en La Matanza están cubiertos por la provincia.
Sin meterse a hacer más ajustes finos, podemos modificar entonces el cálculo anterior, y decir que el presupuesto equivalente en la ciudad es $8,000,000,000 / 3 millones = $2,667 por porteño. Ergo, La Ecuación de Desigualdad de Espinoza Modificada por Lindahl quedaría así:
Dramático. Injusto. Otro argumento más para los que pedimos ¡Revolución Fiscal Ya! Pero un poco menos de lo que dice Artemio.
Concluye entonces con la que podríamos titular La Ecuación de Desigualdad de Espinoza:
1 porteño = 24 matanceros
A la Orwell, "todos somos iguales, pero algunos somos más iguales que otros".
Esta ecuación es exagerada. Si tomamos el presupuesto 2008 de la ciudad, el monto total es 13,000 palos, de los cuales 5,000 palos se destinan a salud y educación, que en La Matanza están cubiertos por la provincia.
Sin meterse a hacer más ajustes finos, podemos modificar entonces el cálculo anterior, y decir que el presupuesto equivalente en la ciudad es $8,000,000,000 / 3 millones = $2,667 por porteño. Ergo, La Ecuación de Desigualdad de Espinoza Modificada por Lindahl quedaría así:
1 porteño = 12,75 matanceros
Dramático. Injusto. Otro argumento más para los que pedimos ¡Revolución Fiscal Ya! Pero un poco menos de lo que dice Artemio.
miércoles, 24 de diciembre de 2008
Navidad digna
Estaba leyendo ésta noticia. La Casa de Caridad de Valencia, les ofrece a los indigentes que andan por la calle, una cena de Navidad digna y gratuita.
Pero no me quiero detener en esa loable iniciativa sino en un párrafo de la entrevista con la directora de la Casa de Caridad:
"...En el último año tenemos más inmigrantes pero también muchos ciudadanos de Valencia que recibían ayudas de los servicios sociales y sobrevivían con pensiones muy bajas. El problema es que vivir con sólo 400 euros es bastante complicado"
Vivir con 400 Euros es muy dificil. Y es cierto. En España es imposible vivir con 400 Euros.
¿Qué pasa si ese indigente se mudara, por ejemplo, a Argentina? 400 Euros son 1850 Pesos. No salís de pobre, pero me parece que te defendés mucho mejor. Con 1850 Pesos, sobrevivís en condiciones muy superiores a las que vivís en España con 400 Euros. Mucho mejores.
¿Si sos indigente en España y te dan una pensión de 400 Euros, podés irte a vivir a otro país? No. No podes. Porque todos los meses para poder recibir esa ayuda, tenés que ir a la Seguridad Social y firmar un formulario para poder recibir el cheque. Y tiene que ir el titular, para evitar fraudes.
Olvidemos un momento las trabas migratorias. España podría eliminar esa traba burocrática y permitir que muchos indigentes elijan otro país para vivir.
De hecho, Argentina tiene una gran cantidad de italianos que cobran pensiones directamente en Argentina.
Se podría convenir que esos indigentes puedan vivir en Argentina libremente, pero no trabajar. ¿El beneficio para Argentina? Tener gente nueva gastando y sin buscar empleo. ¿El beneficio para España? Reducir la cantidad de indigentes.
La solución no es la mejor, pero me parece un "second best" muy aceptable.
El del 0.33%
Pero no me quiero detener en esa loable iniciativa sino en un párrafo de la entrevista con la directora de la Casa de Caridad:
"...En el último año tenemos más inmigrantes pero también muchos ciudadanos de Valencia que recibían ayudas de los servicios sociales y sobrevivían con pensiones muy bajas. El problema es que vivir con sólo 400 euros es bastante complicado"
Vivir con 400 Euros es muy dificil. Y es cierto. En España es imposible vivir con 400 Euros.
¿Qué pasa si ese indigente se mudara, por ejemplo, a Argentina? 400 Euros son 1850 Pesos. No salís de pobre, pero me parece que te defendés mucho mejor. Con 1850 Pesos, sobrevivís en condiciones muy superiores a las que vivís en España con 400 Euros. Mucho mejores.
¿Si sos indigente en España y te dan una pensión de 400 Euros, podés irte a vivir a otro país? No. No podes. Porque todos los meses para poder recibir esa ayuda, tenés que ir a la Seguridad Social y firmar un formulario para poder recibir el cheque. Y tiene que ir el titular, para evitar fraudes.
Olvidemos un momento las trabas migratorias. España podría eliminar esa traba burocrática y permitir que muchos indigentes elijan otro país para vivir.
De hecho, Argentina tiene una gran cantidad de italianos que cobran pensiones directamente en Argentina.
Se podría convenir que esos indigentes puedan vivir en Argentina libremente, pero no trabajar. ¿El beneficio para Argentina? Tener gente nueva gastando y sin buscar empleo. ¿El beneficio para España? Reducir la cantidad de indigentes.
La solución no es la mejor, pero me parece un "second best" muy aceptable.
El del 0.33%
¡Feliz Navidad!
a todos nuestros lectores, a todos nuestros comentaristas, a todos los otros bloggers con los que interactuamos y, especialmente, a mis cuatro co-bloggers que hacen que este lugar sea una permanente sorpresa.
viernes, 19 de diciembre de 2008
Kirchner = Bush
En el blog del economista Brad De Long se describe al saliente presidente Bush así:
(traducción: Néstor Kirchner fue un presidente horrible, intelectualmente vago, carente de curiosidad, sospechoso y atemorizado por los expertos y sus conocimientos, pero a la vez convencido que su trabajo era ser el "decisor" y tomar decisiones basadas sobre información inadecuada, y no revisarlas, porque eso sería una señal de "debilidad").
¿Qué me contás, Hernanii? ¿El peronismo es nuestro Partido Republicano o qué?
jueves, 18 de diciembre de 2008
Este tipo de consensos no me gusta
Y finalmente la tablita dejara de existir. Ayer en Diputados el voto positivo fue unánime y hoy el consenso tan buscado se repitió en Senadores.
Moroni había dicho que la tablita debía ser reformada, pero se ve que no le dieron mucha bola.
La oposición que había votado en contra de la eliminación de las AFJPs preocupada por el destino de los fondos, habrá tomado conciencia que el costo fiscal de decirle chau a la tablita se cubrirá con esos fondos?.
Moroni había dicho que la tablita debía ser reformada, pero se ve que no le dieron mucha bola.
La oposición que había votado en contra de la eliminación de las AFJPs preocupada por el destino de los fondos, habrá tomado conciencia que el costo fiscal de decirle chau a la tablita se cubrirá con esos fondos?.
Renuncia
Acabo de decidirlo. Si las alternativas en las elecciones del 2009 son los Kirchner y ésta, no voto, de puro desencantada.
Así que a ver si aparece alguien para llenar el vacío, porque si yo, con lo que me gusta votar y con lo que me cuesta desencantarme, decido eso, en esas elecciones no vota nadie.
Update by El del 0.33%: Aflojale Elisa. Aflojale Elisa 2. Aflojale Elisa 3. Aflojale Elisa 4.
Así que a ver si aparece alguien para llenar el vacío, porque si yo, con lo que me gusta votar y con lo que me cuesta desencantarme, decido eso, en esas elecciones no vota nadie.
Update by El del 0.33%: Aflojale Elisa. Aflojale Elisa 2. Aflojale Elisa 3. Aflojale Elisa 4.
miércoles, 17 de diciembre de 2008
Una economista en problemas
La mejor forma de hacer política fiscal para que sea oportuna, transitoria y dirigida es a través de los estabilizadores automáticos. Esto es, diseñando la estructura de ingresos y de gastos de forma tal que se vayan moviendo de forma contracíclica.
Así, como dijimos acá, si la estructura de impuestos está bien armada, los ingresos tributarios aumentan cuando la economía está en un período de auge y disminuyen cuando las cosas se enfrían. Y esa es una de las razones por las que son lindos el IVA y el impuesto a los ingresos. Cuando la economía crece, la gente tiene trabajo, le aumenta el sueldo y gasta plata, las empresas venden más y aumentan sus beneficios: aumentan los ingresos tributarios por impuestos directos (a los ingresos y a las ganancias) e indirectos (IVA, impuestos a las importaciones). Cuando la economía va mal, la gente pierde el trabajo, deja de comprar cosas y los ingresos tributarios caen.
(Por eso, también, es que las retenciones son un impuesto de mala calidad. Hacen depender a las finanzas públicas argentinas de los ciclos de los precios mundiales, que son bastante impredecibles y muy volátiles, en lugar de hacerlas depender más directamente del mismo ciclo argentino.)
Por otro lado, si la estructura de gasto está bien diseñada, el gasto aumenta cuando las cosas van mal y se reduce cuando las cosas van bien. Para que así sea, la idea es que haya sistemas de protección social que mantengan los niveles de ingresos de la gente cuando se queda sin ellos, por ejemplo, un seguro de desempleo o algún otro tipo de sostén como las famosas tarjetas alimentarias o los planes Jefes y Jefas.
Es claro que si la política fiscal funciona de esa forma, el balance fiscal aumenta o disminuye automáticamente según como vayan las cosas; mejora en las buenas y empeora en las malas. Por eso, para mantener el equilibrio fiscal a lo largo del ciclo, lo que hay que hacer es diseñar el presupuesto para que los déficits que voy a tener durante la recesión se compensen con los superávits conseguidos durante el auge.
De lo que hay que acordarse entonces es que si ese superávit que se consiguió durante el período de crecimiento apenas sirve para compensar el déficit de la recesión, en términos estructurales ni ese superávit, ni ese déficit son tales, de trata meramente de un equilibrio estructural. Tampoco hay que olvidarse de la deuda: Argentina necesita constantemente 2 puntos del PIB para pagar intereses y deuda, si alguna vez pretende dejar un país desendeudado a las generaciones futuras.
Sobre equilibrios estructurales, tenemos el primer post de Lindahl en este blog (que dicho sea de paso descubrí hace bastante poco, por increíble que parezca) y un post de Elemaco. De los dos se desprende que el superávit fiscal de los últimos dos años fue un poco menor de lo que se necesitaba para lograr un equilibrio estructural. Así que ahora, si se viene una recesión, nos encontramos en problemas.
Las buenas reglas de política económica dicen que en épocas de recesión hay que bajar los impuestos, aumentar el gasto o las dos cosas. Pero para eso hay que tener con qué. Como están dadas las cosas, el espacio de maniobra es bastante ajustado. Hablar de bajar ganancias, el IVA, las retenciones, todo junto y al mismo tiempo, es una locura que no sé a quién se le puede ocurrir. Los ingresos tributarios van a bajar solos, porque esos sí ajustan automáticamente. Si encima nos ponemos a bajarlos discrecionalmente, entrás en una pendiente de lo más peligrosa y vas armando un déficit de ésos que después se pagan a precio de oro.
Pero por el lado del gasto, en Argentina no hay estabilizadores automáticos, así que ahí sí tiene sentido el gasto discrecional. Sin embargo, con las restricciones que tenemos, hay que elegir. Aunque le guste a Tavos no se puede hacer política industrial y social al mismo tiempo. No tenés con qué.
Y yo elijo. Que la política industrial se vaya al cuerno hasta que la economía se recupere. Ahora hay que gastar en salud pública, jardines de infantes, formación profesional y ayudas directas para los pobres y los desempleados. Van a ser los más afectados por la crisis y, si quedan abandonados a su suerte, los que más problemas van a tener en volver a reinsertarse cuando llegue la recuperación.
Así, como dijimos acá, si la estructura de impuestos está bien armada, los ingresos tributarios aumentan cuando la economía está en un período de auge y disminuyen cuando las cosas se enfrían. Y esa es una de las razones por las que son lindos el IVA y el impuesto a los ingresos. Cuando la economía crece, la gente tiene trabajo, le aumenta el sueldo y gasta plata, las empresas venden más y aumentan sus beneficios: aumentan los ingresos tributarios por impuestos directos (a los ingresos y a las ganancias) e indirectos (IVA, impuestos a las importaciones). Cuando la economía va mal, la gente pierde el trabajo, deja de comprar cosas y los ingresos tributarios caen.
(Por eso, también, es que las retenciones son un impuesto de mala calidad. Hacen depender a las finanzas públicas argentinas de los ciclos de los precios mundiales, que son bastante impredecibles y muy volátiles, en lugar de hacerlas depender más directamente del mismo ciclo argentino.)
Por otro lado, si la estructura de gasto está bien diseñada, el gasto aumenta cuando las cosas van mal y se reduce cuando las cosas van bien. Para que así sea, la idea es que haya sistemas de protección social que mantengan los niveles de ingresos de la gente cuando se queda sin ellos, por ejemplo, un seguro de desempleo o algún otro tipo de sostén como las famosas tarjetas alimentarias o los planes Jefes y Jefas.
Es claro que si la política fiscal funciona de esa forma, el balance fiscal aumenta o disminuye automáticamente según como vayan las cosas; mejora en las buenas y empeora en las malas. Por eso, para mantener el equilibrio fiscal a lo largo del ciclo, lo que hay que hacer es diseñar el presupuesto para que los déficits que voy a tener durante la recesión se compensen con los superávits conseguidos durante el auge.
De lo que hay que acordarse entonces es que si ese superávit que se consiguió durante el período de crecimiento apenas sirve para compensar el déficit de la recesión, en términos estructurales ni ese superávit, ni ese déficit son tales, de trata meramente de un equilibrio estructural. Tampoco hay que olvidarse de la deuda: Argentina necesita constantemente 2 puntos del PIB para pagar intereses y deuda, si alguna vez pretende dejar un país desendeudado a las generaciones futuras.
Sobre equilibrios estructurales, tenemos el primer post de Lindahl en este blog (que dicho sea de paso descubrí hace bastante poco, por increíble que parezca) y un post de Elemaco. De los dos se desprende que el superávit fiscal de los últimos dos años fue un poco menor de lo que se necesitaba para lograr un equilibrio estructural. Así que ahora, si se viene una recesión, nos encontramos en problemas.
Las buenas reglas de política económica dicen que en épocas de recesión hay que bajar los impuestos, aumentar el gasto o las dos cosas. Pero para eso hay que tener con qué. Como están dadas las cosas, el espacio de maniobra es bastante ajustado. Hablar de bajar ganancias, el IVA, las retenciones, todo junto y al mismo tiempo, es una locura que no sé a quién se le puede ocurrir. Los ingresos tributarios van a bajar solos, porque esos sí ajustan automáticamente. Si encima nos ponemos a bajarlos discrecionalmente, entrás en una pendiente de lo más peligrosa y vas armando un déficit de ésos que después se pagan a precio de oro.
Pero por el lado del gasto, en Argentina no hay estabilizadores automáticos, así que ahí sí tiene sentido el gasto discrecional. Sin embargo, con las restricciones que tenemos, hay que elegir. Aunque le guste a Tavos no se puede hacer política industrial y social al mismo tiempo. No tenés con qué.
Y yo elijo. Que la política industrial se vaya al cuerno hasta que la economía se recupere. Ahora hay que gastar en salud pública, jardines de infantes, formación profesional y ayudas directas para los pobres y los desempleados. Van a ser los más afectados por la crisis y, si quedan abandonados a su suerte, los que más problemas van a tener en volver a reinsertarse cuando llegue la recuperación.
martes, 16 de diciembre de 2008
Nos quedamos cortos y nos pasamos de largo
En Europa nos pasamos de largo. Pronosticamos una bajada de tasa de referencia del ECB de 1% y al final recortaron en 0.75%.
En EEUU nos quedamos cortos. Pronosticamos un bajada de tasa de 0.5% y bajaron 0.75%.
Ahora la FED hizo una innovación. Ya no tiene un target específico de tasa sino que el "target" es un rango que va de 0% a 0.25%. En realidad, habiamos dicho que todo esto es pura espuma. La decisión es alinear la tasa que se opera hoy en el fed funds market con la target.
Hoy por hoy la tasa de los fed funds está en 0.18%, tasa que poco tenía que ver con el 1% anterior. Con lo cual, la FED tomó la decisión de "anunciar" que su nuevo target es el rango 0% a 0.25%.
Solo a título informativo hace más de 10 días que la tasa está entre 0.11% y 0.25%, con lo cual comprometerse a realizar algo que ya de por sí lo genera solo el propio mercado, no tiene mucho efecto.
¿Y por qué bajó la tasa más allá del objetivo que tenía impuesto la FED? Sencillamente porque hay dos instituciones, a saber, Fannie y Freddie, a las cuales la FED les compró varios miles de millones de dólares en deuda recien emitida. Esas dos instituciones tienen una cantidad abismal de liquidez que inyectan en el mercado de fed funds. Recordemos que estas dos instituciones no reciben intereses de los fondos que tienen depositados en la FED, con lo cual, en vez de dejarlos depositados en el banco central americano, prefieren prestarlos a otros bancos y ganar un interés.
Ahí comenzó la disociación de la target rate con la que se maneja en el mercado de fed funds.
Resumiendo: salvar a Fannie y Freddie, implicó tal inyeccion de liquidez que disoció el objetivo de tasa con la realidad.
Por último, quisiera comentar que leerán en varios informativos o escucharán a periodistas decir que nunca en la historia de la FED la tasa estuvo tan baja. Bueno, según los registros de la FED el 8 de Abril de 1954 la tasa efectiva del fed funds market estaba en 0.13%. Lo cual nada es nuevo.
¿Cómo sigue la historia?
Todo sigue igual. Nada ha cambiado. Las tasas que enfrenta la economía real se mantienen tan altas como hace un año. (Ampliaremos este tema proximamente).
El del 0.33%
En EEUU nos quedamos cortos. Pronosticamos un bajada de tasa de 0.5% y bajaron 0.75%.
Ahora la FED hizo una innovación. Ya no tiene un target específico de tasa sino que el "target" es un rango que va de 0% a 0.25%. En realidad, habiamos dicho que todo esto es pura espuma. La decisión es alinear la tasa que se opera hoy en el fed funds market con la target.
Hoy por hoy la tasa de los fed funds está en 0.18%, tasa que poco tenía que ver con el 1% anterior. Con lo cual, la FED tomó la decisión de "anunciar" que su nuevo target es el rango 0% a 0.25%.
Solo a título informativo hace más de 10 días que la tasa está entre 0.11% y 0.25%, con lo cual comprometerse a realizar algo que ya de por sí lo genera solo el propio mercado, no tiene mucho efecto.
¿Y por qué bajó la tasa más allá del objetivo que tenía impuesto la FED? Sencillamente porque hay dos instituciones, a saber, Fannie y Freddie, a las cuales la FED les compró varios miles de millones de dólares en deuda recien emitida. Esas dos instituciones tienen una cantidad abismal de liquidez que inyectan en el mercado de fed funds. Recordemos que estas dos instituciones no reciben intereses de los fondos que tienen depositados en la FED, con lo cual, en vez de dejarlos depositados en el banco central americano, prefieren prestarlos a otros bancos y ganar un interés.
Ahí comenzó la disociación de la target rate con la que se maneja en el mercado de fed funds.
Resumiendo: salvar a Fannie y Freddie, implicó tal inyeccion de liquidez que disoció el objetivo de tasa con la realidad.
Por último, quisiera comentar que leerán en varios informativos o escucharán a periodistas decir que nunca en la historia de la FED la tasa estuvo tan baja. Bueno, según los registros de la FED el 8 de Abril de 1954 la tasa efectiva del fed funds market estaba en 0.13%. Lo cual nada es nuevo.
¿Cómo sigue la historia?
Todo sigue igual. Nada ha cambiado. Las tasas que enfrenta la economía real se mantienen tan altas como hace un año. (Ampliaremos este tema proximamente).
El del 0.33%
sábado, 13 de diciembre de 2008
Las encuestas y yo
Artemio diseña sus encuestas de tal forma que nunca me deja ganar una. Y es raro eso. Yo siempre digo que soy tan típica que los encuestadores se ahorrarían fortunas entrevistándome nada más que a mí. Por eso siempre me dió la impresión que a Artemio le gusta gastar plata de gusto.
Pero se debe haber puesto ahorrativo – quizás los efectos de la crisis también llegan a los alquimistas de opinión pública – porque por fin se decidió a diseñar una encuesta para dejarme ganar. La pregunta dice "Tras el paquete de medidas anticrisis, cree que el gobierno recompondrá su relación con los sectores medios?" y yo contesté que no, junto con otros 27 de los hasta ahora 63 votantes. En total representamos por el momento el 42% de los votantes/encuestados. Otro 38% contesta "parcialmente" y sólo el 19% dice que "sí".
¿Por qué me parece que el gobierno no va a poder recomponer su relación con los sectores medios? Fácil, porque el gobierno no interpreta cuáles son las demandas reales de los sectores medios y toma medidas creyendo que a los dichos sectores lo único que les interesa es su bolsillo. Grave y terrible error.
En primer lugar, hay que decir que "los sectores medios" en Argentina es un concepto bastante amplio. Mi encuesta preferida decía hace ya más de un año que sólo el 5% de los argentinos se considera de clase alta o media alta (promedio latinoamericano: 8%) mientras que el 13% se considera de clase baja (promedio latinoamericano: 17%). El resto se considera de clase media (49% vs. resto de Latinoamérica 42%) o clase media baja (32% vs. 31%). Es decir, los así llamados sectores medios son un montón de gente y es interesante saber interpretar lo que quieren.
Para eso, lo único que hay que hacer es preguntarme a mí, que opino que quieren:
– Vivir en democracia. Democracia, democracia ¿eh? Nada de que una vez que ganás las elecciones hacés lo que querés. Libre juego de los tres poderes, controles, contrapesos y rendición de cuentas, Estado de Derecho, transparencia, reglas de juego claras, todas esas cosas sobre las que Ulrich o Gargarella escriben bastante mejor que yo.
– Buenos servicios públicos. Nada de hospitales rasposos, escuelas rotosas, caminos llenos de baches, rutas que acortan la esperanza de vida, veredas que salpican, museos cerrados, teatros que se empiezan a arreglar y se dejan por ahí, burocracia lenta y maltratadora, policía patotera, basura por las calles, transporte público digno de la India y toda la parafernalia que conocemos bien.
– Y, sobre todo, más justicia social y distribución del ingreso. Los sectores medios, tanto los más como los menos privilegiados, son perfectamente conscientes de que la distribución del ingreso en Argentina es muy injusta y la pobreza demasiado alta. A los sectores medios no les gusta vivir en una sociedad polarizada donde rige la ley de la selva, ni les gusta la idea de los 8 nenes que se mueren diariamente de hambre, como si Argentina fuera Etiopía. Sobre todo porque Argentina no es Etiopía y no hace ninguna falta que se muera ningún nene de hambre ni en La Quiaca, ni en Ushuaia.
– Consideran que los servicios públicos y la distribución del ingreso son tareas del Estado y que el Estado no las cumple bien, lo que hace que sientan una gran desilusión y una gran insatisfacción que los lleva a olvidarse que ellos también son responsables de que ese Estado exista y funcione bien.
– Y también piensan que en lo que va del gobierno no ha habido mejoras significativas ni en las prácticas democráticas, ni en los servicios públicos, ni en la distribución del ingreso. También que el Gobierno dice una cosa y hace otra, como por ejemplo hablar de disminuir la pobreza al mismo tiempo que recorta o suspende las medidas que la mitigarían mientras incentiva el consumo de los que más tienen.
Así que, bueno, lo veo difícil. Esta señora típica no eligió a este gobierno, pero siempre le dejó el beneficio de la duda. Hasta ahora, cada vez que tuvo la oportunidad de hacer algo bien, hizo lo contrario, lo diseñó mal o lo hizo demasiado tarde.
Y ya no creo que sea capaz de hacer algo bien. Lástima.
Pero se debe haber puesto ahorrativo – quizás los efectos de la crisis también llegan a los alquimistas de opinión pública – porque por fin se decidió a diseñar una encuesta para dejarme ganar. La pregunta dice "Tras el paquete de medidas anticrisis, cree que el gobierno recompondrá su relación con los sectores medios?" y yo contesté que no, junto con otros 27 de los hasta ahora 63 votantes. En total representamos por el momento el 42% de los votantes/encuestados. Otro 38% contesta "parcialmente" y sólo el 19% dice que "sí".
¿Por qué me parece que el gobierno no va a poder recomponer su relación con los sectores medios? Fácil, porque el gobierno no interpreta cuáles son las demandas reales de los sectores medios y toma medidas creyendo que a los dichos sectores lo único que les interesa es su bolsillo. Grave y terrible error.
En primer lugar, hay que decir que "los sectores medios" en Argentina es un concepto bastante amplio. Mi encuesta preferida decía hace ya más de un año que sólo el 5% de los argentinos se considera de clase alta o media alta (promedio latinoamericano: 8%) mientras que el 13% se considera de clase baja (promedio latinoamericano: 17%). El resto se considera de clase media (49% vs. resto de Latinoamérica 42%) o clase media baja (32% vs. 31%). Es decir, los así llamados sectores medios son un montón de gente y es interesante saber interpretar lo que quieren.
Para eso, lo único que hay que hacer es preguntarme a mí, que opino que quieren:
– Vivir en democracia. Democracia, democracia ¿eh? Nada de que una vez que ganás las elecciones hacés lo que querés. Libre juego de los tres poderes, controles, contrapesos y rendición de cuentas, Estado de Derecho, transparencia, reglas de juego claras, todas esas cosas sobre las que Ulrich o Gargarella escriben bastante mejor que yo.
– Buenos servicios públicos. Nada de hospitales rasposos, escuelas rotosas, caminos llenos de baches, rutas que acortan la esperanza de vida, veredas que salpican, museos cerrados, teatros que se empiezan a arreglar y se dejan por ahí, burocracia lenta y maltratadora, policía patotera, basura por las calles, transporte público digno de la India y toda la parafernalia que conocemos bien.
– Y, sobre todo, más justicia social y distribución del ingreso. Los sectores medios, tanto los más como los menos privilegiados, son perfectamente conscientes de que la distribución del ingreso en Argentina es muy injusta y la pobreza demasiado alta. A los sectores medios no les gusta vivir en una sociedad polarizada donde rige la ley de la selva, ni les gusta la idea de los 8 nenes que se mueren diariamente de hambre, como si Argentina fuera Etiopía. Sobre todo porque Argentina no es Etiopía y no hace ninguna falta que se muera ningún nene de hambre ni en La Quiaca, ni en Ushuaia.
– Consideran que los servicios públicos y la distribución del ingreso son tareas del Estado y que el Estado no las cumple bien, lo que hace que sientan una gran desilusión y una gran insatisfacción que los lleva a olvidarse que ellos también son responsables de que ese Estado exista y funcione bien.
– Y también piensan que en lo que va del gobierno no ha habido mejoras significativas ni en las prácticas democráticas, ni en los servicios públicos, ni en la distribución del ingreso. También que el Gobierno dice una cosa y hace otra, como por ejemplo hablar de disminuir la pobreza al mismo tiempo que recorta o suspende las medidas que la mitigarían mientras incentiva el consumo de los que más tienen.
Así que, bueno, lo veo difícil. Esta señora típica no eligió a este gobierno, pero siempre le dejó el beneficio de la duda. Hasta ahora, cada vez que tuvo la oportunidad de hacer algo bien, hizo lo contrario, lo diseñó mal o lo hizo demasiado tarde.
Y ya no creo que sea capaz de hacer algo bien. Lástima.
viernes, 12 de diciembre de 2008
Ignorancia y mala intención
Leer artículos como éste me enoja tanto que no puedo escribir nada de cómo me tiemblan los dedos encima de las teclas.
¡Musgrave y Lindahl! Los necesitamos acá a los dos al mismo tiempo.
Escriba, Larry, ¿cómo se siente uno cuando comparte argumentos con un "economista" como ése?
Update: Musgrave y Lindahl se hacen los osos pero Olivera, no.
¡Musgrave y Lindahl! Los necesitamos acá a los dos al mismo tiempo.
Escriba, Larry, ¿cómo se siente uno cuando comparte argumentos con un "economista" como ése?
Update: Musgrave y Lindahl se hacen los osos pero Olivera, no.
jueves, 11 de diciembre de 2008
Villa 31, recorte y pegue
La justicia ordenó que se prohiba el ingreso de materiales de construcción en la Villa 31.
Argumenta la jueza que de ese modo se evitaría que se construya precariamente con los riesgos que eso implica. Está llegando fin de año, y me siento un poco cansado. Por eso debe ser que me enojo tan fácil.
¿Puede ser que la justicia haya tomado una decisión tan pelotuda? Sí, 0.33% puede ser.
Ahora los tipos tienen que construir su casa con cartones, porque claro, si se caen los cartones no te pasa nada. Seguramente es mejor no dejarlos usar arena, cemento, ladrillos y chapas, porque el cartón es más calentito para el invierno. Además si se moja el cartón absorbe más rapido el agua. Claro, luego hay que poner otro cartón.
Quizás a la jueza le parece que las casas hechas de cartón y porquerías juntadas de la calle es más artístico. No, no, ¿sabés que debe pensar?, que si se prende fuego el cartón calentás a los vecinos en invierno. Debe ser eso.
Además, ¿para qué darles asesoramiento gratis para que construyan bien dentro de las posibilidades que les tocan? Si total son villeros, ¿no, señora jueza?
En vez de obligar a Macri a darle una solución habitacional a los que están en riesgo, obligan a éstos a estar peor que antes pero sin riesgo.
Notable.
El del 0.33%
Argumenta la jueza que de ese modo se evitaría que se construya precariamente con los riesgos que eso implica. Está llegando fin de año, y me siento un poco cansado. Por eso debe ser que me enojo tan fácil.
¿Puede ser que la justicia haya tomado una decisión tan pelotuda? Sí, 0.33% puede ser.
Ahora los tipos tienen que construir su casa con cartones, porque claro, si se caen los cartones no te pasa nada. Seguramente es mejor no dejarlos usar arena, cemento, ladrillos y chapas, porque el cartón es más calentito para el invierno. Además si se moja el cartón absorbe más rapido el agua. Claro, luego hay que poner otro cartón.
Quizás a la jueza le parece que las casas hechas de cartón y porquerías juntadas de la calle es más artístico. No, no, ¿sabés que debe pensar?, que si se prende fuego el cartón calentás a los vecinos en invierno. Debe ser eso.
Además, ¿para qué darles asesoramiento gratis para que construyan bien dentro de las posibilidades que les tocan? Si total son villeros, ¿no, señora jueza?
En vez de obligar a Macri a darle una solución habitacional a los que están en riesgo, obligan a éstos a estar peor que antes pero sin riesgo.
Notable.
El del 0.33%
La frase del día
miércoles, 10 de diciembre de 2008
Si vos lo decís...
Marc Faber es un reconocido analista y asesor de inversiones de Wall Street. Se hizo famoso en el crash del 87 por haber recomendado a sus clientes salir a tiempo de la bolsa.
En su informe de Junio de 2008 dijo:
"The federal government is sending each of us a $600 rebate. If we spend that money at Wal-Mart, the money goes to China. If we spend it on gasoline it goes to the Arabs. If we buy a computer/Software it will go to India. If we purchase fruit and vegetables it will go to Mexico, Honduras and Guatemala. If we purchase a good car it will go to Germany. If we purchase useless crap it will go to Taiwan and none of it will help the American economy. The only way to keep that money here at home is to spend it on prostitutes and beer, since these are the only products still produced in US. I've been doing my part"
El del 0.33%
En su informe de Junio de 2008 dijo:
"The federal government is sending each of us a $600 rebate. If we spend that money at Wal-Mart, the money goes to China. If we spend it on gasoline it goes to the Arabs. If we buy a computer/Software it will go to India. If we purchase fruit and vegetables it will go to Mexico, Honduras and Guatemala. If we purchase a good car it will go to Germany. If we purchase useless crap it will go to Taiwan and none of it will help the American economy. The only way to keep that money here at home is to spend it on prostitutes and beer, since these are the only products still produced in US. I've been doing my part"
El del 0.33%
Democracia, equidad y eficiencia
Raro festejar los 25 años en un contexto como el que estamos viviendo – crisis mundial, riesgos por todos lados – aunque igual sea lindo. Durante los últimos años, llegaron al poder gobiernos de izquierda o centroizquierda en varios países latinoamericanos, también en algunos de los más grandes, como Brasil, Argentina o Venezuela y uno puede hacerse ilusiones que el continente más injusto del planeta mejore un poco.
Sin embargo, estos gobiernos de izquierda no son todos lo mismo. Tenemos los gobiernos populistas – variantes del tradicional nacionalismo popular como en Argentina o un poco más novedosas, como en Venezuela, Bolivia o Ecuador y – toda una novedad para América Latina – los gobiernos de tipo socialdemocrático en Brasil, con Lula, en Chile, con Lagos y Michelle Bachelet y en Uruguay, con Tabaré Vazquez.
El corazoncito de esta señora está, vaya la novedad, más cerca de estos últimos. Como medio para conseguir una sociedad más justa parecen ser más exitosos y son, claramente, más democráticos.
Y una se pregunta por qué ahí es posible y en Argentina, no. Una posible respuesta es la fortaleza institucional de sus partidos políticos en particular y de sus sistemas políticos en general. Los tres partidos políticos que lideran estos procesos son partidos con mucha historia, el más antiguo es el Partido Socialista chileno que fue creado en 1933, el más joven el Partido de los Trabajadores creado en 1980. Los tres sobrevivieron las etapas autoritarias y se curtieron en la oposición y la conducción sindical. Además, tienen mucha experiencia parlamentaria y son respetados por la sociedad en tanto partidos políticos. En general, todo el sistema político, incluyendo los procesos electorales, es muy estable, y los ciudadanos lo valoran como mecanismo de resolución de conflictos y de representación democrática. En Argentina, en cambio, está un poco desprestigiado.
La otra característica es el grado de competencia democrática en los tres países comparados con otros países de la región. La competencia democrática se mide por el grado de volatilidad electoral dado por la variación en la cantidad de bancas que obtienen los partidos políticos en la Cámara de Diputados. Cuanto menor es esta variación, menor es la volatilidad y más fuerte la competencia. Otra medida de competencia es la alternancia de los partidos en el poder y el margen de victoria, esto es la cantidad de diputados del oficialismo respecto a la oposición. Cuanto menor es este margen de victoria, mayor es la competencia.
Teniendo en cuenta esos indicadores, se ve que el grado de competencia democrática durante el período 1989-2007 fue mayor en Chile seguido por Brasil y Uruguay y menor en Venezuela. Al mirar la evolución histórica del indicador en dos grupos de países, los países con gobiernos socialdemocráticos por un lado y los países con otros gobiernos de izquierda por otro, vemos que la competencia democrática se mantiene estable durante todo el período en el grupo compuesto por Chile, Brasil y Uruguay, mientras que en el grupo compuesto por Argentina, Bolivia, Panamá y Venezuela se mantiene al mismo nivel hasta el 2002 y después cae, bastante abruptamente.
En resumen, daría la impresión que estos procesos socialdemocráticos se dan en países donde la institucionalización del sistema político y la competencia electoral son más fuertes, mientras que los procesos nacional-populares o populistas son más frecuentes en países con instituciones políticas más débiles, menos competencia democrática y con un partido político que predomina sobre los demás.
Hay bastante gente que me reprocha pretender para Argentina un modelo europeo que no se adaptaría a nuestra idiosincrasia y nuestra historia. Nunca vi del todo por qué no lo haría, más que por una especie de resignación a que el pasado nos condene. En todo caso, tanto en Europa como en América Latina, la clave es la búsqueda de la reducción de las desigualdades y el aumento de los derechos sociales en un contexto de democracia representativa y de economía de mercado. Después de todo, la esencia de la socialdemocracia es la reforma democrática del capitalismo en provecho de la justicia social y la igualdad, para aprovechar el potencial creativo de riqueza del capitalismo sin descuidar los derechos de todos.
Pero la socialdemocracia, el modelo más exitoso del planeta en los dos aspectos que discutimos los economistas, equidad y eficiencia, ¿es nomás un privilegio para gente rubia y de ojos celestes que crece a las orillas del mar Báltico? Me niego a creerlo y los ejemplos de España, Chile, Uruguay y Brasil son una buena señal. Aunque, por ahora, las tres características básicas de la socialdemocracia, el Estado de Bienestar amplio y universal, los altos niveles de sindicalización y las negociaciones colectivas tripartitas parecen ser una exclusividad europea.
¿Por qué no fue esto posible en América Latina? Hay tres posibles explicaciones. En primer lugar, el tipo de industrialización que tuvo lugar en América Latina no creó un sector manufacturero tan amplio ni potente como en Europa Occidental. Por eso, la democracia social de América Latina no será el resultado político de una industrialización intensiva, sino que podría venir de la mano de los trabajadores rurales o del sector de servicios urbanos.
La segunda condición es la fragmentación de los mercados de trabajo latinoamericanos: un altísimo grado de informalidad que va desde un mínimo de 30% en Chile y Costa Rica a un máximo de 60% en Bolivia, mucho cuentapropismo con diferentes niveles de ingreso y la separación habitual entre trabajadores de cuello blanco y azul en el sector formal. Así que el actor del nuevo proyecto socialdemócrata latinoamericano es demasiado diverso comparado con el europeo y por eso más difícil encontrar los intereses comunes.
Por último, una gran diferencia es que los proyectos socialdemócratas latinoamericanos se dan en pleno proceso de globalización. La construcción del Estado de Bienestar europeo y las políticas industriales que la acompañaron pudieron ser más independientes de los mercados globales, con controles financieros y políticas monetaria y fiscal autónomas. Las condiciones para financiar al Estado a través de impuestos y contribuciones sociales en la actualidad son mucho más complicadas.
Pero sin embargo, pese a las dificultades, algunos gobiernos lo están intentando y aunque los esfuerzos sean incipientes, es un intento que vale la pena. Los contrastes sociales en América Latina, la polarización y la exclusión social son asuntos demasiado graves como para dejar que se resuelvan sin el accionar de un Estado eficaz y, sobre todo, democrático.
Que los próximos 25 años nos encuentren en un continente más justo y ¿socialdemócrata?
Sin embargo, estos gobiernos de izquierda no son todos lo mismo. Tenemos los gobiernos populistas – variantes del tradicional nacionalismo popular como en Argentina o un poco más novedosas, como en Venezuela, Bolivia o Ecuador y – toda una novedad para América Latina – los gobiernos de tipo socialdemocrático en Brasil, con Lula, en Chile, con Lagos y Michelle Bachelet y en Uruguay, con Tabaré Vazquez.
El corazoncito de esta señora está, vaya la novedad, más cerca de estos últimos. Como medio para conseguir una sociedad más justa parecen ser más exitosos y son, claramente, más democráticos.
Y una se pregunta por qué ahí es posible y en Argentina, no. Una posible respuesta es la fortaleza institucional de sus partidos políticos en particular y de sus sistemas políticos en general. Los tres partidos políticos que lideran estos procesos son partidos con mucha historia, el más antiguo es el Partido Socialista chileno que fue creado en 1933, el más joven el Partido de los Trabajadores creado en 1980. Los tres sobrevivieron las etapas autoritarias y se curtieron en la oposición y la conducción sindical. Además, tienen mucha experiencia parlamentaria y son respetados por la sociedad en tanto partidos políticos. En general, todo el sistema político, incluyendo los procesos electorales, es muy estable, y los ciudadanos lo valoran como mecanismo de resolución de conflictos y de representación democrática. En Argentina, en cambio, está un poco desprestigiado.
La otra característica es el grado de competencia democrática en los tres países comparados con otros países de la región. La competencia democrática se mide por el grado de volatilidad electoral dado por la variación en la cantidad de bancas que obtienen los partidos políticos en la Cámara de Diputados. Cuanto menor es esta variación, menor es la volatilidad y más fuerte la competencia. Otra medida de competencia es la alternancia de los partidos en el poder y el margen de victoria, esto es la cantidad de diputados del oficialismo respecto a la oposición. Cuanto menor es este margen de victoria, mayor es la competencia.
Teniendo en cuenta esos indicadores, se ve que el grado de competencia democrática durante el período 1989-2007 fue mayor en Chile seguido por Brasil y Uruguay y menor en Venezuela. Al mirar la evolución histórica del indicador en dos grupos de países, los países con gobiernos socialdemocráticos por un lado y los países con otros gobiernos de izquierda por otro, vemos que la competencia democrática se mantiene estable durante todo el período en el grupo compuesto por Chile, Brasil y Uruguay, mientras que en el grupo compuesto por Argentina, Bolivia, Panamá y Venezuela se mantiene al mismo nivel hasta el 2002 y después cae, bastante abruptamente.
En resumen, daría la impresión que estos procesos socialdemocráticos se dan en países donde la institucionalización del sistema político y la competencia electoral son más fuertes, mientras que los procesos nacional-populares o populistas son más frecuentes en países con instituciones políticas más débiles, menos competencia democrática y con un partido político que predomina sobre los demás.
Hay bastante gente que me reprocha pretender para Argentina un modelo europeo que no se adaptaría a nuestra idiosincrasia y nuestra historia. Nunca vi del todo por qué no lo haría, más que por una especie de resignación a que el pasado nos condene. En todo caso, tanto en Europa como en América Latina, la clave es la búsqueda de la reducción de las desigualdades y el aumento de los derechos sociales en un contexto de democracia representativa y de economía de mercado. Después de todo, la esencia de la socialdemocracia es la reforma democrática del capitalismo en provecho de la justicia social y la igualdad, para aprovechar el potencial creativo de riqueza del capitalismo sin descuidar los derechos de todos.
Pero la socialdemocracia, el modelo más exitoso del planeta en los dos aspectos que discutimos los economistas, equidad y eficiencia, ¿es nomás un privilegio para gente rubia y de ojos celestes que crece a las orillas del mar Báltico? Me niego a creerlo y los ejemplos de España, Chile, Uruguay y Brasil son una buena señal. Aunque, por ahora, las tres características básicas de la socialdemocracia, el Estado de Bienestar amplio y universal, los altos niveles de sindicalización y las negociaciones colectivas tripartitas parecen ser una exclusividad europea.
¿Por qué no fue esto posible en América Latina? Hay tres posibles explicaciones. En primer lugar, el tipo de industrialización que tuvo lugar en América Latina no creó un sector manufacturero tan amplio ni potente como en Europa Occidental. Por eso, la democracia social de América Latina no será el resultado político de una industrialización intensiva, sino que podría venir de la mano de los trabajadores rurales o del sector de servicios urbanos.
La segunda condición es la fragmentación de los mercados de trabajo latinoamericanos: un altísimo grado de informalidad que va desde un mínimo de 30% en Chile y Costa Rica a un máximo de 60% en Bolivia, mucho cuentapropismo con diferentes niveles de ingreso y la separación habitual entre trabajadores de cuello blanco y azul en el sector formal. Así que el actor del nuevo proyecto socialdemócrata latinoamericano es demasiado diverso comparado con el europeo y por eso más difícil encontrar los intereses comunes.
Por último, una gran diferencia es que los proyectos socialdemócratas latinoamericanos se dan en pleno proceso de globalización. La construcción del Estado de Bienestar europeo y las políticas industriales que la acompañaron pudieron ser más independientes de los mercados globales, con controles financieros y políticas monetaria y fiscal autónomas. Las condiciones para financiar al Estado a través de impuestos y contribuciones sociales en la actualidad son mucho más complicadas.
Pero sin embargo, pese a las dificultades, algunos gobiernos lo están intentando y aunque los esfuerzos sean incipientes, es un intento que vale la pena. Los contrastes sociales en América Latina, la polarización y la exclusión social son asuntos demasiado graves como para dejar que se resuelvan sin el accionar de un Estado eficaz y, sobre todo, democrático.
Que los próximos 25 años nos encuentren en un continente más justo y ¿socialdemócrata?
Poesía económica
Puse a la CEPAL en mi Google Reader, así que voy a estar un poco monotemática. Ayer, mi organización internacional preferida publicó su Panorama social de América Latina 2008 donde dicen que la pobreza siguió disminuyendo durante 2008 en la región – aunque a un ritmo menor que en los cinco años precedentes – pero que existe el riesgo que vuelva a subir con la crisis económica mundial.
El documento termina con una lista de recomendaciones simplemente maravillosa.
• Activar la aplicación de una política contracíclica de gasto público y en particular de gasto social.
• Mantener como horizonte normativo los principios de universalidad, solidaridad y eficiencia; ante la escasez de recursos, establecer mecanismos transparentes y eficaces de focalización.
• Fortalecer la institucionalidad de los programas de lucha contra la pobreza y la provisión de recursos destinados a la asistencia social; si existen, ampliar la cobertura temporal de los seguros de desempleo y, en lo posible, a los beneficiarios potenciales (seguros de desempleo no contributivos).
• Fortalecer el gasto de inversión en materia de vivienda y servicios básicos.
• Mantener, en la medida de lo posible, el gasto de inversión en educación y salud, principalmente el relacionado con la creación y renovación de infraestructura, a los efectos de mantener el dinamismo del sector de la construcción.
• Mantener una reserva de recursos fiscales para gastos de emergencia en asistencia social (programas de empleo, ampliación de cobertura de los programas contra la pobreza, programas de alimentación) y para financiar transferencias públicas a los componentes redistributivos de los sistemas de pensiones.
• Fortalecer la capacidad del Estado para recaudar ingresos (enfrentar la elusión y evasión) y formular nuevos pactos fiscales y contratos sociales que permitan aumentar los volúmenes de recaudación (aumento de impuestos) y un uso más eficiente y transparente de los recursos.
La Economía como arte. Emocionante.
El documento termina con una lista de recomendaciones simplemente maravillosa.
• Activar la aplicación de una política contracíclica de gasto público y en particular de gasto social.
• Mantener como horizonte normativo los principios de universalidad, solidaridad y eficiencia; ante la escasez de recursos, establecer mecanismos transparentes y eficaces de focalización.
• Fortalecer la institucionalidad de los programas de lucha contra la pobreza y la provisión de recursos destinados a la asistencia social; si existen, ampliar la cobertura temporal de los seguros de desempleo y, en lo posible, a los beneficiarios potenciales (seguros de desempleo no contributivos).
• Fortalecer el gasto de inversión en materia de vivienda y servicios básicos.
• Mantener, en la medida de lo posible, el gasto de inversión en educación y salud, principalmente el relacionado con la creación y renovación de infraestructura, a los efectos de mantener el dinamismo del sector de la construcción.
• Mantener una reserva de recursos fiscales para gastos de emergencia en asistencia social (programas de empleo, ampliación de cobertura de los programas contra la pobreza, programas de alimentación) y para financiar transferencias públicas a los componentes redistributivos de los sistemas de pensiones.
• Fortalecer la capacidad del Estado para recaudar ingresos (enfrentar la elusión y evasión) y formular nuevos pactos fiscales y contratos sociales que permitan aumentar los volúmenes de recaudación (aumento de impuestos) y un uso más eficiente y transparente de los recursos.
La Economía como arte. Emocionante.
martes, 9 de diciembre de 2008
No al blanqueo de capitales
Por las razones esgrimidas por nuestro boga-blogger favorito, y por una razón propia (la digo en francés, para que se entienda: cómo carajo armamos un estado de bienestar, para el cual se necesita un contrato fiscal en el cual pagar impuestos y operar en blanco es la mejor opción, si le decís al que está en regla que es un reverendo pelotudo) Lindahl se opone con furibundia al blanqueo.
Y se suma a la campaña de los duhaldo-tecno-neolib-viudasdeK-coalcioncívistas.
A los que blanqueen capitales, los vamos a estar mirando, y en cuanto podamos, los empomamos.
Y se suma a la campaña de los duhaldo-tecno-neolib-viudasdeK-coalcioncívistas.
A los que blanqueen capitales, los vamos a estar mirando, y en cuanto podamos, los empomamos.
lunes, 8 de diciembre de 2008
Así, imposible...
Las tasas de Estados Unidos para los Mortgages, hoy y hace un año. Pongo de ejemplo los mortgages, pero pasa lo mismo en los préstamos para autos, tarjetas, educación, etc):
Las tasas de fondeo de los bancos han bajado drásticamente:
Se amplian algunos spreads pero hay una deficiencia en el mercado de crédito. Los bancos no prestan y la gente no pide prestado. Ninguna novedad.
Entonces? La FED debería actuar directamente en el mercado de crédito subsidiando tasas durante un periodo máximo de 5 años. Si tomás la hipoteca a 30 años, te subsidio 5 años de tasa.
¿Alguien se puede negar a tener durante 5 años la tasa de su hipoteca al 1%, por ejemplo?. Sí, solo aquellos que crean que dentro de un año van a comprar más barato que hoy.
Perfecto, entonces hagamos lo siguiente: Abris por 6 meses el período de petición de préstamos hipotecarios subsidiados. Si no lo tomás en esos 6 meses quedaste afuera. Adicionalmente, al momento que tomes la hipoteca el Estado te hace una tasación de tu casa (llamemoslo valor fiscal). Luego anualmente el Estado vuelve a tasar tu casa. Si el precio de tu casa baja, se alarga más el periodo de tasa subsidiada. Si el precio de tu casa subió, se mantienen los 5 años de subsdio. Técnicamente: es un cap que depende del precio de tu casa.
Sí, vos me podrás decir: Si el valor de la casa esta por debajo de la deuda pendiente, no van a querer seguir pagando por mas que la tasa este subsidiada. Esto es así siempre y cuando te hayan financiado el 100%. Si pagaste el 25% del valor de la casa para poder hacer la compra, entonces ya te lo pensás un poco más eso de cerrar con llave y entregarle la casa al banco.
Es imposible que la economía traccione en el corto plazo si las tasas están más caras que hace un año.
Todo lo anterior tiene algunos problemas.
Primero: hacer eso para 5 millones de personas que compren casas de 300 mil Dólares te cuesta al año aproximadamente 50 mil millones de Dólares.
Segundo: tenés de nuevo el riesgo de burbuja.
Tercero: habría que proveer al sistema de mucha liquidez para hacer semejante expansión.
Cuarto: puede ser inflacionario.
Más allá de todos los problemas, creo que sería una salida bastante rápida para Estados Unidos donde los problemas del mercado de crédito hipotecario pasan por la incertidumbre sobre el precio futuro de las casas y el aumento del riesgo sistémico. Una acción conjunta del mercado quizás restablezca el sendero de largo plazo para el precio de los inmuebles.
Adicionalmente, si el precio de las casas empieza a subir, es posible que veamos menos pérdidas en papeles estructurados sobre hipotecas (MBSs, CDOs, etc), saneando en parte los balances de los bancos.
El del 0.33%
Las tasas de fondeo de los bancos han bajado drásticamente:
Se amplian algunos spreads pero hay una deficiencia en el mercado de crédito. Los bancos no prestan y la gente no pide prestado. Ninguna novedad.
Entonces? La FED debería actuar directamente en el mercado de crédito subsidiando tasas durante un periodo máximo de 5 años. Si tomás la hipoteca a 30 años, te subsidio 5 años de tasa.
¿Alguien se puede negar a tener durante 5 años la tasa de su hipoteca al 1%, por ejemplo?. Sí, solo aquellos que crean que dentro de un año van a comprar más barato que hoy.
Perfecto, entonces hagamos lo siguiente: Abris por 6 meses el período de petición de préstamos hipotecarios subsidiados. Si no lo tomás en esos 6 meses quedaste afuera. Adicionalmente, al momento que tomes la hipoteca el Estado te hace una tasación de tu casa (llamemoslo valor fiscal). Luego anualmente el Estado vuelve a tasar tu casa. Si el precio de tu casa baja, se alarga más el periodo de tasa subsidiada. Si el precio de tu casa subió, se mantienen los 5 años de subsdio. Técnicamente: es un cap que depende del precio de tu casa.
Sí, vos me podrás decir: Si el valor de la casa esta por debajo de la deuda pendiente, no van a querer seguir pagando por mas que la tasa este subsidiada. Esto es así siempre y cuando te hayan financiado el 100%. Si pagaste el 25% del valor de la casa para poder hacer la compra, entonces ya te lo pensás un poco más eso de cerrar con llave y entregarle la casa al banco.
Es imposible que la economía traccione en el corto plazo si las tasas están más caras que hace un año.
Todo lo anterior tiene algunos problemas.
Primero: hacer eso para 5 millones de personas que compren casas de 300 mil Dólares te cuesta al año aproximadamente 50 mil millones de Dólares.
Segundo: tenés de nuevo el riesgo de burbuja.
Tercero: habría que proveer al sistema de mucha liquidez para hacer semejante expansión.
Cuarto: puede ser inflacionario.
Más allá de todos los problemas, creo que sería una salida bastante rápida para Estados Unidos donde los problemas del mercado de crédito hipotecario pasan por la incertidumbre sobre el precio futuro de las casas y el aumento del riesgo sistémico. Una acción conjunta del mercado quizás restablezca el sendero de largo plazo para el precio de los inmuebles.
Adicionalmente, si el precio de las casas empieza a subir, es posible que veamos menos pérdidas en papeles estructurados sobre hipotecas (MBSs, CDOs, etc), saneando en parte los balances de los bancos.
El del 0.33%
viernes, 5 de diciembre de 2008
Un poco de feminismo
En estos dos días que pasaron, se juntaron un montón de mujeres latinoamericanas en Santiago de Chile para discutir la situación de las mujeres en América Latina, haciendo especial énfasis en los efectos que tendría la crisis sobre esta situación.
Según la CEPAL, la crisis económica podría aumentar el desempleo femenino en sectores como el comercio formal, la industria manufacturera que emplea mujeres, los servicios financieros, el turismo y el empleo doméstico. Por eso, las delegadas que estuvieron en la reunión pidieron aumentar los esfuerzos para evitar que caiga el gasto destinado a las políticas sociales, sobre todo el que fomenta la igualdad de género, y a evitar la pérdida de trabajo remunerado y la aparición de mayor empleo doméstico no remunerado.
También pidieron medidas que eviten el desempleo femenino — mucho mayor que el masculino, incluso en épocas de bonanza — y que impidan la reducción del gasto social, particularmente en salud, cuidado infantil y atención a los ancianos. Y, por supuesto, no se olvidaron de pedir por el cuidado de los derechos reproductivos de las mujeres de la región, las más maltratadas a ese respecto de todo el mundo.
La presentación sobre los efectos de la crisis muestra que en los últimos 5 años el PIB per cápita latinoamericano creció como no lo había hecho en los últimos 40 años. Aumentó el empleo, disminuyó el desempleo y mejoraron los índices de pobreza. Pero esta situación esconde unas desigualdades de género que impresionan. En general, si comparamos con otros países, las mujeres latinoamericanas participan mucho menos en el mercado de trabajo que los hombres pero, además, las que participan sufren mucho más el riesgo del desempleo y se ven mucho más afectadas por la informalidad del mercado de trabajo. Todas estas diferencias se acentúan más si diferenciamos por nivel de ingreso. Las mujeres pobres las sufren todavía más.
Y mientras tanto, Cristina se gasta la plata de los jubilados en créditos al consumo de autos y de electrodomésticos, cuando para proteger a los más vulnerables en una situación como ésta hay que gastar en salud, subsidios al desempleo y servicios sociales. Gasto social, Cristina, gasto social, que sino es bastante difícil creer que este gobierno es de izquierda.
Según la CEPAL, la crisis económica podría aumentar el desempleo femenino en sectores como el comercio formal, la industria manufacturera que emplea mujeres, los servicios financieros, el turismo y el empleo doméstico. Por eso, las delegadas que estuvieron en la reunión pidieron aumentar los esfuerzos para evitar que caiga el gasto destinado a las políticas sociales, sobre todo el que fomenta la igualdad de género, y a evitar la pérdida de trabajo remunerado y la aparición de mayor empleo doméstico no remunerado.
También pidieron medidas que eviten el desempleo femenino — mucho mayor que el masculino, incluso en épocas de bonanza — y que impidan la reducción del gasto social, particularmente en salud, cuidado infantil y atención a los ancianos. Y, por supuesto, no se olvidaron de pedir por el cuidado de los derechos reproductivos de las mujeres de la región, las más maltratadas a ese respecto de todo el mundo.
La presentación sobre los efectos de la crisis muestra que en los últimos 5 años el PIB per cápita latinoamericano creció como no lo había hecho en los últimos 40 años. Aumentó el empleo, disminuyó el desempleo y mejoraron los índices de pobreza. Pero esta situación esconde unas desigualdades de género que impresionan. En general, si comparamos con otros países, las mujeres latinoamericanas participan mucho menos en el mercado de trabajo que los hombres pero, además, las que participan sufren mucho más el riesgo del desempleo y se ven mucho más afectadas por la informalidad del mercado de trabajo. Todas estas diferencias se acentúan más si diferenciamos por nivel de ingreso. Las mujeres pobres las sufren todavía más.
Y mientras tanto, Cristina se gasta la plata de los jubilados en créditos al consumo de autos y de electrodomésticos, cuando para proteger a los más vulnerables en una situación como ésta hay que gastar en salud, subsidios al desempleo y servicios sociales. Gasto social, Cristina, gasto social, que sino es bastante difícil creer que este gobierno es de izquierda.
miércoles, 3 de diciembre de 2008
El Impuesto al Capital Globalizado
La Argentina no puede cobrar impuestos al capital. Brasil tampoco. Malasia tampoco. Porque si lo hacen, los capitales se mueven a la velocidad de la luz a otro mercado emergente en la economía global, dejando a los trabajadores locales a pagar el pato.
(nota para los economistas: esto es lo que demostró Al Harberger hace más de 40 años. En una economía pequeña y abierta con alta movilidad de capitales la incidencia de un impuesto al capital recae sobre los trabajadores.)
Pero si no cobramos impuestos al capital, ¿cómo financiamos los bienes públicos y la distribución del ingreso?
Fácil: en la próxima reunión del G-20, Cristina propone la creación de la Global Tax Authority (GTA), organismo internacional que se ocupará de cobrar el Global Tax on Capital (GTC), un impuesto de 20% a todas las ganancias empresarias del mundo. Paralelamente, todos los países se comprometen a eliminar los impuestos a las ganancias empresarias.
Lo recaudado por la GTA se distribuirá en el mundo en proporción al PBI de cada país. (ok, ok, si me apurás con los 1,000 millones de hiperpobres que viven con menos de 1 dólar por día, armamos un f0ndito de 1-2% para darle un poco más a los países más pobres)
Los países que quieran cobrar impuestos más altos lo podrán hacer incluyendo los dividendos e intereses en la base del impuesto a las ganancias personales.
La gran ventaja es que ninguna empresa se podrá escapar del impuesto mudándose de país o contratando a estudios contables caros para currar con los precios de transferencia. Se termina esa situación humillante en la cual grandes ejecutivos de multinacionales le dicen a un presidente "´cuchame, pichón, ¿por cuántos años me perdonás impuestos para que invierta acá y no en el país de al lado?"
ADDENDUM: era obvio que a alguien ya se le había ocurrido.
(nota para los economistas: esto es lo que demostró Al Harberger hace más de 40 años. En una economía pequeña y abierta con alta movilidad de capitales la incidencia de un impuesto al capital recae sobre los trabajadores.)
Pero si no cobramos impuestos al capital, ¿cómo financiamos los bienes públicos y la distribución del ingreso?
Fácil: en la próxima reunión del G-20, Cristina propone la creación de la Global Tax Authority (GTA), organismo internacional que se ocupará de cobrar el Global Tax on Capital (GTC), un impuesto de 20% a todas las ganancias empresarias del mundo. Paralelamente, todos los países se comprometen a eliminar los impuestos a las ganancias empresarias.
Lo recaudado por la GTA se distribuirá en el mundo en proporción al PBI de cada país. (ok, ok, si me apurás con los 1,000 millones de hiperpobres que viven con menos de 1 dólar por día, armamos un f0ndito de 1-2% para darle un poco más a los países más pobres)
Los países que quieran cobrar impuestos más altos lo podrán hacer incluyendo los dividendos e intereses en la base del impuesto a las ganancias personales.
La gran ventaja es que ninguna empresa se podrá escapar del impuesto mudándose de país o contratando a estudios contables caros para currar con los precios de transferencia. Se termina esa situación humillante en la cual grandes ejecutivos de multinacionales le dicen a un presidente "´cuchame, pichón, ¿por cuántos años me perdonás impuestos para que invierta acá y no en el país de al lado?"
ADDENDUM: era obvio que a alguien ya se le había ocurrido.
lunes, 1 de diciembre de 2008
Ben Speech
Diecisiete días despues de este post y de este comentario, y solo un par de horas después del anterior post, Ben Bernanke nos confirma varias de las cosas que suponíamos.
Por un lado, la FED paga 1% por los encajes y deja que los Bancos arbitren contra el mercado.
En el anterior post, decíamos que la tasa de los fed funds está a 0.53%, con lo cual un banco podría tomar dinero a esa tasa y depositarla en la FED al 1%. Este arbitraje "con visto bueno de la FED" tiene el objetivo de fomentar los préstamos entre bancos.
Adicionalmente, Bernanke confirma la misma receta que habíamos planteado: la compra de bonos de largo plazo para bajar aún más las tasas de largo. En este sentido dice que aunque es posible que veamos recortes de tasa, estamos en una situación donde bajarla no tiene un efecto directo en la economía real. Por ello actuaría en el mercado de bonos de largo plazo.
"Regarding interest rate policy, although further reductions from the current federal funds rate target of 1 percent are certainly feasible, at this point the scope for using conventional interest rate policies to support the economy is obviously limited. Indeed, the actual federal funds rate has been trading consistently below the Committee's 1 percent target in recent weeks, reflecting the large quantity of reserves that our lending activities have put into the system. In principle, our ability to pay interest on excess reserves at a rate equal to the funds rate target, as we have been doing, should keep the actual rate near the target, because banks should have no incentive to lend overnight funds at a rate lower than what they can receive from the Federal Reserve. In practice, however, several factors have served to depress the market rate below the target. One such factor is the presence in the market of large suppliers of funds, notably the government-sponsored enterprises (GSEs) Fannie Mae and Freddie Mac, which are not eligible to receive interest on reserves and are thus willing to lend overnight federal funds at rates below the target.(1) We will continue to explore ways to keep the effective federal funds rate closer to the target."
"Second, the Federal Reserve can provide backstop liquidity not only to financial institutions but also directly to certain financial markets, as we have recently done for the commercial paper market."
"(1)Banks have an incentive to borrow from the GSEs and then redeposit the funds at the Federal Reserve; as a result, banks earn a sure profit equal to the difference between the rate they pay the GSEs and the rate they receive on excess reserves. However, thus far, this type of arbitrage has not been occurring on a sufficient scale, perhaps because banks have not yet fully adjusted their reserve-management practices to take advantage of this opportunity"
Es posible entonces que se cumpla lo del anterior post, que el 16 de Diciembre veamos una bajada de tasas de 0.5% de modo de alinear el mercado de fed funds con la target rate, dado el escaso éxito que ha tenido la posibilidad abierta de arbitraje.
El del 0.33%
Por un lado, la FED paga 1% por los encajes y deja que los Bancos arbitren contra el mercado.
En el anterior post, decíamos que la tasa de los fed funds está a 0.53%, con lo cual un banco podría tomar dinero a esa tasa y depositarla en la FED al 1%. Este arbitraje "con visto bueno de la FED" tiene el objetivo de fomentar los préstamos entre bancos.
Adicionalmente, Bernanke confirma la misma receta que habíamos planteado: la compra de bonos de largo plazo para bajar aún más las tasas de largo. En este sentido dice que aunque es posible que veamos recortes de tasa, estamos en una situación donde bajarla no tiene un efecto directo en la economía real. Por ello actuaría en el mercado de bonos de largo plazo.
"Regarding interest rate policy, although further reductions from the current federal funds rate target of 1 percent are certainly feasible, at this point the scope for using conventional interest rate policies to support the economy is obviously limited. Indeed, the actual federal funds rate has been trading consistently below the Committee's 1 percent target in recent weeks, reflecting the large quantity of reserves that our lending activities have put into the system. In principle, our ability to pay interest on excess reserves at a rate equal to the funds rate target, as we have been doing, should keep the actual rate near the target, because banks should have no incentive to lend overnight funds at a rate lower than what they can receive from the Federal Reserve. In practice, however, several factors have served to depress the market rate below the target. One such factor is the presence in the market of large suppliers of funds, notably the government-sponsored enterprises (GSEs) Fannie Mae and Freddie Mac, which are not eligible to receive interest on reserves and are thus willing to lend overnight federal funds at rates below the target.(1) We will continue to explore ways to keep the effective federal funds rate closer to the target."
"Second, the Federal Reserve can provide backstop liquidity not only to financial institutions but also directly to certain financial markets, as we have recently done for the commercial paper market."
"(1)Banks have an incentive to borrow from the GSEs and then redeposit the funds at the Federal Reserve; as a result, banks earn a sure profit equal to the difference between the rate they pay the GSEs and the rate they receive on excess reserves. However, thus far, this type of arbitrage has not been occurring on a sufficient scale, perhaps because banks have not yet fully adjusted their reserve-management practices to take advantage of this opportunity"
Es posible entonces que se cumpla lo del anterior post, que el 16 de Diciembre veamos una bajada de tasas de 0.5% de modo de alinear el mercado de fed funds con la target rate, dado el escaso éxito que ha tenido la posibilidad abierta de arbitraje.
El del 0.33%
Pronósticos
El próximo jueves el BCE podría definir una bajada en su tasa de referencia que se ubica actualmente en 3.75%.
Pronostico que esta vez la bajada será de 1%, basándome en lo siguiente:
A pesar que el desempleo aumentó muy poco, todos los indicadores macro son pesimistas con respecto al crecimiento. Según datos del tercer trimestre, todos los países tuvieron crecimiento negativo comparado con el trimestre anterior salvo Polonia, Eslovaquia, Chipre y Lituania. El mapa de Eurostat es elocuente:
Los amarillitos y los verdecitos claro, son crecimiento del PBI negativo o cero. Los verde oscuro son crecimiento positivos.
Adicionalmente, Ana C. nos dijo que la inflación pasó de 3.2% a 2.1% lo cual deja al BCE con un margen de maniobra amplio como para una bajada fuerte de tasas sin temor a revivir la inflación, al menos en el corto plazo.
Los analistas en Europa esperan una bajada de 0.75%, por mi parte creo que el BCE será más agresivo que nunca sabiendo que el panorama de crecimiento es bastante pesimista.
En el caso de la FED, la historia es un poco distinta. La Target Rate ha perdido un poco de relevancia por la disociación que hay entre el mercado interbancario y esta tasa que controla la autoridad monetaria americana.
Actualmente, la tasa del mercado interbancario del fed funds market esta en 0.53% y la Target Rate en 1%, con lo cual es de esperar una bajada de tasas hacia niveles de 0.5%, de modo de alinear la target a la realidad del mercado y máxime sabiendo que el FDIC no aprobó la garantía de éstos préstamos entre bancos, sino que lo que se aprobó fue la garantía sobre deuda (Commercial Paper) que emitan los bancos con vencimiento superiores al mes. Cabe aclarar, que el promedio de los CP en Estados Unidos es de 40 días.
En algún momento, habíamos dicho que la garantía del FDIC determinaría el nivel de tasas, sin embargo al no haber sido aprobado este sistema para los fed funds, el fee que cobraba el FDIC queda sin efecto y sería de esperar un alineamiento de la target rate con el mercado de fed funds.
Si se realiza esta nueva bajada de tasas, veremos nuevamente discusiones de si estamos o no en una trampa de liquidez (yo creo que no estamos pero eso es otro post), con lo cual sería una medida acertada teniendo en cuenta que la FED sigue pagando 1% por los encajes.
Veremos qué dice la historia, por lo pronto pronosticamos recortes fuertes de tasas por parte de los bancos centrales.
El del 0.33%
Pronostico que esta vez la bajada será de 1%, basándome en lo siguiente:
A pesar que el desempleo aumentó muy poco, todos los indicadores macro son pesimistas con respecto al crecimiento. Según datos del tercer trimestre, todos los países tuvieron crecimiento negativo comparado con el trimestre anterior salvo Polonia, Eslovaquia, Chipre y Lituania. El mapa de Eurostat es elocuente:
Los amarillitos y los verdecitos claro, son crecimiento del PBI negativo o cero. Los verde oscuro son crecimiento positivos.
Adicionalmente, Ana C. nos dijo que la inflación pasó de 3.2% a 2.1% lo cual deja al BCE con un margen de maniobra amplio como para una bajada fuerte de tasas sin temor a revivir la inflación, al menos en el corto plazo.
Los analistas en Europa esperan una bajada de 0.75%, por mi parte creo que el BCE será más agresivo que nunca sabiendo que el panorama de crecimiento es bastante pesimista.
En el caso de la FED, la historia es un poco distinta. La Target Rate ha perdido un poco de relevancia por la disociación que hay entre el mercado interbancario y esta tasa que controla la autoridad monetaria americana.
Actualmente, la tasa del mercado interbancario del fed funds market esta en 0.53% y la Target Rate en 1%, con lo cual es de esperar una bajada de tasas hacia niveles de 0.5%, de modo de alinear la target a la realidad del mercado y máxime sabiendo que el FDIC no aprobó la garantía de éstos préstamos entre bancos, sino que lo que se aprobó fue la garantía sobre deuda (Commercial Paper) que emitan los bancos con vencimiento superiores al mes. Cabe aclarar, que el promedio de los CP en Estados Unidos es de 40 días.
En algún momento, habíamos dicho que la garantía del FDIC determinaría el nivel de tasas, sin embargo al no haber sido aprobado este sistema para los fed funds, el fee que cobraba el FDIC queda sin efecto y sería de esperar un alineamiento de la target rate con el mercado de fed funds.
Si se realiza esta nueva bajada de tasas, veremos nuevamente discusiones de si estamos o no en una trampa de liquidez (yo creo que no estamos pero eso es otro post), con lo cual sería una medida acertada teniendo en cuenta que la FED sigue pagando 1% por los encajes.
Veremos qué dice la historia, por lo pronto pronosticamos recortes fuertes de tasas por parte de los bancos centrales.
El del 0.33%
sábado, 29 de noviembre de 2008
Salvando a Alemania
En VoxEU me encuentro un lindo artículo sobre la economía alemana que entre todas las cosas que ya sabía cuenta una que no sabía y que se ve en el gráfico que viene abajo. El artículo dice que Alemania está mucho mejor preparada que muchos otros países para resistir a la gran crisis mundial por varias razones:
– Alemania no tuvo ninguna burbuja inmobiliaria. Al contrario, los precios de las casas vienen bajando desde principios de los '90.
– La deuda de los hogares alemanes es casi inexistente, o muy baja (esto lo tengo que chequear para ver qué es lo que es cierto).
– Tanto el consumo privado como el público se han mantenido constantes durante años.
– En los últimos años, consiguieron reducir el déficit fiscal y este año terminan en equilibrio.
– El crecimiento bastante impresionante de los últimos años viene por el lado de las exportaciones, sobre todo de bienes de capital.
– Eso resulta en un superávit de cuenta corriente equivalente al 6,7% del PIB empujado por un superávit comercial todavía más alto.
– Hubo un aumento de la productividad impresionante que tuvo que ver con una reestructuración empresaria de lo más exitosa que se hizo cambiando las prácticas de trabajo y los niveles de compensación.
– Todo el sector corporativo no financiero – las empresas que producen de verdad – está en condiciones envidiables (se la entiende a la presi cuando decía que quería que la Argentina se pareciera a Alemania).
Pero, como el paraíso no existe, el costo de todo esto fue no menos empleo – que aumentó – sino una bruta contención de los salarios reales, que a su vez repercutió en una demanda interna de lo más deprimida comparándola con el resto de los países europeos. La otra consecuencia fue lo que yo no sabía y que se ve en el gráfico de abajo. La barra verde muestra el crecimiento en el ingreso de los más pobres y la barra azul el crecimiento en el ingreso de los más ricos; mientras en los otros grandes países europeos la distribución del ingreso mejoraba, en Alemania el ingreso del 20% más pobre caía, mientras el ingreso del 20% más rico aumentaba moderadamente.
La solución que proponen los autores para que Alemania no entre en una recesión de largo plazo a lo Japón es mi solución preferida: gasto público en guarderías y educación preescolar, educación y formación profesional para todos, especialmente para los más viejos, y estímulos fiscales para que las mujeres trabajen, o trabajen más horas. Además, gastar más plata en los hijos de los inmigrantes y los hijos de la gente con bajas calificaciones o que vienen de hogares donde no trabaja nadie.
Todo esto combinado con un buen aumento salarial. Vamos a ver qué opina el BCE a todo esto.
– Alemania no tuvo ninguna burbuja inmobiliaria. Al contrario, los precios de las casas vienen bajando desde principios de los '90.
– La deuda de los hogares alemanes es casi inexistente, o muy baja (esto lo tengo que chequear para ver qué es lo que es cierto).
– Tanto el consumo privado como el público se han mantenido constantes durante años.
– En los últimos años, consiguieron reducir el déficit fiscal y este año terminan en equilibrio.
– El crecimiento bastante impresionante de los últimos años viene por el lado de las exportaciones, sobre todo de bienes de capital.
– Eso resulta en un superávit de cuenta corriente equivalente al 6,7% del PIB empujado por un superávit comercial todavía más alto.
– Hubo un aumento de la productividad impresionante que tuvo que ver con una reestructuración empresaria de lo más exitosa que se hizo cambiando las prácticas de trabajo y los niveles de compensación.
– Todo el sector corporativo no financiero – las empresas que producen de verdad – está en condiciones envidiables (se la entiende a la presi cuando decía que quería que la Argentina se pareciera a Alemania).
Pero, como el paraíso no existe, el costo de todo esto fue no menos empleo – que aumentó – sino una bruta contención de los salarios reales, que a su vez repercutió en una demanda interna de lo más deprimida comparándola con el resto de los países europeos. La otra consecuencia fue lo que yo no sabía y que se ve en el gráfico de abajo. La barra verde muestra el crecimiento en el ingreso de los más pobres y la barra azul el crecimiento en el ingreso de los más ricos; mientras en los otros grandes países europeos la distribución del ingreso mejoraba, en Alemania el ingreso del 20% más pobre caía, mientras el ingreso del 20% más rico aumentaba moderadamente.
La solución que proponen los autores para que Alemania no entre en una recesión de largo plazo a lo Japón es mi solución preferida: gasto público en guarderías y educación preescolar, educación y formación profesional para todos, especialmente para los más viejos, y estímulos fiscales para que las mujeres trabajen, o trabajen más horas. Además, gastar más plata en los hijos de los inmigrantes y los hijos de la gente con bajas calificaciones o que vienen de hogares donde no trabaja nadie.Todo esto combinado con un buen aumento salarial. Vamos a ver qué opina el BCE a todo esto.
viernes, 28 de noviembre de 2008
¿V o W?
En las Europas, la inflación bajó del 3,2% anual al 2,1% y el desempleo aumentó solamente del 7,0% al 7,1%. Dos buenas noticias.
Lástima que Ulrich no parece tan contento.
Lástima que Ulrich no parece tan contento.
jueves, 27 de noviembre de 2008
¿Malos gobiernos o malos sistemas?
Este post de Dani Rodrik les va a gustar a nuestros lectores Nac&Pop. Si no lo entienden en inglés, se puede pasar por el traductor de Google. Queda con algunos errores, pero la idea no se pierde y la discusión, que recién empieza, promete.
miércoles, 26 de noviembre de 2008
Coherencia
f. Actitud lógica y consecuente con una posición anterior.
Cristina, si hace un mes decidiste darle un manotazo a las AFJP, ¿Cómo pensás que la gente va a repatriar capitales sin tenerte miedo?
¿No te das cuenta que una persona que sacó su dinero de Argentina, una de las principales cosas que busca es evitar el riesgo de que le metan la mano en el bolsillo de nuevo?
¿No te das cuenta que si sos coherente con lo que hiciste antes con las AFJP ya nadie te vuelve a creer?
Porque seamos sinceros, hay que ser muy tonto para aceptar tu propuesta.
Encima si dejan el dinero afuera, vas a cobrarles un 8% del total que tienen ahorrado. ¿Vos te das cuenta que un 8% es dieciséis veces la alícuota que se pagaba por Bienes Personales en el 2007?
Si con una alícuota dieciséis veces más baja no lo declaró, ¿Por qué creés que lo va a declarar ahora?
Cris, la gente no es tonta. Te conocen, y conocen a Nes. Saben que si traen la plata ponen ese patrimonio en riesgo. Lo saben, no son giles.
¿Deberían pagar impuestos? Sí, deberían y no lo hacen. Pero para poder agarrarlos, les tenés que dar confianza, mucha confianza. Y si te soy sincero, lo de las AFJP, no le da confianza a nadie para repatriar nada.
Fijáte que con este esquema, no hay incentivos suficientes a repatriar el dinero. Porque son muchos más los miedos (riesgos) que los beneficios. Además sabés que ese dinero por lo general no paga impuestos, con lo cual repatriarlos para que paguen impuestos y encima ponerlos a riesgo de Ustedes dos, es complicado.
Me hubiera parecido válida una oferta del tipo: "Vuelvan que están exentos por 5 años". Es mejor que vuelvan e inviertan en algo y no cobrarles impuestos directos, que querer cobrarles un impuesto directo y que al final no vengan. Al menos en la primera generan demanda genuina.
El del 0.33%
Cristina, si hace un mes decidiste darle un manotazo a las AFJP, ¿Cómo pensás que la gente va a repatriar capitales sin tenerte miedo?
¿No te das cuenta que una persona que sacó su dinero de Argentina, una de las principales cosas que busca es evitar el riesgo de que le metan la mano en el bolsillo de nuevo?
¿No te das cuenta que si sos coherente con lo que hiciste antes con las AFJP ya nadie te vuelve a creer?
Porque seamos sinceros, hay que ser muy tonto para aceptar tu propuesta.
Encima si dejan el dinero afuera, vas a cobrarles un 8% del total que tienen ahorrado. ¿Vos te das cuenta que un 8% es dieciséis veces la alícuota que se pagaba por Bienes Personales en el 2007?
Si con una alícuota dieciséis veces más baja no lo declaró, ¿Por qué creés que lo va a declarar ahora?
Cris, la gente no es tonta. Te conocen, y conocen a Nes. Saben que si traen la plata ponen ese patrimonio en riesgo. Lo saben, no son giles.
¿Deberían pagar impuestos? Sí, deberían y no lo hacen. Pero para poder agarrarlos, les tenés que dar confianza, mucha confianza. Y si te soy sincero, lo de las AFJP, no le da confianza a nadie para repatriar nada.
Fijáte que con este esquema, no hay incentivos suficientes a repatriar el dinero. Porque son muchos más los miedos (riesgos) que los beneficios. Además sabés que ese dinero por lo general no paga impuestos, con lo cual repatriarlos para que paguen impuestos y encima ponerlos a riesgo de Ustedes dos, es complicado.
Me hubiera parecido válida una oferta del tipo: "Vuelvan que están exentos por 5 años". Es mejor que vuelvan e inviertan en algo y no cobrarles impuestos directos, que querer cobrarles un impuesto directo y que al final no vengan. Al menos en la primera generan demanda genuina.
El del 0.33%
martes, 25 de noviembre de 2008
Flor de invento
En Irlanda existe un Fondo de Seguridad Social (SIF) que se financia con contribuciones de los empleados, de los empleadores, de los que se emplean solos, con contribuciones opcionales y contribuciones voluntarias.
De ese Fondo se pagan las jubilaciones, las pensiones por discapacidad, el seguro de desempleo, un seguro por enfermedad, la licencia de maternidad y otros cuantos beneficios. Simple y transparente. Lindo.
Hasta 1996, el Fondo también recibía contribuciones del Tesoro, lo que no ha hecho en los últimos años. Pero desde entonces el Fondo viene acumulando superávits, aunque se espera que a partir del 2009 entre en déficit y que a partir del 2016 se hayan acabado los recursos. Por culpa de la crisis, esto se va a adelantar un poco. Al mismo tiempo, están ajustando las jubilaciones un poco por encima de la inflación para llevar el ingreso de los jubilados a un nivel aceptable.
Van a tener que subir los impuestos.
De ese Fondo se pagan las jubilaciones, las pensiones por discapacidad, el seguro de desempleo, un seguro por enfermedad, la licencia de maternidad y otros cuantos beneficios. Simple y transparente. Lindo.
Hasta 1996, el Fondo también recibía contribuciones del Tesoro, lo que no ha hecho en los últimos años. Pero desde entonces el Fondo viene acumulando superávits, aunque se espera que a partir del 2009 entre en déficit y que a partir del 2016 se hayan acabado los recursos. Por culpa de la crisis, esto se va a adelantar un poco. Al mismo tiempo, están ajustando las jubilaciones un poco por encima de la inflación para llevar el ingreso de los jubilados a un nivel aceptable.
Van a tener que subir los impuestos.
lunes, 24 de noviembre de 2008
Perfección
Esto se debe ver una sola vez en la vida, así que perdonen el entusiasmo.
¿Alguna vez vieron algo más lindo en una tabla de posiciones?
¿Alguna vez vieron algo más lindo en una tabla de posiciones?
viernes, 21 de noviembre de 2008
Cucaña
A ver, Boudou, este tipo de cosas no se dicen justo el día después, porque se te nota no sólo que estás haciendo trampa, sino también el amateurismo.
La plata de las AFJP es para pagar jubilaciones, no para "sostener la economía de la Argentina en este período en que se vive". No hay que invertirla en "inversiones de largo plazo de mano de obra intensiva" – frase tonta que sirve para engatusar a la platea – sino mantenerla en un fondo, invertida en activos seguros y de rendimiento estable para usarla cuando haga falta para pagar jubilaciones.
El dinero de las AFJP no es el cuerno de la abundancia. A ver cuándo aprenden que en el mundo real existen las restricciones de presupuesto, che.
(Aprendí a poner links en los títulos, como hace Olivera).
La plata de las AFJP es para pagar jubilaciones, no para "sostener la economía de la Argentina en este período en que se vive". No hay que invertirla en "inversiones de largo plazo de mano de obra intensiva" – frase tonta que sirve para engatusar a la platea – sino mantenerla en un fondo, invertida en activos seguros y de rendimiento estable para usarla cuando haga falta para pagar jubilaciones.
El dinero de las AFJP no es el cuerno de la abundancia. A ver cuándo aprenden que en el mundo real existen las restricciones de presupuesto, che.
(Aprendí a poner links en los títulos, como hace Olivera).
jueves, 20 de noviembre de 2008
A ciegas
Me llegó por mail un artículo de Lo Vuolo sobre la reforma al sistema de pensiones argentino. No tuve mucho tiempo de leerlo, pero lo subo igual para que los interesados lo miren. Mientras tanto, me juego a que dice algo muy, muy parecido a lo que dice este post.
miércoles, 19 de noviembre de 2008
Los efectos de la protección laboral
Olivier Blanchard, economista jefe del FMI, no precisamente "de izquierda", dice que las leyes de protección laboral no necesariamente incrementan el desempleo.
Lo dice en un hermoso libro que nunca publicó, pero que pueden encontrar en su página web.
Las leyes de protección laboral reducen los flujos en el mercado laboral. Se despide menos pero también se contrata menos. A la vez, aumenta la duración del desempleo. Si te quedás sin laburo, tardás más en encontrar otro. Pero no es obvio que aumente la tasa de desempleo. De hecho, dice que esto explica la tenue correlación empírica entre leyes de protección laboral y tasa de desempleo.
Eso si, los trabajadores menos calificados sufren más estos efectos, porque en cada momento es más probable que estén desempleados, y que ese desempleo dure más tiempo.
En esta, como Rollo, somos algo moyanistas...
Lo dice en un hermoso libro que nunca publicó, pero que pueden encontrar en su página web.
Las leyes de protección laboral reducen los flujos en el mercado laboral. Se despide menos pero también se contrata menos. A la vez, aumenta la duración del desempleo. Si te quedás sin laburo, tardás más en encontrar otro. Pero no es obvio que aumente la tasa de desempleo. De hecho, dice que esto explica la tenue correlación empírica entre leyes de protección laboral y tasa de desempleo.
Eso si, los trabajadores menos calificados sufren más estos efectos, porque en cada momento es más probable que estén desempleados, y que ese desempleo dure más tiempo.
En esta, como Rollo, somos algo moyanistas...
martes, 18 de noviembre de 2008
¡Pacto Social Ya!
Yo hace un tiempo estaba preparando un post que quedó sin terminar sobre qué países iban a salir mejor parados de la crisis. Había hecho una especie de decálogo para ver qué condiciones cumplía Argentina y, la verdad, tan terrible no era todo. Supongamos que de las diez, Argentina llegaba a unas cinco. La lista que había preparado tenía esto:
– Buenos sistemas de protección social.
– Una población bien educada.
– Una composición demográfica que no haga gastar plata.
– El desempleo por debajo de la tasa natural.
– Una buena posición fiscal y de cuenta corriente.
– Muchos amigos en el resto del mundo.
– Mucho empleo en servicios sociales, educación y cultura.
– Empresas competitivas en sectores no tradicionales.
– Políticos valientes, creativos y generosos.
– Mucho capital social.
Y hoy leo este artículo en Clarín y me parece que hay que dejarse de discutir pavadas y ponerse las pilas con el mercado de trabajo. Con un mercado de trabajo frágil como el argentino, lo que menos queremos ahora es que se quede un montón de gente en la calle y sin tener de qué vivir.
Así que señores sindicalistas, a ver si se dejan de insistir con tanta legislación de protección del empleo, que eso crea desempleo; señores empresarios, a ver si se dejan de llorar y cuidan un poco que no se destruya tanto empleo con la crisis, que el margen de ganancia subió de lo lindo durante el boom de los cinco años y tienen algo de resto.
Y a ver señores del Gobierno, para cuando el seguro de desempleo que da flexibilidad y seguridad al mismo tiempo acompañado de políticas de formación para reintegrar a los desempleados lo más pronto posible apenas pase la crisis.
Cristina, nada de subsidios inútiles a la compra de autos, al consumo de heladeras o para viajes al Caribe; gastate la plata en un seguro de desempleo como la gente y la economía se arregla sola. Pero bueno de verdad ¿eh? algo que incluya a todo el mundo, a los trabajadores en blanco y a los trabajadores en negro, y financiado por todos.
Ahora es el momento de pactar, de usar la imaginación y encontrar soluciones para todos. Que lo que menos hace falta en el medio de una crisis mundial es no estar de acuerdo en lo importante, caramba.
– Buenos sistemas de protección social.
– Una población bien educada.
– Una composición demográfica que no haga gastar plata.
– El desempleo por debajo de la tasa natural.
– Una buena posición fiscal y de cuenta corriente.
– Muchos amigos en el resto del mundo.
– Mucho empleo en servicios sociales, educación y cultura.
– Empresas competitivas en sectores no tradicionales.
– Políticos valientes, creativos y generosos.
– Mucho capital social.
Y hoy leo este artículo en Clarín y me parece que hay que dejarse de discutir pavadas y ponerse las pilas con el mercado de trabajo. Con un mercado de trabajo frágil como el argentino, lo que menos queremos ahora es que se quede un montón de gente en la calle y sin tener de qué vivir.
Así que señores sindicalistas, a ver si se dejan de insistir con tanta legislación de protección del empleo, que eso crea desempleo; señores empresarios, a ver si se dejan de llorar y cuidan un poco que no se destruya tanto empleo con la crisis, que el margen de ganancia subió de lo lindo durante el boom de los cinco años y tienen algo de resto.
Y a ver señores del Gobierno, para cuando el seguro de desempleo que da flexibilidad y seguridad al mismo tiempo acompañado de políticas de formación para reintegrar a los desempleados lo más pronto posible apenas pase la crisis.
Cristina, nada de subsidios inútiles a la compra de autos, al consumo de heladeras o para viajes al Caribe; gastate la plata en un seguro de desempleo como la gente y la economía se arregla sola. Pero bueno de verdad ¿eh? algo que incluya a todo el mundo, a los trabajadores en blanco y a los trabajadores en negro, y financiado por todos.
Ahora es el momento de pactar, de usar la imaginación y encontrar soluciones para todos. Que lo que menos hace falta en el medio de una crisis mundial es no estar de acuerdo en lo importante, caramba.
lunes, 17 de noviembre de 2008
Se habrá equivocado el amigo el del 0,33%?
Hace un tiempo el amigo el del 0.33% se preguntaba si se venía el control de cambios.
Hoy, JGF, parece opinar que ya no sería necesario. Ojalá no se equivoque (JGF).
Hoy, JGF, parece opinar que ya no sería necesario. Ojalá no se equivoque (JGF).
Reservas
Tincho ha hecho algunas cuentas para las reservas del año que viene, según distintos escenarios de exportaciones e importaciones y fugas de capitales.
Veremos qué pasa el año que viene.
El del 0.33%
Veremos qué pasa el año que viene.
El del 0.33%
domingo, 16 de noviembre de 2008
Hay un piso al desastre
Terminando con su fin de semana de furia anti-K, Lindahl los quiere dejar con una nota de optimismo.
¿Qué es lo peor que nos puede pasar? Si nos mandamos muchas, pero muuuuuuchas, muchas, muchas cagadas, vienen los marines con un cuerpo de "economistas, administradores públicos, especialistas en salud pública, agrónomos y urbanistas" que podrían "llegar en 48 horas."
Digo, es un poco más extremo que la ya delirante propuesta del difunto Dornbusch y su colega chileno Ricardo Caballero de dejar en manos extranjeras el control de la política económica, pero al menos, como Dante, cuando se encuentra con Judas, Casio y Bruto en las fauces de Satanás en el noveno círculo del infierno, conocemos el fondo de nuestra miseria.
Dime a quién le hablas...
... y te diré si eres un estadista o un busca.
(read between the lines)Lula: cuestiona la conformación del G-8 y pide más rol para los emergentes. Aprovecha la crisis para aumentar los espacios de poder de Brasil en los foros y organismos internacionales.
Cristina: dice que es el "fin de modelo económico y político que pregonaba la falta de controles como concepto". Aprovecha la crisis para hablarle a los votantes locales y ver si se compran que las políticas ruinosas que está llevando adelante son, en realidad "un nuevo modelo".
El estadista piensa en su país con un horizonte de largo plazo. El busca, en cambio, busca hincar sus uñas en el escurridizo poder, para ver si lo puede conservar al menos unos instantes más.
viernes, 14 de noviembre de 2008
Campaña blogger: ¡Néstor Kirchner a UNASUR y fuera del MECON!
Mientras la claque blogguera kirchnerista festeja (acá, acá) la confiscación de los ahorros jubilatorios, pese a que hace cuatro meses Boudou defendía el sistema mixto, la ciencia sombría le juega una mala pasada a nuestro verdadero ministro de economía, Néstor Carlos Kirchner, que tomó esta medida con el objetivo fiscalista de hacer caja.
La economía tiene pocas lecciones importantes. La principal es que la gente responde a incentivos. La segunda es que la gente responde a incentivos. La tercera es que las restricciones presupuestarias importan.
Cuando un país en el lapso de 15 años primero privatiza y luego estatiza su sistema jubilatorio, el mensaje al mundo es que es el país de la perinola. Todo vale. Los inversores responden a incentivos. Y fugan su platita a lugares menos volátiles.
¿Y qué? ¡Que se vayan, nosotros queremos construir la burguesía nacional! El problema es que la Argentina sufre del mal de la restricción externa (Néstor, te cito a Página, para que entiendas). Cada tanto nos faltan dólares. Rapidito nomás viene la devaluación, la inflación, la crisis, el default. A Néstor siempre le sobraron los dólares porque exportábamos mucho más de lo que importábamos. Con la caída de los commodities, en 2009 empataremos o estaremos ahí. Para pagar deuda en dólares entonces, además de tener un superávit en pesos, necesitamos que haya o bien superávit en cuenta corriente o bien exceso de reservas. Hasta ahora hubo, porque o bien entraban capitales, o bien salían menos que el superávit comercial.
Pero claro, cuando mandás el mensaje del país perinola en medio de una crisis global en la cual los capitales huyen de los emergentes, lo único que lográs es alimentar la salida de capitales, ergo tendremos déficit en cuenta corriente en 2009, lo cual nos obligará o bien a hacer default o bien a pagar vencimientos con reservas. Y encima destruiste lo poco que quedaba del mercado de capitales, con lo cual desincentivaste aún más la inversión y contribuiste a profundizar la recesión, lo cual a su vez hace caer la recaudación.
Por si no quedó claro: estatizaste los fondos jubilatorios para hacer caja, pero resulta que terminás teniendo que usar más caja por la medida que tomaste.
Por eso la campaña del título del post: en una de esas si Néstor deja el MECON y se va a UNASUR nos va un poco mejor.
(ah, y encima, una vez que pase la ley, las provincias van a venir por los fondos. 0,33%, yo estoy short pesos y short Néstor...)
La economía tiene pocas lecciones importantes. La principal es que la gente responde a incentivos. La segunda es que la gente responde a incentivos. La tercera es que las restricciones presupuestarias importan.
Cuando un país en el lapso de 15 años primero privatiza y luego estatiza su sistema jubilatorio, el mensaje al mundo es que es el país de la perinola. Todo vale. Los inversores responden a incentivos. Y fugan su platita a lugares menos volátiles.
¿Y qué? ¡Que se vayan, nosotros queremos construir la burguesía nacional! El problema es que la Argentina sufre del mal de la restricción externa (Néstor, te cito a Página, para que entiendas). Cada tanto nos faltan dólares. Rapidito nomás viene la devaluación, la inflación, la crisis, el default. A Néstor siempre le sobraron los dólares porque exportábamos mucho más de lo que importábamos. Con la caída de los commodities, en 2009 empataremos o estaremos ahí. Para pagar deuda en dólares entonces, además de tener un superávit en pesos, necesitamos que haya o bien superávit en cuenta corriente o bien exceso de reservas. Hasta ahora hubo, porque o bien entraban capitales, o bien salían menos que el superávit comercial.
Pero claro, cuando mandás el mensaje del país perinola en medio de una crisis global en la cual los capitales huyen de los emergentes, lo único que lográs es alimentar la salida de capitales, ergo tendremos déficit en cuenta corriente en 2009, lo cual nos obligará o bien a hacer default o bien a pagar vencimientos con reservas. Y encima destruiste lo poco que quedaba del mercado de capitales, con lo cual desincentivaste aún más la inversión y contribuiste a profundizar la recesión, lo cual a su vez hace caer la recaudación.
Por si no quedó claro: estatizaste los fondos jubilatorios para hacer caja, pero resulta que terminás teniendo que usar más caja por la medida que tomaste.
Por eso la campaña del título del post: en una de esas si Néstor deja el MECON y se va a UNASUR nos va un poco mejor.
(ah, y encima, una vez que pase la ley, las provincias van a venir por los fondos. 0,33%, yo estoy short pesos y short Néstor...)
De puro curiosa...
... me hago una pregunta un poco tonta, pero que no dejo de hacerme desde el 4 de noviembre.
¿Qué habrá votado al final Gregory Mankiw?
¿Qué habrá votado al final Gregory Mankiw?
jueves, 13 de noviembre de 2008
Paga deudas con Reservas
Ya está la respuesta para Brodersohn que anunciaba el default porque faltaban según su informe, 6.000 Millones de Dólares y para otros que decían que sin acuerdo con el FMI pasaría lo mismo.
El artículo 72 de la Ley de Presupuesto del 2009 modifica la Carta Orgánica del BCRA y permite el pago de obligaciones en moneda extranjera.
Según la nueva Ley, se permite el uso de 10.000 Millones de Dólares de Reservas del BCRA para el pago de deuda.
¿Qué tipo de cambio es sostenible si le quitamos esas Reservas al BCRA?
El del 0.33%
El artículo 72 de la Ley de Presupuesto del 2009 modifica la Carta Orgánica del BCRA y permite el pago de obligaciones en moneda extranjera.
Según la nueva Ley, se permite el uso de 10.000 Millones de Dólares de Reservas del BCRA para el pago de deuda.
¿Qué tipo de cambio es sostenible si le quitamos esas Reservas al BCRA?
El del 0.33%
Buena pregunta
¿Conviene recurrir al gasto público para amortiguar la desaceleración? se pregunta un economista que no conozco en El Cronista, que para festejar sus cien años, emula a mi revista preferida y abre sus contenidos a todo el mundo, como debe hacer un buen diario moderno.
Como es algo que yo también me estoy preguntando últimamente, lo dejo para pensarlo un poco en compañía.
Como es algo que yo también me estoy preguntando últimamente, lo dejo para pensarlo un poco en compañía.
Adivinanza
domingo, 9 de noviembre de 2008
La jugada de la FED
Creo que los últimos meses hemos vivido una creatividad en los banqueros centrales que quedarán como una perla en la historia monetaria mundial.
Esta semana, la FED ha decidido levantar la tasa que paga por las reservas excedentes de los bancos. En este post, deciamos que todas las reservas que dejaran los bancos por encima de lo legalmente establecido, la FED las remuneraba a tasa target - 0.35%. Ahora mismo, la tasa que se estableció es idéntica a la target rate. Esto significa que todas los encajes se remuneran a la misma tasa, 1%.
Esta decisión tiene el objetivo de establecer las tasas del federal funds market más cercanas a la tasa target. ¿Por qué? Sencillo: Antes de la suba de tasas, los excesos de reservas se remuneraban 0.35% por debajo de la target rate. Es decir, si un banco le sobraba liquidez, prestaba ese dinero a algún valor entre Target - 0.35% y Target. Hoy, como todos los fondos se remuneran a target (sean excesos o no) todo el mercado overnight opera en niveles similares a la target.
Sin embargo, a pesar de esta subida de tasas, el mercado interbancario overnight sigue operando en tasas que rondan el 0.23%. La pregunta que algunos se hacen es ¿por qué si la tasa target, que es la tasa a la cual se prestan los bancos entre sí, está al 1%, en realidad la tasa efectiva está en 0.23%?
La respuesta es la siguiente:
La FED ha establecido que por el dinero que tome un banco en el fed funds market, este banco deberá pagar 0.75% al FDIC. El FDIC es el fondo de garantía de depositos. Con lo cual, si en el mercado tenés que pagar 0.23% a eso hay que sumarle 0.75% estamos alrededor del 1% de la target rate. Si fuera menos de 0.23% se arbitra y si fuera más, interviene la FED.
Esto significa, que las tasas de la FED no estan cercanas a cero como muchos intentan hacernos creer malinterpretando las cosas. La suba de tasas puede ser interpretada como una señal de la FED para evitar las tasas cero y adicionalmente, como fuente de fondeo para cubrir las necesidades de liquidez de algunos bancos que aún hoy necesitan salvataje.
Otra pregunta que surge inmediatamente es: ¿Quién está prestando a 0.23% si la FED te paga 1% por dejar la plata ahí? La mejor explicación a este asunto es que la FED tiene instituciones (GSE y otras empresas financieras) que poseen cuentas que no están remuneradas y son estas instituciones las que operan actualmente en el mercado.
Por otro lado, ultimamente se viene hablando mucho de tasa cero. Krugman, Rogoff y algunos otros piden tasa cero.
Pero, ¿Puede la FED poner la tasa en 0%? Técnicamente puede. De eso no hay dudas. Sin embargo, el límite racional de tasa es 0.5%.
A pesar de que algunos auguran o pronostican target al 0% creo que eso hoy no es una alternativa que la FED esté manejando por varias cosas.
Primero y más importante, se destruye totalmente el mercado interbancario de fed funds. ¿Quién va a prestar si la tasa es cero?. Lo único que se consigue prestando es riesgo de contraparte. Si desaparece este mercado, desaparece una de las fuentes más importantes de financiación de los bancos.
Segundo, desaparece el márgen financiero de cientos de money market funds y mutual funds que tienen su fuente de beneficio en la intermediación del mercado overnight.
Tercero, se le acaba el negocio a otros cientos de intermediarios del mercado interbancario que se dedican a cruzar y liquidar operaciones.
Cuarto, sabemos que la FED consigue establecer la target en el nivel que quiere con compras del Federal Open Market Committee. ¿Qué valor van a tener los bonos usados en las operaciones del FOMC para poner la target en 0%?
Quinto, el mecanismo es inyectar o quitar dinero de los bancos. Actualmente la FED está drenando dinero a los Bancos, con lo cual la pregunta es: ¿Cómo haría la FED para que los bancos acepten más dinero del que están aceptando ya mismo en el TARP?
Sexto, como dije por ahí, creo que el impacto psicológico de una tasa en 0% puede ser voraz. Volvamos un momento a las bases y pensemos que el dinero tiene un costo de oportunidad cero. Los bancos no tendrán ni un solo incentivo a tener excesos de reservas y ese dinero buscarán cualquier otra alternativa y eso, es una fuente potencial de inflación.
Mi apreciación personal es que la tasa bajará hasta 0.75% y el aporte al FDIC se pondrá en 0.50% de modo que al final, se haga trading de fed funds en torno a 0.25%. Si quitan el aporte al FDIC, quizás veamos la target en 0.5%.
Por todo lo anterior creo que una tasa de 0% es muy dificil que veamos. Y si la vemos, ¡prometo un post con mis disculpas por haber omitido esa alternativa!
¿Qué le queda a la FED luego de poner su tasa en el mínimo posible?
En el último post que hablamos del balance de la FED dijimos que se drenaba liquidez a los bancos, pero en realiadad ese dinero no llegaría al sistema productivo.
Por eso creo que los próximos pasos de la FED es una expansión monetaria moderada con compras de bonos directamente al mercado. Dicho en otras palabras, política monetaria al estilo tradicional de manual de economía.
De ser así, en el próximo informe del balance de la FED veremos aumentos en el circulante y aumento en la cantidad de bonos en el activo.
Por lo pronto, seguimos bien de cerca los acontecimientos y las novedades monetarias que se vienen dando.
El del 0.33%
Esta semana, la FED ha decidido levantar la tasa que paga por las reservas excedentes de los bancos. En este post, deciamos que todas las reservas que dejaran los bancos por encima de lo legalmente establecido, la FED las remuneraba a tasa target - 0.35%. Ahora mismo, la tasa que se estableció es idéntica a la target rate. Esto significa que todas los encajes se remuneran a la misma tasa, 1%.
Esta decisión tiene el objetivo de establecer las tasas del federal funds market más cercanas a la tasa target. ¿Por qué? Sencillo: Antes de la suba de tasas, los excesos de reservas se remuneraban 0.35% por debajo de la target rate. Es decir, si un banco le sobraba liquidez, prestaba ese dinero a algún valor entre Target - 0.35% y Target. Hoy, como todos los fondos se remuneran a target (sean excesos o no) todo el mercado overnight opera en niveles similares a la target.
Sin embargo, a pesar de esta subida de tasas, el mercado interbancario overnight sigue operando en tasas que rondan el 0.23%. La pregunta que algunos se hacen es ¿por qué si la tasa target, que es la tasa a la cual se prestan los bancos entre sí, está al 1%, en realidad la tasa efectiva está en 0.23%?
La respuesta es la siguiente:
La FED ha establecido que por el dinero que tome un banco en el fed funds market, este banco deberá pagar 0.75% al FDIC. El FDIC es el fondo de garantía de depositos. Con lo cual, si en el mercado tenés que pagar 0.23% a eso hay que sumarle 0.75% estamos alrededor del 1% de la target rate. Si fuera menos de 0.23% se arbitra y si fuera más, interviene la FED.
Esto significa, que las tasas de la FED no estan cercanas a cero como muchos intentan hacernos creer malinterpretando las cosas. La suba de tasas puede ser interpretada como una señal de la FED para evitar las tasas cero y adicionalmente, como fuente de fondeo para cubrir las necesidades de liquidez de algunos bancos que aún hoy necesitan salvataje.
Otra pregunta que surge inmediatamente es: ¿Quién está prestando a 0.23% si la FED te paga 1% por dejar la plata ahí? La mejor explicación a este asunto es que la FED tiene instituciones (GSE y otras empresas financieras) que poseen cuentas que no están remuneradas y son estas instituciones las que operan actualmente en el mercado.
Por otro lado, ultimamente se viene hablando mucho de tasa cero. Krugman, Rogoff y algunos otros piden tasa cero.
Pero, ¿Puede la FED poner la tasa en 0%? Técnicamente puede. De eso no hay dudas. Sin embargo, el límite racional de tasa es 0.5%.
A pesar de que algunos auguran o pronostican target al 0% creo que eso hoy no es una alternativa que la FED esté manejando por varias cosas.
Primero y más importante, se destruye totalmente el mercado interbancario de fed funds. ¿Quién va a prestar si la tasa es cero?. Lo único que se consigue prestando es riesgo de contraparte. Si desaparece este mercado, desaparece una de las fuentes más importantes de financiación de los bancos.
Segundo, desaparece el márgen financiero de cientos de money market funds y mutual funds que tienen su fuente de beneficio en la intermediación del mercado overnight.
Tercero, se le acaba el negocio a otros cientos de intermediarios del mercado interbancario que se dedican a cruzar y liquidar operaciones.
Cuarto, sabemos que la FED consigue establecer la target en el nivel que quiere con compras del Federal Open Market Committee. ¿Qué valor van a tener los bonos usados en las operaciones del FOMC para poner la target en 0%?
Quinto, el mecanismo es inyectar o quitar dinero de los bancos. Actualmente la FED está drenando dinero a los Bancos, con lo cual la pregunta es: ¿Cómo haría la FED para que los bancos acepten más dinero del que están aceptando ya mismo en el TARP?
Sexto, como dije por ahí, creo que el impacto psicológico de una tasa en 0% puede ser voraz. Volvamos un momento a las bases y pensemos que el dinero tiene un costo de oportunidad cero. Los bancos no tendrán ni un solo incentivo a tener excesos de reservas y ese dinero buscarán cualquier otra alternativa y eso, es una fuente potencial de inflación.
Mi apreciación personal es que la tasa bajará hasta 0.75% y el aporte al FDIC se pondrá en 0.50% de modo que al final, se haga trading de fed funds en torno a 0.25%. Si quitan el aporte al FDIC, quizás veamos la target en 0.5%.
Por todo lo anterior creo que una tasa de 0% es muy dificil que veamos. Y si la vemos, ¡prometo un post con mis disculpas por haber omitido esa alternativa!
¿Qué le queda a la FED luego de poner su tasa en el mínimo posible?
En el último post que hablamos del balance de la FED dijimos que se drenaba liquidez a los bancos, pero en realiadad ese dinero no llegaría al sistema productivo.
Por eso creo que los próximos pasos de la FED es una expansión monetaria moderada con compras de bonos directamente al mercado. Dicho en otras palabras, política monetaria al estilo tradicional de manual de economía.
De ser así, en el próximo informe del balance de la FED veremos aumentos en el circulante y aumento en la cantidad de bonos en el activo.
Por lo pronto, seguimos bien de cerca los acontecimientos y las novedades monetarias que se vienen dando.
El del 0.33%
sábado, 8 de noviembre de 2008
Mujeres longevas
Ví la gran discusión entre las dos diputadas. Qué manera de pelearse las señoras. Pero lo que más me llamó la atención no fue eso, sino que en mitad de la refriega, María América González se declaraba en contra de subir la edad de jubilación de las mujeres.
Así que nos metemos para decir que eso es un error, MAG, un error tremendo. Si el nuevo sistema de jubilaciones de reparto tiene alguna pretensión de ser sostenible – y la sostenibilidad es el prerequisito para que también sea justo – hay que aumentar los años de contribución de todos y, por supuesto, también de las mujeres, que son las que tienen la esperanza de vida más larga.
Entonces, que la edad de jubilación sea igual para los dos sexos y, por lo menos, de 65 años. Y preferiblemente indexada a la esperanza de vida. Que con una como mi abuela que se jubiló a los 60 y ahora va para los 97 no hay sistema jubilatorio que aguante.
Así que nos metemos para decir que eso es un error, MAG, un error tremendo. Si el nuevo sistema de jubilaciones de reparto tiene alguna pretensión de ser sostenible – y la sostenibilidad es el prerequisito para que también sea justo – hay que aumentar los años de contribución de todos y, por supuesto, también de las mujeres, que son las que tienen la esperanza de vida más larga.
Entonces, que la edad de jubilación sea igual para los dos sexos y, por lo menos, de 65 años. Y preferiblemente indexada a la esperanza de vida. Que con una como mi abuela que se jubiló a los 60 y ahora va para los 97 no hay sistema jubilatorio que aguante.
jueves, 6 de noviembre de 2008
Francés tenía que ser
Un francesito que dice "la política monetaria no sirve a fines políticos" está diciendo cualquier cosa, porque la política monetaria sí sirve a un fin político, que es mantener la inflación baja.
Y cuando después dice "el problema es que el BCE no toma en cuenta la falta de crecimiento de la economía" está diciendo otra tontería. El BCE, tal como se lo impusieron los políticos europeos en conjunto y como se lo exige el Parlamento Europeo cada vez que le hace rendir cuentas, cuida la inflación porque supone – como suponen los políticos – que mantener la inflación baja es su mejor contribución al crecimiento y al empleo.
Y los bancos no van a ser tanto "más restrictivos a la hora de otorgar préstamos" porque los Estados no los bancaron para que se guardaran la plata en un cofre, sino con la condición de que la prestaran y no se restringiera tanto el crédito.
En cuanto al BCE, tarde (?), pero seguro. Si la inflación deja de ser un peligro, entonces nos relajamos.
Y cuando después dice "el problema es que el BCE no toma en cuenta la falta de crecimiento de la economía" está diciendo otra tontería. El BCE, tal como se lo impusieron los políticos europeos en conjunto y como se lo exige el Parlamento Europeo cada vez que le hace rendir cuentas, cuida la inflación porque supone – como suponen los políticos – que mantener la inflación baja es su mejor contribución al crecimiento y al empleo.
Y los bancos no van a ser tanto "más restrictivos a la hora de otorgar préstamos" porque los Estados no los bancaron para que se guardaran la plata en un cofre, sino con la condición de que la prestaran y no se restringiera tanto el crédito.
En cuanto al BCE, tarde (?), pero seguro. Si la inflación deja de ser un peligro, entonces nos relajamos.
miércoles, 5 de noviembre de 2008
Con Chávez al FMI
Con el triunfo de Obama, Hugo quiere volver a las relaciones carnales. Cristina, que es institucionalista, debería mantener la excelente política de Estado de alineamiento con la república bolivariana de Venezuela.
Sobre todo porque sin la plata del FMI, dice Brodersohn que el año que viene vamos al default.
Sobre todo porque sin la plata del FMI, dice Brodersohn que el año que viene vamos al default.
martes, 4 de noviembre de 2008
Si yo votara en California
Aparte de las elecciones a Presidente, en algunos estados de Estados Unidos se vota una serie de cambios a la constitución que rige dicho estado o bien cambios puntuales en los presupuestos para determinadas causas.
Mientras esperamos los resultados tomo posición en el caso California donde se votan 12 Propositions:
Proposition 1: Safe, Reliable High-Speed Passenger Train (Update Ganó el SI)
Propone una emisión de Bonos de 9.95 billons para poder desarrollar un tren de alta velocidad: El del 0.33% vota SI al tren de alta velocidad. (No Cristina, al tuyo dije que no porque hay otras prioridades)
Proposition 2: Standards for Confining Farm Animals. (Update Ganó el SI)
Propone dejar a algunos animales de granja que estiren sus patas, se puedan parar y andar por ahí libremente: El del 0.33% vota SI al no sufrimiento de animales. (Les juro que se está votando esto)
Proposition 3: Children's Hospital Bond Act. Grant Program. (Update Ganó el SI)
Propone emitir un bono por 1 billon para construir un Hospital: El del 0.33% vota SI
Proposition 4: Waiting Period and Parental Notification Before Termination of Minor's Pregnancy (Update Gano el NO)
Propone que una menor no puede abortar hasta 48 horas despues que sea notificado a los padres: El del 0.33% vota NO, la menor puede abortar cuando quiera sin permiso o notificación a los padres.
Proposition 5: Nonviolent Drug Offenses, Sentencing, Parole and Rehabilitation. (Update Gano el NO)
Propone gastar 500 Millones en más rehabilitación para drogadictos: El del 0.33% vota SI.
Proposition 6: Police and Law Enforcement Funding. Criminal Penalties and Laws. (Update Ganó el NO)
Propone gastar 1 billon en la policia: El del 0.33% vota SI.
Proposition 7: Renewable Energy Generation (Update Ganó el NO por mucho)
Propone que las electricas que son del estado deberían producir el 20% en el 2010 de energía renovables: El del 0.33% vota NO a la energía renovable hasta que sea más barata.
Proposition 8: Eliminates Right of Same-Sex Couples to Marry (Update Ganó el SI, no más matrimonios gays. Mal ahí)
Propone quitar de la constitución el derecho que tienen dos personas del mismo sexo a casarse: el del 0.33% vota NO quitar ese derecho. SI al matrimonio gay y a la adopción de hijos por parte de ellos.
Proposition 9: Criminal Justice System. Victims' Rights. Parole (Update Ganó el SI)
Propone que se considere la seguridad de la víctima para dar libertad bajo palabra o fianza. El del 0.33% vota SI
Proposition 10: Alternative Fuel Vehicles and Renewable Energy. (Update Ganó el NO)
Propone emitir un bono por 5 billons para desarrollar investigación en energías renovables entre otras cosas: El del 0.33% vota NO a la energía renovable.
Mas allá que algunos puntos parecen ridículos, ¿no estaría bueno que por ejemplo en Argentina se voten decisiones tan trascendentales como el de las AFJP o el del Tren Bala?
El del 0.33%
Mientras esperamos los resultados tomo posición en el caso California donde se votan 12 Propositions:
Proposition 1: Safe, Reliable High-Speed Passenger Train (Update Ganó el SI)
Propone una emisión de Bonos de 9.95 billons para poder desarrollar un tren de alta velocidad: El del 0.33% vota SI al tren de alta velocidad. (No Cristina, al tuyo dije que no porque hay otras prioridades)
Proposition 2: Standards for Confining Farm Animals. (Update Ganó el SI)
Propone dejar a algunos animales de granja que estiren sus patas, se puedan parar y andar por ahí libremente: El del 0.33% vota SI al no sufrimiento de animales. (Les juro que se está votando esto)
Proposition 3: Children's Hospital Bond Act. Grant Program. (Update Ganó el SI)
Propone emitir un bono por 1 billon para construir un Hospital: El del 0.33% vota SI
Proposition 4: Waiting Period and Parental Notification Before Termination of Minor's Pregnancy (Update Gano el NO)
Propone que una menor no puede abortar hasta 48 horas despues que sea notificado a los padres: El del 0.33% vota NO, la menor puede abortar cuando quiera sin permiso o notificación a los padres.
Proposition 5: Nonviolent Drug Offenses, Sentencing, Parole and Rehabilitation. (Update Gano el NO)
Propone gastar 500 Millones en más rehabilitación para drogadictos: El del 0.33% vota SI.
Proposition 6: Police and Law Enforcement Funding. Criminal Penalties and Laws. (Update Ganó el NO)
Propone gastar 1 billon en la policia: El del 0.33% vota SI.
Proposition 7: Renewable Energy Generation (Update Ganó el NO por mucho)
Propone que las electricas que son del estado deberían producir el 20% en el 2010 de energía renovables: El del 0.33% vota NO a la energía renovable hasta que sea más barata.
Proposition 8: Eliminates Right of Same-Sex Couples to Marry (Update Ganó el SI, no más matrimonios gays. Mal ahí)
Propone quitar de la constitución el derecho que tienen dos personas del mismo sexo a casarse: el del 0.33% vota NO quitar ese derecho. SI al matrimonio gay y a la adopción de hijos por parte de ellos.
Proposition 9: Criminal Justice System. Victims' Rights. Parole (Update Ganó el SI)
Propone que se considere la seguridad de la víctima para dar libertad bajo palabra o fianza. El del 0.33% vota SI
Proposition 10: Alternative Fuel Vehicles and Renewable Energy. (Update Ganó el NO)
Propone emitir un bono por 5 billons para desarrollar investigación en energías renovables entre otras cosas: El del 0.33% vota NO a la energía renovable.
Mas allá que algunos puntos parecen ridículos, ¿no estaría bueno que por ejemplo en Argentina se voten decisiones tan trascendentales como el de las AFJP o el del Tren Bala?
El del 0.33%
Dream contagion
Lo peor del sueño americano no es que no se cumpla en los Estados Unidos, sino que se haya contagiado al resto del mundo.
En los Estados Unidos que son un país rico y poderoso, quizá no sea tan importante creerse que uno mismo forja su propio destino y que no importa demasiado la suerte de los otros, porque un pobre yanqui es bastante más rico que un pobre congolés. Pero cuando el sueño americano se convierte en el sueño latinoamericano (o en el sueño asiático, o en el sueño ruso, o africano), pasa a ser una pesadilla, porque una sociedad individualista y encima pobre equivale a demasiada miseria para los que están peor.
Lo mejor si gana Obama es que muestra que los norteamericanos cambiaron de sueño. Con suerte, también contagia.
En los Estados Unidos que son un país rico y poderoso, quizá no sea tan importante creerse que uno mismo forja su propio destino y que no importa demasiado la suerte de los otros, porque un pobre yanqui es bastante más rico que un pobre congolés. Pero cuando el sueño americano se convierte en el sueño latinoamericano (o en el sueño asiático, o en el sueño ruso, o africano), pasa a ser una pesadilla, porque una sociedad individualista y encima pobre equivale a demasiada miseria para los que están peor.
Lo mejor si gana Obama es que muestra que los norteamericanos cambiaron de sueño. Con suerte, también contagia.
lunes, 3 de noviembre de 2008
Hay olor a control de cambios
Así se empieza.
El drenaje de divisas más este tipo de intervenciones son indicios fuertes de lo que podrá venir.
Ojalá me equivoque.
El del 0.33%
El drenaje de divisas más este tipo de intervenciones son indicios fuertes de lo que podrá venir.
Ojalá me equivoque.
El del 0.33%
Pronósticos de otoño
La Comisión Europea acaba de publicar sus previsiones económicas del otoño y, después de haber hecho una revisión muy fuerte a la baja comparando con las previsiones de la primavera, da la impresión que le salieron de lo más pesimistas, como si estuvieran adelantando lo peor para que la recuperación sea más pronto.
Normalmente, las previsiones del otoño son interesantes porque por primera vez se alarga el horizonte un año más, así que esta es la primera vez que se predice el crecimiento del año 2010. Como vemos en el gráfico, el escenario central supone un crecimiento en la UE para este año de un 1,4%, la mitad de lo que creció la economía europea en el año 2007, un crecimiento del 0,2% para el 2009 y una recuperación moderada del 1,1% para el 2010. En resumen, una revisión de un punto y medio para abajo con respecto a las previsiones de la primavera pasada.
Es interesante ver los escenarios alternativos, porque en el documento que acompaña a los numeritos viene el gráfico que acompaña a este post, donde para el resultado final de este año hay muy poca incertidumbre, que se hace cada vez más amplia a medida que nos vamos adentrando en el futuro. Pero si se fijan bien, la amplitud para abajo es bastante mayor que la de arriba, lo que quiere decir, en lenguaje de economistas, que "los riesgos a la baja son dominantes", lo que en lenguaje común quiere decir que es más probable que las cosas vengan peor que lo que decimos acá.
Lo que no se sabe muy bien es cómo va a evolucionar la crisis financiera, cuanto más dure y más profunda resulte, cuando más tiempo tarde en restituirse el crédito y más ahorcados estén los hipotecados, peor los pronósticos, ya que más se trasladan los efectos financieros a la economía real. Lo que se observa por ahora es una caída en la inversión más fuerte y rápida que en otras recesiones y un consumo como a la expectativa. En todo caso, lo dicen bien clarito: es muy difícil pronosticar nada en este contexto.
Para el resto del mundo, las Europas creen posible un crecimiento del 4,25% para este año, 3,0% el año que viene y una recuperación suave para el 2010, donde la economía mundial crecería hasta un 3,75%. Para las economías de la periferia, el panorama es un poco mixto. Si hiciste los deberes durante el super-crecimiento del 2004-2007, la recuperación será más rápida, la China sigue creciendo al 8% sin parar y para América Latina el crecimiento en el 2009 se bajó del 4,0% al 2.3%, culpando de la desaceleración a la recesión en los EE.UU. y a la competencia china en los mercados de exportación. Las exportaciones caen muy fuerte y la cuenta corriente empeora en consecuencia. Mientras tanto, los peores pronósticos son para Argentina y Venezuela, por culpa de la inflación.
Ni hace falta decir que aunque se piense que estas previsiones son optimistas, para mí que la cosa se planta un poquito más arriba, como en el upper 40%, por lo menos.
Ah, lo más fantástico es el déficit fiscal norteamericano: 9% del PIB en el 2010. Pero el dólar no baja...
Normalmente, las previsiones del otoño son interesantes porque por primera vez se alarga el horizonte un año más, así que esta es la primera vez que se predice el crecimiento del año 2010. Como vemos en el gráfico, el escenario central supone un crecimiento en la UE para este año de un 1,4%, la mitad de lo que creció la economía europea en el año 2007, un crecimiento del 0,2% para el 2009 y una recuperación moderada del 1,1% para el 2010. En resumen, una revisión de un punto y medio para abajo con respecto a las previsiones de la primavera pasada.
Es interesante ver los escenarios alternativos, porque en el documento que acompaña a los numeritos viene el gráfico que acompaña a este post, donde para el resultado final de este año hay muy poca incertidumbre, que se hace cada vez más amplia a medida que nos vamos adentrando en el futuro. Pero si se fijan bien, la amplitud para abajo es bastante mayor que la de arriba, lo que quiere decir, en lenguaje de economistas, que "los riesgos a la baja son dominantes", lo que en lenguaje común quiere decir que es más probable que las cosas vengan peor que lo que decimos acá.
Lo que no se sabe muy bien es cómo va a evolucionar la crisis financiera, cuanto más dure y más profunda resulte, cuando más tiempo tarde en restituirse el crédito y más ahorcados estén los hipotecados, peor los pronósticos, ya que más se trasladan los efectos financieros a la economía real. Lo que se observa por ahora es una caída en la inversión más fuerte y rápida que en otras recesiones y un consumo como a la expectativa. En todo caso, lo dicen bien clarito: es muy difícil pronosticar nada en este contexto.
Para el resto del mundo, las Europas creen posible un crecimiento del 4,25% para este año, 3,0% el año que viene y una recuperación suave para el 2010, donde la economía mundial crecería hasta un 3,75%. Para las economías de la periferia, el panorama es un poco mixto. Si hiciste los deberes durante el super-crecimiento del 2004-2007, la recuperación será más rápida, la China sigue creciendo al 8% sin parar y para América Latina el crecimiento en el 2009 se bajó del 4,0% al 2.3%, culpando de la desaceleración a la recesión en los EE.UU. y a la competencia china en los mercados de exportación. Las exportaciones caen muy fuerte y la cuenta corriente empeora en consecuencia. Mientras tanto, los peores pronósticos son para Argentina y Venezuela, por culpa de la inflación.
Ni hace falta decir que aunque se piense que estas previsiones son optimistas, para mí que la cosa se planta un poquito más arriba, como en el upper 40%, por lo menos.
Ah, lo más fantástico es el déficit fiscal norteamericano: 9% del PIB en el 2010. Pero el dólar no baja...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)