miércoles, 4 de noviembre de 2009

Boleta única

No consigo explicarme la resistencia oficialista al uso de la boleta única en las elecciones. Es una genialidad. Yo la probé en elecciones comunales y parlamentarias en Dinamarca, en elecciones municipales en Bruselas y en elecciones para el Parlamento Europeo, en los dos últimos casos con voto electrónico, además.

Pero eso no es todo. Los argentinos que votamos como residentes en el exterior también hemos visto facilitadas nuestras vidas ciudadaniles con la boleta única tanto en el 2007 como en el 2009, y parece que en Argentina se vota también así en las cárceles.

Una de las excusas es que no se puede implementar la boleta única por la cantidad de partidos que hay en cada distrito. Pero ¿no es la idea de la reforma electoral disminuir significativamente la cantidad de partidos?

Parece que a los lectores de este blog los tiene un poco sin cuidado la reforma electoral, pero ¿podría alguien tratar de explicarme cuáles son los motivos detrás de esta negativa tan rara?

44 comentarios:

Piraña dijo...

Se me ocurren estas:
1) el Estado te da plata para imprimir boletas. Si hay boleta única ese dinerillo se acaba
2) la existencia de varias boletas te habilita para hacer maniobras como ser el voto en cadena, robo, poner truchas, destacarte por el color que le pones, etc
3) eliminaria el efecto arrastre de tener un candidato fuerte en primer lugar para un cargo que tracciona votos para otro cargo.
4) tener tu propia boleta es usado como propaganda y te permite entregarlas antes de la eleccion

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

El efecto arrastre que marca Piraña es todo un punto. Nunca se sabe bien quién tracciona a quién pero existe.

Javier dijo...

Ayer escuche que Adrian Perez decia que un a hoja de A4 entran 20 partidos , me parece ridiculo eso , primero habria que ver en un lugar donde se eligen 35 diputados como pones los 35 candidatos mas los suplenetes de cada partido ? O pones solo la cabeza de lista ? mmm y los demas ? o haces antes una reforma por cinscunscripciones para reducir el numero ?
Me parec que con 20 partidos no cierra nada , si hubiese 5 o 6 es mas factible , la verdad no entiendo la queja de lpos partidos chios , me parece que estará bueno que en las internas abiertas y obligatorias se ponga una linea y queden afuera de la genereal todos los que no la superan , asi como decia Randazzo solo 7 partidos superaron el 3% de los votos , entonces asi en la boleta única solo entrarian partidos que al menos tengan alguna chance real de meter legisladores

Juan Pablo Cappelli dijo...

obviamente la principal ventaja de mantener el sistema actual es el tema de los fiscales, solamente el PJ y la UCR tienen una tradicion al respecto, los demas partidos no pueden asegurar ni siquiera que sus boletas leguen a todas las mesas. Esa es la principal razon por la que se deberia terminar con el sistema de boletas actual.

Ana C. dijo...

Bueno, Piraña, el dinerillo se usa para imprimir boletas, no para ganar plata. En todo caso, se podría destinar a los gastos de campaña. Con respecto al fraude, debe ser entre 1% y 2% de una elección, no demasiado significativo para cambiarla ¿o sí? En lugar de boletas y recibiendo la plata, podrías usar otras formas de propaganda. Lo del arrastre, capaz, eh.

Javier, el sistema es un poco distinto, en la boleta única no se ponen los nombres de los candidatos, sólo los nombres de los partidos. Las planillas con las listas de candidatos están pegadas por todos lados, tanto adentro como afuera del cuarto oscuro, para informarte quién se presenta por cada partido.

Andrés el Viejo dijo...

No es su caso, Ana, pero muchos de los que chillan por la boleta única aquí son los mismos que vociferan contra la lista sábana, porque "no se sabe a quien se elige". Menuda contradicción.
La cuestión de la reforma política tiene a mi juicio dos aspectos que me hacen bastante indiferente:
1) Hay, como no podría ser de otro modo, intenciones de todos los lados de buscar algún cambio que los beneficie (o que crean que los beneficiará, no necesariamente con razón).
2) Se supone que la realidad se moldea con artificios legales. Entonces, se supone que es mejor el bipartidismo o el multipartidismo o lo que se le ocurra a cada uno y entonces se supone que determinadas leyes torcerán la verdad verdadera y harán que haya dos o muchos partidos. En rigor, el único sistema que se puede imponer por ley es el partido único (y hasta eso es dudoso; se puede impedir la actividad pública y electoral, pero no la existencia de otros partidos, como se sabe por la experiencia de múltiples dictaduras).
Saludos

desvinchado dijo...

estoy con Ana .
Pero desde la perspectiva de los partidos tradicionales no conviene la boleta unica. Mucha gente vota por simpatia partidaria, el escudo del partido en la boleta paga. Una boleta sin logos o con todos del mismo tamaño no cierra.

Iván dijo...

En el mundo existen 192810219 modelos de boleta única que pueden servir para que haya efecto arrastre, listas espejo o colectoras. Argentina y Uruguay son los únicos países en el mundo que no la usan. El rechazo a la boleta única es por ignorancia, ya que el diseño de la boleta se puede adaptar a todo lo que los partidos deseen.

¿Lista sábana? Hay un montón de países que tienen lista sábana con boleta única. ¿Cómo lo resuelven? No con las boletas tipo mantel que mostró Randazzo en el congreso, sino pegando en el cuarto oscuro las listas y el elector marca en la boleta el número de lista nada más.

Andrés el Viejo dijo...

¿Se puede ser tan absolutamente irresponsable como para decir que "Argentina y Uruguay son los únicos países en el mundo que no la usan"?
Esto, con absoluta indiferencia de que a uno le guste o no la boleta única.
Para un mamarracho como la boleta única que tiene todos los partidos, me parece preferible el sistema brasileño. Tiene algunas dificultades en el escrutinio, pero no insalvables.
Saludos

rinconete dijo...

No creo que la razón sean los dinerillos que señala Piraña. Como escribe Ana C. el dinero justamente se gasta en imprimir las boletas y el eventual vuelto que alguien se quede es irrelevante.

No tengo una opinión al respecto pero creo que un partido que no logra seducir a unos cuantos miles de ciudadanos para oficiar de fiscales de mesa y controlar que haya boletas en el cuarto oscuro tiene problemas más graves que el del formato de impresión.

Javier dijo...

Esos partidos lo unico que hacen es denunciar fraudes para tapar su incapacidad en convocar voluntades para fiscalizar una eleccion . En realidad proyectan su incompetencia como partidos politicos al acusar de fraudulenta toda eleccion y en cuestionar a todo aquel que legitimanente la gana . Ah la perlita que es una falla de la democracia , cuando la elección es tan pareja que se define por menos del 1% de los votos es 100% seguro que que pierde denuncia fraude , eso pasa en todo el mundo , en cordoba como en la peninsula de la florida .

Daniel dijo...

En la época en que existía el Colegio Electoral, muchos partidos -incluído el actual partido oficialista- optaban por reemplazar el listado de los electores que debían conformar el C.E. (esto es, por los que efectivamente votaba la gente) por la simple inscripción "voto por la lista de electores inscripta en la justicia electoral" junto a los nombres de los candidatos a presidente y vice.

Ana C. dijo...

Andrés el Viejo, yo estoy diciendo que es una "genialidad" y viene usted que no la probó nunca y dice que es un "mamarracho"?

El sistema que describe Iván en su comentario es el que usamos los argentinos que votamos en Bruselas y es buenísimo. Lo único que hay que hacer es estudiar un poco de antemano y creo que menos que con el sistema de boletas actual. En el cuarto oscuro nomás se meten algunas cruces, según lo que se esté votando. Es limpio, fácil, clarito, tanto para votar como para escrutar.

Y se gasta muchísimo menos papel, porque hay nada más que una sola boleta por votante, todas contaditas de antemano para que peguen con el padrón.

boudu dijo...

Italia tiene boleta unica y igual lo eligen a Berlusconi.

Hoy estoy descreido de todo

Pablo dijo...

lo que decían del dinero va por el lado de que el estado te da plata para las boletas, pero no te alcanza a menos que seas groso.

por eso los chicos no tienen boletas en todos lados..

y creo que el colo efedrínico se quejaba de la cantidad de guita que había gastado imprimiendo boletas....

Aguante adrián perez che, no lo bardien si no lo escuchan con atención..

Cómo le gusta a la gente en este país escuchar lo que quieren escuchar y No lo que dice el interlocutor...

Javier Vasquez dijo...

El tema de la boleta única simplifica la logística para los partidos chicos, ya que no tienen que preocuparse tanto por el revisar los cuartos oscuros, como por fiscalizar principalmente el escrutinio.

Es cierto que hay mucho robo de boleta, impulsado principalmente por el PJ (y esto no me lo dijo nadie, lo vi como fiscal y autoridad de mesa, es más suelen ser los más insistentes en que las autoridades de mesa coloquen todas las boletas que tienen al empezar la elección, y cuando faltan, indican que se vote otra cosa)

Hay tambien un tema de arrastre, porque en la sábana la elección es automática y mientras que al marcar, existe la posibilidad de facilitar la elección de otro partido (hoy tiene que ponerse a cortar la boleta, con los errores habituales - 1 a 2% de anulados)

Por ultimo, y no menor, algunos partidos monitorean como baja la pila de boletas para tranquilizarse o preocuparse... con eso, esto desaparece.

El tema del dinero, algun partido, creo que no manda a imprimir boletas y se queda con la plata, solo así se explica que no lleguen boletas.

Saludos
Javier

Leandro dijo...

La boleta unica, para mi, tiene trampa.

1) Reduce los partidos a campañas de marketing. Minimiza la militancia y la formacion de cuadros politicos, la participacion del ciudadano. Ya no hace falta buscar fiscales comprometidos con tu proyecto, los partidos se convierten en sellos de goma donde gana el que mejor campaña de marketing por los medios haga.

2) Pone un fuerte énfasis en el ciudadano: sera tarea de la persona informarse de quienes son los candidatos de cada partido. Puede funcionar para gente con alto nivel cultural que vive en el exterior, o gente que esta encerrada al cuete todo el dia, pero para el ciudadano comun, "lagente" digamos, que quiere que le den todo premasticado es mucho pedir. El que se queje de una lista sabana donde meten cualquier cosa, no puede apoyar la boleta unica.

3) Al destruir la militancia politica, los partidos se convierten en simples sellitos de goma, que cubren la falta de militancia con propaganda masiva del lider en todos los medios. El que tenga mas afinidad con los medios corre con ventaja. Al unico que se va a ver va a ser la cabeza de lista, el resto entran por complemento. Sistema que le viene de perillas a los armados de derecha que son solo plata para propaganda, con dos caciques y ningun fiscal (remember De Narvaez) y a las izquierdas troskistas minusculas que no le alcanzan los afiliados para fiscalizar un solo barrio porteño.

4) Acordarse de la constitucion: las bancas son de los candidatos, no de los partidos. La boleta refleja otra cosa.

5) Si lo unico que diferencia dos opciones es un logo chiquito en un mar de otros logos partidarios, vamos a ver las mil maniobras de ponerse colores, siglas parecidas, ponerse cerca de otro, las mil triquiñuelas para confundir al votante.

6) He votado con boleta única para elecciones en italia. Me llevo un rato (relativamente largo) entender donde tenia que marcar para votar la opcion que queria, luego de un rato mas largo todavia explorando las opciones en un folleto adjunto con todos los candidatos y sus plataformas. De mas esta decir que eso seria requisito: a todas y cada una de las casas del pais deberia llegar un folleto con todos los candidatos y sus plataformas, cosa que el votante pueda estudiarlos con tiempo y antes.

Mariano T. dijo...

Leí todos los comentarios y veo que en general las objeciones contra la boleta única vienen de los partidiarios de que "si no tenés fiscales jodete, te voy a hacer fraude".
Si Barceló viviera, sería del FPV

Primo Louis dijo...

varias críticas a la boleta única me parecen atendibles, sin embargo en principio no me opongo.

Primero que no puede ser un elemento único, no hace "la gran diferencia": hay que verlo en el contexto de la propuesta de reforma. No son simplemente instrumentos que resuelven distintos problemas sino una estructura que funciona o deja de funcionar si hacen cambios por maquillaje más que por función.

Es necesario orden: deberían eliminarse las colectoras. En cba en la última elección ejecutiva hubo alrededor de 36 boletas distintos y los candidatos eran 4 o 5 duplas.

Hay que resolver el tema de los nombres y los partidos ("se vota a las personas y no al partido" se acuerda?).

Hay que resolver la organicidad, sino no hay chiste. Y en esto la cosa del marketing juega bastante en contra, en cualquier momento te aterriza un prat gay que no tiene militancia pero si 10 millones de dolares propios y consigue otro tanto ajenos y resulta primer candidato de un partido chico. (pueden reemplazar el nombre por de Narvaez si no les gusta).

Saludos

Iván dijo...

Andrés el viejo, no sé por qué me tildás de irresponsable. ¿Dónde usan el sistema de boletas separadas, impresas y distribuidas por los partidos como acá? En América Latina son los únicos dos países que no lo usan. El voto electrónico que usa Brasil es boleta única. Me parece que no soy yo el que no entiende lo que es la boleta única. La BU implica simplemente que la oferta electoral la presenta el Estado y no los partidos! Porque hoy las boletas las imprimen Y LAS DISTRIBUYEN los partidos en Argentina. Es decir, si querés presentarte en una elección, vos tenés que hacerte cargo de la impresión y distribución de tus boletas. No tenés fiscales para llevarlas a todas las mesas electorales? Jodete. Si eso no es violación al derecho de ser elegido, no sé qué es.

El principal problema con la BU en Argentina es que los partidos tienen armada su estructura militante en función de un esquema de impresión y distribución de las boletas a cargo de los partidos. Eso explica la resistencia a cambiar el sistema, más allá de que hoy en día eso resulte en una clara violación a los derechos electorales más básicos.

Andrés el Viejo dijo...

¡Qué susceptibles! Uno dice que Argentina y Uruguay (¡Uruguay, ese templo de la democracia perfecta!) son los únicos que usan boletas por cada partido y ante mi negativa, termina diciendo que son los únicos en América Latina. Perdón por pasarme de aristotélico, pero las dos afirmaciones no son idénticas.
A otra cosa. Ana C., no se ofenda por lo de mamarracho. ¿En Bruselas usted votó en elecciones generales? ¿Tuvo un papelote con 60 siglas y símobolos? Si es así, piense que los emigrados son un conjunto generalmente de mayor nivel cultural y más dispuesto a ponerse la noche anterior a desentrañar el papelote.
Lo de Brasil (reléanme) lo dejé expresamente aparte. Brasil tiene un sistema particular. Lo que ustedes llaman boleta única no es una hoja llena de siglas y símbolos. Si quieren una explicación detallada del sistema brasileño, no tengo inconveniente en darla.
Ah, no piense, Ana, que porque nunca voté en el exterior carezco de conocimiento (por participación personal y directa, aunque no como votante ni candidato) de procesos electorales en otros países.
Saludos

El criador de gorilas dijo...

Sobre la discusión de en cuántos países hay boleta por partido, habría que agregar a Arg y Uru a un par de países escandinavos, algunos europeos más meridionales, algunos latinoamericanos y algunos africanos. No son un montón, pero tampoco es "sólo acá"...

Si alguien cree que el voto cadena o sus variantes afectan un resultado presidencial, me retiro de la ciencia política. La razón por la cual muchos partidos no quieren la boleta única (e intuyo que, detrás de los discursos, debe estar tu partido Ana) es porque se pierde el arrastre. Si Morales quiere ser gobernador de Jujuy, por poner un ejemplo, le conviene ir pegado a Cobos, no? Con la boleta única, y con partidos tan débiles, ese "coattail" se pierde. (Tanto del presi hacia abajo como de abajo hacia arriba). Y la verdad, politológicamente hablando, viene bien forzar un poco el arrastre porque, si no, presidentes y contigentes legislativos se divorciarían mucho más, los sellos partidarios valdrían todavía menos, etc. Si las etiquetas partidarias volvieran a ser lo que fueron habría arrastre igual, pero si no...

chubutense dijo...

Son muy interesantes los comentarios, confieso que a mi me parece medio irrelevante la reforma política. No digo que distintos sistemas no tengas consecuencias en las elecciones pero, el comentario de Leandro, por ejemplo, de que la BU destruye la democracia me parece, como mínimo, exagerado. Lo mismo para quienes imaginan oscuros objetivos en el desero de mantener las boletas por partido.

Y Mariano, con boleta única o sin boleta única vas a necesitar fiscales igual, te comento...

chubutense dijo...

Donde dice "destruye la democracia" debí decir "destruye la militancia política".

Stovokor dijo...

La pregunta original era: "¿Por que la resistencia a la boleta unica desde el gobierno?"

La respuesta posible es que se sabe como el partido mayoritario le saca el jugo al sistema actual.
Y gana.
Y es el partido que gana el que mas arriesga si vota un cambio.
Ya no se sabe si con el nuevo sistema tambien va a ganar.

Rara vez se hace una reforma desde el poder, "para perder".
Aunque la historia francesa por ejmeplo esta llena de reformas que "salieron tiro por la culata".

En el caso de las PASO, por ejemplo, si Kirchner llega con 20% de popularidad, pierde ante un ballottage. Pero tambien el PJ pierde el queso, por tener "este candidato unico".

Utz dijo...

La boleta única me parece un engorro. Al menos los modelos que se han presentado son bastante abigarrados y de lectura poco cómoda.
Me permito hacer una sugerencia: los problemas y vicios que busca erradicar la boleta única, se pueden erradicar con el voto electrónico. Sé que este ha sido muy cuestionado, incluso en Alemania, y con fundamentos. Pero me permito llamar la atención de los foristas al sistema que se usó en algunas mesas en las últimas elecciones salteñas. He estado leyendo el material disponible, y parece salvar las objeciones tradicionales al voto electrónico. Por ejemplo deja un paper-trail para posteriores auditorias:

Boleta de Voto Electrónico

Slds.,

Utz

Iván dijo...

Criador, está claro que el arrastre es uno de los argumentos que los partidos pueden esgrimir (aunque sea no publicamente) para estar en contra de la boleta única. Pero existen diseños que lo permiten (no tiene sentido que lo explique por acá, pero básicamente consisten en ofrecer opciones al elector tipo "voto a todo lo que acompañe a esta candidatura"). La cuestión más importante sobre el tema BU es que la presentación de la oferta electoral queda a cargo del Estado, algo que el actual sistema delega en los partidos.

chubutense dijo...

Stovokor, lo cierto es que no siempre gana. Echarle un vistazo a la historia electoral reciente lo demuestra de manera más o menos clara.

Stovokor dijo...

Claro, no siempre gana.
Pero el partido en el gobierno se benefició del sistema electoral como esta.
Si lo cambia, no sabe.
Caso de las PASO. Arriesgado.

El criador de gorilas dijo...

Iván, es mucho menos costoso para el votante hacer split ticket con boleta única (aun incluyendo la opción "voto a toda la lista") que con boletas partidarias pegadas.

Anónimo dijo...

siplit ticket, que papazo! cortar boleta papá!

El criador de gorilas dijo...

Bueeeee... Si no todo se vuelve muy parroquial y creemos que "sólo acá pasan estas cosas".

Ana C. dijo...

Pero desde el punto de vista del votante es genial que sea así de fácil cortar boleta!

El del 0.33% dijo...

Lo más facil para cortar boletas es que sean troqueladas. ¿¿¿O NO???

Eduardo dijo...

Leandro, la militancia politica es mas que estar un dia cada 2 años, controlando una mesa de una eleccion.

El criador de gorilas dijo...

Pero viste que a veces no nos gusta que el votante tenga las opciones (corte, tachas, etc.) tan a mano...

Ana C. dijo...

Lo entiendo desde el punto de vista del ser humano que trabaja de político y que quiere ser votado, pero ¿cómo afecta eso al sistema político en general?

Anónimo dijo...

Ana, si lo que te preocupa es el voto cadena con boleta única también se puede hacer. En México hay boleta única y hacen lo que llaman el "conejito loco". Sobornan al presidente de casilla designado para que no se presente, el primer votante en presentarse es elegido presidente y es de los good fellas. Se roba la primer boleta única, su gente marca el voto y la entrega y vamos con la cadenita. Si no tenés fiscales, te pueden embocar de cualquier manera.
No podría hablar de la extensión de este fenómeno. Como dice el criador dudo que impacte en una presidencial, mucho menos en argentina con voto obligatorio. Puede tener algún impacto en elecciones locales con un número relativamente bajo de votantes y tal vez un poco más en procesos internos de los partidos.

Saludos
Martín

Javier dijo...

Es que se hable mucho de boleta ùnica y cero de autoridades de mesa que son los verdaderos garantes de un comicio limpio , si faltan boletas sean únicas o por partido cualquier autoridad de mesa seria harìa algo para conseguir la boleta que falte y garantizar la identidad y capacidad de votar de los electores , yo no entiendo cuando me decian que una autoridad de mesa poía responder a un votante que reclamara por falta de boletas y bueno vota por otra cosa , es incrible e inaudito eso y no subestimo a los votantes si no hay boleta no se puede votar y deben conseguirse lo faltante . Yo fui autoridad de mesa y es complicado cuando te vienen las bolestas oficializadas y supongamos son 14 pero hay solo 12 boletas y altan 2 como ser partido popular de la reconstruccion social o no se blancoamarello de los brasileños desauciados que bajan elicopteros policiales con bazookas . Mi duda siempre era que hacer si venia un votante de esas listas que ni se sabe que existen y decia que no habia boletas y bueno no sucedio entre los 250 o 300 votos de una mesa y la verdad es que en capital federal nunca nadie tuvo problemas para votar con multiples boletas , en todo caso el problema pudo haberse dado en la provincia de Bs As solamente por malas autoridades de mesa y falta de los fiscales correspondientes

Leandro dijo...

Puse 6 razones por las que me hace ruido la boleta unica. La unica que parece que leyeron (porque es la unica sobre la que opinaron) fue la de la reduccion de la importancia de la militancia. Sera que en las otras 5 tanto no le erre?

El criador de gorilas dijo...

Ana, lo decía en términos del sistema político: el arrastre es algo más o menos "bueno" en tanto hace que los partidos funcionen como un todo y no sólo como candidatos separados que hacen su propio negocio, en tanto garantiza acompañamiento legislativo y provincial a los presidentes, etc. Otro ejemplo de reducción de opciones a los votantes son las listas cerradas y bloqueadas (algo inevitable con boleta única, además), y sin embargo el amplio consenso es que son "mejores" en muchos sentidos que las desbloqueadas.

Viejodelabolsa dijo...

Para mi la boleta unica es una excusa.

El verdadero trasfondo de la reforma electoral es sacar de carrera a partidos pequeños va a "Proyecto Sur" de Pino Solanas que aunque muchos no lo cuenten es el unico que les puede complicar las proximas elecciones a los K, para de esta forma llegar a un mano a mano con un solo "rival" y que las elecciones sean mas predecibles.
saludos Excelente blog.

Javier dijo...

Ahora si eso fuera cierto , yo le diria a Pino lo siguiente , primero que pensar que Poryecto Sur vaya a sacar menos del 3% de los votos en las elecciones internas me suena ridiculo para un partido con alguna aspiracion real . si Pino saco mas del 5% en 2007 ya , y parece que nadie tiene en cuenta que las elecciones internas contando los votos por partido reflejan siempre un primer adelanto de la eleccion general , por ejemplo ver el porcentaje del Frente Amplio en la interna del 28 de Junio de 2009 previa a la general y donde por ejemplo quedo determinada la candidatura de Pepe Mujica como candidato a pte por el Fte Amplio y compararlo con la primera vuelta electoral :

Resultado escrutinio final
Partido Porcentaje
Partido Nacional 45,97%
Frente Amplio 41,22%
Partido Colorado 12,01%

Me parece que en eso si Pino se píensa que una interna vaya a frenarlo y se ve a si mismo como un partido chico testimonial nunca va a llegar a ningun lado

Por otro lado si es en cuanto a afiliados , segun lo que se comenta van a dar tiempo hasta diciembre de 2010 para tener los afiliados necesarios , y entonces no es hora deponerse a armar un partido en serio y dejar de su usar estructuras inexistentes como el PSA? Carrio al comenzar el ARI uso tambien la estructura nacional del PI de Oscar Alende , pero luego armo su partido que hoy tiene estructura naional propia . Yo lo veo a Zabattella armando en serio su partido tambien , entonces me parece que en el congreso se vana relajar esas exigencias en el tiempo y despues a laburar y no ser dirigentes solo mediaticos .

Victor dijo...

Los partidos tradicionales, especialmente el peronismo, va a hacer todo lo que pueda para mantener el sistema actual. De esta manera tiene medio partido ganado. La vocación es la victoria por la victoria misma, a cualquier precio. Una vez obtenido el triunfo, el siguiente objetivo es la victoria de la próxima elección, y así.

saludos