lunes, 2 de noviembre de 2009

Obvio que sí

Ana C, Mus y quien escribe adherimos a la reforma de toda ley que permita el matrimonio gay. No tengo constancia sobre qué opina Lindahl.

En el año 2005 estuvimos festejando, en la Gran Vía madrileña, mi mujer y yo junto con amigos gays, la Ley presentada por el PSOE y aprobada por la legislatura para legalizar esta unión.

Ahora le toca a Argentina.



El 70% de los lectores de La Nación, sobre un total de más de 41.000 votos, dijo que sí. El 29.55% restante dijo que no, pero no porque se opongan al matrimonio gay, sino porque el proyecto lo presenta el Gobierno Kirchnerista.

El del 0.33%

16 comentarios:

Kaloma dijo...

un groso 33 !!!! me haces reir mucho.....¨mi mujer y yo¨....jajajajajajaja, era necesario aclarar????????
Un besugo !!!!

El del 0.33% dijo...

Me casé con Horacio, en el 2003.

Sam Rothstein dijo...

Not that there's anything wrong with that!!!

http://www.youtube.com/watch?v=2GMZjkNW5b8

H dijo...

Sam, estaba por decir lo mismo!!

En realidad iba a decir "¡me lo quitaste de la boca!" pero en este contexto se iba a malinterpretar! (not that there's anything wrong with that, por supuesto!)

Pegame. Soy Yiordano. dijo...

Treinta: No te conocía esa veta "progre" y políticamente correcta. Andarías bien para el Inadi....El problema va a ser el día que los maracas pidan una ley que les permita embarazarse....

Utz dijo...

¿Tiene sentido hablar de matrimonio gay?. ¿Tiene sentido que el Estado meta su burocracia en algo como el amor y las relaciones sexuales de las personas, y busque asentarlo en un libro mayor?. Si lo que se persigue es el reconocimiento de derechos a familias no tradicionales, ¿no sería más lógico extender la definición de familia, con todos sus derechos, a todo grupo de dos o más personas mayores (comunidades, y todas las variantes de poligamia, poliginia, y poliandria), de cualquier sexo, que decidan, de común acuerdo, constituir "una familia", ya sea que decidan o no convivir, y que decidan o no mantener relaciones sexuales de la naturaleza que ellos prefieran?.

Slds,

Utz

El del 0.33% dijo...

Utz, eso sería lo ideal. Pero, si se niegan a que dos tipas o dos tipos se casen ¿te imaginás si pretendemos que reconozcan como familia a 2 tipos y una tipa que viven los 3 juntos?

Faltan 100 años para eso.

chubutense dijo...

Utz, yo dije algo parecido a vos en un post de Bruno Bimbi, que sabe más del tema que yo. Me terminó convenciendo (al menos en parte). Acá el link si te interesa:

http://artepolitica.com/comunidad/los-argumentos-contra-el-matrimonio-gay-y-las-respuestas-que-demuestran-que-son-falsos/#comments

Utz dijo...

Chubutense,

lo estuve leyendo, y tengo que releerlo. Caray, que tema complicado. Pero hay cosas que no termino de ver claras. Habría que definir que se entiende por matrimonio. A lo que voy, yo no nazco porque el Estado me extienda una partida de nacimiento, ni muero porque me extienda una partida de defunción. De la misma manera, matrimonio, me parece, son unas personas (acá dos, pero en Arabia y entre los mormones más) que deciden, públicamente, estar juntos y consituirse en familia, y eso no se los dá un papel. El papel les dá el marco legal de derechos y obligaciones que el Estado les reconoce y exige. Llegado a este punto, ¿es lícito que el Estado pregunte si el matrimonio es gay?, es decir, ¿es lícito que el estado se meta a indagar la naturaleza sexual de las relaciones entre los contrayentes?. Hay casos de gente casada que ha muerto virgen. ¿Y entonces qué?. ¿No estamos, involuntariamente, creando una suerte de discriminación al hacer esto?.

Utz

Hal dijo...

"¿Tiene sentido hablar de matrimonio gay?"
Tiene tanto sentido hablar de matrimonio gay como hablar de matrimonio heterosexual. Si el Estado mete su burocracia en algo como el amor y las relaciones sexuales de las personas para asentarlo en un libro mayor, que sea en todos los casos.

Hal dijo...

Quiero decir, no hace falta que el Estado pregunte si el matrimonio es gay, alcanza conque deje de referirse al matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer.

Utz dijo...

Exacto Hal. That's precisely my point.

Hal dijo...

pero no es eso o algo parecido lo que plantea el proyecto en cuestión?

Utz dijo...

Hal,

confieso (mea culpa) que no leí el proyecto. Sólo me baso en los comentarios. Y el punto podría ser sutil, y si el proyecto ya lo contempla, redundante. El matrimonio civil, o sea ese registro catastral que hace el Estado, debería ser entre personas, sin referencia a sexo, mismo sexo, distinto sexo, bisexual, tendencia sexual, etc..
Si el proyecto dice entre personas, punto (y mejor si no limita el número), no tengo más que decir.

Martín L. dijo...

Si no me equivoco, el proyecto se limita a eliminar las referencias al "hombre y mujer" y "marido y mujer" de la ley de Matrimonio Civil, abriendo tácitamente la puerta a que dos hombres o dos mujeres se casen. Es así de simple.

El Cholo dijo...

Ahora, ya que hablamos de discriminación, y dado que este es un blog de economía ¿no es discriminatorio que dos personas que convivan sin estar casadas paguen más impuestos que si lo hacen? ¿cual es la justificación? (obvio que si hay hijos la cosa cambia).
Siempre noto que en este tema de la discriminación se dice "que cada uno pueda ejercer su religión" (pero no se habla de quienes no quieren ejercer ni soportar ninguna), "los gays tienen derecho a casarse" (pero no se dice que los que no quieren casarse con nadie están efectivamente discriminados).
Desde ya que estoy 100% A FAVOR de que cada uno se case con quienes quiera, sean del sexo que sean y de la cantidad que sean, también.
Que cada uno haga lo que mejor le parezca ¿eh?