viernes, 14 de mayo de 2010

De Felipe, las liebres, Lozano, el IVA, la reforma tributaria y la acumulación política

Felipe toma la iniciativa reformista y lanza una propuesta de devolución del IVA sobre alimientos y bebidas. El cartonero Mariano y el Inge ya tocaron este tema.

Una idea similar había sido puesta en debate por Donda y Merchán.

Hagamos un par de cuentas. Según la AFIP, en 2009 la recaudación de IVA por la actividad comercio por mayor y menor fue de 21.000 millones de pesos. Según la encuesta de gasto de lo hogares, alim y beb se llevan el 33% de las erogaciones familiares. Eso daría un monto total de devoluciones de IVA por 7 mil millones de pesos. Es decir un cuarto de las reservas del Redrado Gate. Claro, que el FoBic es disminución de un stock (o sea una bala de plata que sólo se dispara una vez= y en cambio estos 1.250 millones de dolares serían necesarios año a año.

Hace varios años atrás asistí a un seminario en la facu sobre el seguro de inclusión a la niñez y a la tercera edad (hoy sueño cumplido, no?) los panelistas eran Nora Cortiñas, Axel Kiciloff, Alejandro Rofman y Claudio Lozano. Ese día se votaba alguna de las leyes claves del inicio de la era K y Claudio llegó sobre el final porque esta en sesión. Cuando por fin se sumó a la mesa, uno de los otros panelistas lo interpeló sobre la "pobreza intelectual" que contenía la propuesta del FRENAPO. La crítica era más o menos asi, "es sólo una pequeña reforma, muy loable claro, pero no dice nada de como hacemos para modificar el modelo neoliberal aún vigente ni cual es el modelo de desarrollo de desarrollo alternativo".

Claudio L. se recostó sobre su silla tomó aire, y cual eximio jugador de futbol 5, la paró de pechito, la puso bajo la suela, miró al arquero contrario y avanzó.

"Bueno che, en realidad tu crítica es injusta, si te tomás el laburo de entrar en la web del instituto de la CTA que lidero, vas a ver que hay una serie de documentos de trabajo donde planteamos un modelo alternativo y una serie de reformas y politicas publicas que complementan al FRENAPO". "Lo que pasa es que el FRENAPO es para nosotros una estrategia de acumulación política, recordá que juntamos millones de firmas. No podíamos salir a consultar a la gente de a pie si es necesario diversificar la matriz productiva del país, o cual es la opción mejor si el ALCA, el Mercusor, Europa o Asia"

"No, como medida de acumulación política nosotros salimos sólo con una propuesta simple y directa que nos permitió interpelar a la gente de a pie. Te repito, te invito a consultar nuestros documentos y ahí encontrarás las respuestas a todas las preguntas que se te ocurran sobre nuestro modelo de desarrollo alternativo".

La pelota ya había inflado la red y la hinchada festejaba el golazo de Lozano.

Esto lo pongo sobre la mesa porque cuando escucho primero a Donda et al y luego a Felipe, me dan ganas de pensar que sus propuestas lanzadas mediáticamente son sus herramientas de acumulación política y que en algún sitio web puedo encontrar por lo menos un documento que plantee como se cubre el bache fiscal que generan sus propuestas.

Si alguno de ustedes ya leyó sendos documentos, les agradecería me pasen el link.

22 comentarios:

elbosnio dijo...

Si se traslada todo al consumidor, el descalce debiera ser menor, porque el aumento en consumo genera IVA (en la proporcion que no vaya a alimentos), ganancias, aportes, etc... toda la carga impositiva que tiene un aumento de consumo.

Pero no te parece que con una estructura de no mucha competencia, la reduccion de IVA se iria a precio? No conviene mas distribuir ese ingreso (en caso de aceptar renunciar a el) como aumento al AUH?

Musgrave dijo...

El bosnio,
No es reducción de alicuota, es devolución. Pagas todo, y dopo te acreditan el 21% del IVA. Como es ahora con el 5%, tonces no hay problema de traslado o no a precios.

ayjblog dijo...

Mus

en un mundo perfecto, no
aca, donde hay negro, si
lo bueno es que genera presion fiscal para IIBB donde los haya, lo malo es que los chicos que hacen?

CRISTIAN dijo...

Estoy bastante de acuerdo con la devolución, solo que me parece que hay que meter mas que nunca un control bien fuerte con el tema precios.

Mus le aclara a elbosnio que es una devolución. Supongamos que la devolución se da únicamente (que va a ser para muchos más) para los casi 3 millones de AUH. Eso va a desencadenar un 21% más de consumo, inyectando 1.400 millones más a la demanda, los cuales, si no se controlan los precios y el abastecimiento, es muy posible que vayan a aumento de precio, vía demanda. Esperemos que se pueda hacer sin tirar leña al fuego inflacionario.

Saludos

Mariano dijo...

Musgrave: muchas gracias por la cita.
Después escribí un 2º post en el que planteaba que la medida sería "kirchnerista" en el siguiente sentido: es pro-cíclica. En momento de expansión de la economía, inyecta más guita al bolsillo para consumo.
No está mal, pero es un poco paradójico fundamentar el proyecto en los "estragos" que causa la inflación, y que la ley no sea anti-inflacionaria, sino pro.
Igual, después vi el proyecto:
son 3 artículos. Se instruye al ministerio de economía la devolución de IVA por operaciones de compra con tarjeta de débito, hasta $150 por mes.
Y punto. Eso solo! Con lo complejo que es el tema.
Las consideraciones sobre IVA, alimentos, bebidas, etc. son adorno.
Un abrazo.

Mariano T. dijo...

Me parece de mal gusto ya encarar de entrada en el título con el tema "liebres" como denigrando a un grupo por no adherir a la "causa".
Después se quejan por lo de "yegua", que como la liebre, es solo un animalito. No usemos la doble vara.

Mariano dijo...

callate burro ;-)


Es una broma

Juan Carlos K dijo...

Si es devolucion, significa que solo va a ser devuelta esa guita a quienes compren por medios electronicos?
Digo, porque si es asi, los unicos beneficiarios van a ser la clase media...

Billy Torment dijo...

No es correcto mirar la medida de manera estática. Efectivamente, la devolución del IVA al consumo de alimentos es una medida progresiva, desde el momento en que los hogares de menor ingreso destinan una mayor proporción de sus ingresos a comprar alimentos.

Pero el problema es el día después. La devolución del IVA va a generar un crecimiento de la demanda, no sólo de alimentos -aunque sí especialmente- sino del resto de los bienes. En un contexto de estabilidad de precios, eso podría impulsar la oferta, pero dado el ambiente inflacionario de la Argentina lo más probable es que esa mayor presión de la demanda se traslade, principalmente, a los precios. De esa manera, subiría lo que se tributa de IVA por el consumo de TODA la canasta, de la cuál sólo se devolvería lo recaudado por alimentos. Ojo que la medida no termine siendo contraproducente.

Una alternativa sería reducir el IVA para alimentos. Pero esto tiene dos problemas. El primero es que, por las características del IVA, habría que bajar el gravámen para toda la cadena productiva de los alimentos beneficiarios. Muy difícil de hacer, si no imposible (porque hay insumos comunes a varias cadenas productivas). El segundo es: porqué esperar que bajen los precios internos? La elasticidad precio de los bienes alimenticios es muy baja, o sea que no cabe esperar que una baja de precio de alimentos sea una idea genial para un productor.

Creo que sería una opción mejor subsidiar el consumo de alimentos de los hogares con bajos ingresos. Más barato, menos distorsivo y, bien instrumentado, menos inflacionario.

El del 0.33% dijo...

Billy, ¿y si en vez de consumo "de otros bienes", va a ahorro?

¿Qué me vas a decir?, ¿Que baja la tasa de interes y aumenta la demanda de todas formas?

Billy Torment dijo...

A vos te parece que la gente pobre va a empezar a comprar acciones? Por si no lo tenés claro, la propensión marginal a consumir de la clase media-baja y baja es bastante grande. Por eso no va a ahorro.

El del 0.33% dijo...

Billy, la baja de IVA es para todos por igual. No discrimina ricos y pobres.

Posiblemente los pobres consuman otros bienes, ¿y los ricos?

Billy Torment dijo...

No, a ver, te explico un poco mejor. No es igual para todos. Un pobre consumo el 100% de su ingreso. Entonces, el IVA equivale a un impuesto del 21% a su ingreso.

Un rico consume, digamos, el 60% de su ingreso. Ergo, el IVA implica un impuesto del 12,6% sobre su ingreso.

Entonces, bajar es una medida progesiva. Incrementa más los ingresos de los sectores más pobres y con mayor propensión al consumo. Eso está perfecto, todos queremos ayudar a los hogares menos favorecidos. Pero no podés desconocer que: 1) la medida aumentará el consumo y 2) eso será inflacionario.

Si en lugar de bajar el IVA general bajás a alimentos, la diferencia es mucho mayor, porque los pobres siguen gastando el 100% de su ingreso en alimentos, y los pobres mucho menos que el 60% que supuse antes.

Es decir que en el mediano-largo plazo queda indeterminada la conveniencia de bajar el IVA a alimentos. Por un lado, puede estimular el consumo por el efecto ingreso de la devolución del IVA. Pero, por otro, la mayor inflación -inevitable, aunque no te guste- puede licuar los ingresos de los sectores más desprotegidos -que por ejemplo no tienen paritarias que los protejan porque trabajan en la informalidad- generando que finalmente tengan que contraer su consumo real.

No digo que no se pueda hacer, pero hay que estudiarlo bien. La realidad no es tan romántica como algunos quieren creer.

Por ejemplo, me encantaría que se baje el IVA, pero eso es peligroso en un contexto de inestabilidad de precios. Por eso siempre es bueno comenzar por el principio. Y el principio es la oferta.

Mariano dijo...

0.33%: en el post mio planteo lo del ahorro.
El tema es que la medida se toma para compensar la pérdida de poder adquisitivo que las familias más pobres sufren por la inflación (así la justifica su impulsor).
Entonces, si la plata va a consumo es inflacionaria. Si no va a consumo es al pedo (por no decir inocua).
Digamos, en todo caso habría que justificarla de otra forma (y pensemos que la justificación es esencial a los fines que menciona Musgrave: la acumulación política).
Igual en el proyecto está establecido el tope de devolución en 150 pesos, supuestamente para hacerlo más progresivo (a los de poder adquisitivo más alto, que compran más y mejores alimentos y bebidas, les devuelven sólo una parte del iva que pagan, en cambio a los pobres el total).
Saludos

desvinchado dijo...

Billy tiene la posta.

Musgrave dijo...

Es increíble como mis colegas se preocupan más por la inflación que por la distribución del ingreso.

Insisto en recomendar la lectura de patinkin completito y pensar como se puede alcanzar dos objetivos con las herramientas de la politica económica.

Eso si, si alguno tiene un link sobre la medida que me muestre que no genera un problema de financiamiento se lo agradecería enormemente.

Fernando Cassia dijo...

Muchos goles, pero acá Lozano quedó en un off-side monumental...

http://nerd-progre.blogspot.com/search?q=lozano

LAROSA, LAROSA!

FC

Fernando Cassia dijo...

La idea es excelente, pero incompleta: los comerciantes dirán que no tienen posnet (para poder seguir evadiendo).

Una buena forma de eliminar el negreo de los comerciantes minoristas es ENCHUFARLES UN POSNET de prepo, GRATIS, via Banco Nacion. Hacer obligatorio que acepten medios electrónicos de pago, y si no quieren o dicen que no pueden, facilitarles un posnet.

Yo le llamé a la iniciativa "PLAN NACIONAL DE BANCARIZACION" porque la otra pata sería que CADA ARGENTINO tenga una CAJA DE AHORRO, con su correspondiente TARJETA DEDEBITO ASOCIADA, en un banco público o cooperativo más cercano a su domicilio (a elección si hay más de uno).

Te inscribis en AFIP o sacas tu CUIL? ahí recibis tu tarjeta de débito.

Si cada uno tiene tarjeta de débito, y cada comercio tiene POSNET, y encima se devuelve el IVA, vas a ver como la gente DEJA DE USAR EFECTIVO.

Más control, menos evasión, menos precios, cierra por todos lados.

Ahora falta alguien que lo escriba y lo presente...

FC

Mariano T. dijo...

No hace falta obligar a ningun comerciante a usar posnet (que si no quisieran usarlo te dirían que no tienen línea). Pero si al consumidor le conviene, lo van a tener que usar para no perderse la venta. Tendría que ser casi gratis para ellos.

Fernando Cassia dijo...

Mariano T. Ahora hay posnet con chip GSM... es un celular interno.No requieren linea.

¿Qué van a decir, que no tienen cobertura de celular?.

;-)

FC
PD: Todas, absolutamente todas las verdulerias (ok, el 99% ;-) y kioscos negrean, al menos acá. Al hacer todas las operaciones electrónicas, se terminaría la sanata.

Mariano T. dijo...

Es una cuestión de filosofía. Prefiero que sea el consumidor el que lo demande, en vez de ponerle una pistola en la cabeza al comerciante.Eso no funciona.

Mariano dijo...

En el post mío que cita Musgrave, digo que el IVA sirve para que los comercios chicos sobrevivan.
Con 21% menos en el precio, sea para dárselo al fisco vendiendo en blanco, sea para dárselo al consumidor, se le terminan los márgenes.
Por eso venden en negro y no por otra cosa (o sí, pero esa es la base).
Entonces, uno puede decir: mirá, acá no hay lugar para los que venden en negro, si no sos competitivo, lo siento, dedicate a otra cosa, mi prioridad es el bolsillo del consumidor.
Bueno, es legítimo. Lo que no se puede es hacerse el boludo.
Saludos