jueves, 27 de mayo de 2010

Experimentos reales

Héctor Méndez de la UIA, se queja porque dice que los sindicatos y empresarios negocian aumentos para cubrirse de la inflación que esperan.

Y sí, Héctor. Ya lo dijimos mil veces en este blog, la inflación Argentina del 2009, 2010 se explica casi exclusivamente por la inflación inercial. La gente fija precios en función de lo que pasó el año pasado y si ve que la economía anda bien le agrega un poquitito más, sino sube un poquitito menos.

Pero lo más lindo de todas estas negociaciones, es ver cómo el mercado funciona por sí mismo sin necesidad de saber exactamente si la inflación es ocho coma cuatro, quince coma cinco o cuarenta y tres coma dos.

Méndez y los sindicalistas saben, o mejor dicho, perciben que la inflación está en torno a un valor y ese valor no es discutido por ninguna de las dos partes. Méndez no dice que el aumento que piden los sindicalistas es una locura, lo que cuestiona es que los sindicalistas creen que la inflación de hoy será al menos igual a la del año que viene.

Esto último es lo que quiero recalcar: independientemente del nivel de inflación real que tenemos, ni los sindicatos, ni la patronal discuten el nivel, sino más bien si el futuro será parecido al presente.

Concluyo, entonces, que arreglar el índice de precios poco agrega al alineamiento de expectativas, de hecho hay consenso en el nivel actual de inflación mas no en el cuadro inflacionario de los años venideros. Las expectativas no se alinean midiendo bien la inflación, sino con anuncios y ejecución de políticas fiscales y monetarias destinadas a bajarla, cuestión que por ahora no va a suceder.

El del 0.33%

21 comentarios:

Kaloma dijo...

Pero 33, quien cree q arreglar el Indec sirve para arreglar la inflacion??????
El problema del Indec viene del 2006, su dibujo fue, es y sera justamente evitar q se refleje la inflacion, o sea, es consecuencia de la funcional gestion de inflar para solucionar (financiar) el gasto publico q crece al 40 anual.....
Ahora q la inflacion escalo a niveles mas preocupantes, se intenta o debate sobre como controlarla, pero una cosa no implica o explica la otra.
Es mas, es absurdo debatir la inflacion como se hace en muchos lugares tratandola como un problema exogeno q nada tiene q ver con la gestion macro.
La inflacion es parte funcional del modelo, controlarla es combatir al modelo y eso no sucedera bajo esta gestion. Es dato
Ahora, q q es la ¨inflacion inercial¨q segun tu vision explica la inflacion 2009-2010, xq suena a frase tipo ¨honestidad intelectual¨, o sea, como decias? ¨fruiting mode¨.
33, tenes alguna duda q aumentar M2 50% sin esterilizar aun un mango, bajo justificaciones como ganancias del BCRA (sobre q patrimonio neto x diosssssssss), q sirve para acelerar un gasto arriba del 40 anual en condiciones de pleno empleo no es causa lisa, llana, basica y obvia de una inflacion absoluta y rotundamente inducida x el hacedor?????????

inflacion inercial...andaaaaaaa
Abzo

CRISTIAN dijo...

Con todo respeto, estoy en desacuerdo.
Primeramente, se está escalando de apoco en la espiral, y de a 2 o 3 puntos se va "redoblando la apuesta" (es decir, se da un 15 de aumento de sueldos y se aumenta un 18 de precios).
Arreglar el indice generaría principalmente un determinado medidor confiable, legitimado por todos, a partir del cual limitaría tanto las solicitudes de aumento como el posterior "ajuste" de precios, dejando a la vista de la sociedad si el sueldo rinde o no, sin contar como externalidades la disminución en el riesgo país que redundaría en una menor tasa de endeudamiento.

Estoy de acuerdo que hay un proxy que no se discute, pero no creo que arreglar el índice no baje la expectativa inflacionaria.

El del 0.33% dijo...

Kaloma dos cositas:

1) ¿Dónde lees en mi post que arreglar el INDEC arregla la inflación?

2) Explicame los datos de inflación de 17% del 2009 con tus datos de M2 y gasto en una economía que tuvo una recesión de 3 puntos del PBI.


CRISTIAN:

Tener el INDEC agregado no te salva que agreguen 2 o 3 puntitos. Si agregan 2 o 3 puntitos es porque creen que en el futuro será más alta aún y eso no es por el INDEC sino por las políticas.

Kaloma dijo...

No treinta, no digo q vos lo decis, pero al igual q Mus el otro dia, te paras como si habria un consenso sobre q arreglar el Indec arreglaria la inflacion, x eso te pregunto quien lo dice, no q vos lo decis, estoy esperando el listado q prometio Mus en un post anterior.
Respecto a tu 2 pregunta, el gasto viene generando presion de demanda desde el 2006, un chubasco de 6 meses no cambia el movimiento. El motor fue y es el mismo, el nivel se atenua o acelera segun el contexto. Las expectativas son un detalle, xq pasan a ser un dato anticipado x todos.
Baja el crecimiento del gasto al 8 anual y en 4 meses tenes convergencia con Indec, sin Indec, con Europa o sin europa
Salutti

Lie To Me dijo...

Los argentinos estamos ultimamente muy afectos a las celebraciones, a las conmemoraciones, y a los recuerdos de todo tipo.

La Sra Presidente, en uno de sus discursos de los ultimos dias, ha hecho una interesante autocritica refiriendose al hecho de que a la historia nos la han enseñado mal, o incluso no nos la han enseñado.

El 4 de junio de 2010 se cumplen 35 años del un plan economico llamado el Rodrigazo, implementado por el Ministro Ing. Celestino Rodrigo, bajo el gobierno de la Sra Isabel Martinez de Peron.

Seia bueno quizas recordar algunos de los principales rasgos y circunstancias, locales e internacionales, de ese hecho que termino en una de las grandes hiperinflaciones de la historia, y una gravisima crisis social.

Aunque no nos guste, siempre algo se aprende de la historia.

CRISTIAN dijo...

33:
No creo que arreglando el INDEC se arregle la inflación, pero que va a aportar estoy seguro. Esos 2 o 3 puntos creo que son debido a que no se discute una banda, pero dentro de esa banda hay una lucha sin reglas.

Saludos

Diego dijo...

¿Yo estoy loco, o para alinear espectativas hay que tener un indicador al que más o menos le crean todos?.

Vos decís que Mendez y los sindicalistas perciben una inflación en torno a un valor determinado. El único que falta estar de acuerdo en ese valor es el Gobierno!

Si esto no ocurre, ¿que políticas fiscales y monetarias van a implementar, si de acuerdo a sus dichos, no hay problema inflacionario en Argentina?

A mi modesto entender, para poder atacar el problema inflacionario, debemos empezar con una metodología creible para toda la sociedad.

Como decía el gran Guillermo, "por lo menos, así lo veo yo".

Abrazo,

Diego

elbosnio dijo...

El indice es una herramienta mas. Todo eso, y solo eso.
Se puede resolver el problema de consensuar un nivel de inflacion target sin un indice, asi como se puede no lograrlo teniendo un indice correcto.

Coincido con el post de 33, lograr un consenso de inflacion seria un paso muy importante, aunque no se la reduzca. Y coincido que la brecha en la discusion no tiene que ver en que no hay un indice (porque hay muchos indices oficiales que dan una idea bastante precisa, como el de santa fe) sino que tiene que ver con el pronostico y con el innegable poder de negociacion de cada gremio.

Como el aumento de precios tampoco tiene que ver con el indec sino con la posibilidad de subir los precios que tiene cada actor.

Lic. Baleno dijo...

El indice es un blanco facil que el gobierno insiste en ofrecer. A los actores en la economia real como vos bien decis le importa un pito el indec.
A los unicos que nos importa es a los que tenemos bonos indexados por CER. Bueno, hay algunos muchachos que ganarian millones (yo no, yo unos pesitos nomas) si se "arreglara" el indec. Es mas, hay mas de cuatro que si el indec dijera 14%, 22% y 64% festejarian y dejarian de criticar al indec a pesar de ser cifras tan increibles como el 0,5%.

Serenity dijo...

Encima la posibilidad de "desinflar" (bajar la tasa de inflación) aumenta cada vez más, porque ¿qué políticas podría bajar la inflación a digamos un 10% anual si tenés sindicatos arreglando 20%, 25%, 35%!(como alimentos) sin afectar e nivel de actividad?

Arreglar solamente el Indec no sería gran cosa en este contexto.

Musgrave dijo...

groso mono. te van a acusar de morenista, jaja!!!!

como ya dijimos otra vez, quiero empezar a ver políticos argentinos que expliquen cual serían el mejor ajuste, o el menos malo, es decir el menos doloroso para la gente de a pie.

y sino, que renuncien todos y que lo nombren a 0.33 en el bcra y a mí en hacienda y van a ver como en un periquete arreglamos este quilombo.

elbosnio dijo...

El mejor ajuste es el otro.

wal.ren dijo...

¿Y porque hay que pedir aumentos SOLO teniendo en cuenta la inflacion? Con ese criterio NUNCA se va a lograr la disminucion de la brecha social. Lo que se debe evitar es que los empresarios se apropien de la mejora del poder de compra via remarcacion y que inviertan para aumentar la produccion como claramente se vio con la AUH.
Y para eso no hay otro instrumento que un Estado fuerte con mucho apoyo popular. De hecho la inflacion comienza a ser un problema despues de la 125 y se recrucdece post 28J.
Con respecto al 35% de aumento de los empleados de comercio y de la alimentacion nadie dice que son sectores de trabajadores postergados en la recomposicion salarial.
¿O no se acuerdan que los clarkistas de los super estaban rechochos cuando Moyano se los "arrebato" a Cavallieri y pasaron a ganar el doble?.
Y recuerdo a los grandes medios y a las camaras del sector diciendo que era una barbaridad y que Moyano se iba a quedar con todos los gremios. Minga!! Lo que quieren en realidad no quieren es sindicatos confrontativos que peleen salarios y prefieren sindicalistas colegas (patrones) como los gordos que participaron para beneficio personal del desguace del estado en los 90.

wal

Ulschmidt dijo...

La espiral precio-salarios es nuestra condena en cualquier gobierno que combine expansión fiscal con proteccionismo y mano libre a los sindicatos, porque nuestro sistema es de sindicato unico y negociacion colectiva por rama de actividad. Si hubiera negociacion por empresa, algo mas natural, nadie aumentaria muy suelto ni pediría tan exigente. Si las pymes estuvieran desenganchadas de las grandes empresas, cuando menos, algún freno existiría. Pero no, y como las empresas compiten entre sí, si todas ven incrementado el mismo costo al mismo tiempo no les importa mucho. Y a las grandes menos porque suelen tener menos incidencia de personal por economía de escala. Firman pues, y trasladan los nuevos costos a las pymes que no participaron de la negociación, y el Ministero de Trabajo homologa y obliga a todos a adoptar la nueva escala, y todos trasladan los precios alegremente a sus productos.
Sólo la competencia externa lo frenaría o un auténtico acuerdo de precios y salarios que aquí nunca se logra.
la solucion esttructural es que el mecanismo de homologación sea muy exigente. Que el ministerio exija una negociación pyme diferente que la negociación con las grandes empresas. Que si no se registra una verdadera representatividad del sector empresarial no se homologue y/o que no se homologue hasta que en la práctica se observe que una sucesión de negociaciones particulares sindicato-empresa impusieron una nueva escala para al menos el 50% de las empresas de la actividad en cada rango de empresas.
Lo que pasa ahora pasaba en los 70 o los 80, es el eterno error, tropezar con la misma piedra.

elbosnio dijo...

Ulschmidt, entiendo el punto de separar a las pymes. Lo ves desde el punto de vista de la competitividad de las pymes, pero afectaria la homogeneidad en la retribucion en el trabajo. Y depreciaria el poder de negociacion de los asalariados porque ademas de la amenaza al desempleo existiria la amenaza, menor, al trabajo pyme.

Porque no lograr el mismo equilibrio en la competitividad via impuestos. Que los impuestos indirectos sea funcion del volumen de facturacion.

Aunque creo que la mayor desventaja de una pyme reside en la tasa a la que se financian. No en los acuerdos colectivos de trabajo.

otravezsopa dijo...

Estuve en una provincia cuyana para acompañar la cosecha. Me traje algunas impresiones. Desde que salió la AUH se ha producido una notable puja en las remuneraciones de los trabajadores temporarios vinculados a cosechas. Estas van desde papa y tomate hasta uva. Esto porque un conjunto importante, que desearía continuar en la realización de tareas temporarias (a falta de actividades permenentes) encuentran que trabajando en esas actividades les dan de baja y se exponen a graves demoras en la reinstalación de los beneficios cuando los trabajos temporarios desaparecen. Se han retirado gran cantidad de los antes trabajadores temporarios por "temor" a no ser readmitidos rápidamente en el sistema AUH. Esto dió pie a que los reclamos establecieran como valores hasta un 60% sobre la base de igual tarea que el año anterior. En algunas actividades esto puede ser absorbido por el empleador (vino) porque la incidencia es relativa, pero en otros casos (tomate) deja fuera de rentabilidad la industria. Ej. En el tomate la incidencia es tan grande que no puede hacerse una doble cosecha. Se impuso cosechar el tomate sin selección (el tomate madura en dos y hasta tres momentos distintos), con lo que se terminó moliendo maduro con verde. Algunas actividades, que tienen gran incidencia de mano de obra temporaria (ajo, tomate, etc.) podrían estar al borde de la extinción. Otras, como la uva, podrían trasladarse a la mecanización masiva.
Saludos

Musgrave dijo...

otravezsopa, y eso te parece bien o mal?

otravezsopa dijo...

Si me pusiera en el lugar del tipo que hace ajo, diría que mal. Igual en la situación del que hace tomate. Indudablemente esto va a modificar el estilo y modo de producción del ajo y el tomate. El ajo probablemente deje de ser competitivo en Brasil, donde lamentarán que Argentina deje de pelear los precios con el ajo de China.
En vitivinicultura de alta tecnología podemos pasar a mecanización, que en tomate demostró no ser útil y en ajo es inviable.
Desde otro punto de vista (ajeno a esas actividades) veo como un mejoramiento que gente con muy bajo nivel encuentre un aliciente para mandar hijos al colegio; hoy tienen una base de negociación más elevada.
En resumen: el consumidor de papa, tomate (lata o industrializado en general) deberá pagar precios más altos. Probablemente gente que desde Tucumán salía a Mendoza para hacer cosechas dejará de hacerlo, con lo que tendrá garantía de mínimos necesarios.
Por otro lado (ateniéndome a lo escuchado) sería recomendable que a los trabajadores se les pueda dar una "Baja Temprana" similar a la "Alta Temprana" frente a AFIP para el trabajador que deja la empresa Dicen los temporarios que tienen interés en ganar esos pesos que les llegan por cosechas varias, pero quieren hacerlo en negro, porque temen perder el ingreso seguro que es la AUH.
Para los que trabajan en blanco es un riesgo: quedarse sin trabajadores. Para los que operan todo negro es ideal que la gente se ponga en la puerta a pedir trabajo y que sea en negro.
Entonces: Me parece bien? No me parece bien que exista un beneficio implícito para quien opera "en negro".
Saludos

elbosnio dijo...

Sopa, creo que el estado tiene que ir empujando la vara salarial hacia arriba. Entiendo el peligro de subirla demasiado y que ningun empresario pueda crear valor sobre esa base. El peligro de no subirla es que se llame empresario a un explotador esclavista.

Cada uno analizara donde esta la vara. Y el nivel optimo cambia con la realidad, por supuesto.

Yo creo que si los planes le ajustan a alguien el zapato es que no estaba pagando sueldos dignos de la argentina de hoy. Ese empresario deberia ir pensando en otro sector o en otra forma de hacerlo.

Creo que es el camino correcto. Bajaron la desocupacion, ahora hay que erradicar la ocupacion con pobreza.

Pero acepto que alguien diga que vamos demasiado rapido o que la vara a este nivel nos va a empobrecer. Yo no coincido, pero es opinable.

otravezsopa dijo...

Estimado Elbosnio,
Creo que son estimaciones distintas. Es importante que exista trabajo, y que este tenga crecimiento constante al igual que los salarios. Hay actividades que con salarios "altos" tenderán a desaparecer, o a cambiar. Ej. la lechería se desarrolló en un ambiente donde la constante era el "trabajo familiar". Este tiende a desaparecer porque los espacios de producción ya no están aislados, de modo que el hijo del tambero puede buscar otras alternativas; simplemente antes no podía siquiera pensar en alternativas a la única fuente de trabajo. En Brasil simplemente no existe el "tambero-mediero" como lo conocemos aqui. Incluso el "contratista" (equivalente al "mediero") en vitivinicultura tiende a desaparecer.
El tema no es solamente pagar sueldos, sino también, mantener explotaciones rentables que permitan pagar sueldos altos. Algunas producciones pueden cambiar, otras cambiar hasta cierto punto y otras son muy dificiles de cambiar. La lechería irá hacia tambos sin tamberos; simplemente trabajadores no calificados que quizá ni siquiera vivan en el campo. Así es por ej. el tambo de Perez Companc. Otras simplemente no competirán con soja/trigo y desaparecerán como tambos, por menor costo de administración, menos gastos de personal, menos riesgo sanitario y comercial. Pero esto es no más que un pensamiento aventurado, una idea de lo que va a ocurrir.
Lo real es que mucha gente tiene un piso de negociación mucho más elevado que hace un año, y es atribuible integramente a AUH. Pero esto mismo hace tambalear unos cuantos puestos de trabajo, y también explotaciones en áreas donde el costo laboral es de mayor incidencia.
Saludos

elbosnio dijo...

El arte de ir ajustando hacia arriba el salario (por aumentos acordados o por AUH) sin romper puestos de trabajo a mas velocidad de los que se crean los nuevos, es un reto politico.
En cada accion que empuja los salarios, se asume ese riesgo. Asi como la omision ocasiona mantener a alguien en una situacion mas pobre de la que se podria.

Todos estos años con aumentos salariales por decreto, con mayor fortaleza en la negociacion gremial y hoy con la AUH han sido de stress hacia quienes toman trabajo, pero no veo que eso haya ocasiano globalmente destruccion de trabajo. Muchos deben habar cambiado de rubro o forma, pero eso es inevitable. El resultado, al menos hasta hoy, fue disminucion en el desempleo y aumento en los ingresos.

El limite podria estar en el proximo metro o en el proximo kilometro. Pero pareciera aun no haber llegado.