domingo, 21 de marzo de 2010

Alerta Máxima: el Marxismo copa las mentes de los economistas argentinos



Ayer me ocupé de los abogados tributaristas que suelen ponerse la camiseta de Carlitos cuando de litigar contra el Estado y lograr que las empresas no paguen los impuestos como corresponde, se trata.

Hoy en este Domingo pringoso, voy a hablar sobre los economistas marxistas. No, no se crean que me voy a ensañar con este grupo del cual el viejo Andres formaba parte.
Sino que me centraré en otra especie de nuestra variada fauna.
Esta particular clase de economista, suele profesar su adhesión al más rancio y puro capitalismo, aunque algunos simpatizan también con su versión renana.
Reivindican el lado oscuro de A. Smith y hasta suelen adorar a Hayek, sin embargo cuando se los enfrenta a ciertas preguntas específicas suelen mostrar su verdadero rostro. Un rostro que los muestra con las largas crines nevadas y frondosas barbas blancas como el rostro del señor que abre este post.

Suelen habitar la blogosfera, algunos son bloggers otros sólo comentaristas. Por ejempo, pueden echarles un vistazo en los comments de este post.

La forma más evidente de detectarlos es preguntarles que opinan sobre los salarios profesiones tales como los camioneros, los plomeros, los cerrajeros comerciantes tales como carniceros , cuyos ingresos suelen superar al de los jóvenes economistas y cuando no a los de los noveles Ph.D..

Esta subespecie suele olvidarse de lo aprendido en sus cursos de microeconomía y alegan la gran injusticia que un profesional que se ha pasado 19 0 20 años en la eduación formal tenga ingresos menores a otros argentinos quienes suelen tener con suerte nomas que el secundario completo.
Su argumento puede reducirse a que un individuo que realizó una mayor inversión en capital humano debería ser mejor remunerado que otro que no lo hizo.

El error básico es olvidarse que la teoría del valor trabajo o valor objetivo no aplica en el capitalismo. Y que los salarios o ingresos tienen su cota máxima en la siguiente ecuación W/P = PmgL, donde PmgL es la productividad marginal del trabajo.

La confusión suele surgir porque preocupados por los salarios reales se olvidan que en realidad la condición debe escribirse así, W = V Pmg L, donde VPmgL es P (precio) por PmgL. Es decir el salario no sólo depende de la productividad sino que en una economía monetaria, también depende del precio del bien o servicio que el trabajo produce. O sea si se genera mayor valor, mayor será su salario o ingreso, independientemente de la inversión en capital humano realizada o el trabajo incorporado en dicho producto.

Si la sociedad valora en exceso (a nuestros ojos de economistas) el producto de las mencionadas respetables profesiones u oficios es harina de otro costal. Porque cual sería la alternativa el socialismo?

25 comentarios:

ayjblog dijo...

es mi estimado Mus, el libre mercado de bienes y servicios el lo mejor que hay cuando me beneficia a mi, sino, no.

C dijo...

Más allá del pobre boludo que todavía cree que más educación le (tiene que) traer mayores ingresos, hay otros comentarios que no te los sacás de encima con esta perorata.

Lo principal es una cuestión política (esa palabrita que tanto te gusta); del poder (otra!) que han adquirido históricamente dos o tres sindicatos, y que les permite crear escasez artificial.

Y de paso, mirá al pelotudo de Larry teniendo que recular con eso de que el suyo era un "friendly post" cuando le tiran argumentos de verdad.

Triste.

Musgrave dijo...

Che C, me pasas el link al sindicato de plomeros o al de cerrajeros?

El de los carniceros ya lo tengo no te preocupes.

wal.ren dijo...

Suelo no copiar y pegar, pero te dejo mi comentario que hice en ese post que complemta desde la lucha de clases tu excelente resumen de los diferentes conceptos de valor trabajo.

"wal dijo...

Moyano defiende a sus afiliados como lo hizo en toda su vida como sindicalista. Les recuerdo que fue el primero que le hizo un paro a Menen y el que motorizo la creacion del MTA en contra de los Gordos (que hoy se asoman de la mano de Barrionuevo).
Que a muchos profesionales de clase media les joda que los camioneros ganen mas que ellos les deberia hacer reflexionar sobre el poder de la agremiacion para conseguir conquistas, que es mucho mas eficiente que negociar individualmente con el patron; es decir asumir que solo tienen su fuerza de trabajo para negociar en el mercado.
En el fondo no es mas que una cuestion de conciencia de clase.
Ah, no juge al juegito, pero en Enero fui a rendir el examen para ampliar la categoria A2 (que habilita para manejar con remolque) y casi me bochan; el carrito tiene vida propia cuando uno da marcha atras!!! me imagino lo que debe ser un semi!!!"
18/02/10 11:46

Musgrave dijo...

wal.ren, tu punto es acertado. Pero olvidemosnos de los camioneros, y pensemos en otras actividades como las que puse recien en el comentario a C, donde se trata de cuentapropistas no agremiados.

Además el punto que quiero hacer es que el P de la ecuación pone un limite máximo. Por más gremios y sindicatos que se creen si el valor de tu producción no vale tu salario no puede crecer.

wal.ren dijo...

Totalmente deacuerdo que la ley general subsume a la particular. El ejemplo de los plomeros y gasistas es un caso particular que justifica mucho mejor su post que el de los camioneros, en el que las influencias extraeconomicas son mas relevantes aunque secundarias en relacion a las economicas que son las principales. (Cuanta terminologia marxistoide, me recuerda mis viejos tiempos universitarios!!!)
Sigo leyendo sus interesantes y provocativos post.

Wal

El del 0.33% dijo...

C,

Más educación trae mayores ingresos, pero mayores ingresos no necesariamente están ligados a alta educación.

Pota dijo...

No tiene mucho sentido que me ponga a hacer una defensa de mi comentario en el post de Larry, es muy probable que sea retrucado de alguna forma bastante siemple. Pero como soy muy terco, lo voy a intentar.
Musgrave, si el salario es igual a la PmgL, y ésta cae por RMD, cómo puede ser sectores de empleo que tienen más trabajadores ganen más? ¿No debería ser al revés? Y abstrayéndome infinitamente más ¿Cómo calculás esa PmgL? ¿No te parece un poco complicado en la práctica? No sé, digo, quizás yo no esté en lo cierto cuando digo que se cumple la ley del valor, pero SEGURO, que tampoco se cumple lo que vos decís.

Musgrave dijo...

Pota vos en serio crees que es necesario calcular la pmgl?
Es solo una forma elegante de explicar lo que pasa, nada más que eso.

Si aumenta la demanda de trabajadores es porque aumenta la demanda de lo que los trabajadores demandan, no?

Carlos dijo...

Musgrave, estos economistas en todo caso serían Ricardianos, no?

Charrua

Musgrave dijo...

Carlos, y sí, tenes razón.
Pero le quitás el punch al post asi.

Pota dijo...

"Es solo una forma elegante de explicar lo que pasa, nada más que eso." Entonces ¿qué es lo que en realidad pasa? Yo creo que lo que vos decís no se acerca ni remotamente a lo que pasa...
"Si aumenta la demanda de trabajadores es porque aumenta la demanda de lo que los trabajadores demandan, no?" ¿Y esto a cuento de qué viene?

Javier dijo...

Para mí lo de los camioneros es casi una extorsión. Saben que si paran un par de días arman un quilombo bárbaro. Lo mismo los trabajadores del subte, que viven en huelga y generan malestar en toda la gente, por lop que hay presión hasta del gobierno para solucionar el asunto. Entonces, la empresa tiene que ceder porque no puede perder tanto.
En el largo plazo, se podría buscar otra solución, o negociar más, pero como no existe el larego plazo estos secores tienen mucho más poder de negociación. Además, están mucho más sindicalizados. Si una empresa que me echa del trabajo supiera que eso le significa que todos los empleados le hacen una huelga, tendría mucho más cuidado.

Todo esto se termina si construyen un puto tren que compita con los camiones y estos dejan de ser la única forma posible de transportar mercadería. Pero claro, si empiezan con eso va a haber un paro de camioneros...y el tren no se construye de un día para el otro.

CRISTIAN dijo...

Mus,

Siendo un declarado marxista me gustaría hacer un par de salvedades:

1) "El error básico es olvidarse que la teoría del valor trabajo o valor objetivo no aplica en el capitalismo."
No voy a discutir mucho de esta opinión, solo te diría que leas un poco a Anwar Shaikh o a Dumenil, o mas al lado argentino a Sartelli o a Astarita. Podemos discutir cuando es válida y cuando no, en que períodos, pero me parece luego de ver la evidencia en los escritos citados que por lo menos en muchos casos es válida (y reconozco que en otros no, como toda teoría social).

2) "Esta subespecie suele olvidarse de lo aprendido en sus cursos de microeconomía y alegan la gran injusticia que un profesional que se ha pasado 19 0 20 años en la eduación formal tenga ingresos menores a otros argentinos quienes suelen tener con suerte nomas que el secundario completo.
Su argumento puede reducirse a que un individuo que realizó una mayor inversión en capital humano debería ser mejor remunerado que otro que no lo hizo."
Según la teoría del valor el trabajo del profesional sería más valioso, por la inversión aplicada en educación. Pero, a la vez, en este punto podemos encontrar una confrontación en el escrito de Marx, porque enuncia por otro lado otro determinante (no del valor, sino del salario)donde explica que el salario se mejora con la participación de los sindicatos, cosa que los profesionales no suelen tener, cosa que tmb se explica con cosas escritas por Marx sobre la teoría de estructura y superestructura. No por nada el sindicalismo está tan mal mirado dentro de la clase profesional, y no por nada justo esa es la clase que pasó 20 años en un órgano de enseñanza capitalista.
Igualmente, el análisis realizado no abarca la generalidad (la óptica marxista estudia la generalidad, no las particularidades), porque desde la generalidad de la población tendrías que ver que la porción de trabajadores profesionales tienen un mayor salario medio que los no profesionales. Osea, vos solamente te basás en sectores que por cuestiones específicas (fortaleza actual de los sindicatos -camioneros-, escasés actual de oferta de mano de obra -torneros entre otros- y alguna cosa más) hoy están ganando más que los profesionales.

Saludos

CRISTIAN dijo...

Mus,

Siendo un declarado marxista me gustaría hacer un par de salvedades:

1) "El error básico es olvidarse que la teoría del valor trabajo o valor objetivo no aplica en el capitalismo."
No voy a discutir mucho de esta opinión, solo te diría que leas un poco a Anwar Shaikh o a Dumenil, o mas al lado argentino a Sartelli o a Astarita. Podemos discutir cuando es válida y cuando no, en que períodos, pero me parece luego de ver la evidencia en los escritos citados que por lo menos en muchos casos es válida (y reconozco que en otros no, como toda teoría social).

2) "Esta subespecie suele olvidarse de lo aprendido en sus cursos de microeconomía y alegan la gran injusticia que un profesional que se ha pasado 19 0 20 años en la eduación formal tenga ingresos menores a otros argentinos quienes suelen tener con suerte nomas que el secundario completo.
Su argumento puede reducirse a que un individuo que realizó una mayor inversión en capital humano debería ser mejor remunerado que otro que no lo hizo."
Según la teoría del valor el trabajo del profesional sería más valioso, por la inversión aplicada en educación. Pero, a la vez, en este punto podemos encontrar una confrontación en el escrito de Marx, porque enuncia por otro lado otro determinante (no del valor, sino del salario)donde explica que el salario se mejora con la participación de los sindicatos, cosa que los profesionales no suelen tener, cosa que tmb se explica con cosas escritas por Marx sobre la teoría de estructura y superestructura. No por nada el sindicalismo está tan mal mirado dentro de la clase profesional, y no por nada justo esa es la clase que pasó 20 años en un órgano de enseñanza capitalista.
Igualmente, el análisis realizado no abarca la generalidad (la óptica marxista estudia la generalidad, no las particularidades), porque desde la generalidad de la población tendrías que ver que la porción de trabajadores profesionales tienen un mayor salario medio que los no profesionales. Osea, vos solamente te basás en sectores que por cuestiones específicas (fortaleza actual de los sindicatos -camioneros-, escasés actual de oferta de mano de obra -torneros entre otros- y alguna cosa más) hoy están ganando más que los profesionales.

Saludos

Lic. Baleno dijo...

La realcion educacion ingresos no existe hace 20 años (tengo poara mi que jamas existio...pero bue...) miren la tapa de la revista Fortuna. Lean a Nassim Taleb y si es muy complejo al pelotudo de Kiyosaki o como se escriba, que es, en si mismo, una prueba.

Gabrielito dijo...

Mas evidente son lso petroleros que los casos que mencionaste.

Y si bien existe esa relación qeu explicaste.Mas facil explicarlo es según el poder que tengan los trabajadores sobre sus empleadores. Ahí metes mas variables que solo la ganancia que generan.

Saludos

Musgrave dijo...

Insisto, hoy estuve arreglando unas cerraduras y la mochila del baño, donde me puedo afiliar al sindicato de plomeros y cerrajeros?

Die dijo...

Una cosa, es el planteo de un manual de economía acerca de la dependencia del salario de la productividad marginal.
Muy diferente es tratar de bajarlo tal cual a una economía real, donde los supuestos esgrimidos no se cumplen.

Quisiera leer un solo paper o modelo que relacione temporalmente, por ejemplo, el "aumento" de la productividad de los camioneros en los últimos 50 años con su aumento de salario real.

Lo mismo, aunque en sentido contrario, tendríamos que ver entre la "caída" de la productividad del sector metalmécanico, con sus salarios reales.

Por otro lado, con la caída general que tuvo el salario real en los últimos años, se vuelve un poco complicado explicarlo usando únicamente como variables explicativas a la productividad marginal y los precios.

En fin, no existe el más mínimo análisis de historia económica que nombre a la productividad marginal como " el eje" de los aumentos / disminuciones de salarios en términos relativos.

Finalmente, no pediría medir la productividad marginal, porque seguramente dirán que es imposible. Pero, al menos, me explican cómo comparo la productividad marginal de un camionero con la de un economista. Me resulta difícil bajarla a la realidad.

Last but not least, ni siquiera los más acérrimos liberales se les ocurre bajar directamente al llano ese postulado. Cito a Thomas Sowell, un economista que no me es de lo más simpático a nivel ideológico, pero que me parece adecuado: "La realidad no es opcional". Si leen su biografía en wikipedia (en inglés) van a ver porque lo elegí, eso para que no me corran por derecha.

Musgrave dijo...

Die, tu comentario es excelente. pero la clave de todo esto es P y no PmgL

Die dijo...

Gracias por la apreciación.

Normalmente también coincido con muchas post tuyos.

Volviendo al tema, me gustaría saber como los precios del transporte provocaron un aumento del salario de los camioneros, ya que creo que podemos descartar la productividad marginal.

Por otro lado, si pasamos a nivel macro, con el aumento de precio de los commodities, por ejemplo, no veo que los trabajadores y peones rurales hayan tenido un aumento de igual cuantía de sus salarios.

Vamos a algo concreto. El ganado en pie aumento un 50% en los últimos meses (en términos relativos algo menos, pero no menos del 30-40%). Si consideramos constante en estos meses la productividad marginal del trabajador rural, ¿que pasó con sus salarios?

Por último, creo que incurrís en un error con el énfasis en los precios. En una economía monetaria, para quitarle énfasis a los precios la misma fórmula te dice que si W=P.PMgL, si lo veo en términos reales, W/P=(P/P).PMgL, i.e, w=PMgL.
Lo mismo el clásico libro de Sachs-Larrain, que se puede ver en: http://books.google.com/books?id=DbBQpI7W0ssC&lpg=PR1&hl=es&pg=PA64#v=onepage&q=&f=false

Mariano dijo...

No veo la discusión con el Marxismo en este post, o mejor dicho, pregunto cuál es la discusión ¿Sobre precios y cantidades? ¿Sobre precios de corto/mediano plazo? ¿Sobre salarios relativos? no creo que muchos marxistas se prendan con esta supuesta provocación. Mus, si queres que te respondan marxistas provoca con otros temas.

Me gusto mas el segundo post que tiraste...ahora lo leeo mejor.

Musgrave dijo...

no quiero que me respondan marxistas. Para eso esta el otro post.
Este es solo para los economistas que se creen que deben ganar mas que un cerrajero porque saben optimización dinámica, el teorema del punto fija y demás pirotecnias.

Sirinivasa dijo...

Mus, con todo respeto...

¿¡¿¡El nivel educativo no tiene NINGUNA correlación con los ingresos!?!?

De veras, salvo que entremos en la microparticularidad de dudosa representatividad, ¿se puede afirmar sueltamente semejante especie?

Musgrave dijo...

Yo nunca dije eso...
o si?
Si lo dije me equiovqué!!!.