jueves, 4 de marzo de 2010

Deuda buena y deuda mala: estamos todos locos

Me acuerdo que por noviembre 2009 le decía a 0.33, "Che, qué pocos temas para bloggear, esto está cada vez más aburrido". Por suerte, la realidad argentina 2010 es una máquina de inspirar posts y como pinta este mes que recién empieza creo que aburrirnos será imposible.

Leyendo las noticias de ayer creo haber encontrado una perlita que se nos pasó por alto en este verano vertiginoso y tropical.

En la nueva versión de la novela del verano el FoBic fue desdoblado, separándolo en dos partes según el tipo de acreedor. Deuda con organismos internacionales (FMI, BID, BM, etc.) por un lado, decreto simple, tudu bem tudu legal. Deuda con privados, new diu, todo mal cada vez peor. (diu = declamación de impotencia y usurpaciòn. Cans, empezó lo prometido).

Ahora no puedo encontar la cita, pero he escuchado a algún legislador decir que no habría problema en pagar con reservas la deuda con los organismos internacionales porque dichos préstamos habrían financiado proyectos y programas que dado el marco institucional vigente habrían sido controlados y auditados en el destino final de los fondos.

Si alguna duda tiene sobre el debate deuda legítima o ilegítima les recomiendo seguir la sugerencia del Decano y leer a Arballo.

Pero yo quiero levantar otro punto.

En estos días agitados escuché por ahí decir que decir que pagarle al fmi con reservas está bien porque esa guita se usa para proyectos y programas definidos y que el fmi o el bm te controla el destino de los fondos y que en cambio la deuda con privados no tiene control sobre el destino de los fondos y que entonces con el decreto simple estaba todo bien pero que el nuevo DIU era otra aberración legal.

No logro encontrar la cita, pero igual esa frase es sólo un pie para desarrollar mi idea.

Desde el punto de vista de las finanzas públicas no entiendo por qué pagar con reservas al FMI está bien y a los privados esta mal.

Si reconozco que si se paga a los privados se caería en el problema de la doctrina alter ego y habría margen para que nos embargaran todos los fondos. Esto parecería indicar el festejo de los mercados: "Comprá los bonitos ahora que si los K se salen con la suya cobrás seguro, tarde o temprano". Pero entonces otra vez se demostraría que esa idea de la eficiencia de los mercados financieros es una gran pavada porque cualquier analista argentino parece tener claro que el nuevo intento K va camino al fracaso.

Entonces me parece que la situación actual de deuda mala y deuda buena parecería ser un truco ideado por los gobiernos dueños del FMI y del BM para garantizarse que les paguemos a ellos y que los buitres y plomeros yanquis y alemanes se jodan.

Para las finanzas públicas no existe deuda buena o deuda mala y obviamente diferenciarlas por el destino o uso de los fondos es una gran tontería. Y como ya dije hace poco creo que todos los bien pensantes aprendimos que repetir la gran Rodriguez Saa es bad economics.

Entonces en la situación actual, la cuestión es bastante sencilla. O pagamos con reservas o ajustamos el gasto para pagar la deuda con ingresos genuinos. No hay más alternativas. Como ya dijimos las propuestas fiscales colaterales al FoBic Gate de la oposición son de terror.

Las formas y todo eso que le molestan a los institucionalistas republicanos, creo que deberían pasar a segundo plano.

Cada vez estoy más convencido que la oposición está aterrorizada con que el nuevo viento de cola remonte el barrilete cósmico K y en 2011 pase lo que todos descontamos sería imposible. (de paso para todos los contreras, QCSEPD, gracias Diegote!!)

Sólo este convencimiento me permite entender que un tipo que se destacaba por su solvencia técnica y consistencia en el discurso diga cosas como éstas. Lo escuchó y lo leo y me recuerda los discursos de Eduardo Menem contra el proyecto privatizador de Alfonsín y Terragno.

La historia se repetirá una vez más? Cuando se vayan los K, pagaremos todo con reservas y además ajustaremos?

95 comentarios:

desvinchado dijo...

Nada que venga de la CC es racional, constructivo o persigue otro fin que voltear el pais para convertirse en una opción de gobierno. Patético

Adrian dijo...

Me parece que lo del FMI es aceptable porque los prestamos los había recibido el BCRA y no el tesoro.

Que alguien me corija si me equivoco

Aureliano dijo...

Musgrave:
No concuerdo con que las formas deben pasar a segundo plano, unas de las mayores causas de los descalabros economicos argentinos tienen su origen en el no respeto de la instituciones.-
Simplificar el analisis al punto de decir unicas alternativas viables son "ajuste Salvaje" o "uso de reservas" es recurrir a una dialectica un tanto perversa.-
Mas aun cuando las medidas del Gobierno, cada ves quema mas las naves en su posición de uso de las reservas.-
Si analizas un poco el manejo politico de este gobierno vas a encontrar numerosos ejemplo de este comportamiento.-

ayjblog dijo...

Mus, te cabe alguna duda?

Musgrave dijo...

Aureliano, lo de salvaje corre por tu cuenta. Explicame vos como hacemos para cumplir con el presupuesto y pagar las deudas sin usar las reservas?

Adrián, es verdad pero el bcra forma parte del estado argetino, no?

Pablo dijo...

Vos no entendiste para nada eso de que: ¿los diputados y senadores son los representantes del pueblo??

Cómo me vas a decir que es "sólo" cuestión de forma, cuando hace ya 8 meses el pueblo dijo que mayoritariamente quiere que el Ejecutivo cambie. Tan unánime es el pedido de cambio que desde la derecha y de la izquierda coinciden en muchas cosas. Tan abusivo es CFK que fue al Parlamento a decirles en la cara que ponía dos DNUs en lugar de otro que hace un mes toda la oposición (repito, representante de las opininoes divergentes de gran parte de la argentina) le había dicho que no quería, y que la Justicia tb le había dicho que no quería.

Si, Prat Gay está más demagógico con sus declaraciones, como dice Rollo, que hace una mejor crítica.

Hay que cuidar las formas, porque muchas veces importan. (cuando no importan no hay drama). Y más que las formas hay que enseñarles a un tal Ejecutivo que el gobierno es: ejecutivo/legisl/judic.

Por último, cuando gobernaron por 7 años sin nisiquiera escuchar a nadie de la oposición (sólo a la centro izquierda por necesidad de votos a veces, encima trataron de cagar a los partidos chicos con la Reforma electoral) no pueden venir a quejarse por obtener un poquito (UN POQUITO) de la misma medicina. La oposición no es igual, porque ya todos han dicho que NO TIENEN PROBLEMA EN PAGAR LA DEUDA SI ESO SE HACE CON UNA LEY, Y MODIFICANDO EL PRESUPUESTO.

Pero no , eso no entra en la ideología K de que hay que pegarle a la oposición.

Mus, en qué tipo de país querés vivir?? Donde todos seamos buenitos y dejemos pasar los barbarazos, o donde seamos serios de verdad?

H dijo...

Coincido con el post del Sr. Musgrave.

chubutense dijo...

¿Quienes son los "barbarazos"?¡Me encantó esa palabra!

Musgrave dijo...

H, el señor esta en el cielo, no?

Pablo, en mi CN dice que los senadores representan a las provincias, en la tuya?

Che y el presidente a quien representa?

Presidencialismo, buscalo en un diccionario de ciencia política, no es lo mismo que parlamentarismo asi que esto "cuando hace ya 8 meses el pueblo dijo que mayoritariamente quiere que el Ejecutivo cambie." puede ser interpretación de mucha gente pero la letra de la CN dice otra cosa.

Propone un cambio de sistema político y listo.

Che cuando se presenta la ley para pagar las deudas con reservas, porque ahora son mayoría en ambas cámaras asi que...

H dijo...

¿El señor no está en todos lados? Nunca lo entendí...

Coki dijo...

@Musgrave, me parece que si el blog se llama "Finanzas Públicas" y no "Finanzas Kirchneristas" sería al menos honesto intelectualmente no decir que este gobierno no está "ajustando" cuando la inflación en el país supera el 20% anual.

¿La única forma de ajustar es bajar 13% el salario nominal? Me parece que, si somos economistas, en algún momento debemos dividir por P.

Hernán dijo...

Musgrave: el hecho que tengamos un régimen presidencialista, no excluye la división de poderes.
Mi constitución, que es la tuya y la de Pablo dice varias cosas al respecto:
a) El Congreso, compuesto por dos Cámaras, será investido del poder legislativo de la Nación (art. 44).
b) Entre otras facultades, corresponde a ese Congreso:
1) Contraer empréstitos sobre el crédito de la Nación (art. 75.4).
2) Establecer y reglamentar un banco federal con facultad de emitir moneda (art. 75.6).
3) Arreglar el pago de la deuda interior y exterior (art. 75.7).
4) Fijar tributos, aduaneros en forma exclusiva, contribuciones directas por tienpo determinado y contribuciones indirectas en forma concurrente con las provincias (arts. 4, 17, 75, incs. 1 y 2).
c) El Poder Ejecutivo no puede, en ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo. Partiendo de esa regla, la posibilidad de dictar DNUS debe interpretarse en forma restrictiva, tal como lo juzgó la jurisprudencia de la Corte en varias ocasiones (art. 99, inc. 3; fallos de la Corte Suprema "Verrochi", "Leguizamón", "Zofracor", entre otros). Y esos precedentes descartan la posibilidad de hacerlo por meras razones de conveniencia.
En síntesis, me parece que el tema va un poco más allá de las formas.

CRISTIAN dijo...

Pablo:

"Tan unánime es el pedido de cambio que desde la derecha y de la izquierda coinciden en muchas cosas."

Izquierda?? quien es de izquierda?? Kirchner??? Pino??? no se decime vos... son de izquierda??? si tu respuesta es si, no entendemos lo mismo por la izquierda.

"La oposición no es igual, porque ya todos han dicho que NO TIENEN PROBLEMA EN PAGAR LA DEUDA SI ESO SE HACE CON UNA LEY, Y MODIFICANDO EL PRESUPUESTO.
Pero no , eso no entra en la ideología K de que hay que pegarle a la oposición."

Vos te comiste ese cuentito??? como es eso que la oposición no es igual?? quien??? Pablo... no seas ingenuo por favor!!
Primero, no quieren pagar la deuda... si lo quisieran no pondrían palos en la rueda... o a lo sumo mañana sacarían una ley que se pague con reservas y listo (pero a ver si pagando mejora la situación y se les complica ganar en las urnas?? naaa mejor no pagar!!!)...
y segundo, k tiene la idea fija de pegarle a la oposición... la oposición no tiene la idea de pegarle a k??? espero tu respuesta... cuando termines de ver a carnota con sus titulares y sus zocalos!!!

lalectoraprovisoria dijo...

"Las formas y todo eso que le molestan a los institucionalistas republicanos, creo que deberían pasar a segundo plano."

Musgrave. Lo que nos molesta a los institucionalistas republicanos es que gente supuestamente ilustrada reclame una dictadura. Violar la Constitución no es una "cuestión de forma" y no hay manera de que la tropelía del lunes pase a segundo plano. Esa violencia y ese descaro son más parte de la realidad real (no la realidad K) que sus números.

Quintín

Carlos dijo...

Francamente me resulta rara la idea de que no hay un conflicto de fondo y que todo el problema es el respeto a las formas constitucionales.
No es lo más frecuente en política, por lo menos. Al margen de que en general las "reglas de juego" en otros lados suelen estar más claras, la realidad es que cuando los actores están substancialmente de acuerdo en el fondo, el tema de las formas se arregla.
Charrua

Peter de A. dijo...

mus ¿Realmente es tan claro que sin las reservas no se cumple con la deuda y el presupuesto, o hay controversia al respecto?

Aureliano dijo...

Musgrave:
Tomo tu punto de vista la uncia solucion es tomar reservas, ok sentamos el precedente legal, legislativo, constitucional de que el estado nacional pueden sin intervencion de nada mas que la decisión discrecional del presidente apoderarse de las reservas( que pasaria si las mismas no fueran excedentes y habria que revisar este concepto ya que si existe contrapartida para esos dolares dentro la contabildiad del BCRA), canjearla por letras del tesoro.
Este año decidimos no ajustar, el año que viene la situacion puede ser la misma o no , de nuevo tomamos las reservas.... cuando frenamos.
Como hacemos para que los agentes economicos no interpreten que el estado argentino no esta dispuesto sostener el valor de la moneda,como demostarmos la solvencia del BCRA...
Creo que hay suficiente literatura respecto de regla vs discrecionalidad, y el valor de las instituciones y por mas que nos pese las nuestras estan regidas por CN( que si bien es presidencialista, es tambien republicana y Federal).
Ademas te dire que si haciendo un ajuste a conciencia, aun hace falta usar las resrevas es otro cantar. Pro que los que aducen es logico usar los ahorros ( que les recuerdo no son del tesoro nacional, lo seria si gastamos solo lo necesario y no destinamos por ejemplo fondos al "FUTBOL PARA TODOS", COMPRA DE VEHICULOS AL MINISTERIOS DE ECONOMIA; COMPAR SUBSIDIO A EMPRESAS TOMADAS POR MORENO y FINANCIAMIENTO DE GASTOS EN PROVINCIAS AFINES A LOS COLORES DEL GOBIERNO.-

Andrés dijo...

Mus,

La idea de la oposición "de derecha" (PJ antiK, CC-ARI, PRO) es pagar la deuda con endeudamiento a tasas altas (ganancia del sector financiero) y usar las reservas para fugar capitales (ganancia de grupos concentrados de la industria y el comercio). Luego, golpe de mercado para "sincerar variables" y devaluar a lo pavote.

Así el establishment logra varios triunfos al mismo tiempo:

- Obtiene una fuente fabulosa de divisas para el corto plazo

- Se re-somete al estado al control del sector financiero mediante la pérdida del control de las corridas cambiarias (o hacen lo que ellos quieren, o se va el dolar a la mierda), ya que con excedente en el BCRA las corridas no funcionan.

La oposición de izquierda quiere una declaración testimonial que les permita retener su posición electoral de fuerza rebelde pero inofensiva, porque saben que sus planteos de revisión de deuda no serían jamás votados por CC-ARI, PRO, PJ antiK y UCR.

Respecto al tema de deuda buena o deuda mala, no es tanto por la legitimidad sino por las consecuencias de no pagar a tal o cual acreedor.

Cancelar la deuda con el FMI implica neutralizar su poder de lobby. En cambio, cancelar la deuda con un fondo de inversión no cambia la "confianza de los mercados" porque los bonos sólo suben unos puntos y lo que se publica en los diarios del sector tiene una agenda mucho más política que técnica.

No pagarle al Club de París impide acceder a ciertos créditos. No pagarle a ciertos fondos privados tiene consecuencias más limitadas (ver el desmoronamiento de los fallos de Griesa de ayer).

Respecto a las "formas", la oposición se hundió en medidas que le jugarán en contra de su imagen de republicanos respetuosos de las instituciones.

Es demasiado obvio que el procedimiento de confirmación a Marcó del Pont adolesce de vicios (no se le dio la oportunidad efectiva de comparecer y se adelantó el voto negativo de la comisión antes de escucharla) y que éstos contrastan aún más respecto al tratamiento de la destitución de Redrado.

También les jugará en contra si un Rico o un Saadi o el mismo Menem jueguen para el PEN en una instancia futura. No podrán alegar chanchullos con impresentables luego de darle a Menem más protagonismo que lo que representa, y se retomarán muy pronto sus citaciones ante la justicia.

Saludos,

Andrés

Andrés dijo...

Mus,

La idea de la oposición "de derecha" (PJ antiK, CC-ARI, PRO) es pagar la deuda con endeudamiento a tasas altas (ganancia del sector financiero) y usar las reservas para fugar capitales (ganancia de grupos concentrados de la industria y el comercio). Luego, golpe de mercado para "sincerar variables" y devaluar a lo pavote.

Así el establishment logra varios triunfos al mismo tiempo:

- Obtiene una fuente fabulosa de divisas para el corto plazo

- Se re-somete al estado al control del sector financiero mediante la pérdida del control de las corridas cambiarias (o hacen lo que ellos quieren, o se va el dolar a la mierda), ya que con excedente en el BCRA las corridas no funcionan.

La oposición de izquierda quiere una declaración testimonial que les permita retener su posición electoral de fuerza rebelde pero inofensiva, porque saben que sus planteos de revisión de deuda no serían jamás votados por CC-ARI, PRO, PJ antiK y UCR.

Respecto al tema de deuda buena o deuda mala, no es tanto por la legitimidad sino por las consecuencias de no pagar a tal o cual acreedor.

Cancelar la deuda con el FMI implica neutralizar su poder de lobby. En cambio, cancelar la deuda con un fondo de inversión no cambia la "confianza de los mercados" porque los bonos sólo suben unos puntos y lo que se publica en los diarios del sector tiene una agenda mucho más política que técnica.

No pagarle al Club de París impide acceder a ciertos créditos. No pagarle a ciertos fondos privados tiene consecuencias más limitadas (ver el desmoronamiento de los fallos de Griesa de ayer).

Respecto a las "formas", la oposición se hundió en medidas que le jugarán en contra de su imagen de republicanos respetuosos de las instituciones.

Es demasiado obvio que el procedimiento de confirmación a Marcó del Pont adolesce de vicios (no se le dio la oportunidad efectiva de comparecer y se adelantó el voto negativo de la comisión antes de escucharla) y que éstos contrastan aún más respecto al tratamiento de la destitución de Redrado.

También les jugará en contra si un Rico o un Saadi o el mismo Menem jueguen para el PEN en una instancia futura. No podrán alegar chanchullos con impresentables luego de darle a Menem más protagonismo que lo que representa, y se retomarán muy pronto sus citaciones ante la justicia.

Saludos,

Andrés

Andrés dijo...

Aureliano,

El problema es ideológico y no de procedimientos. Vos mismo reconocés que usar las reservas si con el ajuste no alcanza sería "otro cantar".

De forma estricta, legalmente debería ser el mismo cantar porque la prohibición de usar reservas cabe con o sin ajuste. Socialmente no lo es porque en cada caso se privilegia a sectores socioeconómicos diferentes.

Saludos,

Andrés

Ana C. dijo...

Andrés, no está prohibido usar las reservas. Pero el que lo tiene que decidir es el Congreso, no una Presidente autoritaria que no tiene atribuciones para eso según la Constitución Nacional y hace abusos de los poderes que sí tiene.

Leandro dijo...

Aureliano: porque se usan RESERVAS DE LIBRE DISPONIBILIDAD, que estan por encima de la base monetaria.

Coki: si la inflacion es del 20% (cosa que no creo), y los salarios aumentan un 20% o mas (ver paritarias docentes) entonces donde queda tu teoria de supuesto "ajuste" inflacionario?

Hernan: al citar el articulo 99 inciso 2, te olvidaste de mencionar que el mismo expone, a continuacion del pedazo que copiaste, las excepciones. O sea, dice el ejecutivo no puede tomar medidas legislativas SALVO en tal o cual caso. Ademas menciona explicitamente temas puntuales en los que no puede aplicar DNU, y la deuda no entra en esos temas. Quiero creer que la omision fue no intencionada, y no que simplemente la parte que destruye tu teoria la obviaste para que no se note.

art. 99 inc 3 completo:
3. Participa de la formación de las leyes con arreglo a la Constitución, las promulga y hace publicar.
El Poder Ejecutivo no podrá en ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo.
Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de las leyes, y no se trate de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o el régimen de los partidos políticos, podrá dictar decretos por razones de necesidad y urgencia, los que serán decididos en acuerdo general de ministros que deberán refrendarlos, conjuntamente con el jefe de gabinete de ministros.
El jefe de gabinete de ministros personalmente y dentro de los diez días someterá la medida a consideración de la Comisión Bicameral Permanente, cuya composición deberá respetar la proporción de las representaciones políticas de cada Cámara. Esta comisión elevará su despacho en un plazo de diez días al plenario de cada Cámara para su expreso tratamiento, el que de inmediato considerarán las Cámaras. Una ley especial sancionada con la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara regulará el trámite y los alcances de la intervención del Congreso.

LUCHE Y SE VAN dijo...

"Entonces me parece que la situación actual de deuda mala y deuda buena parecería ser un truco ideado por los gobiernos dueños del FMI y del BM para garantizarse que les paguemos a ellos y que los buitres y plomeros yanquis y alemanes se jodan".

Error, Musgrave, ERROR.

Vos sabes muy bien que "los buitres" con este gobierno o con el proximo, van a cobrar.

Los que se jodieron y se van a joder despues de la quita del 75 % del 2005 y de la del mes que viene, son los plomeros y demas inversores.

Pero esta bien que asi sea, este es el modelo de negociacion de la deuda de este gobierno.
Esta en la filosofia de politica economica de este gobierno. Hay que aceptarla. Al fin de cuentas algo aprenderemos, no te parece ?

Que la historia se va a repetir?
Muy probablemnte.
Ya se va a cumplir la decada y desgraciadamente "nos toca" otro default, ruptura de contratos, etc.etc.

Leandro dijo...

Que quede claro: la oposicion no quiere que yo, mi vieja y mis abuelos, ahorristas estafados primero por de la rua (con apoyo entre otros de bullrich) y despues por duhalde (con apoyo entre otros de prat gay), cobremos lo que nos corresponde por los bonos que el estado nos encajo para resarcirnos por la estafa.
El DNU que quieren voltear dispone de dinero en su gran mayoria para eso.
La oposicion no puede hablar de deuda odiosa para la deuda del estado con los ahorristas estafados - es un desproposito.

LUCHE Y SE VAN dijo...

Leandro,

Deja de hacer politica con tu abuelita y toda la murga.

Del Boden 2012 ya se cobro el 62,5 %, queda por pagar 37,5 %.

Asi se repudiaran por completo los 37,5 que quedan por pagar seria un perjuicio menor que la quita del 75% que se le va hacer el mes que viene a los que compraron bonos de los anteriores gobiernos constitucionales.

Merian dijo...

El FMI no presta para proyectos monitoreados! El FMI presta dólares al banco central para solucionar "problemas coyunturales" de balanza de pagos. Esto en la generalidad del funcionamiento del fondo. En la Argentina de los 90, 1) se juzgo que los problemas de BP eran coyunturales, y se le siguió tirando echando nafta al modelo, y 2) no se le podía prestar al Banco Central porque por la reforma de la carta orgánica no le permitía tomar créditos, entonces era el Tesoro, que de paso tenía un déficii monumental, el que tomaba prestado, y siendo en dólares, matás dos pájaros de un tiro: entran créditos y entran dólares! solución mágica. (por eso el Tesoro tuvo que pedirle prestado al BCRA en 2005 para pagarle al fondo, era deuda suya).
Ojo con decir FondoMonetarioBancoMundial como una cantaleta antineoliberal porque no son lo mismo.

Luaro dijo...

Es asi, quien conoce un minimo de historia argentina lo sabe. Tal vez Carrio y Gay lo piensen desde un punto de vista mas sensato, bloquear para obligar a un ajuste que lime definitivamente la base politica K y ver que si mojan en el 2011 tienen algo tranquilo. El resto de oposicion es una payasada que se juega a voltear al gobierno antes del 25.
Otra, el que crea que lo hacen por respecto a las instituciones y ficciones semejantes no entiende una papa de politica (en general no solo politica argentina)

Leandro dijo...

Luche: o sea que vos me estas pidiendo (o en realidad dado tu nivel de agresividad, me estas exigiendo) que yo, mi vieja y mis abuelos seamos nuevamente cagados, siendo que ya nos cagaron dos veces con esa plata, y encima con el argumento de "deuda ilegitima" que no cuadra por ningun lado, porque fue deuda nueva, nuevita (no tomada para reemplazar alguna de la dictadura) emitida por duhalde? vos pretendes que yo y toda la gente como yo nos banquemos que nos vuelvan a robar, y todo porque a la oposicion le combiene usar este tema para limar al gobierno y a pino le conviene para sonar mas nacionalista?

Como se ve que no es tu plata la que te gusta apostar a la quiniela de los politicos mamarrachos.

conejo dijo...

No era que el presupuesto 2010 incluia una partida para pago de deuda a saldar en 2010? Si el gobierno no puede vivir dentro del presupuesto que presenta al congreso es un problema de ineptitud, no de necesidad.

Leandro dijo...

Conejo, el presupuesto incluye la prevision de cubrir los vencimientos de deuda tomando deuda nueva. Eso dice el presupuesto. Para pagar nos vamos a endeudar. Asi que el DNU se ajusta perfectamente al presupuesto, el estado emite un bono a cambio del dinero del central. La diferencia es que en vez de endeudarnos afuera al 15% nos endeudamos adentro al 6% (y eso no significa que estemos jodiendo al central, al contrario, porque al central por depositar las reservas los bancos le pagan muchisimo menos que eso).

El problema no es que el gobierno no se ajuste al presupuesto, el problema es que la gente que te informa a vos te informa mal y te hace creer cualquier cosa.

Salvador Estado dijo...

"Las formas y todo eso que le molestan a los institucionalistas republicanos, creo que deberían pasar a segundo plano."

Borges tenía razón, los peronistas son incorregibles.

santix dijo...

por que no quiere el gobierno tomar deuda para pagar los vencimientos?

si la pagará el proximo y estamos tan seguros de que gana algun opositor.

o no es tan asi?

Hernán dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Hernán dijo...

Leandro, si lees mi comentario completo verás que no me olvidé de la facultad de dictar DNU que prevé el art. 99.3 de la CN. Justamente a eso iba cuando mencionaba que si la norma fijaba como regla la prohibición de emitir disposiciones legislativas, la excepción -dada por los DNUS- debía interpretarse restrictivamente.
Este es un principio elemental de interpretación en materia de derecho; donde existe una pauta general, las excepciones deben admitirse en forma estricta. También señalé la jurisprudencia de la Corte que avala esta postura y que además establece que los DNUS no pueden dictarse por razones de mera conveniencia -mal que le pese al jefe de gabinete-.

Aureliano dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Musgrave dijo...

Leyeron este comentario donde se cita al economistas kirchnerista Carlos Melconian, ex candidato a senador por el PRO?

Andrés dijo...

Ana C.,

La oposición no presentó un proyecto alternativo a los decretos del PEN, que dicho sea de paso tiene que gobernar en tiempo real y no puede congelar las decisiones indefinidamente.

Hace meses que este tema está en primer plano. No era tiempo suficiente para la oposición para pulir el DNU y mejorarlo con una ley propia? Lo único que veo son presentaciones judiciales.

Por eso, no se puede confundir ineptitud propia con autoritarismo ajeno.

Aureliano,

Es cierto que endeudarse a 15% con Chavez no fue la mejor idea, pero habría que ver qué nivel de reservas había entonces y cuál era la actitud del mercado (intentos de corridas).

No entiendo el argumento de que los tenedores de bonos se benefician mucho. Significa entonces que hay que defaultear?

No nos olvidemos que el desendeudameiento beneficia más a los solicitantes de créditos internacionales que al estado mismo.

Saludos,

Andrés

Mariano T. dijo...

Yo creo que las formas, la división de poderes, la institucionalidad es un problema no solo más importante, sinó PREVIO al tema de como pagamos la deuda.
El precedente monárquico es inaceptable, auqnue el proyecto sea una pinturita.

Merian dijo...

Creo que una cosa es decir si es o no importante la institucionalidad (y yo creo que sí, pero también hay otras cosas importantes) y otra es pensar que lo que está atrás de este conflicto en particular es eso, y, más especificamente, que las acciones de la oposición están guiadas por un deber ser republicano y guardián de las instituciones. Lo digo exageradamente pero creo que lo que hay detrás es juego político del más bajo.

Mariano T. dijo...

merian. En ese caso actuás como corresponde y los dejás sin coartada.
es como un docente que le tuviera bronca a un alumno, si éste hace un examen horrible, no va a quedar en evidencia que el docente no lo banca, lo bocha con justa causa.

Musgrave dijo...

"juego político del más bajo" que querrá decir?

El juego político nunca es bajo, bajos pueden ser los jugadores pero eso es otra cosa.

Mariano T, te voy a contestar desde el marxismo vulgar. Lo material condiciona, con inestabilidad economica lo institucional queda pintado. Recorda el 2001.

Mariano T. dijo...

mus. estamos muy lejos de eso. espero que sigamos así. Aunque sería lindo saber todos los "atajos" que se hicieron por pedido de cavallo si no incidieron en lo que pasó.

Musgrave dijo...

No Mariano T, Cavallo fue por el bronce. La situación era insostenible y por eso RLM duró lo que duró.
El Mingo agarró igual por su megalomanía extrema.

Merian dijo...

Coincido, Mariano T., se lo dan servido en bandeja.
No era el centro del comentario, pero creo que recurrir a la justicia es bajo, en el sentido de ir a conseguir jueces que te firmen una cosa o lo contrario para plantarte, cuando lo que tendrías que hacer es negociar. Negociá impuesto al cheque, negociá ATNs. Eso es alta política. A puro DNU, vetos y medidas cautelares no vamos para ningún lado.

Mariano T. dijo...

Los atajos de cavallo empezaron mucho antes.

El Asesor dijo...

Nueva zoncera Argentina: "lean la Constitución/está en la Constitución/eso dice la Constitución". Pasemos a Arballo:

"7. A lo que voy es a otra cosa, y no es la primera vez que Fayt hace esto. Al quedar en disidencia en "Bustos", les decía a los periodistas: "lean la Constitución". El subtexto implícito es que para darme cuenta de la solución de un caso, únicamente basta con leer la Constitución. Esto es falso porque las cláusulas constitucionales tienen ambigüedades, tienen implicitudes, tienen un desarrollo legislativo variable pero necesario y aún así judiciable, tienen una historia jurisprudencial detrás que ha venido diciendo muchas cosas que no están en el texto, Fayt ha firmado muchos de esos casos. Incluso, leyendo la misma Constitución, Fayt falló de cierto modo en "Montalvo", y dijo otra cosa en "Arriola"."

El Asesor dijo...

http://www.saberderecho.com/2010/02/fayt-en-la-vereda-leyendo-la.html

El Asesor dijo...

Alguien cita:

c) El Poder Ejecutivo no puede, en ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo.

Te falto leer la parte de abajo de la hoja, diría la popis.

Merian dijo...

Exacto, Asesor. Quien quiere hacer creer que recurrir a un juez es ir hacia la verdad revelada es alguien que hace baja política. Sobre todo cuando son todos abogados...

Coki dijo...

@Leandro, pareces Moyano diciendo "si hay inflacion y suben los salarios, no pasa nada".

Te hago la pregunta inversa, vos podes afirmar que los salarios subieron al menos al ritmo de la inflacion? Todos? En todo nivel (subempleados, changas, etc.)?

O sea, no hubo ajuste alguno en estos años?

Digo, si las cifras del INDEC fueran ciertas, no entiendo como no hay un boom inmigratorio en Argentina. Bueno, salvo por Clarin, que seguro es el culpable.


Insisto, se supone que es un blog de economia, por lo que me parece poco honesto dar por sentado, como una verdad dada, que no hubo ajuste y que el unico posible es bajar salarios o recortar gasto publico.

Musgrave dijo...

Coki, sabes leer castellano? mira la bajada del título y volvé a leer tus comentarios.

vos tambien queres flotar?

Como le dijo a 0.33 en los chats, si queres flotar comprate un patito de hule amarillo.

Hernán dijo...

Asesor, evidentemente, al igual que Leandro, no leíste mi comentario entero. Cité la parte del art. 99.3 que fija la pauta interpretativa en la materia: la regla es que el PEN no puede legislar, por ende la excepción que sigue en la norma se intepreta restrictivamente. El 90% de la doctrina está de acuerdo con esto. Y ni hablar de la jurisprudencia -citada en el comentario-, que además descarta de plano que los DNUS puedan dictarse por razones de mera conveniencia. Las únicas excepciones están dadas a nivel doctrinal por Barra (cof) y en la jurisprudencia, cuando el per saltum de la Corte menemista en el caso "Rodtríguez" (escandalosa privatización de los aeropuertos, requete cof). Y ya que lo mencionás a Arballo, te faltó decir que él está de acuerdo con esta interpretación y que también sostuvo que la solución dal fallo de la jueza Sarmiento era correcta.
No se trata sólo de leer la Constitución, desde ya, pero hay que saber cómo interpretarla -que fue lo que hice en mis comentarios-

Coki dijo...

@Musgrave, veo que la falta de argumentos te lleva a atacar.
Sé leer español (no es castellano en realidad, pero no importa) y esperaba más honestidad intelectual, nada más.

Tener una opinión o una ideología no es lo mismo que inventar datos o simplemente mentir. Vos afirmás que el gobierno no ajusta y aun no justificaste por qué.

Y te pido que mantengas cierto nivel de respeto, espero que aun no seas tan kirchnerista como para no poder hacerlo.

Musgrave dijo...

" Vos afirmás que el gobierno no ajusta y aun no justificaste por qué"

Dónde? Por favor copiame mis palabras diciendo que el gobierno no ajusta.

Musgrave dijo...

Hernán, si mi memoria no me falla sos una persona que tiene acceso a la Federación de Magistrados, no?.

Te propongo algo, por que no iniciamos una campaña para eliminar de una vez y para siempre el invento este de los DNU y resolvemos el problema?

Si hay necesidad y urgencia, que se convoque a extraordinarias y en todo caso habilitemos al PEN a poder hacer más de un llamado a extraordinarias y listo.

La experiencia desde el 94 en adelante muestra que todos los gobiernos han tensado al máximo o quizás más allá la interpretación de la letra escrita, algunos más que otros claro.

Como querés marcar, la CN "original" marca que el PEN NO puede legislar. Entonces es hora de volver a la idea primaria creo.

Nuestro sistema electoral esta diseñado de forma tal que el presidente electo suele tener mayoría en ambas camaras que luego de garantizan, un congreso escribanía. Por lo tanto esa parte de la norma que plantea la validación del Congreso de los DNU es en criollo una carta a papá noel, salvo en contadas excepciones como en 2001 en la situación actual donde el congreso tiene mayoría opositora.

Los otros días, Eduardo Barcesat decía que ya en la constituyente él se oponía a los DNU pero que el pacto alfonsin-menem garantizó que los dos partidos mayoritarios aprobaran la creación del huevo de la serpiente.

Slds.

El Asesor dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Musgrave dijo...

Cuando te baje el alcohol volvé a leer los comments y encontrarás la respuesta.

El Asesor dijo...

Ah, hip. Ya está.

conejo dijo...

Leandro, el gobierno cuando preparo el presupuesto, y propuso pagar la deuda con deuda nueva, como decis, seguramente habia hecho las cuentas y visto que le cerraban. Eso fue lo que le mando al Congreso, que tiene que aprobar el presupuesto.

Si despues las cuentas no le cerraron, que explique lo que pasa. Tomar deuda a 15% en vez del 6% era tan mal negocio cuando se hizo el presupuesto como lo es ahora.

Puede ser que me hayan explicado mal las cosas. Pero quien las explico' peor que nadie es la aprendiza de presidente, cuya incompetencia solo es superada por la deshonestidad, corrupcion y obsesion de poder del que le tira los hilos.

desvinchado dijo...

no hay excusas para lo que esta haciendo la oposición.

Leandro dijo...

Conejo, que entendiste? Entendiste algo?
Te lo explico denuevo:
- El presupuesto dice que se pagara la deuda contrayendo deuda nueva.
- El presupuesto no especifica "con quien" se contraera esa deuda.
- El presupuesto tampoco especifica "que interes" se pagara por esa deuda nueva.
- Esas son decisiones ejecutivas.
- El DNU establece que esa deuda se tomara, en lugar de en el exterior y a la tasa del 15% que nos estan cobrando, con el banco central y a una tasa del 0.5% (perdon, error mio, no es del 6%, es del 0.5%, mejor todabia para mi tesis).
- O sea, se esta cumpliendo exactamente con lo dicho en el presupuesto, PERO eligiendo la fuente de financiamiento MAS BARATA. No se cambio nada del presupuesto, solo se eligio el usurero menos usurero!
- De donde sacas que hay alguna cuenta que no cierra? te lo repito: se previa endeudarse para pagar, el DNU establece endeudarse para pagar, que eslo que esta mal?

Los que te explican mal las cosas son los medios, que hablan por ejemplo de "manotazo a las reservas" sin explicarte que no es que le "robaron" plata a las reservas y el central ahora tiene menos activos, sino que se le da a cambio un bono por el cual se le pagara al vencimiento, o sea, el BCRA le PRESTA plata al estado, o sea que no se manoteo nada ni se robo nada ni nada de lo que los medios te pretenden (y evidentemente consiguen) hacer creer.

Hernán dijo...

Mus, ¡qué buena memoria! Igual te aclaro que trabajo en la justicia, lo cual no implica, necesariamente, tener contactos con la Asociación de Magistrados. Comparto lo que decís de los DNU y me sumo a tu propuesta, de todos modos no creo que logremos mucho porque se necesita una reforma constitucional para eliminar los DNUS. Y la veo difícil en estos tiempos de crispación (?). A lo mejor, se puede lograr una regulación legislativa más acorde con la regla constitucional y con el espíritu de la reforma del 94 -atenuación del presidencialismo-; un buen proyecto fue el que presentó CFK en tiempos de De la Rúa y que luego retomó Terragno. El problema del texto constitucional reformado es que empieza con una declaración de principios contundentes y después admite la excepción en términos un tanto vagos y confusos, que invitan a la más descarnada discrecionalidad administrativa, legislativa y porque no judicial.
En abstracto, prescindiendo de nuestras prácticas políticas, admito que pueden existir ciertos supuestos muy particulares en los cuales no se pueda esperar el trámite que conlleva el dictado de una ley.
Te cuento que uno de los antecedentes más viejos fue el traslado de la capital al entonces pueblo de Belgrano en 1880. Roca había ganado las elecciones y la provincia de Buenos Aires, comandada por el gobernador Carlos Tejedor, que había sido el candidato derrotado, se alzó en armas contra la Nación. Avellaneda residía medio de prestado en la ciudad por una ley transitoria, por la cual coexistían la capital de la nación y de la provincia en la misma ciudad. Además, el Congreso estaba volviendo del receso. Por esa razón, dictó un decreto -que no se llamó de necesidad y urgencia- para llevar la capital a un lugar donde el gobierno federal estuviera resguardado. Y tuvo que hacerlo con sigilo porque no lo iban a dejar salir.
No traten de buscar analogías con la situación actual, sólo era para mostrar que en algún supuesto muy excepcional podría admitirse saltear al Congreso en temas que le son propios.

conejo dijo...

Leandro, primero que nada por favor pará esa costumbre maldita de ningunear automaticamente. A lo mejor entendés mejor que yo, a lo mejor no. En vez de decirme lo que SUPONES, limitate a los argumentos. Con respecto a los tuyos, confundís algo fundamental. El Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Economía, tiene todo el derecho de tomar deuda con quien le cobre menos. Lo que no tiene derecho a hacer, segun las reglas vigentes, es a meter mano en las reservas sin la aprobación del Congreso. No la tuvo, no la tiene, y probablemente no la va a tener. Porque nos gobierna una inepta que me hace reconsiderar la estatura de Isabel Perón como estadista, las cosas pasan como pasan. Eso no quiere decir que porque las hagan el Presidente de hecho o su aprendiza estén bien.

desvinchado dijo...

Conejo para de descalificar automáticamente. Coki y Quintin lo mismo. Por que no se relajan un poco, ahora tienen un poder efectivo no da para seguir llorando. En ves de ir por la máxima y rebotar con un veto, negocien. La comedia del autoritarismo presidencial se agoto cuando se quedaron con todo en el congreso. Ganaron. Ahora no se pueden hacer los boludos, ni mandar cartitas a la embajada. Y mas les vale ponerle un bozal a la Dr porque los lleva a un callejón sin salida.

Musgrave dijo...

Hernán, mi memoria es mi ventaja comparativa, jeje.

Exactamente lo que vos contas sobre la CN reformada dijo Barcesat asi que parece que el consenso dentro de los bogas es bastante amplio.

Leandro dijo...

Conejo, relee mi comentario anterior y vas a ver lo que te conteste (antes) a tu nuevo comentario. Especificamente donde decis "Lo que no tiene derecho a hacer, segun las reglas vigentes, es meter mano en las reservas...". Lee denuevo mi comentario, al final, y vas a ver una clara explicacion de por que es una soberana idiotez eso de "meter mano a las reservas". No insistas. Nadie metio mano a nada. Se pide un prestamo al BCRA, en vez de al FMI o al presidente de bielorrusia. Sos capaz de entender la diferencia entre prestar plata y robar plata? si no sos capaz, no se que haces intentando discutir en un blog de economia. Si sos capaz de entender la diferencia, sacate la venda de los ojos y avivate de que te estan chamuyando haciendote pasar gato por liebre.

cansarnoso dijo...

mus

resolviendo tu dilema
cito al tractorcito (mariano, no cabrera):
"es legítimo voltear el DNU, y después votar un proyecto idéntico"

aunque nos hemos agarrado fuerte en el pasado sobre algun temita de tributación al sector agrario, y la solvencia de las dirigencias empresaria y política
y acasp hasta nos hemos puteado (yo en arameo, él en castellano)
ha sido siempre con buena leche (valga la redundancia)

por eso,
en ésta estamos totalmente de acuerdo

Musgrave dijo...

Cans, ya lo dije por ahi. Estoy esperando que preseten el proyecto de ley, ahora que son mayoria.

cansarnoso dijo...

para que la musa de shakira lo vete por redundante?

Ana C. dijo...

Mus, eso que decís es la típica chicana de kirchnerista mediocre. Si pudo escribir un decreto y le interesa tanto el respeto a la Constitución y las leyes como dice, que la misma Cristina lo presente como proyecto de ley.

Pero lo que quiere en realidad es salirse con la suya y hacerse la caprichosa.

Musgrave dijo...

para que muestren que estan de acuerdo con el pago con reservas de las deudas.

Leandro dijo...

Parafraseando

Ana, eso que decís es la típica chicana de opositora mediocre. Si tienen un plan para atender la deuda y el kirchnerista es malo, o si estan de acuerdo con pagar con reservas pero no les gusta por DNU y les interesa tanto el respeto a la Constitución y las leyes como dicen, que la misma Oposicion lo presente como proyecto de ley.

Pero lo que quieren en realidad es salirse con la suya y hacerse los caprichosos.

Ana C. dijo...

Leandro, en Argentina, la iniciativa legislativa la tienen tanto el Congreso como el Poder Ejecutivo. En este caso de las reservas, es una idea original del Poder Ejecutivo, así que me parece que el proyecto de ley lo tendría que presentar el PE, ya que surgió de ahí. Los diputados que presenten las ideas que se les ocurran a ellos.

No hay nada en la CN que obligue al PE a trasladar sus iniciativas legislativas a decretos, al contrario. Pero veo que a vos te gusta la manera autoritaria de gobierno. Te debes haber malacostumbrado con Videla&Co.

cansarnoso dijo...

no ana
bajá los decibeles

con videla no, leandro es muy pendex, casi podríamo decir un imberbe estúpido

pero, a confesión propia (12.49) él y su próspera familia radicheta se acostumbraron a los diu cuando los acostó deladuda a dormir la siesta y los clavó tachuela
tanto que le tomaron el gustito y aúllan de alegría con cualquiera de mala estofa que les enchufa la violetera musa de shakira

incluso, aunque el diu de mala estofa que tanto aplaude empoma a su nona al no garparle el retroactivo de jubilación

conejo dijo...

Leandro, aunque sea moviendo los labios lee lo que esta escrito en la Constitucion. El Poder Ejecutivo no tiene acceso a las reservas, se lo da el Congreso. Si quiere tenerlo, que presente una ley. Si se la votan fenomeno, si no se la votan que busque otra forma de pagar. Todo lo que ha hecho el gobierno al respecto ha estado mal hecho. Ser bruto o inepto es lamentable, pero ser arrogante encima es inaceptable.

santix dijo...

Es tan obvio lo que pasa.
Mas clarito aca:
http://elmagma.blogspot.com/2010/03/walter-graziano-se-agarra-los-pelos.html

Leandro dijo...

Ana:
La funcion del congreso es legislar para resolver los problemas del pais. Para eso estan los legisladores, no para buscar la forma de mejorar las chances de su partido politico. Asi que ahi donde se detecte un problema, inmediatamente el congreso deberia buscar la forma de darle solucion. Esa es su funcion, y para ello no depende de que el ejecutivo le mande proyectos.

Mas aun en este caso, donde el ejecutivo ya propone una solucion, y el problema resulta ser que a la oposicion la solucion del ejecutivo no le gusta. Perfecto! propongan una (o N si no pueden unificar propuestas) propias y se eligira la mejor.

Pero no: lo que hace el ejecutivo no nos gusta, y no queremos decir lo que nos gusta. Gatas flora.

Habiendo nacido en el 77, no vivi mucho a videla. Pero me acuerdo de los decretos de alfonsin (el padre de la democracia) para poner el plan Austral en epocas en que la constitucion no los permitia (si alguna vez fueron inconstitucionales, fue ahi!). Tambien me acuerdo de los abucheos en la rural, de los amotinamientos de los militares, de las peleas del viejo contra los medios (o se olvidan de los intentos de alfonso por sacar una ley de medios), me acuerdo de la discusion de la ley de coparticipacion y como le sacaron puntos a buenos aires para darselos a san luis por ejemplo. Y me acuerdo de la plaza llena de boinas blancas cuando fui con mi familia a celebrar el triunfo radica (si, soy de cuna radical antiperonista por un lado y socialista por el otro). Por eso no puedo entender a la gente como yo, que vivio lo mismo que yo, y que ante un gobierno que lucha con los mismos enemigos, tome actitudes totalmente diferentes que las que tomo en esos dias.

Ana, aca la cosa es la practica. La teoria es muy linda. Pero aca hay que gobernar, porque sino el pais se va a la mierda. Y hacer un analisis olvidandose que del otro lado hay gente que tiene ciertas actitudes (por ejemplo, olvidarse que en los ultimos años la oposicion se dedico a rechazar todo lo que vieniera del oficialismo, aunque fueran sus propios proyectos anteriores o parte de su propia plataforma electoral), es mala leche pura. Plantear todo analisis desde la critica a lo que hace un lado, olvidandose de que exciste el otro, es mala leche total.

Y sigo parafraseando: Pero veo que a vos te gusta la forma autoritaria de la oposicion (lo que hicieron en el senado pasandose por el traste 100 años de historia legislativa, nunca va a poder ser superado en la escala de autoritarismo. Se quejaban de la "escribania" y lo primero que hicieron es ponerse una a su nombre). Te debes haber malacostumbrado con Videla&Co (a que manden las corporaciones y el pueblo la vea pasar)

cansarnoso dijo...

mi próspero radicheta leandro con abuela empomada por la musa de shakira

explicáme lo que es la U?

y por qué tendría que ser fanáticos de la U?
(a esta segunda, obviamente no sos shileno, y quiero algo más que la violetera tiene todo derecho a ser así porque fue abusada en su juventud)

Ana C. dijo...

Leandro, ahora te parafraseo yo a vos:

La funcion del presidente es administrar para resolver los problemas del pais, no para buscar la forma de mejorar las chances de su próxima reelección.

Que eso es lo que está haciendo el kirchnerismo, destruyendo más de lo que están las débiles instituciones del país.

Y yo sí viví a Videla. Gobernaba sin Congreso, igual que como quiere hacer Cristina.

Ana C. dijo...

¿Y es posible que no te des cuenta que la solución que propone el oficialismo la propone por decreto y no por un proyecto de ley? ¿Es posible que no te des cuenta de la diferencia?

Leandro dijo...

La diferencia es que como proyecto de ley la reaccion automatica de la oposicion hubiera sido rechazarlo. Y hasta el año siguiente no se puede hablar.

Con una oposicion dispuesta a romper todo si hace falta para derrotar al oficialismo, no se puede negociar.

Leandro dijo...

La U es obvia cansarnoso. A principio de año se deciden todas las inversiones. Este tipo de decisiones macroeconomicas sirven para atraer inversiones. Si esperamos seis meses, tenemos seis meses mas de incertidumbre. Tan obvio como eso.

cansarnoso dijo...

la violetera serial es víctima de abuso

andaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaá

Ana C. dijo...

Leandro, perdoname, pero no tiene ningún sentido decir que no se presenta un proyecto porque lo van a rechazar sin siquiera presentarlo y ver si lo aprueban, cuando hasta ahora no tuviste demasiados problemas para que te aprueben las cosas. En todo caso, si tenés un Congreso menos favorable que el de antes, tratá de ser un poquito menos bestia negociando.

Lo de "Con una oposicion dispuesta a romper todo si hace falta para derrotar al oficialismo, no se puede negociar" es de locos. De locos.

Por otro lado, lo de las decisiones de inversión para el 2010 lo arruinó todo el gobierno creando la crisis institucional que creó, no le eches la culpa a la oposición ahora.

Leandro dijo...

Disculpame pero si usas un cachito la memoria recordaras que cuando se presento el DNU del fondo del bicentenario en Diciembre, y durante un mes entero no paso ninguna crisis, todas las perspectivas economicas, los mercados, los bonos, el riesgo pais, todo mejoro. Si la oposicion hubiera pensado en el pais, dejaba funcionar la cosa y todo salia barbaro. Los que armaron quilombo institucional poniendose mas papistas que el papa y negandole a este gobierno lo que se le permitio a todos los demas anteriores son los opositores, que a partir de lo de redrado vieron la posibilidad de explotarlo politicamente. Explicame por que sino durante un mes no paso nada de nada ni hubo ningun problema institucional? Es todo oportunismo del mas barato.

H dijo...

Ah! Ana, si querés ver un recorrido mío de a pie disfrutando las nuevas medidas de Macri para beneficiar al transporte público, que bajaron considerablemente el tiempo de viaje, click aquí.

Mariano T. dijo...

Hasta ahora el único proyecto rechazado por el oficialismo fue la 125.
Por supuesto que para que se apruebe fácil hay que presentarlo y negociarlo de otra manera, se acabaron los paquetes cerrados.

Leandro dijo...

Ana que falacia ue te mandaste! "cuando hasta ahora no tuviste demasiado problema para que te aprueben las cosas" si claro, no se tuvo problemas cuando el oficialismo tenia mayoria propia. Pero ahora que la oposicion tomo el congreso por asalto, forzando todos los reglamentos y violando hasta las proporcionalidades basicas, bajo que hipotesis del mundo de la fantasia supones vos que es serio imaginar que los bloques que rechazaron proyectos que eran propios y hasta otros admitiendo "no haberlos leido siquiera", ahora van a cambiar de postura? yo podre ser un novato en esto del analisis politico, pero lo tuyo o es absolutamente naif, o es absolutamente malintencionado. La oposicion ha dado claras muestras de que su unico interes es obstruir el funcionamiento del ejecutivo, y que todo lo que el ejecutivo proponga va a ser por ellos rechazado. Lo hicieron sistematicamente asi cuando eran minoria, que te hace pensar que sera distinto ahora que son mayoria?

Denuevo tus analisis que miran una parte y dejan de lado la realidad. La oposicion es nueva, nuevita, cayo de un ovni ayer y aterrizo en el congreso, no tiene historia ni ha hecho nada en los ultimos años. Aha.

Ana C. dijo...

Tenés razón Leandro, la crisis empezó cuando el Poder Ejecutivo se pasó la independencia del Banco Central y los controles del Poder Ejecutivo por donde mejor le parecía y echó a Redrado sin respetar los mecanismos institucionales establecidos.

Yo no me voy a poner a defender a Redrado, ni a decir que no se pueden usar las reservas, pero es mucho mejor y más fácil gobernar cuando respetás las leyes y usás los mecanismos que están establecidos para gobernar, no la fuerza bruta.

Leandro dijo...

Si repasas nuevamente tu memoria recordaras que lo de redrado paso cuando éste se nego a dar cumplimiento a la ley (obedecer un DNU constituciona que nadie habia rechazado durante un mes), y eso lo hizo luego de mantener reuniones privadas con miembros de la oposicion y hasta con magnetto. O sea, lo de redrado fue una operacion de la oposición, claramente, cualquiera que lo analice a la distancia va a concluir lo mismo. Repito lo que dije, si la oposicion dejaba que la cosa funcionara como hicieron con taaantos antes sin chistar, el pais estaria muchisimo mejor. Pero encontraron en redrado un complice y fogonearon una crisis institucional, poniendose en remilgados de reglamentos que cuando les conviene se pasan soberanamente por el ultimo forro del traje (ver como hicieron lo del senado), pero eso si, en nombre siempre de las instituciones.

Ana C. dijo...

Bueno, Leandro, si Cristina respetara las instituciones, las cosas le resultarían más fáciles y tendría la ley de su lado. Vaya a saber por qué elige siempre el camino autoritario.

Todo eso de que la oposición son todos los demonios del Averno juntos es pura paranoia y pura excusa para justificar su autoritarismo.

Leandro dijo...

Mira, viendo como actuo la oposicion en otro dia en el congreso, llamar autoritario al gobierno que nunca pero nunca llego a algo ni una decimo de parecido es un desproposito. Lo grave del asunto es que ante cada nueva canallada que inventa la oposicion para justificarse, hay gente que toma nota, y no tengas la menor duda que todas y cada una de las triquiñuelas que estan usando, desde el dispositivo propagandistico contrario destinado a pintar un pais arrasado, hasta oponerse a proyectos sin leerlos, pasando por esta nueva canallada de juntar gente que nada que ver ni ideologica ni politicamente pero llamarse un "bloque" para arrebatarle TODAS las comisiones al oficialismo que casi DOBLA en miembros a la siguiente bancada, todas seran usadas en contra de cualquier gobierno del que el kirchnerismo sea opositor. Ah y sin olvidarme de judicializar todos los actos de gobierno, pedir la intervencion de potencias extranjeras, comprometer a toda la economia del pais por devolver favores a las corporaciones (ver el tema 125 y la ley de medios), todos hermosos ejemplos de como la oposicion respeta la institucionalidad. Estan abriendo puertas que ni los milicos se animaron a abrir, y una vez abiertas es muy dificil cerrarlas, y todo eso va a tener consecuencias pasmosas para nuestro futuro. Pero ojo eh, lo hacen todo en nombre de la democracia y las instituciones eh!

Los tiempos que vivimos, Ana, seran sujeto de grandes estudios en el futuro, y no tengas duda que el kirchnerismo sera reivindicado por todo lo bueno que hizo, y las movidas destituyentes de la oposicion ocuparan el lugar de mayor verguenza de nuestra historia.

Leandro dijo...

Y tambien es muy llamativo que hables de un gobierno que "quiere gobernar sin congreso", siendo que hasta ahora todo lo que hizo la presidenta lo hizo pasar por el congreso (o la mayoria, solo 13 DNU). Mientras que gente com duhalde, con un congreso que le votaba todo lo que proponia, o sea una escribania como le gusta llamarle a la oposicion, aun asi uso mas de 200 decretos por ejemplo. O de la rua con sus 20 decretos en un dia.

Que gente que estuvo de ese lado venga a señalar con el dedo a la presidenta porque usa UN DNU que encima muchos parece que coinciden en contenido (hasta mariano t lo dice por ahi, pero eso si, DNU no quiere eh), es un desproposito.

Ana C. dijo...

Leandro, yo no me equivoqué sobre el juicio de la historia nunca y eso desde que tengo 10 años. No me equivoqué con Isabel, no me equivoqué con Lopez Rega, no me equivoqué con Galtieri, ni con Menem, ni con Cavallo. Si los Kirchner pasan a la historia como algo bueno sería la primera vez que me equivoco.

Siempre hay una primera vez, de todas formas, pero lo tuyo parece cegado por alguna especie de fanatismo un poco raro.

cansarnoso dijo...

es muy dificil entender la lógica de los radicales k como cleto, corneado antes de consumar el matrimonio con los datos del ipc mendoza, incluso antes de llegar al altar de las urnas, o el próspero troll que aplaude cuando la musa de shakira empoma a su nona

sin embargo, haré el esfuerzo
acorde a su línea de pensamiento (10.59)
la U no sería usurpación, era urgenciua porque a principios de año se reune el directorio de la sinarquía trilateral corp inc y decide las inversiones para el año (manga de cortoplacistas, no ven más allá de sus narices, ni siquiera el tiempo para una reconversión brownfield, y menos una greenfield up to date)

después se rascan once meses y medio en las playas de las islas cayman (total, para un cocodrilo no hay nada mejor que otro caimán)

en ese caso:
a) la reunión de directorio fue en la noche del cinco de enero
entonces, todas las desavenencias posteriores fueron porque los tres reyes de las finanzas internacionales ya nos tiraron el zapatazo por la cabeza (y el episodio redrado fue inocuo)

b) la reunión de directorio es la semana que viene
en esta hipótesis cabe preguntarse por qué sarita montiel no convocó a extaordinarias el 11 de diciembre